REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-1158/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja MEHANIZACIJA BURA d.o.o. Dražice, Podkilavac 59, OIB: 98535602670, kojeg zastupaju punomoćnici Veljko Knežević i dr. odvjetnici iz ZOU Veljko Knežević i dr., iz Rijeke, Ribarska 4, protiv tuženika CENTAR VIDIKOVAC d.o.o. Zagreb, Mendlova 9, OIB: 62668092516, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mamić, Perić, Reberski & Rimac d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv-3743/2018 od 28. veljače 2018. u kojem je tuženiku CENTAR VIDIKOVAC d.o.o., Mendlova 9, Zagreb, OIB: 62668092516, naloženo platiti tužitelju MEHANIZACIJA BURA d.o.o., Podkilavac 59, Dražice, OIB: 98535602670, iznos od 26.200,72 eura (ranije 197.409,35 kuna) uvećano za zakonske zatezne koje teku od 16. rujna 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CENTAR VIDIKOVAC d.o.o., Mendlova 9, Zagreb, OIB: 62668092516, platiti tužitelju MEHANIZACIJA BURA d.o.o., Podkilavac 59, Dražice, OIB: 98535602670, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 990,79 eura (ranije 7.465,16 kuna) zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. veljače 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana;

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv-3743/2018 od 28. veljače 2018. u kojem je tuženiku CENTAR VIDIKOVAC d.o.o., Mendlova 9, Zagreb, OIB: 62668092516, naloženo platiti tužitelju MEHANIZACIJA BURA d.o.o., Podkilavac 59, Dražice, OIB: 98535602670, iznos od 9.109,48 eura (ranije 68.635,40 kuna) uvećano za zakonske zatezne koje teku od 16. rujna 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CENTAR VIDIKOVAC d.o.o., Mendlova 9, Zagreb, OIB: 62668092516, platiti tužitelju MEHANIZACIJA BURA d.o.o., Podkilavac 59, Dražice, OIB: 98535602670, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 348,11 eura (ranije 2.622,90 kuna) i predvidive troškove ovrhe u iznosu od 461,21 eura (ranije 3.475,00 kuna), u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.332,29 eura, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3743/2018 od 28. veljače 2018. radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od tadašnjih 266.044,75 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 35.310,20 eura) sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Budući da je tuženik, tada ovršenik, pravovremeno izjavio prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ) rješenjem Povrv-1427/2018-3 od dana 8. svibnja 2018. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Prije svega, treba reći da je od dana pokretanja predmetnog postupka do dana donošenja ove presude stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute Republike Hrvatske ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) pa su iznosi u izreci ove presude sukladno odredbama tog zakona preračunati u valutu eura prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

3. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu iznosa računa br. 151-1-2 od 31. kolovoza 2017. u iznosu od 256.279,75 kuna i računa 153-1-2 od 31. kolovoza 2017. u iznosu od 9.765,00 kuna.

4. Tuženik u prigovoru osporava visinu tužbenog zahtjeva te ističe da u svojim poslovnim knjigama nema evidentirane predmetne račune budući da je te račune osporio. Navodi da su stranke vodile pregovore glede predmetnih usluga te je tužitelj tuženiku ponudio predmetni posao prema ponudi broj 9/2017 od 26. lipnja 2017. na iznos od 71.680,00 kuna koju je tuženik prihvatio. Ističe da je tužitelj obračunao usluge koje nisu naručene pa tako usluge iz računa broj 151-1-2, pod rednim brojem 9., 10. i 11., odnosno u većoj količini od naručenog. U odnosu na račun broj 153 -1-2 ističe da te usluge uopće nisu naručene ni isporučene te da osim spomenutih pregovora nije bilo daljnjih dogovora glede povećanja obima predmetnog posla.

5. Tužitelj u podnesku od 29. listopada 2018. ističe da su tužitelj i tuženik 30. lipnja 2017. sklopili Ugovor o građenju radi izvođenja rušenja i izvođenja pripremnih i zemljanih radova za izgradnju građevine, auto salona na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uz koji je sastavni dio ugovora ponuda br. 9/2017 od 26. lipnja 2017. u kojoj su navedene jedinične cijene pojedinih radova. Ističe da su u članku 2. stavku 3. tog Ugovora o građenju stranke precizirale da će obračun radova vršiti po sistemu stvarno izvedenih količina, a stranke su ugovorile da su količine tih radova promjenjive te da se ukupna cijena može mijenjati do kraja izvođenja radova. Također ističe da je člankom 6. stavkom 1. tog Ugovora o građenju utvrđeno da se svi radovi predviđeni ponudom obračunavaju po sistemu stvarno izvedenih količina. Tužitelj ističe da je tuženik kao naručitelj radova imenovao stručnu osobu koja vodi građenje odnosno voditelja radova ing. građ. DŽ, a koji je svojim potpisom i pečatom ovjerio građevinski dnevnik tuženika bez ikakve primjedbe. Tužitelj navodi da je tuženik dostavio tužitelju ispravak obračuna od 17. listopada 2017. koji je tužitelju priznao da je u 7. mjesecu 2017. izvršio radove u iznosu od 132.003,00 kn te je stava da je time tuženik učinio nespornim dugovanja u iznosu od 132.003,00 kn za radove obavljene od strane tužitelja do 7. mjeseca 2017.

6. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka, u podnesku od 2. svibnja 2019. ističe da je tuženikovo osporavane građevinskog dnevnika neosnovano budući je tuženik za nadzornog inženjera postavio DŽ, što proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu.

7. Sud je izvršio uvid u račune broj 151-1-2 i broj 153-1-2 (list 5.-6. spisa), ponudu 9/2017 (list 13. spisa), dopise tuženika uz analitičke kartice (list 14.-17. spisa), Ugovor o građenju uz ponudu 9/2017 (list 28.-32. spisa), građevinski dnevnik (list 33.-62. spisa), račune uz ispravak obračuna Mehanizacije Bura d.o.o. (list 63.-65. spisa), dopise (list 66.-70. spisa), geodetske situacije građevine (list 71.-84. spisa), prijavu građenja (list 85. spisa), izvještaje o radu stroja i prijevoznice (list 86.-115. spisa), prijavu tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku uz pripadajuće privitke i rješenje stečajnog suda (list 139.-163. spisa), geodetski projekt za izgradnju poslovne zgrade uz pripadajuće privitke (list 204.-403. spisa), foto dokumentaciju (list 409.-424. spisa), arhitektonsku dokumentaciju (list 465.-479. spisa). Sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Bošku Mišlovu dipl. ing. građ. kao i dopunsko vještačenje po tom istom vještaku, koji je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje. Sud je saslušao svjedoka TŽ, dok je dokaz saslušanjem svjedoka MŽ i DŽ bilo nemoguće provesti iz razloga što je CŽ preminuo **.**.2025., a DŽ je preminuo **.**.2019., što proizlazi iz podataka iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova, a koje su činjenice smrti tih osoba potvrde i same stranke. Sud je saslušao i parnične stranke, zakonskog zastupnika tužitelja JŽ i zakonskog zastupnika tuženika ĐŽ.

8. Nakon ocjene svih dokaza i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo održati na snazi.

9. Budući da je tužitelj podneskom od 14. listopada 2024. smanjio tužbeni zahtjev na način da u ovom predmetu traži isplatu iznosa od 26.200,72 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, to se ima smatrati da je u preostalom dijelu povukao tužbeni zahtjev. Budući da je tužiteljev podnesak od 14. listopada 2024. uručen tuženiku 18. listopada 2024. te se tuženik nije protivio tužiteljevom povlačenju tužbe u preostalom dijelu, to je u skladu s odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a i članka 456. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. Između parničnih stranaka je nesporno da su sklopile Ugovor o građenju od 30. lipnja 2017. (ugovor s lista 28. spisa) te da su se predmetni radovi od strane izvođača (ovdje tužitelja) izvršili sukladno tom ugovoru. Navedeno su stranke učinile nespornim na ročištu od 29. rujna 2025.

11. Između parničnih stranaka je sporna vrijednost izvedenih radova te je sporna količina izvršenih predmetnih radova.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovom predmetu je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građevine Bošku Mišlovu na okolnosti količine i visine (cijene) izvedenih radova. Iz nalaza i mišljenja imenovanog sudskog vještaka u ovom predmetu proizlazi da su mu nedostajale projektna i druga dokumentacija, a koju je zatražio od parničnih stranaka i koju mu nisu dostavile, a temeljem koje bi mogao izraditi građevinsku knjigu i prikazati iznos izvedenih radova (list 182 spisa). Navodi da, iz razloga što nema podataka o konfiguraciji tla, izračun iskopa je napravio po točnim mjerama, bez računanja iskopa za manipulaciju oplatom. Iskazao je usporedbu količina po računima RN 151-1-2 i RN 153-1-2 uzevši u obzir i tuženikovu korekciju (tuženikov ispravak obračuna od 17. listopada 2017. koji se nalazi na listu 65. spisa). U nalazu i mišljenju je naveo da je koristio jediničnu cijenu od 200,00 kuna/sat umjesto iskazane cijene 250,00 kuna/sat koju je koristio tužitelj i umjesto cijene 150,00 kuna/sat koju je koristio tuženik. Povodom takvog stanja stvari iz nalaza i mišljenja, vještak je konstatirao da je iz dostupnih podataka izračunao količine izvedenih radova i to 203.730,64 kuna bez obračunatog PDV-a. PDV je obračunao za dio stavki u skladu s metodologijom izračuna što iznosi 19.333,75 kuna pa je, prema tome, ukupan iznos izvedenih radova 223.064,39 kuna (list 183. spisa).

13. U toj fazi postupka, posebno cijeneći okolnost da stranke sudskom vještaku nisu dostavile traženu dokumentaciju, a da je sudski vještak za obračun vrijednosti radova koristio srednju cijenu od 200,00 kuna/sat u odnosu na cijene koju su koristili tužitelj u iznosu od 250,00 kuna/sat i tuženik u iznosu od 150,00 kuna/sat, a sve prema podacima kojima je raspolagao iz spisa predmeta, ovaj sud drži korektnim, vjerodostojno objektivnim i u skladu s pravilima struke.

14. Međutim, budući da je tuženik imao prigovore na takav izrađeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka, zatraženo je pisano očitovanje vještaka na tuženikov prigovor. Sudski vještak je u svom očitovanju od 21. studenog 2022. na tuženikov prigovor, a u odnosu na tuženikove prigovore za građevinski dnevnik, kao i poziciju osobe DŽ koji ga je potpisivao, iznio očitovanje da je u svom nalazu samo naveo da se građevinski dnevnik nalazi u spisu, a taj isti građevinski dnevnik nije koristio za izradu nalaza i mišljenja, odnosno za količinu i cijenu izvedenih radova. U odnosu na tuženikove tvrdnje da jedino očevidom na terenu vještak može doći do neposrednih spoznaja potrebnih za vještačenje, vještak se izjasnio da nije siguran da bi uslijed predmetne dokumentacije očevidom mogao utvrditi točne količine izvedenih radova, posebice zbog možebitnih izmjena koje su se na samoj lokaciji dogodile nakon završetka radova. Istaknuo je da, u slučaju kada bi mu se osigurala projektna dokumentacija koja je bila temelj ugovora, uz prisutstvo parničnih stranaka, kao i DŽ i KŽ koji su sudjelovali u toj fazi gradnje, smatra da bi se preciznije mogla odrediti količina radova (sve na listu 197. -198. spisa).

15. U odnosu na očitovanje sudskog vještaka od 21. studenog 2022. ovaj sud drži da su njegove konstatacije iz tog očitovanja korektne i dane u skladu s pravilima struke, budući da je jasno naveo da mu građevinski dnevnik nije bio dostatan za iznošenje nalaza i mišljenja pa samim time ni relevantan za izradu nalaza i mišljenja. U odnosu na predloženi očevid za izradu nalaza i mišljenja vještaka, zaista je životno i logično da je od razdoblja 2017., kada su započeli radovi pripreme gradnje za predmetni objekt, prošlo previše vremena da bi se moglo utvrditi mjerodavnijih parametara za iznošenje samih podataka o količinama izvedenih radova.

16. Na ročištu održanom 31. kolovoza 2023. sudski vještak je iznio da ostaje pri svojim navodima iz nalaza i mišljenja i pisanom očitovanju na tuženikove prigovore te se izjasnio kakva bi mu projektna dokumentacija bila potrebna za izradu preciznijeg određivanja količina izvedenih radova. Istaknuo je kako bi takvom projektnom dokumentacijom trebao raspolagati investitor, odnosno tuženik. Tuženik je, slijedom takvog stanja stvari udovoljio traženju suda povodom potreba daljnjeg sudskog vještačenja te u predmetni spis dostavio dokumentaciju potrebnu stalnom sudskom vještaku za daljnje obračunavanje zadanog mu vještačkog zadataka o količinama i vrijednosti poduzetih radova (dokumentacija s listova 204.-403. spisa, kao i s listova 409.-424. spisa).

17. Stalni sudski vještak je u dopunskom nalazu i mišljenju od 13. kolovoza 2024. iznio kako je obavio očevid na licu mjesta, organizirao izmjeru i sukladno tome se očitovao vezano za sporne količine. U odnosu na fotografije koje mu je dostavio tuženik za potrebe vještačenja navodi da su zgrade koje su bile na tom mjestu srušene te da su obavljeni radovi na iskopu za temelje i temeljne trake te je postavljen podložni beton. Ističe da su na fotografijama iz kolovoza 2017. vidljivi izbetonirani temelji i temeljne grede, da je obavljen iskop materijala, zatim da je prostor između temelja i temeljnih greda zatrpan i nabijen, sve da bi se mogla raditi podna ploča. Vještak navodi da je geodetsku situaciju građevine koju mu je dostavio tuženik proslijedio geodetima te je na lokaciji održan očevid na koje su pristupili zakonski zastupnici obiju parničnih stranaka, a geodetsku izmjeru je obavilo trgovačko društvo Geoprojekt d.d. Opatija. U odnosu na dostavljene fotografije sudski vještak je konstatirao da je vidljivo stan je na lokaciji prije zahvata, radovi u fazi rušenja te radovi u fazi izgradnje te je naveo da je dio tih radova izvodio tužitelj a dio trgovačko društvo Željeznar d.o.o. Sveta Nedelja, o čemu mu je podatke dao tuženik. U odnosu na takvo stanje stvari te na okolnost da postoji i izvođač Željeznar d.o.o., zatražio je od tužitelja dodatnu dokumentaciju o troškovniku, imenovanju voditelja radova, građevinskog dnevnika i građevinske knjige, za koju navodi da mu je tuženik nije dostavio. U odnosu na elaborat geodetske izmjere sudski vještak je zaključio da su vještakove ranije procijenjene vrijednosti iz njegovog nalaza i mišljenja iz svibnja 2022. izračunate u skladu s geodetskom izmjerom. Sudski vještak je konstatirao da ukupne količine iskopa na cijeloj parceli su jedino mogle biti veće od izmjerom određene 320 m/2, kao i količina nasipa. Vještak je naveo da bez geodetskih izmjera iz faze izvođenja radova nije moguće točno utvrditi točne količine pa je jedino moguće usporediti početno stanje sa završnim. Slijedom takvog stanja stvari vještak je iznio da je postojala potreba izmjene jedne jedinične cijene koju je koristio kod svog prethodnog nalaza i mišljenja pa je tako u ponudi 9/2017 iskop postojećeg platoa od 30-50 cm iskazana jedinična cijena od 100 kuna/m2 te je ukazao na grešku s obzirom se radi o različitoj obračunskoj jedinici (m2 umjesto m3). Tužitelj je u svojim računima koristio jediničnu cijenu od 56 kuna/m2, a vještak smatra da bi trebao koristiti cijenu između 30-50 kuna /m3 s obzirom na debljinu iskopa pa slijedom toga smatra da je primjerena cijena 40 kuna/m3. Na taj način vještak je utvrdio da ukupna vrijednost izvedenih radova iznosi 178.075,60 kuna bez obračunatog PDV -a, PDV za dio stavki u skladu s metodologijom izračuna iznosi ukupno 19.333,75 kuna pa je ukupan iznos izvedenih radova 197.049,35 kuna (listovi 436.-442. spisa, uz popratni geodetski elaborat na listovima 445.-458. spisa).

18. Tuženik je po dopunskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka, a povodom izvršenog očevida na lokaciji, dostavio još popratne dokumentacije koja je dostavljena sudskom vještaku 16. siječnja 2025. Vještak je ponovno pozvan na ročište koje je održano 4. veljače 2025. te se izjasnio da se spomenuta dokumentacija koju je tuženik naknadno dostavio odnosi na stanje zatečeno prije izvođenja radova, a koja je već uzeta u obzir pa takva naknadno dostavljena dokumentacija ne utječe na promjenu količina koje je vještak iznio u svom dopunskom nalazu i mišljenju. U svom usmenom iznošenju je također iznio da dokument rekapitulacija koji se nalazi na listovima 477. - 479. nije ni od kakvog utjecaja na utvrđenja iz dopune nalaza i mišljenja, posebice iz razloga što se radi o dokumentu slovenskog društva Elea IC te vještak ne može reći na što se točno odnosi.

19. Uzimajući u obzir kako konciznost zadanog zadatka sudskom vještaku, tako i preciznost i razrađenost vještakovih utvrđenja iz nalaza, ovaj sud drži nalaz i mišljenje sudskog vještaka stručnim, objektivnim, vjerodostojnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke. Naime, uzimajući u obzir da je sud, uvažavajući prigovore parničnih stranaka u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka (u pravilu su to bili tuženikovi prigovori), imenovanom sudskom vještaku dao zadatak izraditi dopunski nalaz i mišljenje, a koji je izrađen u skladu s dodatno mu dostavljenom dokumentacijom , kao i očevidom na predmetnoj lokaciji uz sudjelovanje obiju parničnih stranaka, ovaj sud drži da je nalaz sudskog vještaka dovoljno potkrijepljen svim dostupnim činjenicama ovog predmeta, kao i dovoljno argumentiran njegovim stručnim znanjem i objektivnim procjenama. Navedeno posebice iz razloga što je vještak iznio da budući da nema geodetske izmjere iz faze izvođenja radova, izvršio je usporedbu početnog stanja sa završnim , što ovaj sud drži zaista objektivnim i mjerodavnim . Iz tog razloga je sud, prilikom donošenja odluke u ovom predmetu, rukovođen nalazom i mišljenjem imenovanog sudskog vještaka, donio odluku o održavanju na snazi platnog naloga upravo u onom iznosu za koji je sudski vještak u ovom predmetu dao nalaz i mišljenje o ukupnom iznosu stvarno izvedenih radova od 197.409,35 kuna (što po fiksnom tečaju konverzije iznosi 26.200,72 eura). Slijedom takvog stanja stvari, ovaj sud je stajališta da u ovom predmetu nije bilo potrebe za dodatnim ili dopunskim nalazima vještaka, kao ni potrebe za nadvještačenjem.

20. U odnosu na druge izvedene dokaze, a nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu (saslušanje svjedoka i zakonskih zastupnika parničnih stranaka), ovaj sud je stajališta je ih je bilo potrebno posebno ocijeniti i uzeti u obzir i to iz razloga koji će se iznijeti u daljnjem obrazloženju ove presude. Naime, iz svih izvedenih dokaza koji prileže spisu i saslušanih iskaza svjedoka i zakonskih zastupnika parničnih stranaka proizlazi da je predmetni posao s tužiteljeve strane izvršen, a ta je činjenica i nesporna između parničnih stranaka. Stoga izvedene dokaze saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka, valja cijeniti u smislu spornih okolnosti, a to su količina i vrijednost izvedenih radova, a o kojima je stalni sudski vještak iznio svoje stručno mišljenje u ovom predmetu i koji je, prema stajalištu ovog suda, objektivno i realno sačinjen pa je samim time i mjerodavan po pitanju spornih okolnosti u ovom predmetu.

21. Prije toga, valja reći da iz predmetnog ugovora od 30. lipnja 2017., a koji je sklopljen između parničnih stranaka pod nazivom Ugovor o građenju, iz samog sadržaja tog ugovora proizlazi da se radi o ugovoru o djelu. Navedeno proizlazi iz sadržaja članka 1. tog ugovora prema kojem se tužitelj obvezuje tuženiku izvesti poslove rušenja te pripremne i zemljane radove za izgradnju građevine poslovne namjene, kako je to precizirano u tom članku ugovora. Stoga je predmetni poslovni odnos između stranaka valjalo podvesti pod odredbe ugovora o djelu prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

22. Prema članku 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

23. Prema članku 597. stavku 1. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove (stavak 2.). On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja (stavak 3.).

24. Prema članku 612. ZOO-a naručitelj je dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke. Prema članku 613. stavku 1. ZOO -a naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (stavak 2.). Naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno (stavak 3.). Isto vrijedi ako je ugovoreno obavljanje i predaja djela u dijelovima (stavak 4.).

25. Također, potrebno je reći da se sukladno članku 319. stavku 1. ZOO-a odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase. Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom (stavak 2.). Ugovorne strane predmetnog Ugovora su u članku 2. stavku 3. tog precizirale da će obračun radova vršiti po sistemu stvarno izvedenih količina, a stranke su ugovorile da su količine tih radova promjenjive te da se ukupna cijena može mijenjati do kraja izvođenja radova. Također , člankom 6. stavkom 1. tog Ugovora je ugovoreno da se svi radovi predviđeni ponudom obračunavaju po sistemu stvarno izvedenih količina. Iz navedenog proizlazi te je ovom sudu jasno koja je bila namjera stranaka prilikom sklapanja pravnog posla, a to je da će se preciziranje stvarno izvedenih radova utvrditi naknadno, po izvršenom poslu.

26. Iz iskaza saslušanog svjedoka TŽ proizlazi da on nije bio direktno uključen u predmetni poslovni odnos između stranaka, već je, kao direktor trgovačkog društva Željeznar d.o.o., bio involviran u drugi pravni odnos koji se odvijao između tog društva i investitora, ovdje tuženika. Međutim, iskazao je da su se oba pravna odnosa, poslovni odnos između ovdje parničnih stranaka, kao i poslovni odnos između trgovačkog društva kojeg je on direktor i trgovačkog društva tuženika, odvijala na istom mjestu, budući da se oba pravna odnosa odnos ila na izgradnju auto kuće u [adresa], na predjelu Orehovice. U daljnjem tijeku svog iskaza svjedok je iskazivao o poziciji DŽ u tim poslovnim odnosima pa je tako iskazao da je DŽ bio nadzorni inženjer kojeg je tvrtka Željeznar d.o.o. postavila za nadzornog inženjera na predmetnom gradilištu po pravnom poslu između Željeznar d.o.o. i Centar Vidikovac d.o.o.

27. Iako je iskaz ispitanog svjedoka ovom sudu bio neuvjerljiv, posebice iz razloga što je prvotno iskazao da je DŽ vršio nadzor nad građenjem između trgovačkih društava Željeznar d.o.o. i Centar Vidikovac d.o.o., a potom se ispravio i istaknuo da je DŽ nije vršio nadzor već da se radilo o građevinskom inženjeru čija je zadaća bila da prati radove sa strane izvođača Željeznar d.o.o. , njegov iskaz ovom sudu nije bio od presudne važnosti za odlučivanje o predmetu spora i to iz razloga što se njegov iskaz u najvećem dijelu odnosi na poziciju DŽ, a sporne činjenice u ovom predmetu su vrijednost i količina izvedenih radova. Isp itani svjedok po pitanju vrijednosti i količine izvedenih radova nije iskazao ništa što bi ovom sudu bilo relevantno, odnosno što bi dovelo u pitanje utvrđenja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke u ovom predmetu. Navedeno posebice iz razloga što stalnom sudskom vještaku prilikom utvrđivanja količine i vrijednosti izvedenih radova nisu bili mjerodavni niti činjenice iz građevinskih dnevnika niti činjenica tko je ovjeravao građevinske dnevnike (proizlazi iz očitovanja sudskog vještaka na listu 197.-198. spisa, kao i dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 13. kolovoza 2024.).

28. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja JŽ u bitnom proizlazi da je tužitelj bio angažiran za vršenje iskopa koje je i izvršio, sukladno onome što je dogovoreno prema ugovoru koji se nalazi na listu 28 spisa, a koji je ugovor za njega važeći. Zakonski zastupnik tužitelja tvrdi da je tužitelj svoju ugovornu obvezu koja se tiče izvršenja predmetnog posla izvršio, dok je došlo do neslaganja u trenutku kada je tuženik trebao platiti tužitelju izvršeni posao. Druge okolnosti o kojima je iskazivao saslušani nisu bile od utjecaja na količinu i vrijednost izvedenih poslova pa ih sud nije imao potrebe detaljnije sagledavati ni obrazlagati.

29. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ĐŽ proizlazi da je angažirao tvrtku tužitelja da bi na predmetnoj lokaciji FŽ u [adresa] uklonio postojeću građevinu odnosno zidove te da bi se pripremili iskopi za predviđeni auto salon. U svom iskazu je naveo da je postignut dogovor s zakonskim zastupnikom tužitelja i da je tužitelj izvršio taj posao. Navodi da je došlo do spora iz razloga što kada je došao na lokaciju u tom periodu, tvrdi da je to bilo 2017. godine, nije pronašao dokumentaciju o radovima, dnevnike, radne naloge te tvrdi da je dnevnik koji se nalazi na listu 33 spisa naknadno sačinjen. Naveo je da projekt izgradnje auto salona nikada nije do kraja izrealiziran, ali da je tužitelj svoj dio posla uredno izvršio. Tvrdi da je spor nastao glede količine izvršenih radova u smislu rušenja i čišćenja materijala budući da je na fakturama tužitelja bilo evidentirano više od onog što je stvarno izvršeno. Zakonski zastupnik tuženika je također iskazivao o ulozi osobe DŽ, što je ovom sudu bilo irelevantno iz u ovoj presudi prethodno iznesenih razloga, kao i druge okolnosti o kojima je iskazivao a koje nisu od utjecaja na količinu i cijenu izvedenih radova.

30. Iz iskaza saslušanih zakonskih zastupnika parničnih stranaka ovaj sud može zaključiti da se prvotno radilo o odnosu uzajamnog povjerenja međusobnog poslovanja, koji je narušen u trenutku kada je trebalo predmetni pravni posao naplatiti, odnosno izrealizirati tuženikovu činidbu plaćanja. Iz iskaza zakonskih zastupnika proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu koju je preuzeo na sebe, odnosno izvršio je poslove rušenja te pripremne i zemljane radove za izgradnju građevine poslovne namjene, dok tuženik nije izvršio svoju obvezu plaćanja jer je došlo do spora glede količine izvedenih radova. U tom smislu je za ovaj predmet spora važno reći, a budući da tuženik upire na nepodudarnosti u količinama radova iz ponude broj 9/2017 (list 28.-32. spisa) i količine radova iz tužiteljevih predmetnih računa (list 5.-6. spisa), da se u ponudi broj 9/2017 radi o jediničnim količinama radova, dok se računi odnose na radove za koje tužitelj tvrdi da ih je stvarno izveo pa ih je na taj način i obračunao. Budući da je na okolnost stvarno izvedenih radova provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Bošku Mišlovu i koji je u svom nalazu utvrdio da se radilo o količinama i vrijednosti radova u iznosu od 197.409,35 kuna, a koji je nalaz i mišljenje ovaj sud prihvatio, to je ovaj sud imao dovoljno činjeničnih i pravnih osnova za odlučivanje o meritumu spora.

31. U pogledu tuženikovih isticanja da je povodom predmetnog pravnog posla došlo do prijeboja, valja reći da u tom smislu u ovom predmetu nije bilo valjanog pravnog uporišta jer dokumentacija o eventualnom prijeboju ne prileži spisu predmeta. Stoga, ovaj sud zaključuje da je tuženik svoje tvrdnje o prijeboju, a budući da ih nije valjano pravno potkrijepio niti argumentirao odgovarajućom dokumentacijom do zaključenja prethodnog postupka, iznio samo paušalno (na ročištu održanom 30. rujna 2025.).

32. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud je tužiteljeve navode o osnovanosti tužbenog zahtjeva za iznos od ranijih 197.409,35 kuna, odnosno 26.200,72 eura koji je iznos zatražio u podnesku od 14. listopada 2024., imao razloga ocijeniti uvjerljivima i opravdanima, povodom čega je donio odluku o održavanju na snazi platnog naloga za utuženi iznos od 197.409,35 kuna odnosno 26.200,72 eura, u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a.

33. Tuženik je zakasnio s ispunjenjem obveze pa duguje zatezne kamate koje teku počevši od prvog dana nakon dospijeća obveze do dana isplate sukladno odredbama članka 29. stavka 1. i članka 183. stavka 1. ZOO-a. Stopa zatezne kamate određena je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za u granicama postavljenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a s obzirom na to da tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore.

34. Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka pripadaju tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 30. stavka OZ-a po stopi iz članka 29. stavka. 2. ZOO-a za u granicama postavljenog zahtjeva sukladno odredbi članka 2. ZPP-a s obzirom na to da tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi propisanoj za trgovačke odnose.

35. Slijedom svega navedenog, a u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

36. Prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

37. Prema citiranoj odredbi koja propisuje da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, ovaj sud drži da je tužitelj uspio u parnici, kako u pogledu dokazivanja visine, tako i u pogledu osnove zahtjeva.

38. Na temelju odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. i članka 164. ZPP-a donesena je odluka o trošku (točke II. i III. izreke rješenja). Tužitelju je, u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 128/23.; dalje -Tarifa), priznat trošak sastava podnesaka od 29. listopada 2018. i 2. svibnja 2019., dok mu je u skladu s Tbr. 8. t. 4. Tarife priznat trošak sastava podnesaka 16. ožujka 2020. i 14. listopada 2024. u vrijednosti od 25% nagrade iz Tbr. 7. jer se radi o ostalim podnescima u kojima tužitelj nije iznio pravna obrazlaganja. Tužitelju je, u skladu s Tbr. 9. Tarife priznat trošak pristupa održanim ročištima 16. travnja 2019., 8. srpnja 2019., 21. siječnja 2022., 31. kolovoza 2023., 15. prosinca 2023., 4. veljače 2025., 29. rujna 2025. i 30. rujna 2025. Sukladno visini postavljenog tužbenog zahtjeva nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva, tužitelju je prema Tbr. 7. Tarife priznat trošak u vrijednosti od 250 bodova.

Stoga je tužitelju priznat trošak sastava podnesaka od 29. listopada 2018. i 2. svibnja 2019. u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosima od po 500,00 eura, trošak sastava podnesaka 16. ožujka 2020. i 14. listopada 2024. u skladu s Tbr. 8. t. 4. Tarife u iznosima od po 125,00 eura, trošak pristupa ročištima u skladu s Tbr. 9. Tarife u iznosima od po 500,00 eura (ukupno 8 održanih ročišta), što sveukupno iznosi 5.250,00 eura, a uvećano za PDV od 25% iznosi 6.562,50 eura.

Tužitelj je zatražio i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 1.061,78 eura, kojega je i platio pa je taj trošak opravdan. Tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 399,55 eura i pristojbu na presudu u iznosu od 399,55 eura. U odnosu na pristojbu na presudu, ona u trenutku donošenja presude iznosi 308,46 eura pa je pristojba na presudu u tom iznosu dosuđena tužitelju.

Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak od 8.332,29 eura, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen, kao previsoko zatražen.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku