Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kmp-43/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog ĐK i II-okrivljenog HK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-12/2022-1 od 24. veljače 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek ŠK, I- okrivljenog ĐK, branitelja I-okrivljenog OK, odvjetnika iz [adresa] i II-okrivljenog PK, dana 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljeni ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KK, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 110, djelatnik, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac maloljetnog djeteta, sa završenom OŠ, kazneno osuđivan
i
II-okrivljeni PK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JK i Đ rođene H, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 140, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom OŠ, nezaposlen, neosuđivan,
k r i v i s u
što su
dana 20. studenog 2021., u vremenu od 15,41 do 15,53 sati, u Osijeku, Svilajska 31/a, po prethodnom dogovoru i zajedno s mlt. ĆK, u namjeri da dođu do odjevnih predmeta, iz poslovnice "Hervis", vlasništvo TD "Hervis" d.o.o. Zagreb, uzeli i zadržali za sebe mušku jaknu "hooded", mušku majicu, sve vrijedno 1.229,98 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su I i II-okr. počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11).
II. pa se I-okrivljeni ĐK za navedeno kazneno djelo, temeljem članka 228 stavka 1. KZ/11.
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom ĐK
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I-okrivljeni ĐK u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. pa se II-okrivljeni PK za navedeno kazneno djelo temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom PK
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako II-okrivljeni
PK u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 I- okrivljeni ĐK i II-okrivljeni AK oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj KOmp-DO- 12/2022 od 24. veljače 2022. optužilo je I-okrivljenog ĐK i II-okrivljenog PK da su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom, I-okrivljeni ĐK i II-okrivljeni PK su se, svaki ponaosob, očitovali da se smatraju krivima.
3. U svojoj obrani I-okrivljeni ĐK je naveo da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio i od toga događaja nikakva kaznena djela niti prekršajna nije činio niti je za išta osuđivan, a izdržava sada kaznu iz 2020. godine i otada drugo više nema. U međuvremenu se oženio i dobio mlt. dijete o kojem skrbi te moli sud da mu sve to uzme u obzir i izrekne što blažu kaznu jer sigurno više neće činiti nikakva kaznena djela.
3.1. II-okrivljeni PK je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio i iskreno se kaje, nikada dosada nije činio nikakva kaznena niti prekršajna djela što više sigurno neće niti činiti te moli sud da mu izrekne što blažu sankciju.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka JK, odštetni zahtjev TD "Hervis" d.o.o. Zagreb, zapisnik o krađi, te službenu zabiješku video zapisa nadzornih kamera trgovine "Hervis" u Osijeku, Svilajska 31/a.
5. Stranke su suglasno odustale od predloženih svjedoka obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime I i II- okrivljenika.
7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I- okrivljeni ĐK i II-okrivljeni PK počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
9. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalne obrane imenovanih okrivljenika, obzirom da iste predstavljaju priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakve obrane okrivljenika su u bitnom suglasne i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.
10. Da su okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci presude, utvrđeno je, osim iz njihovih obrana i iz iskaza ispitanog svjedoka JK koji je naveo da mu je poznat kritični događaj obzirom je istom bio nazočan. Naime, toga dana su I. i II-okrivljenici, te ĆK bili u Portanovi. Nije znao da njegov brat II-okrivljenik PK ima novaca i rekao je da ide u Hervis kupiti jaknu. Ušli su u Hervis i I-okrivljeni ĐK je rekao njegovom bratu II-okrivljeniku PK da obuče jaknu. II-okrivljenik PK je obukao tu jaknu preko svoje jakne. U tom trenutku je do njega došao zaštitar i rekao da skida tu jaknu i II-okrivljenik PK je skinuo tu jaknu od straha kao i svoju jaknu. To se sve dogodilo unutar trgovine. II-okrivljenik PK je išao u kabinu to probati, a zaštitari su vidjeli to na kameri i mislili su da to želi odnijeti, a što nije točno. Ne zna zašto je ĐK rekao II- okrivljeniku PK da isproba jaknu. I ostala dvojica odnosno i I-okrivljenik ĐK i ĆK su isto uzeli isprobali jakne, ali ne zna da li su te jakne vratili ili nisu. Naime, sva trojica su isprobavali jakne i zna da je njegov brat sve skinuo od straha, ali za ovu dvojicu ne zna. Kada je zaštitar došao do njih zna da su on i II- okrivljenik PK ostali, ali za ostalu dvojicu nije siguran da li su ostali ili su bježali.
11. Sud je u prihvatio iskaz svjedoka JK kao vjerodostojan, jer je svjedok svojim iskazom potvrdio i obrane okrivljenika, kao i opisao sami događaj, odnosno zajedničko postupanje I. i II-okrivljenika, sa ĆK u počinjenju terećenog kaznenog djela.
12.Također iz službene zabilješke i pregleda video zapisa nadzornih kamera u trgovini "Hervis" u Osijeku, Svilajska 31/a proizlazi kako su PK i ĆK u kabinu za presvlačenje unijeli odjeću i iz iste izašli vidno "deblji", budući su ispod svoje odjeće nosili dodatnu odjeću, te zajedno sa ĐK bježe iz trgovine, a zaštitari ih pokušavaju sustići.
13. Iz odštetnog zahtjeva TD "Hervis" d.o.o. Zagreb naveden je popis artikala otuđenih iz prodavaonice "Herivs", sve vrijedno 1.229,98 kuna, a što je sve vraćeno oštećeniku.
14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenog ĐK utvrđeno je da je isti do sada kazneno osuđivan, te da je zadnja presuda iz 2021. godine.
15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenog PK razvidno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama I-okrivljenog ĐK i II-okrivljenog PK ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te ih je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivima. Pri tome su okrivljenici bili svjesni svoga djela i htjeli njegovo počinjenje, dakle postupali su sa izravnom namjerom.
17. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I. i II-okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
18. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenog ĐK sud cijenio da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađa punoljetna osoba, te osobito činjenicu da od tog konkretnog događaja do danas više nije činio nova kaznena djela, kao i činjenicu da se u međuvremenu oženio i postao otac maloljetnog djeteta za koje skrbi. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, ali i činjenicu da su prijašnje kaznene sankcije očito pozitivno djelovale na njega, jer više nije činio nova kaznena djela.
19. Od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenog PK sud je cijenio da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađa punoljetna osoba, dok otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika sud nije našao.
20. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je I-okrivljenog ĐK za navedeno kazneno djelo na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
20.1. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se I-okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni ĐK u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
21. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih, sud je II- okrivljenog PK za navedeno kazneno djelo na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
21.1. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenika PK postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljenom PK prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni PK u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
22. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na imenovane okrivljenike može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
23. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenike da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
24. Iako je sud I-okrivljenog ĐK i II-okrivljenog PK oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba su po zakonu dužni uzdržavati.
25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 23. listopada 2025.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog.
Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOmp-DO-12/2022
2. I-okrivljeni ĐK
3. branitelj I-okrivljenog IK, odvjetnik iz [adresa]
4. II-okrivljeni PK
