Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-550/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice ŽN, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Pautlitschgasse 5-7, OIB: 24250429800, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi RN protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 675/2024-278 od 12. svibnja 2025., 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba RN i potvrđuje se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-675/2024-278 od 12. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbacio kao nedopuštenu žalbu RN od 13. ožujka 2025. izjavljenu protiv rješenja o dosudi od 11. veljače kao nedopuštenu.
2. Protiv tog rješenja žali se RN, iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. dalje: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i odlučiti o njenoj žalbi.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmetni se postupak ovrhe vodi radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine na nekretnini ovršenika ŠN. U postupku prije faze prodaje nekretnine javnom dražbom RN je sudjelovala kao ovršenica, ali ovrhovoditelj je u odnosu na nju povukao prijedlog za ovrhu te je ista, u odnosu na nju obustavljena. Nadalje, rješenjem od 11. veljače 2025. nekretnina ovršenika dosuđena je kupcima Cerić nekretnine d.o.o. Zagreb i Spin Global Consulting d.o.o.,kao najpovoljnijim ponuditeljima. RN nije sudjelovala u dražbi.
6. Prvostupanjski je sud smatrao da, u smislu odredbe čl. 99a. OZ-a, žalba nije dopuštena jer je RN u ovom predmetu treća osoba (a ne stranka ili ponuditelj).
7. Žaliteljica ističe da je rješenje o dosudi posljedica ovršnog postupka pokrenutog protiv nje i ovršenika PN. Nakon što je ovrhovoditelj u odnosu na nju povukao prijedlog za ovrhu da joj je onemogućeno sudjelovanje u ovršnom postupku nekretnina u čijem je posjedu, odnosno jedina nekretnina koja predstavlja njezin dom u kojima stanuje s obitelji. Ističe da je u ovaj postupak uvučena kao žrtva kaznenog djela i sada se nalazi u nedopustivoj situaciji te joj je onemogućen pristup sudu i zaštita prava.
8. U konkretnoj je situaciji za primijeniti odredbu čl. 99 a. OZ-a prema kojoj stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi ( st. 1.) , a protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji ( st. 2. ).
9. Suprotno žalbenim navodima, pravilnim tumačenjem citiranih odredbi, upravo kako to radi i prvostupanjski sud, proizlazi da pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi, uz stranke, imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji, što u konkretnom slučaju RN nije.
10. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 23. listopada 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
