Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-69/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja ZTB Stan d.o.o., OIB: 06835775619, Ulica Ankice Opolski 2, Varaždin, zastupanog po punomoćnici Dini Galić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, protiv tuženice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice osobno, dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, donijetog pod brojem Ovrv-9810/2023 od 3. siječnja 2024., kojim je naloženo tuženici VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ZTB Stan d.o.o., OIB: 06835775619, Varaždin, Ankice Opolski 2, plati iznos od 287,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. listopada 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana do isplate.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 428,90 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Tamara Horvat iz [adresa], donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-9810/2023 od 3. siječnja 2024., kojim je naloženo ovršenici, sada tuženici VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja u iznosu od 287,52 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika tuženica je podnijela prigovor u kojem, u bitnom, navodi:

- da je u zgradi na adresi [adresa] provedena energetska obnova,

- da se u njezinom slučaju radilo o krađi; da se smatra oštećenom za 17.000,00 KN te da plaća kredit za druge u zgradi oko 12.000,00 KN;

- da je bilo bilo malverzacija računima; da je povećana pričuva pa su tim sredstvima nekima plaćali višegodišnje pričuve, otplatu kredita odnosno najamninu itd.

- da su od nje naplatili povećanje pričuve pa su drugima plaćali pričuvu i ostalo,

- da su njoj, HM i predstavniku stanara CM ugradili stijene na lođama-balkonima; da su oni platili pozajmicom iz pričuve pa je naplaćeno iz EU fondova, a da je ona jedina platila račun; da su se prozori ugrađivali po drugim zgradama i na crno,

- da se radilo o korupciji te je milion strpan u džepove.

3. Na temelju prigovora tuženice, rješenjem ovog suda broj Povrv-69/2024-2 od 22. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 3. travnja 2024. tužitelj, u bitnome, navodi:

- da je nejasno što tuženica osporava; da je iz prigovora razvidno kako se tuženica prvenstveno žali na postupak energetske obnove zgrade te paušalno ukazuje na nepravilnosti koje ničim ne dokazuje;

- da se potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi na nepodmirena novčana sredstva na ime zajedničke pričuve za stan u vlasništvu tužene; da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza svih suvlasnika na način da su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odnosno odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, te je u tu svrhu za navedenu zgradu otvoren poseban račun na koji se uplaćuju sredstva zajedničke pričuve; da se sredstva zajedničke pričuve ne uplaćuju na račun upravitelja, već na račun zgrade otvoren u tu svrhu; da je obveza i visina plaćanje pričuve regulirana odredbama čl. 13- 17. međuvlasničkog ugovora; da isto nije sporno obzirom tužena ne spori osnovu tužiteljeva potraživanja,

- da odbacuje sve navode iz prigovora kao neosnovane u cijelosti; da su navodi usmjereni na izbjegavanje obveze, a da tuženica nije priložila niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama,

- da su suvlasnici zgrade na adresi [adresa] donijeli Odluku za realizaciju kredita u iznosu od 455.000,00 KN / 60.388,88 EUR radi izvođenja radova na zgradi i to energetske obnove zgrade po prihvaćenom troškovniku izvođača FORMA d.o.o. iz [adresa] i stručnog nadzora radova po društvu Aedificon d.o.o. iz [adresa]; da je odlukom suvlasnika odlučeno kako će se redovna pričuva s dotadašnjih 0,54 eura/m2 (4,05 kn/m2) smanjiti na iznos od 0,33 eura/m2 (2,50 kn/m2), dok će se pričuva za kredit povećati na iznos od 0,44 eura/m2 (3,35 kn/m2), što znači da ukupna pričuva mjesečno iznosi 0,78 eura/m2* ( 5,85 kn/m2) ; da je upravitelj radi lakše kontrole uplata u svojem knjigovodstvu razdvojio redovnu pričuvu na dvije stavke i to: redovna pričuva i povećanje pričuve; da obje stavke zajedno čine iznos pričuve od 0,78 eura/m2 (5,85 kn/m2) za svakog suvlasnika;

- da je osnova i visina tužiteljeva potraživanja u ovom predmetu upravo navedena Odluka koju su potpisali suvlasnici koji imaju ukupno 60% udjela u cijeloj zgradi, tako da ona obvezuje sve suvlasnike; da je iz iste razvidno kako je tužena vlasnica stana površine 30,85 m2, te kada se površina stana pomnoži s iznosom "redovne pričuve" od 0,33 eura/m2* ( 2,50 kn/m2 ), dobije se iznos od 10,24 eura; kada se površina stana od 30,85 m2 pomnoži s "pričuvom za kredit" u iznosu od 0,44 eura/m2* ( 3,35 kn/ m2), dobije se iznos od 13,72 eura, a što je stavka "povećanje pričuve", sve s vjerodostojne isprave koja je osnova za pokretanje ovršnog postupka (uz prijedlog za ovrhu),

- da su svi ugovoreni radovi uredno izvršeni, predani naručitelju, te na radove nije bilo prigovora; da su zapisnik o primopredaji radova i eventualnih nedostataka potpisali predstavnik suvlasnika, predstavnik upravitelja, predstavnik izvoditelja radova i nadzorni inženjer, a koji su suglasno utvrdili kako su radovi uredno izvršeni; da nikakve nepravilnosti na koje ukazuje tuženica nisu utvrđene,

- da je kredit realiziran te su njime radovi plaćeni; da je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza svih suvlasnika na način da su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odnosno odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu; da su suvlasnici sami donijeli odluku da će povećati mjesečni iznos pričuve radi vraćanja kredita po sklopljenom ugovoru o kreditu, a kako bi mogli platiti radove energetske obnove zgrade; da odluka obvezuje sve suvlasnike tako da su prigovori tužene neosnovani u cijelosti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi sa izvatkom iz otvorenih stavaka kupca (stranice 12-25 spisa), prigovor tuženice (stranica 32-36 spisa), presliku punomoći suvlasnika, zapisnika te popisa suvlasnika (stranica 37-41 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (stranice 50-53 spisa), međuvlasnički ugovor s popisom suvlasnika (stranice 54-65 spisa), odluku suvlasnika za realizaciju kredita (stranice 66-78 spisa), izjavu glavnog izvođača o izvedenim radovima (stranica 79-82 spisa), zapisnik o primopredaji izvedenih radova (stranice 83-85 spisa), završno izvješće (stranice 86-88 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (stranice 89-99 spisa), privitak s oglasne ploče, sporazum o plaćanju nesufinanciranog troška ugradnje stolarije, račune, fotografije balkona te objave projekta, preslike dijela ugovora o kreditu, preslike jednog lista, te bilješke, presliku dijela odluke kroz punomoći suvlasnika zgrade za realizaciju kredita, kreditno zaduženje, ispis korespondencije putem elektroničke pošte te prijepis zapisnika (sve u omotnici na stranicama 106-125 spisa), ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava (stranice 132-141 spisa), ugovor o namjenskom kreditu (stranice 142-150 spisa), ugovor o izvođenju radova (stranice 151-160 spisa), popis suvlasnika s odlukom o sklapanju ugovora o energetskoj obnovi (stranice 161-164 spisa), ponudbeni list (stranice 165-166 spisa), troškovnik građevinsko-obrtničkih radova (stranice 167-224 spisa), aneks ugovora o izvođenju radova (stranice 225-227 spisa), Aneks II ugovora o izvođenju radova (stranice 228-230 spisa), produljenje roka izvođenja radova (stranica 231), građevinski dnevnik (stranica 232 spisa), troškovnik građevinsko-obrtničkih radova (stranice 233- 287 spisa), pozicije stolarije, građevinska knjiga (stranice 288-295 spisa), e-mail korespondencija (stranice 296-307 spisa), zapisnik sa sastanka (stranice 308-315 spisa), zaključci sa sastanka (stranice 316-318 spisa), program upravljanja (stranice 319-324 spisa), prijedlog za ovrhu s otvorenim stavkama kupaca (stranice 325-329 spisa), račun (stranica 378 spisa), dio odluke (stranica 379 spisa), ispis e -mail korespondencije (stranica 380 spisa), izvršen je uvid u ovosudni spis broj Povrv- 55/2023, te su saslušane direktorica tužitelja i tužena.

6. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

7. U ovom predmetu tužitelj od tuženice potražuje iznos od ukupno 287,52 EUR s osnova nepodmirenih mjesečnih naknada doprinosa za zajedničku pričuvu suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to za period od studenog 2022. do listopada 2023.

8. Nesporno je među strankama da je tuženica suvlasnica predmetne stambene zgrade odnosno vlasnica stana u istoj zgradi od 30,85 m2, te da nije podmirivala doprinose za pričuvu u periodu na koji se odnosi tužbeni zahtjev. Iz iskaza tužene s ročišta održanog 2. listopada 2025. nespornim proizlaze i sami iznosi pričuve kako ih je obračunao tužitelj za svaki mjesec; pritom tužena spori ukupan iznos potraživanja stoga što spornim nalazi kredit za koji smatra da plaća za treće osobe. Tužena tijekom postupka spominje koruptivne radnje i malverzacije tužitelja vezano za energetsku obnovu provedenu na istoj zgradi zbog čega se smatra oštećenom za iznos od 17.000,00 kn, pri čemu na ročištu održanom 18. lipn ja 2025. navodi kako smatra da nije dužna podmiriti utuženi iznos pričuve stoga što je "uzeti kredit iskorišten namjenski, odnosno ostao nekome u džepu".

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Odredbama čl. 85. st. 1., 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 90/10., 143/12. i 94/17; u daljnjem tekstu: ZV) propisano je:

"(1) Cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno.

(2) Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. (4) Suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor)"

11. Odredbom čl. 86. ZV-a je propisano da u poslove redovite uprave, između ostalog, ulazi i redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine.

12. Odredbom čl. 89. st. 2. ZV-a propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

13. Nadalje, odredbama čl. 90. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, te da istu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

14. Također, uzimajući u obzir da je na zgradi na koju se odnosi utuženo potraživanje izvršeno povećanje pričuve uslijed energetske obnove, valja naglasiti da je odredbom čl. 30. st. 3. Zakona o energetskoj učinkovitosti ("Narodne novine" br. 127/14., 116/18., 25/20., 32/21. i 41/21. – dalje: ZEU) propisano da odluku o sklapanju ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi za višestambenu zgradu donose suvlasnici zgrade temeljem natpolovične većine glasova suvlasnika zgrade koja se računa po suvlasničkim dijelovima.

15. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a uzimajući u obzir iznesene nesporne činjenice, nedvojbeno je tuženica dužna podmirivati mjesečne doprinose za zajedničku pričuvu za svoj stan od 30,85 m2, pri čemu iz ugovora o upravljanju stambenom zgradom odnosno međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade (stranice 50-65 spisa) jasno proizlazi da je tužitelj, kao upravitelj predmetne zgrade, ovlašten upravljati pričuvom u ime i za račun suvlasnika.

16. U odnosu na visinu pričuve od 0,78 EUR (5,85 KN) po m2, koju tužena u ovom postupku ne dovodi u pitanje, ali smatra da ju nije dužna podmirivati, valja naglasiti da su suvlasnici predmetne zgrade Odlukom o izvođenju radova energetske obnove zgrade te odlukom o sufinanciranju navedenih radova vlastitim sredstvima iz pričuve podizanjem kredita kod Privredne banke Zagreb (str 66-78 spisa), i to u čl. 4. iste odluke, povećali mjesečnu pričuvu zgrade na način da se redovna pričuva smanjila na 2,50 kn/m2, a pričuva za kredit povećala za 3,35 kn/m2 te ukupna pričuva iznosi upravo 5,85 kn odnosno 0,78 EUR po m2. Pritom iz same Odluke proizlazi da je ista donijeta natpolovičnom većinom svih suvlasnika prema veličini njihovih suvlasničkih dijelova, a sukladno gore citiranim zakonskim odredbama.

17. Na koncu valja naglasiti da je sud uvidom u ovosudni spis predmeta br. Povrv- 55/23 utvrdio da je tužitelj protiv tužene već vodio spor radi nepodmirenih mjesečnih doprinosa za pričuvu u odnosu na istu nekretninu, ali za raniji period, pri čemu je tužena u navedenom predmetu isticala, u bitnom, iste navode kao i u ovom predmetu, ukazujući na koruptivne radnje te malverzacije pri financiranju i izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade. Valja naglasiti da izneseni navodi nikako ne mogu osloboditi tuženicu od obveze da podmiruje zajedničku pričuvu, utvrđenu odlukom suvlasnika donesenom na temelju prisilnih zakonskih odredaba.

18. Pritom proizlazi da je tužena u navedenom predmetu (jednako kao i aktualnom) navodila kako se smatra oštećenom za 17.000,00 KN zbog radova koje je izvela o svom trošku (ugradnje stolarije), a nisu sufinancirani iz sredstava zajedničke pričuve odnosno sredstava kredita realiziranog za financiranje radova na energetskoj obnovi zgrade, pri čemu je istakla i prigovor prijeboja za iznos od 2.101,40 EUR, a u pogledu kojeg je pravomoćno utvrđeno da ne postoji tražbina tuženice prema tužitelju u navedenom iznosu. Stoga, uzimajući u obzir da tužena u ovome predmetu nije istakla prigovor prijeboja, ali je spominjala kako se smatra oštećenom za iznos od 17.000,00 KN, i to iz gore navedenih razloga, valja naglasiti da bi čak i u slučaju da tuženoj pripada navedeno pravo (povrata odnosno sufinanciranja iznosa uloženog u stolariju), a što ne proizlazi iz provedenih dokaza, ona imala novčanu tražbinu, međutim ne prema tužitelju kao upravitelju zgrade, već prema ostalim suvlasnicima zgrade kao zajedničarima na sredstvima zajedničke pričuve, a oni u ovoj parnici nisu u položaju tužitelja. U tome smislu sud prihvaća stav izražen u ovosudnoj presudi br. Povrv- 55/2023-28 od 16. listopada 2024. te presudi Županijskog suda u B jelovaru br. Gž- 921/2024-2 od 15. siječnja 2025.

19. Uvažavajući istaknuti pravni stav sud je kao nepotreban odbio dokazni prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka LM (na okolnost da je balkon tužene plaćen iz EU fondova, a da ga je platila i ona svojim sredstvima) odnosno prijedlog za pribavom "kretanja pričuve i otplate kredita". Također, sud je kao nepotrebne i protivne načelu ekonomičnosti postupka odbio dokazne prijedloge tužene za provedbom financijskih i građevinskih vještačenja stanova njenih susjeda (navedenih u njezinom iskazu na ročištu od 2. listopada 2025.) u istoj zgradi.

20. Ujedno se napominje kako je odredbama čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), relevantnim za ovaj postupak male vrijednosti, propisano:

- da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (predanog sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave,

-da tuženik može na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ili gore navedenom podnesku predanom sudu nakon dostave podneska tužitelja,

-da nove činjenice dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno navedenom sud neće uzeti u obzir.

Naglašava se kako su svi gore navedeni dokazni prijedlozi (toč. 19. obrazloženja) tužene istaknuti protivno citiranim odredbama ZPP-a, i to nakon zaključenog prethodnog postupka.

21. Slijedom iznesenog, kako iz provedenog postupka nedvojbenim proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika; zatezna kamata na dosuđeni iznos glavnice određena je sukladno postavljenom zahtjevu na temelju odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

22. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. te čl. 155. ZPP- a, uzimajući u obzir da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa). Ujedno se napominje da je ovaj postupak, stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, nastavljen kao parnični postupak, te se ima smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga nema mjesta razdvajanju troškova ovrhe od parničnih troškova.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife), trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR te ostatak naknade u jednakom iznosu (u skladu s čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" br. 9/21., 18/22. i 154/22.), trošak sastava podnesaka od 3. travnja 2024. i 11. rujna 2024. u iznosu od 62,50 EUR po podnesku (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife), trošak pristupa ročištu od 10. listopada 2024. u iznosu od 15,63 EUR (Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 46. Tarife), trošak ročišta od 9. travnja 2025., 18. lipnja 2025. i 2. listopada u iznosu od 62,50 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 428,90 EUR.

24. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćnici Dini Galić, odvjetnici u ZOU Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina

2. tuženik – VM, [adresa]