Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-947/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Jeličić i partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika 1. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Braci Kušeti, odvjetniku u Supetru, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-3956/2021 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda i rješenje pod točkom II. izreke Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-3956/2021 od 28. veljače 2025. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno tužiteljici isplate iznos od 46.090,70 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji glasi:
„Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno tužiteljici isplate iznos od 41.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 3.500,00 EUR."
2. Tužiteljica pobija presudu i rješenje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se u pobijanom dijelu odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 46.097,70 eur sa zateznom kamatom koja teče od 10. srpnja 2020. do isplate, a koji iznos je vezan za ugovorni odnos rekonstrukcije – adaptacije stambene zgrade anagrafske oznake [adresa].
6. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je prednik tužiteljice izveo određene radove, te da su tuženici isplatili iznos od 41.000,00 eur, sporan je traženi iznos od 46.090,70 eur.
7. Tuženici tvrde da određeni radovi nisu izvedeni po pravilima struke, pa je tužiteljica predložila da se izvrši procjena vrijednosti radova potrebnih za otklanjanje eventualnih nedostataka.
8. Sud prvog stupnja smatra da se radi o Ugovoru o građenju koji nije sklopljen u pisanom obliku slijedom čega je ništetan, a da isti ne može konvalidirati budući da nisu obje strane ugovora u cijelosti ispunile svoju obvezu, a da se ne radi ni o stjecanju bez osnove jer su izvedeni radovi imali osnovu u pravnom poslu i to ugovora o građenju pa je odbio tužbeni zahtjev.
9. Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu i na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu (članak 620. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a stavkom 2. je propisano da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.
10. U postupku osiguranja dokaza iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je prednik tužiteljice za tuženike izveo građevinske radove u vrijednosti od 279.773,10 kuna obrtničko-zanatske radove u vrijednosti od 150.401,80 kuna, radove na instalaciji vodovoda i kanalizacije u vrijednosti od 72.900,00 kuna, izvan troškovničke radove u iznosu od 153.110,00 kuna ili sveukupno 656.184,90 kuna neto. Vještak je u svom mišljenju pobrojao nedostatke koje je izvođač dužan otkloniti, ali nije naznačio koliki bi se iznosi morali platiti za otklanjanje takvih nedostataka zbog nedostatka dokumentacije.
11. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica dokazala da je njen prednik izveo radove, a kako tuženici tvrde da su postojali nedostaci koji nisu otklonjeni to isti trebaju to i dokazati, koliko je izvedeno nestručnih radova, mogu li se isti otkloniti i za koji iznos.
12. Naime, prijedlog za osiguranje dokaza u izvanparničnom postupku i prihvaćanje istog, te izrađeno vještvo ima vrijednost i u parničnom postupku.
13. Kako je tužiteljica predlagala da se izvede dokaz saslušanjem vještaka, a kako bi se utvrdile relevantne činjenice, koji prijedlog je odbijen od strane suda, to je istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. ZPP-a jer je onemogućena u dokazivanju činjenične osnove tužbe, pa je i presuda opterećena proturječju, zbog čega se ne može ispitati.
14. Za navesti je da sud nije vezan pravnom osnovom (članak 186. stavak 3. ZPP- a) već činjeničnim navodima iz tužbe iz kojih proizlazi da tužiteljica traži da se istoj isplate radovi koje je njen prednik izveo za tuženike.
15. Iz izloženog proizlazi da činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
17. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke rješenja, te ostaviti da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
18. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka, te raspraviti i utvrditi odlučne činjenice, pa će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
U Splitu, 23. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
