REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-574/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne rasprave 8. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine tuženika B2 KAPITAL d.o.o., [adresa], OIB: 57509775367 podnesen Financijskoj agenciji (FINA) Zagreb 31. siječnja 2020., a temeljem zadužnice javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule OV-11869/2010 od 16. rujna 2010.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 5.441,98 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu do 6.240,93 eura zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. rujna 2020. postupajući po zaključku ovoga suda poslovni broj Ovr-126/2020 od 26. kolovoza 2020. podnio tužbu radi utvrđenja da su nedopušteni pljenidba i prijenos njegovih novčanih sredstava povodom tuženikovog zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA-i 31. siječnja 2020. temeljenog na zadužnici javnog bilježnika Nansi Kopić iz [adresa] OV-11869/2010 od 16. rujna 2010., jer je protekao rok u kojemu se u smislu čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona može tražiti ovrha budući da je zadužnica podnesena na naplatu 28. siječnja 2020., 9 godina, 6 mjeseci i 12 dana nakon izdavanja ovjere, odnosno 11 godina, 2 mjeseca i 12 dana od dospjelosti potraživanja i jer je zahtjev za izravnu naplatu podnesen za iznos glavnice od 109.651,63 kn, dospjele zatezne kamate u iznosu od 125.697,77 kn te troškova u iznosu od 11.619,03 kn, za ukupno 246.968,43 kuna prema Ugovoru o ustupu i prijenosu prava iz zadužnice od 27. rujna 2018. ovjerenom po javnom bilježniku Nenadu Dolinaru iz Zagreba OV-6391/2018 od 19. listopada 2018. koji nikada nije dostavljen tužitelju, a kojim je Sberbank d.d. prenijela prava na tuženika.

2. Odgovorom na tužbu od 1. lipnja 2021. tuženik navodi da su Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.) i Genius Group d.o.o. 10. svibnja 2005. zaključili Ugovor o kreditu br. 500466 na iznos do 160.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uz primjenu kupovnog tečaja Banke važećeg na dan korištenja kredita, da je radi osiguranja njegove naplate sklopljen Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama solemniziran kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OU-591/05, da je tužitelj 16. rujna 2010. izdao Zadužnicu na kojoj je ovjeren njegov potpis od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz [adresa] pod brojem OV-11869/10, da su Sberbank d.d., Vrtni centar Istrasjeme d.o.o. i tužitelj kao intercedenti sklopili 23. rujna 2010. Ugovor o pristupanju dugu nastalom po kreditnom odnosu, da su Sberbank d.d. i tuženik 27. rujna 2018. zaključili ugovoro o ustupu i prijenosu prava iz zadužnica kojim Sberbank prenosi na tuženika prava iz svih zadužnica pa i zadužnice broj OV-11869/10, da je tužitelj potpisom zadužnice ovlastio vjerovnika da zadužnicu dostavi banci s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi, da tuženik ni Sberbank d.d. nisu dužni tužitelju dostaviti Ugovor o ustupu i prijenosu prava iz zadužnice jer prema čl. 82. Zakona o obveznim odnosima za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, da je rok zastare prekidan podnošenjem Zadužnice na naplatu 11. siječnja 2011., pokretanjem ovrhe na nekretninama založnog dužnika Genius Group d.o.o. pred Općinskim sudom u Puli- Pola poslovni broj Ovr-2871/13 koji je spojen s postupkom poslovni broj Ovr-1281/16 i nastavljen pod poslovnim brojem Ovr-2497/2016 koji je djelomično obustavljen rješenjem od 29. svibnja 2018. i dovršen rješenjem od 12. srpnja 2018., a treći put je zastara prekinuta podnošenjem zadužnice na naplatu 2020., pa bi uzimajući u obzir da je zastara prvi puta prekinuta 2011., drugi put 2013., a ponovno počela teći 2018. pravomoćnošću rješenja o obustavi i dovršetku ovrhe, opći rok zastare od 5 godina nastupio 2023.

3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje poslovni broj Ovr-126/2020-30 od 26. kolovoza 2020. (stranice 21-24), zahtjev za izravnu napravu od 31. siječnja 2020. (stranice 25-28), izvadak iz poslovnih knjiga od 21. srpnja 2020. (stranica 238) i od 31. svibnja 2021. (stranice 50-52), ugovor o kreditu br. 500466 od 10. svibnja 2005. (stranice 53-64), specijalna punomoć (stranice 65-66), zadužnica od 16. rujna 2010. (stranica 7374), ugovor o pristupanju duga od 27. rujna 2018. (stranice 75-81), rješenje Ovr-2497/2016 od 29. svibnja 2008. (stranice 96-101), rješenje Ovr-2497/2016-114 od 12. srpnja 2018. (stranice 102-103), ugovor o načinu namirenja novčane tražbine od 23. srpnja 2020. (stranice 173-177) te nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Tomislava Prpića od 25. travnja 2024. (stranice 284-288).

3.1. Ovršni postupak ovoga suda poslovni broj Ovr-126/2020 vodi se povodom prijedloga RE o odgodi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava povodom zahtjeva B2 kapital d.o.o. za izravnu naplatu temeljem zadužnice Ov-11869/2010 od 16. rujna 2010. U tom je postupku, prema dopisu Fine od 18. rujna 2023., naplaćeno 760,11 eura unatoč prihvaćenom prijedlogu za odgodu.

3.2. Ugovorom o pristupanju dugu tužitelj je uz Vrtni centar Istrasjeme d.o.o. i Volksbanku d.d. utvrdio da Genius group d.o.o temeljem ugovora o kreditu broj 500466 duguje Volksbanci d.d. iznos utvrđen rješenjem o ovrsi Ovr-1499/09 odnosno 84.774,00 eura (ili 607.829,56 kuna) zajedno s ugovorenom kamatom po dospijeću od 17% godišnje, troškovima postupka uvećanim za zakonsku zateznu kamatu.

3.3. Zadužnicom Ov-11869/10 od **.**.2010. RE je dozvolio Volksbanci d.d. da izvrši zapljenu svih njegovih računa radi naplate tražbine po ugovoru o kreditu broj 500466 i ugovoru o pristupanju dugu na iznos od 607.829,56 kuna uvećano za kamate, naknade i troškove te da se temeljem zadužnice može tražiti ovrha i na drugim predmetima jer zadužnica ima svojstvo ovršne isprave, ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

3.4. Ugovorom o ustupu i prijenosu prava iz zadužnice Sberbank d.d. je B2 Kapitalu d.o.o. prenio sva prava iz 77 zadužnica navedenih u prilogu 1.

3.5. Nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke Tomislava Prpića od 25. travnja 2024. koji se temelji na dokumentaciji u spisu, iz koje nije moguće preispitati podatke tuženika o početnom stanju duga osobito da li je predniku tuženika isplaćena odšteta zbog požara u zgradama Genius group d.o.o. pa ukoliko tim iznosom nije zatvoren kredit dostavljena dokumentacija se smatra vjerodostojnom, utvrđeno je

- da stanje duga na dan 28. siječnja 2020., zbog kojeg je pokrenut postupak izravne naplate kod FINA Zagreb iznosi ukupno 246.948,43 kuna (glavnica 109.651,63 kn, ispravno obračunate zatezne kamate od 125.697,77 kn i trošak 11.619,03 kn), a proizašao je iz otkupljenog potraživanja od ukupno 29.631,94 eura (14.739,20 eura glavnice i 14.892,74 eura zatezne kamate na dan 17. kolovoza 2018. uz primjenu srednjeg tečaja Sberbank d.d.),

- da je putem zadužnice, a prije obustave prijenosa zaplijenjenih sredstava, naplaćeno

760,11 eura na ime troškova,

- da je na dan 24. srpnja 2020. naplaćeno 135.375,00 kuna (kao prilog nepotpisanom ugovoru o namirenju) čime je zatvoren trošak u cijelosti, zatim ustupljena zatezna kamata u cijelosti te dio glavnice,

-da je 12. veljače 2021. iz stečajnog postupka naplaćeno 96.519,31 kuna čime je zatvorena glavnica u cijelosti te dio zatezne kamate na trošak, a preostaje dug od 2.386,78 eura koji se odnosi na zateznu kamatu dospjelu od 18.kolovoza 2018. do 11. veljače 2021. te 161,26 eura dospjele zatezne kamate na troškove, ukupno 2.548,04 eura koji ostaje isti do namirenja.

Vještačenje se temelji na Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine temeljem Ugovora o kreditu br. 500466 solemniziranom kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OU-591/05, zadužnici od 16. rujna 2010. na kojoj je javni bilježnik Nansi Kopić pod brojem OV-11869/10.ovjerila potpis tužitelja, Ugovoru Sberbank d.d. i tuženika od 27. rujna 2018. o ustupu i prijenosu prava iz zadužnica navedenih u prilogu 1, dok navod tužitelja da je dugovanje namireno kroz ovršni postupak posl.br. Ovr-175/2016 nije uzet u obzir jer je taj postupak vođen temeljem Ugovora o kreditu br. 501490 zaključenog 23. prosinca 2011.

4. Okolnost da tužitelj kao izdavatelj zadužnice nije obaviješten o ugovoru o ustupu i prijenosu prava iz zadužnica nema utjecaj na njegovu valjanost jer ugovorom o pristupanju dugu Volksbank, Vrtni centar Istrasjeme i tužitelj nisu ugovorili da Volksbank kao vjerovnik svoju tražbinu ne može prenijeti na drugog ili to može učiniti uz pristanak tužitelja, a što bi ugovoru o ustupu oduzelo učinak prema tužitelju u skladu s člankom 80. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.)

5. Tužitelj je zadužnicu izdao u vrijeme važenja Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00.,173/03.,194/03.,151/04.,88/05.,121/05. i 67/08) kada je prema članku 183. dužnik mogao ispravom na kojoj je javno ovjeren njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijene njegovi računi i sredstva izravno isplate vjerovniku, a imala je učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, svojstvo ovršne isprave na temelju koje se mogla tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe.

5.1. Prema članku 214. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH i 73/17) dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku, ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, ima svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

5.2. Do 15. listopada 2012., stupanja na snagu Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012), bio je dovoljan javno ovjerovljen potpis dužnika na ispravi kojom dužnik pristaje na zapljenu svoga računa, a od 15. listopada 2012. pristati na zapljenu računa se može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika. Potvrđivanje (solemnizacija) ispravi daje svojstvo javnobilježničkog akta i time osigurava duži rok zastare naplate tražbine od deset godina propisan člankom 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima koji je bi inače bio opći rok zastare od pet godine.

6. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da 12. veljače 2021. postoji dug od 2.548,04 eura po ugovoru o kreditu broj 500466 i ugovoru o pristupanju dugu od 8. rujna 2010.

7. S obzirom da se iznos po zadužnici od 16. rujna 2010. mogao naplatiti u roku od pet godina zahtjev za izravnu naplatu na temelju te zadužnice upućen Financijskoj agenciji 31. siječnja 2020. temelji se na ispravi koja je bez učinka u smislu članka 50 Ovršnog zakona zbog čega je prihvaćen tužbeni zahtjev.

7.1. Okolnost da je vođen postupak ovrhe (Ovr-2871/2013, Ovr-1281/2016 i Ovr2497/2016) radi naplate iste tražbine u kojem nije sudjelovao tužitelj ne može dovesti u pitanje vrijeme trajanja njegove zadužnice zbog nesporne činjenice da je zastara prekidana vođenjem postupaka i počinjala ispočetka.

7.2. Protiv tužitelja je pokrenut postupak ovrhe 8. siječnja 2016. poslovni broj Ovr- 175/2016 na temelju sporazuma Ov-3717/11 od 23. prosinca 2011. radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu broj 501490 pa niti taj postupak ne dovodi do prekida zastare jer nije riječ o istoj tražbini.

7.3. Člankom 4. ugovora o načinu namirenja novčane tražbine zaključenim između stranaka 23. srpnja 2020. B2 R izjavljuje da ne raspolaže izvornikom sporne zadužnice Ov-11869 od 16. rujna 2010., a člankom 2. stranke utvrđuju da postoji nenamirena novčana tražbina prema ugovoru o kreditu 500466 od 10. svibnja 2005.iz čega proizlazi da tužitelj ne osporava postojanje duga.

8. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu 95,99 eura, presudu 95,99 eura vještačenja od 250,00 eura, nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 4. ožujka 2022., 6. lipnja 2024., zastupanja na ročištu 11. listopada 2021., 31. siječnja i 15. ožujka 2022., 12. rujna 2024. te 8. rujna 2025. po 250 bodova, ukupno 2000 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 5.000,00 eura

.užitelju nije priznata nagrada punomoćniku za sastav podneska od 10. svibnja 2022. jer se njime daju upute vještaku.

8.1. Tužitelju je dosuđen cjelokupni priznati trošak, na temelju odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

8.2. Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima jer tužitelj nije postavio takav zahtjev u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku.

8.3. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 23. listopada 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka odluke. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužitelja Marinu Folu, odvjetniku iz Pule

2. punomoćniku tuženika Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba