Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Kmp-5/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Mirele Svirać i Ivana Kiša, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BO, zbog kaznenog djela iz čl. 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp- DO-39/2024-1 od 26. srpnja 2024., nakon zaključene javne rasprave 20. listopada 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika, branitelja okrivljenika, javno objavljene, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i UO, rođene U, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, bez uposlenja, oženjen, otac jednog djeteta, prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 28. studenoga 2023. oko 11,00 sati u Osijeku, u stanu u kojem neprijavljeno boravi na adresi [adresa], iako svjestan da nema ovlaštenje nadležnog tijela, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/07, 84/11, 80/13 i 39/19) GO za iznos od 5,00 eura, prodao paketić droge marihuane težine 0,55 grama, koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 2., Odjeljku 1.,

dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

II čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

III te se okrivljeni BO za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od

1 (jedne) godine.

IV Ujedno se okrivljenom BO, sukladno članku 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), okrivljeni BO, oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. Broj: KOmp-DO- 39/2024-1 od dana 26. srpnja 2024. optužen je okrivljeni mpo. BO da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljeni BO je izjavio da je razumio optužbu, te da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen.

3. U tijeku ponovljenog dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o 1. ispitivanju okrivljenog BO od 7. ožujka 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek o ispitivanju okrivljenog BO na temelju članka 208.a ZKP/08 od 29. studenoga 2023., s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka AO. Izvršen je uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja [serijski broj], o privremenom oduzimanju predmeta od AO, u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja [serijski broj] od AO, u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u kojima boravi okrivljeni BO, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja [serijski broj] od okrivljenog BO, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek serijskog broja [serijski broj] od okrivljenog BO.

4. Izvršen je uvid u nalaz u mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Zagreb, od 12. srpnja 2024., u službenu bilješku II. policijske postaje Osijek broj KU-358/2023 od 28. studenoga 2023., u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek od 6. ožujka 2024., u mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku na ime okrivljenog BO, u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika, u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

5. Izvršen je uvid u dopis zemljišno knjižnog odjela od 8. travnja 2025., iz kojeg proizlazi da uvidom u službene evidencije na dan 8. travnja 2025., kojima raspolaže zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, a pretragom po podacima koji su im bili dostavljeni ([adresa], stan broj 57) utvrdili su da niti jedan upisani stan ne odgovara dostavljenom opisu nekretnine. Nadalje obavještavaju da su pretragu izvršili po broju čestice (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), po adresi [adresa] te po imenu i prezimenu okrivljenika BO. Budući da im nisu dostavljeni potrebni podaci o nekretnini (kat, opis ili površina stana), nisu bili u mogućnosti udovoljiti traženom zahtjevu.

6. Uvidom u zapisnike i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek, razvidno je da su djelatnici policije kritične zgode od okrivljenika privremeno oduzeli drobilicu za duhan na kojoj su se nalazili tragovi zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu.

7. Nadalje, od svjedoka GO potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet je jedan paketić u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu ukupne težine 0,8 grama.

8. Vještačenjem je utvrđeno da se na predmetu koji je oduzet od okrivljenog BO nalazi zelena biljna materija mase 0,22 grama, a da je zelena biljna materija oduzeta od svjedoka GO mase 0,55 grama konoplja tipa droge marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

9. U postupku su ispitani svjedoci AO, HO, policijski službenici VO, TO, policijski inspektor LO.

10. Ispitan u prethodnom postupku svjedok AO tereti okrivljenog BO za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci optužnice. Svjedok detaljno opisuje situaciju kada ga je 22. studenoga 2023. u prijepodnevnim satima pozvao okrivljenik s broja telefona [broj telefona] na njegov broj [broj telefona] govoreći mu da ima neku „čibu“ (misleći na marihuanu) te može li mu „uletjeti“ s pet eura, pa je oko 11,00 sati otišao na adresu gdje je okrivljenik tada stanovao, u [adresa], stan na šestom katu, gdje mu je BO za iznos od 5,00 eura kojeg mu je on dao u vidu bona za mobitel, prodao oko jedan gram „trave“. U trenutku kada se uputio nazad prema svojoj kući, zaustavio ga je djelatnik policije koji se predstavio te ga je pitao ima li kod sebe nešto nedozvoljeno, nakon čega je on iz džepa izvadio smotuljak s marihuanom kojeg je upravo bio kupio od okrivljenika.

11. Svjedoku AO u postupku je pročitan iskaz kojeg je dao u policiji dana 8. veljače 2024. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, iskazao je da su mu policijski službenici toga dana prišli s leđa, da su ga uhvatili za vrat i da je on rekao ime BO u afektu odnosno da je rekao lažno ime, zato što su vršili cijelo vrijeme pritisak na njega da je on. Kada su sjeli u policijski auto uzeli su mu mobitel i cijelo vrijeme su vršili pritisak na njega, govorili su mu da kaže da je to BO, a on je govorio da nije. Oni su njega zaustavili negdje oko 11 prije podne, u stanici je bio do 1, pola 2 i to cijelo vrijeme su vršili pritisak na njega i reli su mu ajde samo reci da je on, pustit ćemo te kući. Nakon što im je rekao da to BO je, tada su ga zadržali još do sedam navečer. Na upit suda zašto je baš rekao ime BO, odgovorio je da je prije dva tjedna bio kod njega i da su igrali zajedno Play Station i da nije više znao što da kaže, te da je ime BO rekao u afektu. BO i on su se družili tu i tamo. Nikada nije niti čuo niti vidio da bi BO se bavio prodajom droge. Nikada prije mu BO nije ponudio niti na konzumiranje drogu, a niti da mu proda marihuanu. Tamo gdje ga je policija zaustavila možda je 500 metara udaljeno od mjesta otprilike gdje BO boravi. Tog dana 28. studenog 2023. nije bio kod BO. Poslije tog događaja BO nije ništa rekao i nije mu rekao da je policiji rekao njegovo ime. Zbog ovog događaja protiv njega se vodio prekršajni postupak. Taj dan uz mobitel, oduzeli su mu i drogu. Na upit da objasni, obzirom da je predmetni događaj bio 28. studenog 2023., a da je u policiji ispitan 8. veljače 2024. kako je i nakon par mjeseci bio u afektu, te je ponovno i detaljno iskazivao da je drogu kupio od BO upravo na način naveden u optužnici, isti je pojasnio da je htio promijeniti svoj prvotni iskaz i reći tada da je to rekao u afektu, ali mu je inspektor rekao da ostane kod svojih prvih navoda. Sud je svjedoku predočio zapisnik o ispitivanju iz policije, te ga je upitao da li je njegov potpis na zapisniku. Nakon uvida u zapisnik o ispitivanju, iskazao je, da je na svakoj strani zapisnika njegov potpis. Ponovno je iskazao da je u policiji prilikom iskazivanja u veljači bio pod pritiskom, da mu je inspektor navodio da ostane kod svoje prvotne priče i da iz tog razloga on u policiji nije promijenio svoj iskaz jer mu je također govorio da će ga zatvoriti na tri dana u ćeliju i da ga neće doći ni pogledati, da mu neće dati niti piti niti jesti. Pri ispitivanju u veljači 2024. nije bio isti policijski djelatnik koji ga je zatekao 28. studenog 2023., te vozio u autu i hvatao za vrat. Policajac koji ga je uhvatio za vrat, zahtijevao je da sve izvadi iz džepova što je i učinio i tek naknadno je došla patrola. Nije se žalio nikakvim nadležnim institucijama o postupanju djelatnika, ali je isto rekao i na prekršajnom sudu. Taj dan nije telefonski razgovarao s BO, nisu razmijenili niti poruku i taj dan nije bio kod BO. Kada su sjeli u auto tada, tada je prvi policijski inspektor sam rekao "hajde reci od koga si to kupio, znamo od koga si kupio, reci da si to kupio od BO." I drugi puta se uplašio iz razloga što nije htio reći, ali mu je rečeno da će se izdati i uhidbeni nalog te im je rekao i da nema što reći da je sve rekao u afektu. Iz iskaza svjedoka AO, između ostaloga proizlazi da u trenutku kada je zatečen sa predmetnom količinom droge koja se navodi u optužnici, prilikom ispitivanja kao svjedoka u policiji, da je isti rekao da je predmetnu drogu kupio od BO, iz razloga što je kako proizlazi iz njegovog iskaza bio pod pritiskom policijskih službenika LO i VO.

12. Sa svjedokom AO u postupku su suočeni i ispitani kao svjedoci policijski službenici VO, TO i policijski inspektor LO, na okolnost načina postupanja prema svjedoku AO.

13. Policijski službenik VO je iskazao da se sjeća svog postupanja. Neposredno prije tog postupanja imali su saznanje da BO neprijavljeno stanuje na adresi [adresa]. Riječ je o stambenoj zgradi pored igrališta na [adresa]. Imali su saznanje da stanuje u predmetnoj stambenoj zgradi na šestom katu, te su imali saznanje i da neovlašteno prodaje drogu tipa marihuanu. Prije ovog predmetnog događaja već su jednom bili u predmetnoj zgradi. Bili su ispred predmetnog stana u odnosu na kojeg su imali saznanje da tamo stanuje okrivljeni. Nisu zatekli BO i nisu ga zamijetili toga dana u zgradi. Nadalje predmetnog dana kada je zatečen AO ponovno su bili u toj zgradi. Bili su policijski službenik TO i on na način da je TO bio ispred zgrade, a on je ušao u zgradu u lift sa namjerom da dođe do šestog kata do stana BO. U lift za njim je zajedno ušao AO. Čak je mislio da će ga isti prepoznati a obzirom na ranija postupanja kada je bio u društvu osoba kod kojih su zaticali drogu, no međutim nije ga prepoznao. Zajednički su liftom došli do šestog kata. On je iz lifta izašao ispred njega i zaputio se prema stanu gdje bi trebao stanovati BO. Lagano je krenuo za njim, odnosno sačekao je da ode prije njega te je krenuo za njim. Izvijestio je svog kolegu koji je bio ispred zgrade da po izlasku zgrade AO pusti da se još neko vrijeme udalji od zgrade te da ga otprilike par sto metara iza zgrade zaustavi. Vidio je da je AO ušao u predmetni stan, to je sigurno, ali nije vidio tko mu je otvorio vrata jer se iz te pozicije to ne može vidjeti. Nije se niti zadržavao na hodniku, samo je prošao i otišao prema stepeništu kako ne bi primijetili da je tamo. Nakon što je isti zatečen, pozvana je i policijska ophodnja kako bi isti bio prepraćen u II. PP i ispitan. Taj dan, odmah su htjeli raditi pretragu no to nisu uspjeli jer BO nije bio zatečen u stanu, a sutradan su ga zatekli na [adresa], te su radili pretragu, nakon što je BO otišao po ključeve od stana kod svoga oca, odnosno na [adresa] jer ih nije imao kod sebe. Niti u kojem trenutku nakon zaticanja AO u tijeku prijevoza u II. PP oni s njim nisu razgovarali. Niti u kojem trenutku zaticanja odnosno vožnje nisu utjecali, vršili pritisak ili na bilo koji drugi način vršili bilo kakav utjecaj odnosno pritisak da AO kaže da je isto kupio od BO.

14. Nakon iskaza policijskog službenika svjedok AO je navodio da taj dan uopće nije bio u kontaktu sa BO. Zadnji puta s njim je bio u kontaktu dva tjedna prije tog događaja. Također, svjedok AO je iskazao da je predmetnog dana bio na adresi u zgradi [adresa], da je bio na šestom katu, te da je išao tamo kako bi ostavio punjač svom nećaku koji se tamo nalazio kod prijatelja. Tamo je išao kod svog nećaka koji se zove HO, a koji inače stanuje u [adresa]. Ne zna ime prijatelja kod kojeg je bio njegov nećak kojem je išao dati punjač. Nećak je iz predmetnog stana izašao samo u hodnik. Predao mu je punjač i nastavio svojim putem. Ostao je pri svom iskazu iz kojeg proizlazi da je bio prisiljen od strane policijskih službenika da kaže ime BO. Pojasnio je da kada je sjeo u auto da su oni njemu počeli nametat da kaže ime BO. Iskazao je da zna da su u autu bili TO i još neka dva inspektora, ali nije mogao sa sigurnošću reći da je policijski službenik MO bio sa njim u autu.

15. Policijski službenik VO je iskazao da nije bio u autu u kojemu se svjedok AO prevozio do policije, te da je TO bio u vozilu. Na raspravi je prepoznao svjedoka AO. Potvrđuje da je pisao službenu bilješku i ostao je u cijelosti kod navoda iz te službene bilješke na kojoj se nalazi njegov otpis. Ako je u bilješci navedeno da je riječ o stanu broj 57, ostao je kod tog navoda. Nije bio prisutan zaustavljanju svjedoka od strane kolege TO. Pregledu svjedoka, također nije bio prisutan. Nije se mogao sjetiti koliko je vremenski proteklo dok je došao do svjedoka i svoga kolege. Misli da je bilo otprilike desetak minuta. Ne sjeća se tko je pozvao drugu patrolu. Do svjedoka je došao tek u policijskoj postaji. Svjedoku su predočeni njegovi navodi iz službene bilješke iz kojih proizlazi da je od ulaska u zgradu na [adresa] do dolaska policijskog službenika i svjedoka proteklo pet minuta, te je nakon toga iskazao da tako otprilike i misli da je bilo oko pet minuta.

16. Ispitan kao svjedok, policijski inspektor II. Policijske postaje Osijek LO potvrđuje da je ispitivao svjedoka AO. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju svjedoka na str. 45. Potvrđuje da sve što je svjedok iskazao, da je ušlo u zapisnik i da je ušlo sve ono što je on želio da uđe. Potpisao je svaku stranicu zapisnika i nikakve prisile prema njemu nije bilo. Svjedoku je predočen dio iskaza ispitanog svjedoka AO gdje je rekao da su ga policijski službenici koji su ga zatekli naveli da kaže ime BO, te je kod tih navoda ustrajao u postupku, navodeći da je bio pod pritiskom policijskog službenika koji je provodio radnju ispitivanja. Na to je svjedok iskazao da niti na bilo koji način nije utjecao na svjedoka AO prilikom davanja njegovog iskaza. Posebno je isticao da u sadržaj zapisnika ulazi samo ono što svjedok iskazuje. U njegovom dugogodišnjem iskustvu bilo je već situacija da svjedoci prilikom ispitivanja dok su "vrući" kažu jedno, a onda nakon toga mijenjaju svoju verziju. AO ne poznaje, s njim nije niti u zavadi niti bilo kakvim lošim odnosima. BO poznaje s njim isto nije u zavadi. Nije se mogao sjetiti da li je ispitivanje svjedoka kao okrivljenika bilo isti dan. O svemu postoje zapisnici iz kojih je jasno razvidno kada je bilo koje ispitivanje. Nije sugerirao svjedoku da ostane kod nekih svojih navoda, niti je postavljao sugestivna ili kapciozna pitanja.

17. Nakon ispitivanja policijskog službenika LO, svjedok AO u cijelosti je ostao kod svega onoga što je rekao na raspravi od dana 11. ožujka 2025. godine.

18. Svjedoku, policijskom službeniku TO pročitan je dio iskaza AO i to sa rasprave od dana 11. ožujka 2025. kada je naveo da su mu policijski službenici toga dana prišli s leđa, da su ga uhvatili za vrat i da je on rekao ime BO u afektu odnosno da je rekao lažno ime, zato što su vršili cijelo vrijeme pritisak na njega da je on. Kada su sjeli u policijski auto, uzeli su mu mobitel i cijelo su vrijeme pritisak vršili na njega, govorili su mu da kaže da je to BO, a on je govorio da nije. Zaustavili su ga negdje oko 11 prijepodne i u stanici je bio do jedan, pola dva i to su cijelo vrijeme vršili pritisak na njega i rekli su mu "ajde samo reci da je on, pustit ćemo te kući". Nakon što im je rekao da je to BO tada su ga zadržali još do sedam navečer. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka AO naveo je da je toga dana zajedno sa kolegom VO obilazio [adresa], a prethodno su imali saznanja da se BO bavi preprodajom droge. Toga dana, gospodina AO zatekli su kako ulazi u zgradu na [adresa]. Za njim je ušao kolega VO, a on je ostao vani. Po izlasku iz zgrade gospodin AO uputio se prema Uskim njivama, nakon toga on ga je zaustavio otprilike pored kafeterije "Novi Grad". Izvršio je pregled i pitao ga da li ima nešto kod sebe na što je on rekao da ima i to je i izvadio iz džepa. Nakon toga, krenule su njegove zamolbe prema njemu da se to nikome ne kaže, da nema novaca za platit prekršaj, da će se roditelji naljutiti ako saznaju, na što je rekao da će sve biti u redu ali da moraju pozvati policijske službenike i otići u postaju. Tako je i bilo. Nakon što je sjeo u auto započela je uobičajena komunikacija između njih, te je tada AO rekao da je predmetni paketić droge kupio od BO za bon od 5 eura, te je nadodao da to nije prvi puta da kupuje od BO. Na AO nije vršen nikakav pritisak. On je samo inicijativno rekao da je drogu kupio od BO.

19. Nakon iskaza policijskog službenika, AO se očitovao da je u autu nastala prepirka. Ostao je kod toga da na upit policijskih službenika nije htio reći od koga je kupio drogu te da je policijski službenik TO, rekao "hoćeš da ti ja kažem od koga si kupio? – od BO". Policijski službenici počeli su prvi nametati njegovo ime.

20. Policijski službenik TO ostao je kod svojih navoda te isticao da mu nitko nije nametao ime BO, te je AO i potpisao policijski zapisnik. TO je nadalje iskazao da je pretrazi bio prisutan BO, da je on otključao stan, da je ušao s njima u stan. Iskazao je da on boravi u tom stanu i da znaju povremeno doći njegovi prijatelji. Osim BO kada su vršili pretragu, nije se mogao sjetiti da je još netko bio.

21. Ispitan u postupku kao svjedok, HO je iskazao da ne poznaje okrivljenika koji je prisutan. Samo preko AO je čuo za okrivljenika, samo mu je AO spomenuo BO, ali ništa posebno nije govorio o njemu. Svjedoku je predočen dio iskaza svjedoka AO sa rasprave od dana 26. ožujka 2025., a iz kojeg dijela iskaza svjedoka proizlazi da je predmetnoga dana bio na adresi u zgradi u [adresa], da je bio na šestom katu, te navodi da je išao tamo kako bi ostavio punjač svom nećaku koji se tamo nalazio kod prijatelja. U iskazu ponavlja da je tamo išao kod svog nećaka koji se zove HO, a koji inače stanuje u [adresa] te je također dodao da ne zna ime prijatelja kod kojeg je bio njegov nećak kojem je išao dati punjač. Nećak je iz predmetnog stana izašao samo u hodnik, a on mu je predao punjač i nastavio svojim putem. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka AO, iskazao je da nema ništa na to za reći i da ne bi ništa rekao. Nije želio odgovoriti na pitanje i nije htio ništa reći na upit da li je predmetnog dana bio u zgradi na adresi [adresa]. Nije želio odgovoriti na pitanje, da li ima prijatelja na adresi u [adresa]. Sud ga je ponovno upozorio da je kao svjedok dužan iskazivati u postupku, te da ima pravo uskratiti odgovor na pojedino pitanje ako bi time sebe ili bližeg srodnika izložio teškoj sramoti ili kaznenom progonu. Na to je svjedok naveo da ostaje kod toga da ne želi odgovoriti na pitanje suda zbog svog ujaka AO. Na upit suda potvrdio je da ne poznaje BO.

22. U obrani u prethodnom postupku koju je iznio u policijskoj postaji okrivljeni BO porekao je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom. U obrani u postupku okrivljeni BO je iskazao da se ne smatra krivim, te nije želio iznositi obranu. Živi i nadalje sa roditeljima, otac je djeteta koje će uskoro napuniti pet godina. Nije mu oduzeto roditeljsko pravo, samo pravo na stanovanje. Dijete je trenutno kod udomiteljice, te nastoji i skrbi za dijete što više može na način da joj kupuje odjeću, igračke i sve što treba. Uvijek je voljan i financijski pomoći koliko treba. Bio je zaposlen godinu i pol dana do nedavno dok firma nije otišla u stečaj. Traži svakako posao i dalje, ali ima trenutno zdravstvenih problema s koljenom.

23. Analizirajući sve provedene dokaze odvojeno i u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje da je okr. BO počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

24. Inkriminacija okrivljenika nesporno proizlazi iz prvih navoda svjedoka AO, koji prvim iskazom kojeg je dao u policiji, tereti okrivljenog BO. Naime, svjedok u svom prvom iskazu detaljno i cjelovito opisuje slijed događanja predmetnoga dana, opisujući da ga je pozvao okrivljenik govoreći mu da ima neku „čibu“ (misleći na marihuanu) pa je oko 11,00 sati otišao na adresu gdje je okrivljenik tada stanovao, u [adresa], u stan na šestom katu, gdje mu je BO za iznos od 5,00 eura kojeg mu je on dao u vidu bona za mobitel, prodao oko jedan gram „trave“. Navodi i da ga je u trenutku kada se uputio nazad prema svojoj kući, zaustavio djelatnik policije koji se predstavio, te ga je pitao ima li kod sebe nešto nedozvoljeno, nakon čega je on iz džepa izvadio smotuljak s marihuanom kojeg je upravo bio kupio od okrivljenika.

25. Dakle, prvim iskazom kojeg je dao u policiji, svjedok tereti okr. BO. U iskazu navodi da je inkriminirani dan bio 22 studeni 2023.g., dok iz svih drugih materijalnih dokaza u postupku, nesporno proizlazi da je riječ o 28 studenom 2023.g., te stoga pogrešno navođenje datuma inkriminacije, njegov prvi iskaz, ne dovodi u sumnju.

26. No, njegov je iskaz iz postupka, a u kojem, u bitnom mijenja svoje navode, doveden u sumnju svim drugim provedenim dokazima u postupku, posebice iskazima policijskih službenika, te stoga pojašnjenje svjedoka, o razlogu različitog iskazivanja, sud nije prihvatio kao vjerodostojno i istinito.

27. Naime, u postupku svjedok mijenja svoj iskaz na način da istim nastoji otkloniti kazneno pravnu odgovornost s okrivljenika, te više puta ističe da mu drogu nije prodao BO, te da je njegovo ime rekao zbog pritiska policijskih službenika. Više puta ističe da su cijelo vrijeme vršili pritisak na njega, da su mu govorili da kaže da je BO. Također navodi i da je ime BO rekao u afektu, jer više nije znao što da kaže, a on i BO su se družili povremeno.

28. Pojašnjenje svjedoka, nije uvjerljivo, a okolnost da je na njega izvršen pritisak da kaže ime okrivljenika, u cijelosti je otklonjena navodima trojice policijskih službenika, koji su detaljno, okolnosno i u cijelosti suglasno iskazivali o predmetnom događaju i postupanju oko istoga.

29. Naime, policijski službenik VO jasno i sa sigurnošću iskazuje da je predmetnoga dana u sklopu postupanja bio u zgradi na [adresa], da je vidio AO koji je za njim ušao u lift, te su zajednički liftom došli do šestog kata. AO je iz lifta izašao ispred njega i zaputio se prema stanu gdje bi trebao stanovati BO. Vidio je da je AO ušao u predmetni stan, na 6 katu za koji su imali saznanje da koristi BO koji neovlašteno prodaje marihuanu. Nije vidio tko mu je otvorio vrata, te toga dana u zgradi nije zamijetio niti zatekao BO. Nije se niti zadržavao na hodniku, samo je prošao i otišao prema stepeništu kako ne bi primijetili da je tamo. Izvijestio je svog kolegu koji je bio ispred zgrade da po izlasku zgrade svjedoka AO pusti da se još neko vrijeme udalji od zgrade, te da ga otprilike par sto metara iza zgrade zaustavi.

30. Suglasno iskazuje i TO, policijski službenik koji je predmetnoga dana bio zajedno u postupanju sa službenikom VO. Potvrđuje da je predmetnoga dana zajedno sa kolegom VO obilazio [adresa], te su prethodno su imali saznanja da se BO bavi preprodajom droge. Suglasno iskazuje i da su toga dana svjedoka AO zatekli kako ulazi u zgradu na [adresa], te da je za njim ušao kolega VO, a on je ostao vani. Nadalje, opisuje da se po izlasku iz zgrade, svjedok AO uputio prema Uskim njivama, te da ga je nakon toga on zaustavio otprilike pored kafeterije "Novi Grad". Izvršio je pregled, prilikom kojega je svjedok iz džepa izvadio što ima, te su nakon toga pozvali policijske službenike i autom krenuli u postaju .Nakon što je sjeo u auto započela je uobičajena komunikacija između njih, te je tada AO rekao da je predmetni paketić droge kupio od BO za bon od 5 eura, te je nadodao da to nije prvi puta da kupuje od BO. Na AO nije vršen nikakav pritisak. On je samo inicijativno rekao da je drogu kupio od BO. Da na AO nije vršen pritisak potvrđuje i policijski službenik VO

31. I nakon suočenja sa policijskim službenicima VO i FO , svjedok AO ustrajao je u svojim navodima da je bio prisiljen od strane policijskih službenika da kaže ime BO. Pojasnio je da kada je sjeo u auto da su oni njemu počeli nametat da kaže ime BO.

32. U postupku je kao svjedok ispitan i LO, policijski inspektor koji je dana 8. veljače 2025.g. u II Policijskoj postaji Osijek, ispitivao svjedoka AO. Dakle, ispitivanje svjedoka provedeno je nakon više od dva mjeseca od predmetnog događaja, te je svjedok AO i nakon više od dva mjeseca u svom prvom iskazu, za prodaju droge predmetnoga dana teretio okrivljenog BO. Naime i naprijed navedeno ukazuje, da nisu istiniti i vjerodostojni navodi svjedoka da bi i nakon 2 mjeseca od predmetnog događaja, u afektu teretio okrivljenika.

33. Suglasno kao i službenici VO i FO iskazuje da niti na bilo koji način nije utjecao na svjedoka AO prilikom davanja njegovog iskaza, da je svjedok potpisao svaku stranicu zapisnika i da nikakve prisile prema njemu nije bilo.

34. I nakon ispitivanja policijskog službenika LO, svjedok AO, ustrajao je u tome da je bio prisiljen od strane policijskih službenika da kaže ime BO. Svjedok AO u postupku navodi da nikada nije niti čuo niti vidio da bi se BO bavio prodajom droge, te da mu okrivljenik nikada nije ponudio niti da konzumira drogu, niti da mu proda marihuanu. U iskazu također navodi da taj dan uopće nije bio u kontaktu sa BO, da je zadnji puta s njim bio u kontaktu dva tjedna prije tog događaja. Priznaje da je predmetnog dana bio na adresi u zgradi [adresa], da je bio na šestom katu, no pojašnjava da je išao tamo kako bi ostavio punjač svom nećaku HO koji se tamo nalazio kod prijatelja. Ne zna ime prijatelja kod kojeg je bio njegov nećak kojem je išao dati punjač. Opisuje i da je nećak iz predmetnog stana izašao samo u hodnik, da mu je predao punjač i da je nastavio svojim putem. Ni ove navode svjedoka AO sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

35. Naime, u postupku je ispitan svjedok HO. Svjedoku je predočen do iskaza AO iz kojeg proizlazi da mu je predmetnog dana AO nosio punjač, no isti se nije želio na to očitovat, a niti odgovoriti na pitanje da li je predmetnog dana bio u zgradi na adresi [adresa]. Svjedok je upozoren da je dužan iskazivati u postupku, te da ima pravo uskratiti odgovor na pojedino pitanje ako bi time sebe ili bližeg srodnika izložio teškoj sramoti ili kaznenom progonu, te je pojasnio da ne želi odgovarati na pitanja zbog svog ujaka AO. No iako je svjedok uskratio odgovor na postavljena pitanja, iskazao je da ne poznaje okrivljenika koji je bio prisutan u sudnici, no da je preko AO čuo za okrivljenika, da mu ga je on spomenuo, ali da ništa posebno nije govorio njemu. Naime, i to što je svjedok rekao da ne poznaje okrivljenika, dovoljno je za zaključak da navodi AO da je nosio punjač svom nećaku koji je bio u stanu u kojem je boravio BO nisu istiniti. Naime, svjedok HO niti ne poznaje okrivljenika, pa stoga nisu vjerodostojni navodi da bi predmetnoga dana bio u stanu kojim se koristi okrivljenik, gdje mu je AO nosio punjač.

36. Da se predmetnim stanom koristi BO potvrđuje i okolnost što je upravo okrivljeni policijskim službenicima otključao stan kako bi se izvršila pretraga, a policijski službenici su već imali saznanje da stanuje okrivljeni stanuje u predmetnoj stambenoj zgradi na šestom katu te su imali saznanje i da neovlašteno prodaje drogu tipa marihuanu, kako je to iskazao VO. To potvrđuje i policijski službenik TO navodeći da je pretrazi bio prisutan BO, da je on otključao stan, da je ušao s njima u stan. Iskazao je da okrivljenik boravi u tom stanu i da znaju povremeno doći njegovi prijatelji.

37. Dakle, povezujući sve naprijed navedeno, suglasne navode policijskih službenika iz kojih proizlazi da nisu vršili pritisak na svjedoka AO niti mu nametali da kaže ime BO, sa navodom svjedoka HO da ne poznaje okrivljenika, pa se tako nameće zaključak da predmetnog dana nije bio u stanu okrivljenika, iskaz svjedoka AO sud nije prihvatio kao istinit.

38. Svjedok TO navodi da im je predmetnoga dana, AO samoinicijativno rekao da je predmetni paketić droge kupio od BO za bon od 5 eura te je nadodao da to nije prvi puta da kupuje od BO. AO je i prilikom iskazivanja u policiji, koje je ispitivanje bilo nakon više od 2 mjeseca od predmetnog događaja, detaljno i okolnosno opisao događanja predmetnoga dana i teretio je okrivljenika. Stoga, iskaz svjedoka iz postupka, sud ne prihvaća kao vjerodostojan i istinit, kao i navode da je na njega vršen pritisak od strane policijskih službenika, te da je zbog toga i zbog stanja "afekta " rekao ime BO.

39. Prvi iskaz svjedoka AO, u bitnim je detaljima potvrđen suglasnim iskazima policijskih službenika i policijskog inspektora. Nadalje, potvrđen je i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

40. Od svjedoka GO potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet je jedan paketić u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu ukupne težine 0,8 grama.

41. Uvidom u zapisnike i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Osijek, razvidno je da su djelatnici policije kritične zgode od okrivljenika privremeno oduzeli drobilicu za duhan na kojoj su se nalazili tragovi zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu.

42. Vještačenjem je utvrđeno da se na predmetu koji je oduzet od okrivljenog BO nalazi zelena biljna materija mase 0,22 grama, a da je zelena biljna materija oduzeta od svjedoka GO mase 0,55 grama konoplja tipa droge marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

43. Kako je prvi iskaz svjedoka AO potvrđen i drugim provedenim dokazima u postupku, inkriminacija se ne temelji samo na nekonfrontiranom iskazu svjedoka AO, kako je to isticala obrana.

44. Slijedom sveg naprijed navedenog, u postupku je po ocjeni suda dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

45. Sud smatra da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je ostvarenje toga djela.

46. Iz socijalne anamneze mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku koje je sačinjeno temelju uvida u spis, kao i na temelju postojeće dokumentacije državnog odvjetništva iz postupaka koji su vođeni protiv mlađeg punoljetnika, slijedi da je riječ o mladiću završne adolescentne dobi čije je odrastanje od ranijeg djetinjstva obilježeno odstupanjima u cjelokupnom funkcioniranju, odnosno brojnim i intenzivnim poteškoćama u ponašanju i nizom prijestupa zbog čega je prema njemu više puta postupano, kako od strane socijalne skrbi tako i suda. Obitelj je razvodom roditelja razdvojena u njegovom predškolskom uzrastu, time su izostali adekvatni uvjeti za uredan psiho socijalni razvoj djeteta. Poduzete mjere obiteljskopravne zaštite prema njemu i obitelji nisu polučile pozitivne pomake. Poteškoće u Rokovom ponašanju bile su intenzivne i sveprisutne; već je tada bio u tretmanu dječjeg i adolescentnog psihijatra pod dijagnozom poremećaji ponašanja te duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili ostalih tvari. Nakon što je početkom 2016. provedena opservacija u Domu za odgoj djece i mladeži Osijek, zbog nesuglasnosti roditelja nije postupano po mišljenju dijagnostičkog tima (izdvajanje maloljetnika iz obitelji i smještaj u odgojnu ustanovu izvan mjesta stanovanja). U svezi s tim prvi smještaj uslijedio je u Osijeku, u Domu za odgoj djece i mladeži, odakle je BO često bježao te u tom razdoblju nastavio konzumirati opojna sredstva, bez uvida u vlastito ponašanje kao i moguće posljedice. Bio je i hospitaliziran na Odjelu dječje i adolescentne psihijatrije. Uslijedio je premještaj u Odgojni dom Ivanec gdje je tretman bio kratkotrajni i prekinut radi bijega maloljetnika iz ustanove. Međutim, BO nije mogao funkcionirati ni unutar obitelji, niti su se roditelji znali i mogli nositi s njegovim ponašanjem, pa je zbog i dalje prisutnih problema, odlukom suda roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s BO i on je povjeren Odgojnom domu Mali Lošinj. Kako je i tamo nastavio sa sličnim ponašanjem (bjegovi, konzumiranje opojnih sredstava, u odnosu na što je bio u potpunosti ravnodušan), tretman je procijenjen nesvrhovitim te je uslijedio dvomjesečni smještaj u terapijskoj zajednici (prekinut opet radi bijega). Nakon neuspješnih institucionalnih tretmana, također i boravka u istražnom zatvoru, u svibnju 2020. rješenjem Općinskog suda u Osijeku izrečena mu je odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod u Turopolju gdje je boravio do lipnja 2021. kada je mjera zamijenjena mjerom pojačane brige i nadzora koja se provodila do početka 2023.g. Za to vrijeme BO nije činio kaznena djela, zasnovao je izvanbračnu zajednicu te postao otac.

47. Zaključno, tijekom odrastanja mlađeg punoljetnika, s obzirom na izraženu problematiku ponašanja i kaznena djela koja čini od 2016.g. (prije njegove četrnaeste godine), izricano je niz mjera obiteljsko-pravne zaštite kao i odgojne mjere po Zakonu o sudovima za mladež. Slijedom toga evidentno je da su iskorištene sve mogućnosti odgojnog djelovanja te je već ranije procijenjeno kako nema uvjeta za postupanja po Zakonu o sudovima za mladež. Mišljenje je defektologa da u daljnjem postupanju protiv mpo. BO treba primijeniti opće pravo.

48. Uvažavajući sve naprijed navedeno i sud je mišljenja da primjena Zakona o sudovima za mladež ne bi bila svrhovita.

49. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i način počinjenja, osobne i imovinske prilike okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i skrivljene učinke samog kaznenog djela, te svrhu kažnjavanja.

50. Sud je posebno cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Uzeo je u obzir njegovu mlađu životnu dob, da i nadalje živi sa roditeljima, da je otac djeteta koje će uskoro napuniti pet godina. Dijete je trenutno kod udomiteljice, no nastoji skrbiti za dijete što više može na način da joj kupuje odjeću, igračke i sve što treba, te je uvijek voljan i financijski pomoći koliko treba. Bio je zaposlen godinu i pol dana do nedavno dok firma nije otišla u stečaj. Traži i nadalje posao, ali trenutno ima i zdravstvenih problema s koljenom.

51. Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir i da je riječ o manjoj količini droge marihuane, težine 0,55 grama, te da je riječ i o malom iznosu kojeg je okrivljenik zaradio prodajom (5,00 eura). Pema navodima iz socijalne anamneze i mišljenja defektologa, okrivljeni od lipnja 2021. do početka 2023.g, nije činio kaznena djela, te nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije evidentiran kao počinitelj drugih kaznenih djela.

52. Slijedom naprijed navedenog, uvažavajući sve olakotne okolnosti sud je okrivljenog BO za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1 KZ/11, temeljem čl. 190. stavku 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ujedno je okrivljenom BO, sukladno čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

53. Sud smatra da je ovo adekvatna kazna počinjenom djelu i opasnosti samog počinitelja.

54. Dakle, zatvorska kazna neće se izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjere ne počini drugo kazneno djelo.

55. Ocijenjeno je da se i bez izvršenja kazne može očekivati da okr. više neće činiti kaznena djela. Kao što je već naprijed navedeno, prema navodima iz socijalne anamneze i mišljenja defektologa, okrivljeni od lipnja 2021. do početka 2023.g, nije činio kaznena djela, te nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije evidentiran kao počinitelj drugih kaznenih djela, pa sud ocjenjuje da se i uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti jasna društvena osuda počinjenih djela. Tako će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, ali i istovremeno dovoljno djelovati na okr. kao i na sve druge, da više ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

56. Obzirom da okrivljeni trenutno nije zaposlen, da živi s roditeljima, da je otac jednog maloljetnog djeteta za koje prema vlastitom kazivanju materijalno doprinosi, sud ga je oslobodio troška plaćanja postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga mogla biti ugrožena njegova egzistencija.

57. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-39/2024

2. Okrivljeni BO

3. Braniteljica Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka