REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2606/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane
Hrastinski Jurčec članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SPEKTAR INTERIJERI d.o.o., Bestovje, Prudnjaci 14,
OIB 91454035644, kojeg zastupa punomoćnik Pavo Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu,
Ante Topić Mimare 24, protiv tuženika TERRA PLANT d.o.o., Zagreb, Jaruščica 9E,
OIB 82251587474, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šego, odvjetnik u
Zagrebu, Trnjanska cesta 63, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-4024/2022-2 od 3. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2806/2018-44 od 20. lipnja 2022., na
sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi
na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv
rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4024/2022-2
od 3. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj Povrv-2806/2018-44 od 20. lipnja 2022., postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Postupa li sud suprotno odredbi članka 501.a ZPP-a kada rješenje kojim se
određuje prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine donese nakon zaključenja
glavne rasprave i nakon donošenja odluke u parničnom postupku u kojem je to rješenje
doneseno?

- 2 - Revd 2606/2023-2

2. Je li rješenje o određivanju prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine
doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.
točke 11. ZPP-a ako se u izreci rješenja sud poziva na odluku koja će biti donesena,a
ta odluka je donesena još prije donošenja samog rješenja o određivanju prethodne
mjere?

3. Je li rješenje o određivanju prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine
doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka

2.točke 11. ZPP-a ako se u izreci rješenja navodi jedan iznos tražbine, a u obrazloženju
rješenja navodi sasvim drugi iznos tražbine kao iznos za koji je određivanje prethodne
mjere zatraženo?

4. Je li rješenje o određivanju prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine
doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka

2.točke 11. ZPP-a ukoliko je sud pogrešno utvrdio za koji iznos tražbine je zatraženo
osiguranje određivanjem prethodne mjere, a utvrđeni iznos nije naveden u izreci
rješenja?

5. Je li drugostupanjski sud u postupku odlučivanja o žalbi protiv rješenja dužan
ispitati sve razloge navedene u žalbi ili se može arbitrarno ograničiti na ispitivanje samo
jednog ili nekih razloga navedenih u žalbi, a druge izostaviti?

6. Predstavlja li bitnu povredu odredbi parničnog postupka ukoliko
prvostupanjski i/ili drugostupanjski sud nisu ocijenili i prilikom donošenja odluke uzeli
u obzir sve dokaze, odnosno svu dokumentaciju?

7. Je li sud ovlašten u situaciji kada tužitelj i tuženik protivno odredbi članka 299.
stavak 2. ZPP-a dostave dokumentaciju nakon zaključenja prethodnog postupka,kod
donošenja odluke ne uzeti u obzir dokumentaciju koju je dostavila jedna strankau
smislu odredbe članka 299. stavak 3. ZPP-a, a uzeti u obzir dokumentaciju koju je
dostavila druga stranka?

8. Je li rješenje o određivanju prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine
doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.
točke 11. ZPP-a ukoliko je, u situaciji kada tužitelj i tuženik protivno odredbi članka

299. stavak 2. ZPP-a dostave dokumentaciju nakon zaključenja prethodnog postupka,
sud uzeo u obzir takvu dokumentaciju koju je dostavila jedna stranka, a nije uzeti u
obzir dokumentaciju koju je dostavila druga stranka?

9. Je li stranci postupanjem suda povrijeđeno pravo jednakosti pred sudom i
pravo na pravično suđenje ako su obje stranke dostavile dokumentaciju protivno
odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a, a sud uzima u obzir takvu dokumentaciju jedne,
ali ne i druge stranke, pri čemu se odluka suda temelji na takvoj dokumentaciji?"

navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od
pravnih shvaćanja revizijskog suda pozivajući se na drugačije pravno shvaćanje istoga

- 3 - Revd 2606/2023-2

suda drugog stupnja (Pž-3946/2017-3 od 13. srpnja 2017., Pž-8720/15-3 od 18. siječnja 2016.).

2. Tuženik ujedno podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2.
ZPP zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske
(„Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10,
85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i to prava na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava),
ustavnog prava na žalbu (čl. 18. Ustava), ustavno pravno na jednakopravnost pred
sudovima (čl. 26. Ustava), ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava) te
na povredu prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002,
13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski
sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naime, postavljenim pitanjima tuženik polazi od činjeničnih navoda koji se odnose
na okolnosti konkretnog slučaja, a odluke na koje se poziva kao razloge važnosti
odnose se na iste činjenične okolnosti u kojim je donijeta sadržajno ista odluka
(prihvaćen je prijedlog za određivanje prethodne mjere nakon zaključenja glavne
rasprave). Nadalje, u odnosu na pravna pitanja navedena pod brojem 2.-3. tuženik ne
iznosi razloge važnosti u smislu postojanja drugačije prakse drugostupanjskog suda.

6. Stoga, u odnosu na postavljena pitanja revizija je odbijen temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP.

7. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom ocjena je
ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu pobijanim rješenjem ova prava
bila povrijeđena, te je temeljem čl. 389.a st. 4. odlučeno kao pod II. izreke.

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085d-f0662

Kontrolni broj: 055a7-fd6e6-d8352

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.