Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-56/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika TA zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-39/22-1 od 30. ožujka 2022., nakon zaključene rasprave dana 20. listopada 2025. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci LA, optuženika i odsutnosti z.z. mldb. oštećenika ZA, a objavljene dana 23. listopada 2025. u nenazočnosti ZODO u Rijeci, optuženika, i z.z. mldb. oštećenika, svi uredno pozvani, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženik TA, sin T i UA rođ. L, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], građevinski radnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 4.200,00 kn, neoženjen, otac troje malodobne djece u dobi od 16, 15 i 11 godina, pismen, sa završenom osnovnom školom, vlasnik osobnog automobila starosti 27 godina, služio vojsku 1998. u Puli i Samoboru, bez čina i odlikovanja, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 18. ožujka 2016. pa do 30. ožujka 2022., iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu poslovni broj: Pob- 347/2015 od 26. veljače 2016., ovršne 18. ožujka 2016., obvezan na ime uzdržavanja djece VA (rođene **.**.2005.), OA (rođene **.**.2006.) i GA (rođenog **.**.2010.) mjesečno doprinositi novčanim iznosom od 800,00 kn za Selenu Bunjevčević, 800,00 kn za OA i 600,00 kn za GA, ili ukupno 2.200,00 kn mjesečno, sve na ruke ili uplatom na tekući račun majke ZA, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati obzirom je radno sposobna osoba te je u navedenom razdoblju ostvarivao prihod osnovom neprijavljenog rada kao i radnog odnosa u TD-u Home Expo d.o.o., nije redovito, niti u visini određenoj sudskom odlukom, plaćao obroke za uzdržavanje osim što je u nekoliko navrata uplatio umanjene iznose, ukupno svega 20.000,00 kuna, na koji način je djeci VA, OA i GA OA uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od ukupno 136.500,00 kuna, odnosno 18.117,00 eura

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisanim u članku 172. st. i 2. Kaznenog zakona /11, a kažnjivo po čl. 172. st.2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona /11.

Za gornja djela optuženiku AA utvrđuju se slijedeće kazne

 Za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. VA, temeljem čl. 172. st. 2 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 Za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. OA, temeljem čl. 172. st. 2 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 Za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. IA, temeljem čl. 172. st. 2 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 172. st. 2 uz primjenu čl. 51 KZ/11, optuženik TA se

o s u đ u j e

Na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom AA primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo s time da osnovom odredbe 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženik u roku od 1.(jedne) godine isplati dospjele, a ne isplaćene obroke uzdržavanja, kao i da ubuduće redovito ispunjava obveze uzdržavanja uz pomoć stručne službe za probaciju. Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

II.) Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećenicima mlt. VA, OA i PA zastupanima po z.z. mlt. ZA, dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 18.117,00 eura (osamnaesttisuća sto sedamnaest eura), u cijelosti.

III.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku AA podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, te putnih troškova dolaska na sud i ODO Rijeka svjedokinje ZA u iznosu od 46,89 eura (četrdeset šest eura i osamdesetdevet centi)

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika AA zbog učina kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172 st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Temeljem čl. 113. st. 3 u svezi čl. 121. st. 6 Zakona o sudovima za mladež (Narodne Novine broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – dalje u tekstu ZSM) u ovom je postupku sudio sudac za mladež kao sudac pojedinac.

3. Optuženik upitan na početku postupka očitovao se o krivnji na način da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu poslovni broj P Ob- 347/2015 od 26. veljače 2016. (list 3 - 4) ,podatke Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka od 29. studenog 2021. (list 9),podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab od 26. studenoga 2021. (list 10 - 19), podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 2. prosinca 2021. (list 20 - 21), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ZA od 25. ožujka 2022. (list 35 - 38),uz podatke o plaćenoj alimentaciji po osobnoj evidenciji svjedoka, a koji svjedok je ispitana i na raspravi (list 96 spisa), te je kao svjedok ispitana MA.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, posl.br. P Ob- 347/2015 od 26. veljače 2016. (list 3 - 4) , utvrđeno je da se razvodi brak zaključen između ZA i AA, da se mldb. djeca istih povjeravaju na čuvanje i odgoj majci ZA, te da je otac djece dužan za uzdržavanje svakog djeteta doprinositi mjesečni iznos od 800,00 kn,za kćeri, dok je za sina GA dužan doprinositi iznos od 600,00 kn, te su određeni susreti i druženja oca s mldb. djecom.

6. Uvidom u podatke Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka od 29. studenog 2021. (list 9) utvrđeno je da optuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela.

7. Uvidom u podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab od 26. studenoga 2021. (list 10 - 19) utvrđeno je da optuženik u razdoblju od 2016 do rujna 2021 godine nije ostvarivao dohodak, nije imao ni obvezu plaćanja poreza na promet nekretnina (nije stjecao nekretnine). Od pokretnina prema podacima informacijskog sustava PU na dan 4. ožujka 2021 godine stekao je vozilo marke

FORD 1.8./ESCORT iz 1997 godine

8. Uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 2. prosinca 2021. (list 20 - 21) utvrđeno je da je optuženik zaposlen od 24. studenog 2021 godine kod Home Expo d.o.o. [adresa].

9. Ispitana u svojstvu svjedoka z.z. mlt. oštećenika ZA na raspravi je iskazivala na način da je navodila u odnosu na kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret da optuženik ne plaća alimentaciju za djecu, da joj je u utuženom periodu uplatio cca. 20.000,00 kn a imao je u tom periodu obvezu plaćati po 800,00 kn za svaku djevojčicu i 600,00 kn za dječaka. Isti nikad nije plaćao alimentaciju redovito i ona mu je morala 100 puta reći da plati alimentaciju. Najstarija kći je završila školu 31. kolovoza 2023. godine a drugo dvoje djece se još školuje. Predaje u spis papir na kojem je napisala koliko je isti isplatio alimentacije na ruke. Dodala je da i nakon utuženog perioda isti ne plaća alimentaciju, da je ona na neki način odustala od toga da ga potiče na to, ali je rekla djeci da mu oni kažu, no ništa ni od toga, a primjer može navesti da je sin prošli mjesec dobio nove naočale gdje je to tražila da isti plati ,no isti je uplatio pola iznosa i napisao iznos alimentacije – GA. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je doista nekad isti uplatio cjelokupnu alimentaciju ali to je izvan utuženog razdoblje. Ne zna ništa o imovinskoj situaciji optuženika. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je u utuženom periodu optuženik davao djeci novac na ruke u vidu nekakvih darova, ali to je bilo sitno. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je materijalno stanje optuženika u utuženom periodu bilo onakvo koliko se on potrudio a može reći da kada su se razišli da je ona istome plaćala stanarinu jer je isti ostao živjeti s njima jer nije imao gdje ići. Na daljnji upit iskazuje da nije nikada pokrenula postupak ovrhe protiv optuženika, niti je od strane države zatražila nikakvo privremeno uzdržavanje, a prije pokretanja ovog postupka se obratila optuženiku i rekla mu da je dužan 50.000,00 kn, s napomenom da joj je isti rekao da će on prije ići u zatvor nego njoj dati 50.000,00 kn, a tih 50.000,00 alimentacije odnosilo se na zadnjih 3 godine, a predložila je da se istom smanji alimentacije jer se nadala da će se isti zaposliti, dignuti kredit i napokon uplatiti za djecu alimentaciju. Svjedok navodi da njoj nije bio cilj dovesti optuženika na prosjački štap, nego ga je željela potaknuti da nešto plati svojoj djeci. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da papir koji je predala na sud je napravila po sjećanju, a nije potpisan od optuženika jer je ona to naknadno napisala po sjećanju.

9.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ZA od 25. ožujka 2022. godine (list 35-38 spisa) utvrđeno je da je ista navodila da ostaje kod svojeg ranijeg iskaza u kojem je iskazivala je da je presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Rab, P Ob-347/2015, od 26. veljače 2016., a koja je ovršna 18. ožujka 2016., razveden brak sklopljen između nje i TA te da su istom odlukom njihova zajednička djeca povjerena njoj na skrb i stanovanje, dok je TA naloženo da za uzdržavanje kćeri VA doprinosi iznosom od 800,00 kn, za kćer OA iznos od 800,00 kn i za sina GA iznosom od 600,00 kuna, odnosno ukupno 2.200,00 kuna mjesečno. TA od ovršnosti navedene presude nije bio redovit u plaćanju uzdržavanja, nakon presude plaćao bi na način da jedna mjesec plati 800,00 kn pa nakon toga nekoliko mjeseci ništa pa bi opet uplatio 800,00 kn i to je činio uplatama njoj na ruke, nikada na njezin tekući račun, osim posljednje dvije rate. Te dvije posljednje uplate bile su 14. lipnja 2021. u iznosu od 2.100,00 kn i to sa tuđeg računa, druga uplata je bila 15. ožujka 2021. u iznosu od 1.500,00 kn. Sveukupno od donošenje odluke do danas isti je uplatio oko 20.000,00 kn i sigurno nije više od toga, a točan iznos ne može navesti iz razloga što nije vodila evidenciju o učinjenim uplatama na ruke. Napomenula je da je iznos zaokružila na 20.000,00 kuna i vjerojatno mu je time išla u korist. Navodi da isti za djecu nije doprinosio niti na drugi način, odnosno djeci nije kupovao odjeću i obuću niti školski pribor. Isti je radno sposoban i djeca su joj rekla da se isti zaposlio, međutim, ona nema saznanja o tome da li on radi niti gdje. Isti nije imao vrijednije imovine dok su bili u braku, međutim, poznato joj je da mu je nedavno preminuo nono, te će vjerojatno nešto od imovine naslijediti. Istaknula je da TA s njom ne komunicira, no čuje se s djecom i s njima se dogovara kada će se vidjeti i družiti. Ona bi voljela da se TA i djeca češće viđaju, ali mora reći da se susreti ipak odvijaju, iako to nekad bude otežano iz razloga što TA živi na [adresa], a oni su se preselili u Karlovac, no isti se s djecom čuje telefonskim putem. Postavlja imovinskopravni zahtjev na ime neplaćene alimentacije.

9.2.Uvidom u podatke koje je o plaćenoj alimentaciji uz svoj iskaz dostavila svjedok ZA vidljivo je koje iznose i kada je optuženik platio na ime alimentacije prema osobnoj evidenciji svjedokinje. (list 100 spisa).

10. Svjedok MA ispitana iskazivala je da je u vezi sa optuženikom od kolovoza mjeseca 2020. godine i može samo govoriti za ovaj period od kolovoza 2020. do danas. U 2020. godini optuženik nije radio, te je njegovo imovno stanje bilo loše, a u 2021. i do ožujka 2022. isti je radio u tom periodu cca 3 mjeseca. Isti se tek prošle godine zaposlio za stalno. Na izričit upit suca iskazuje da u inkriminiranom periodu optuženik nije imao zdravstvenih problema zbog kojih eventualno nije mogao raditi. Na izričit upit Z ODO Rijeka iskazuje da ove uplatnice koje spominju, a to su jedna od 15. ožujka 2021 , a druga od 14. lipnja 2021. godine je iznos koji je ona uplatila u ime TA na ime uzdržavanja njegove mlt. djece VA, OA i IA i to u iznosima od 1.500,00 i 2.100,00 kn. Na izričit upit optuženika iskazuje da misli da je na ime alimentacije za djecu uplaćivala još neki iznos, a to misli preko njenog tekućeg računa, ali nije sigurna., a može od banke zatražiti taj podatak.

11. Na kraju dokaznog postupka svoju je obranu iznosio optuženik koji se branio na način da je u svojoj obrani navodio da ne želi iznositi obranu, no odgovorio je na pitanje ODO Rijeka da je on radno sposoban i sada, a bio je i u inkriminiranom periodu, a kada je i radio na crno.

11.1. Ispitan u prethodnom postupku optuženik je u svojoj obrani navodio da kada je bio u mogućnosti da je plaćao uzdržavanje navodeći da su mu u jednom periodu računi bili blokirani, pa je zato uzdržavanje plaćao na ruke majke djece, a ne na račun iste. Navodio je da je na zahtjev majke djece za djecu uplatio izlet ili bi im davao novac za školu. Navodio je da je bio zaposlen samo povremeno, ali da je sada zaposlen nešto više od mjesec dana, pa će biti u mogućnosti plaćati uzdržavanje.

12. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, te je utvrđeno da isti nije do sada kazneno osuđivan.

13. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i sve u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja "bića" kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

14. Dakle nije sporno da je presudom Općinskog suda u Rijeci, stalne službe u [adresa] pod poslovnim brojem Pob-347/2015 od 26. veljače 20016. optuženik na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece bio dužan mjesečno doprinositi novčani iznos od 800,00 kn za kćeri VA i OA, a za sina PA iznos od 600,00 kn , sve dok zato budu postojale zakonske pretpostavke.

15. Na dalje, nije sporno da optuženik u utuženom razdoblju nije plaćao uzdržavanje kako mu je to naprijed narečenom presudom određeno, osim neki manji iznos na ruke majke djece i uplatom sa tuđeg računa na račun z.z. mldb oštećenika.

16.Osim toga, nije sporno da su se maloljetna djeca istoga kroz inkriminirano razdoblje redovito školovala, te da je najstarija kći završila školovanje nakon perioda inkriminacije.

17. Dakle, iz cjelokupnog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza svjedoka , majke i z.z. mldb oštećenika, ZA ,a koji iskazi su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, utvrđeno je kao nesporno da optuženik u inkriminiranom periodu, u presudom mu određeno vrijeme nije plaćao alimentaciju u iznosu koji mu je određen istom presudom, te je ovaj sudac mnijenja da je isti " tempore criminis" počinio kaznena djelo upravo na način kako ga se tereti optužbom.

18. Naime, obveza uzdržavanja maloljetne djece osim materijalne predstavlja i moralnu obvezu svakog roditelja, što podrazumijeva poduzimanje i po potrebi povećanih napora u cilju pribavljanja financijskih sredstava kojima će se takva obveza redovito izvršavati sukladno, u konkretnom slučaju, naprijed citiranom presudom Općinskog suda u Rijeci, stalne službe u [adresa] koje obveze uzdržavanja maloljetne djece se optuženik ne može osloboditi, a kada se uzme u obzir njegovu životnu dob, zdravstveno stanje i radnu sposobnost, a imajući u vidu sam značaj njegove obveze, realno je i ljudski očekivati poduzimanje što većih napora oko pronalaženja izvora sredstava potrebnih i nužnih za plaćanje uzdržavanja maloljetne djece, što je na strani optuženika izostalo, zbog čega po mišljenju suda nisu utvrđeni opravdani razlozi za neplaćanje uzdržavanja, a posebice što je i sam optuženik naveo da je u inkriminiranom periodu bio radno sposoban, te da nije imao zdravstvenih problema, a što je potvrdila i sadašnja partnerica optuženika MA koja je ispitana kao svjedok.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje ,a kao otegotnu okolnost uzet je duži period kada optuženik nije plaćao alimentaciju za svoju djecu.

20 . S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom, a s posebnom obvezom da u roku od godine dana plati dospjele, a ne isplaćene obroke uzdržavanja.

21 . Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

22. Na temelju članka 158 st.2 ZKP/08 maloljetnim oštećenicima zastupanim po majci z.z. ZA dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u cijelosti.

23. Budući da je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu i putni trošak z.z. mldb. oštećenika s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženik

- z.z. mldb. oštećenika