Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3095/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Eror, u Osijeku, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Mateji-Ani Majdak Juranović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović d.o.o., u Zagrebu, radi diskriminacije / naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem Pn-197/2021-20 od 20. rujna 2024., u sjednici vijeća, održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice UĆ kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen se u cijelosti kao neosnovan, kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem Pn-197/2021-20 od 20. rujna 2024.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tužiteljice, tuženiku se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Tužbeni zahtjev koji glasi:

"1/ Utvrđuje se da je tuženik A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 povrijedio tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravo na jednako postupanje dana 15. siječnja 2021. i 18. ožujka 2021. godine u poslovnici u Kapucinskoj ulici u Osijeku kada su istu djelatnici tuženika odbili poslužiti iz razloga što tužiteljica nije nosila zaštitnu masku za lice, iako ista ima potvrdu da zbog zdravstvenih razloga nije dužna nositi masku za lice, te su time djelatnici tuženika diskriminirali tužiteljicu zbog njezina zdravstvena stanja.

2/ Zabranjuje se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 daljnje odbijanje pružanja usluge tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz razloga što ista ne nosi zaštitnu masku za lice, a sve pod prijetnjom ovrhe.

3/ Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 isplatiti tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana 06.listopada 2021., pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana.

4/ Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 isplatiti tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 759,00 kn zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana.

5/ Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 nadoknaditi tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana.",

odbija se u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 Eura (slovima: jedna tisuća eura), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. rujna 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tuženik se odbija kao neosnovanim."

2. Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke presude tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti kao neosnovan, kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže tuženika na naknadu parničnih troškova tužiteljici, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (članak 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), a temeljen odredbe članka 6. u svezi odredbe članka 11. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12 – dalje: ZOSD) i imovinske štete iz osnova nemogućnosti plaćanja manje tarife za mobilni telefon, a temeljem odredbe članka 1061. ZOO/05, koju štetu tužiteljica da je pretrpjela 15. siječnja 2021. i 18. ožujka 2021. u poslovnici tuženika u Osijeku uslijed ponašanja zaposlenika tuženika, kada da je u poslovnicu došla s namjerom da pretplatu, koju da je imala na ime pokojnog supruga, prebaci na svoje ime i ugovori drugu jeftiniju tarifu, a prilikom kojih ulazaka u poslovnicu tuženika tužiteljica da nije imala zaštitnu masku za lice, koju masku da nije morala nositi radi svog zdravstvenog stanja, pa da joj djelatnici tuženika nisu pružili uslugu, radi koje da je došla, na koji način tužiteljica da je diskriminirana sukladno odredbama ZOSD-a.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužiteljice, sporne su točka I. izreke prvostupanjske presude, kojima je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti kao neosnovan, kao i točka II. izreke prvostupanjske presude, kojom je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR- a.

7. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu u osporavajućem dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Budući, da prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužiteljica, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu tužiteljica, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke svoje presude u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom dokaznom postupku, a osnovom izvedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- iz liječničke potvrde, tužiteljica nije izuzeta od nošenja maske, već da obiteljska liječnica tužiteljice u potvrdi od 2. srpnja 2020. navodi "treba procijeniti važnost korištenja zaštite", pa

navedena potvrda da nije potvrda koja da bi tužiteljicu automatski izuzimala od nošenja maski i rukavica;

- tužiteljica da je 15. siječnja 2021. i 8. ožujka 2021. bila u poslovnici tuženika, gdje da su joj radnici tuženika ponudili vizir i masku, što tužiteljica da je odbila bez postojanja opravdanog razloga;

- tužiteljica da je postupala protivno svim pravilima i preporukama vezano za COVID-19, a što da je razvidno iz potvrde I policijske postaje Osijek od 24. ožujka 2021., kada je na teren pozvana policija od strane radnika tuženika, jer da je tužiteljica, bez da je imala opravdani razlog, odbila nositi zaštitnu masku za lice ili vizir;

- radnici tuženika da su postupali po uputama Stožera civilne zaštite i uputama tuženika, dok ponašanje tužiteljice da je rezultiralo time, da istoj nije pružena tražena usluga i njezino ponašanje da je bio je razlog zašto je radnik tuženika GĆ

GĆ bio primoran pozvati policiju;

- tuženik da je u cijelosti postupio po preporuci i upozorenju Pučkog pravobranitelja, te na svojim prodajnim mjestima da je istaknuo naljepnicu, iz koje svim korisnicima da je jasno vidljivo, kako postupiti u slučaju da su izuzeti od obveze nošenja zaštitne maske;

- tužiteljica (iako da boluje od kroničnog dermatitisa i astme) prvi put da dolazi u poslovnicu tuženika 15. siječnja 2021., kada broj aktivnih slučajeva zaraze COVID- om u Hrvatskoj da je iznosio 4653 i 18. ožujka 2021. kada da je broj aktivnih slučajeva zaraze COVID-om u Hrvatskoj iznosio 6.116;

- iz iskaza svjedoka GĆ, zaposlenika tuženika, pretplatnički odnos da se mogao raskinuti i mailom, s tim da je trebalo za to poslati određenu dokumentaciju i navesti razlog korisnika za što mu ista treba;

- iz iskaza svjedokinje UĆF, zaposlenice tuženika, ista da je rekla tužiteljici da imaju više načina mogućnosti komuniciranja i to putem e-maila, putem weba i službe za korisnike, te da ne mora osobno fizički doći u poslovnicu, što da je tužiteljici i objašnjeno, a nakon što je odbila staviti ponuđeni vizir;

- tužiteljica da je izašla iz poslovnice tuženika tek kada da je pozvana policija, a na što da su po uputama Stožera imali svi pravo zvati policiju, ukoliko osoba ne želi napustiti prostoriju, a nema zaštitnu masku ili vizir ili liječniku potvrdu, u kojoj da je navedeno da je izuzeta od nošenja maske i zaštitnih rukavica;

- cjenik za tarifu "Žestoka", a koju da je koristio sada pokojni suprug tužiteljice, da se nije mijenjao od 2016., pa da bi tužiteljica, da je predmetni sporni ugovor i liniju prenijela na svoje ime, plaćala istu cijenu po toj tarifi, sukladno članku 13. točki 2. Općih uvjeta poslovanja tuženika, kojim da je propisano, ako nakon smrti krajnjeg korisnika, u konkretnom slučaju ovdje supruga tužiteljice, nasljednici odnosno članovi zajedničkog kućanstva nastave koristiti usluge sadržane u njegovu pretplatničkom ugovoru, smatra se da su time izrazili volju za nastavkom pretplatničkog ugovora u kojem su slučaju obvezni zatražiti prijenos pretplatničkog ugovora na svoje ime, a tužiteljica da je nastavila s korištenjem usluge još od 2018. i korištenje iste uredno plaćala do raskida ugovora, koji da je izvršen 12. travnja 2022.

13. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom odluke Pučkog pravobranitelja od 2. travnja 2021. i osnovom iskaza saslušanih svjedoka OĆ, oca tužiteljice, LĆ, prijateljice tužiteljice, te zaposlenika tuženika, GĆ i UĆF, kao i osnovom iskaza tužiteljice, sud prvog stupnja zaključuje, da u posebnim okolnostima, kada da je nužno poduzeti hitne mjere kako bi se zaštitili životi i zdravlje građana, dakle nedvojbeno i u situaciji kao što da je prijetnja za život i zdravlje svih građana izazvana epidemijom COVID- 19, da postoji obveza države da u skladu sa svojim ovlastima poduzme mjere nužne za zaštitu života i zdravlja građana, te u takvim situacijama javni interes, i to zaštita života i zdravlja građana, da ima prevagu nad pojedinačnim pravima građana, te da su oni dužni poštovati i postupati po mjerama i to preventivnim, sigurnosnim i slično, koje nadležna tijela donose kako bi zaštitila živote i zdravlje stanovništva, a Odluka o nužnoj mjeri obveznog korištenja maske za lice ili medicinskih maski („Narodne novine“ broj 111/20), s primjenom od 13. listopada 2020., koja da je propisivala obvezno korištenje maske za lice ili medicinske maske kao nužnu mjeru tijekom trajanja epidemije COVID-19, između ostalih adresata, direktno da se obratila poslodavcima i neposredno da se dotiče brojnih radnika, pa obveza zaštite zdravlja i života građana u konkretnom slučaju da je prenesena i na tuženika, pa da je kontradiktorna tvrdnja tužiteljice - koja da se na predmetnu promjenu tarife odlučila skoro tri godine poslije smrti supruga i to usred povećanog broja osoba zaraženih COVID-om 19, znajući da boluje od astme i kroničnog dermatitisa pa da je samim tim i više ugrožena – da su joj radnici tuženika bezrazložno odbili pružiti traženu slugu.

14. Osnovom navedenih pravilnih zaključaka, sud prvog stupnja nadalje zaključuje, da je u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti neosnovan, kao i da je neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje naknadu imovinske štete iz osnova nemogućnosti plaćanja manje tarife za mobilni telefon, a obzirom da se cjenik za tarifu "Žestoka" nije mijenjao od 2016., te tužiteljica da je nastavila koristiti uslugu, koja da je glasila na pokojnog supruga i da je uredno plaćala korištenje iste do raskida ugovora 12. travnja 2022., znači po cijeni po kojoj da je navedenu uslugu plaćao i pokojni suprug, pa sud prvog stupnja, a temeljem odredbi članaka 1., 6., 11. i 17. ZOSD-a, te odredbi članaka 19., 1061., 1089. i 1100. ZOO/05, u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

15. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, imajući u vidu rezultate kompletne raspravne građe, tužiteljica, koja utuženih prigoda, a kako to proizlazi iz liječničke potvrde od 2. srpnja 2020. (stranica 8 spisa), nije bila oslobođena od nošenja maske za lice i rukavica kao zaštite od COVID-a, već je ista tom liječničkom potvrdom, a zbog svog zdravstvenog stanja, bila samu upućena na procjenu važnosti korištenja zaštite, te koja je utuženih prigoda, kada je bila u poslovnici tuženika, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, odbila staviti vizir, tužiteljica utuženih prigoda, a u vrijeme kada je vladala epidemija COVID 19 a i kada je na snazi bila Odluka o nužnoj mjeri obveznog korištenja maske za lice ili medicinskih maski („Narodne novine“ broj 111/20), nije bila stavljena u nepovoljniji položaj od drugih osoba koje su u to vrijeme koristile usluge pojedinih uslužnih službi, pa tako i usluge tuženika, a niti iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja ne bi proizlazilo da je tužiteljica učinila vjerojatnim da je ponašanjem zaposlenika tuženika u odnosu na nju došlo do diskriminacije (članak 20 stavak 1. ZOSD), pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zahtijevala da joj tuženik naknadi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti.

16. Isto tako, kada je valjano utvrdio, da se cjenik za tarifu "Žestoka" nije mijenjao od 2016., te tužiteljica da je nastavila koristiti uslugu, koja da je glasila na ime pokojnog supruga i da je uredno plaćala korištenje iste do raskida ugovora 12. travnja 2022., znači po cijeni po kojoj da je navedenu uslugu plaćao i njezin sada pokojni suprug, ispravno je sud prvog stupnja zaključio, da tužiteljica utuženim radnjama tuženika nije iz tog osnova pretrpjela utuženu štetu, pa je pravilno postupio i kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zahtijevala da joj tuženik naknadi imovinsku štetu iz osnova nemogućnosti plaćanja manje tarife za mobilni telefon.

17. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice, kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i zaključaka, suprotnu od valjano utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno iznijetih zaključaka po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke svoje presude u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa se tužiteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke svoje presude u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode i za odgovoriti, da podatak o aktivnim slučajevima zaraze COVID-om u Republici Hrvatskoj dana 15. siječnja 2021. i dana 18. ožujka 2021., a koji podaci su javno dostupni na Web stranici Ravnateljstva civilne zaštite i koje podatke je tuženik naveo i u svom odgovoru na tužbu (odgovor na tužbu – stranice od 42 do 47 spisa), predstavlja notornu (općepoznatu) činjenicu, koju činjenicu dakle nije niti potrebno posebno utvrđivati, te je žaliteljici još i za navesti, da, u okolnostima da je ona izmjenu predmetne mobilne tarife prema upiti tuženika (korispodencija mailom) mogla izvršiti samo u poslovnici tuženika, a kako to ista navodi svojom žalbom, tada je i u tim okolnostima tužiteljica bila u obvezi koristiti zaštitne mjere obzirom na u to vrijeme vladajuću epidemiju COVID 19, a sve to obzirom na činjenicu, da tužiteljica nije bila oslobođena korištenja zaštitne maske za lice i nošenja rukavica, a kako to pogrešno svojom preporukom i upozorenjem od 28. rujna 2021. smatra Pučka pravobraniteljica Republike Hrvatske (stranice od 23 do 27 spisa), a niti je tužiteljica bila oslobođenja korištenja vizira.

19. Prema tome, žalba tužiteljice, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

20. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužiteljice i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

21. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjevi tužiteljice, kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjevi tužiteljice i kojim je točkom II. izreke presude naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP- a).

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tuženikovog odgovora na žalbu tužiteljice) temelji se na odredbi članka 166. stavku 1. ZPP-a i to iz razloga jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

23. Nepobijani dio (točku III. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 23. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac