Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-383/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću toga suda sastavljenom od sutkinje Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Zvonka Dragaš i Nade Smolčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Vratarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KA, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona – (Narodne novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ,126/19., 84/21., 114/11., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO- DO-341/2025 od 30. srpnja 2025., izmijenjene dana 25. rujna 2025., nakon rasprave održane 23. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak AA, okrivljenog KA, branitelja okrivljenika Divjana Pavlečića, odvjetnika iz [adresa], dana 27. listopada 2025., u odsutnosti ODO Sisak, a u prisutnosti okrivljenog KA i branitelja okrivljenika Divjana Pavlečića, odvjetnika iz [adresa], objavio je, a dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA i NA, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručne sprema, informatičar, zaposlen u Zabavni park Grine, ne ostvaruje primanja, razveden, bez djece, s vojnim činom razvodnika, neodlikovan, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je:

01. svibnja 2025., u Sisku, Novo Selo Palanječko, Kutinjska cesta bb, kod ugostiteljskog objekta "Huso", u nakani da teško ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi ŠA, nekoliko puta ju udario šakom u predjelu glave, a kada je imenovana pala na tlo nekoliko puta ju udario nogama po tijelu, uslijed čega je ŠA zadobila lake ozljede u vidu kontuzije glave s hematomom na desnoj strani glave veličine 5 cm, oguljotine lijevog dlana i hematoma na lijevoj dojci,

II. dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano po članku 118. stavku 1. i 2. KZ/11, u vezi čanka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik KA, za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 1. svibnja 2025. u 08:20 sati do puštanja na slobodu 25. rujna 2025. te od 7. listopada 2025. u 16:30 sati pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik KA se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-341/2025 od 30. srpnja 2025. (list spisa 1-5) ODO Sisak tereti okrivljenog KA za izvršenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano po članku 118. stavak 11. i 2. KZ/11 u vezi članka 34.KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, izmijenjena dana 25. rujna 2025. (list spisa 205. strana 2).

2. Okrivljeni se ne smatra krivim ( list spisa 273, strana 3) i iskazuje na kraju dokaznog postupka. (list spisa 277, strana 7-8).

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) ispitivanjem vještaka dr. med. Abela Balaško, specijalist opće kirurgije, sub specijalista traumatologije (list spisa 207- 208); 2) saslušanjem svjedokinje oštećene ŠA (list spisa 209-2011); 3) saslušanjem svjedoka OA (list spisa 273-274), te uvidom u 4) medicinsku dokumentaciju za ŠA od 11. srpnja 2025. (list spisa 128-129); 5) uvidom i čitanjem nalaza i mišljenja vještaka dr.med. Abela Balaško, specijaliste. opće kirurgije i sub specijalista traumatologije od 25. srpnja 2025. (list spisa 133-134); 6) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenog KA u PU SMŽ, PP Sisak od 1. svibnja 2025. (list spisa 23-24) nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz ( list spisa 273, strana 7-8) , nakon čega su izvedeni dokazi 7) uvidom u izvadak iz PE- a od 11. rujna 2025. (list spisa 191-192) i 8) uvidom u izvadak iz KE-a od 11. rujna 2025. (list spisa 195-198).

4. Uz suglasnost stranaka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja osumnjičenog KA u PP Sisak od 1. svibnja 2025., niti dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenog KA u ODO Sisak od 2. svibnja 2025.

5. Vještak dr. med. Abel Balaško, specijalista opće kirurgije i sub. specijalista. traumatologije (list spisa 209) u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2025. (list spisa 133-134), a koje vještačenje je provedeno na okolnost mehanizma nastanka ozljeda i njihove kvalifikacije.

6. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika da li je hematom na glavi oštećene mogao nastati na neki drugi način ili je mogao nastati isključivo udarcem šakom u glavu, vještak navodi da je mogao nastati i padom na tlo ako je tvrda podloga, kamen ili nešto, ali po dimenzijama odgovara udarcem muške šake. Doktor koji je pregledao pacijenticu navodi kontuzijsko žarište 5 cm i to točno odgovara ako se udara s prednjim dijelom šake, može biti veće i manje, ali odgovara, no može biti i padom na tvrdu podlogu, no skloniji je varijanti udarca šakom; u odnosu na smještaj hematoma, vještak navodi da je hematom prema medicinskoj dokumentaciji bio smješten na desnoj strani glave, na granici između tjemena i zatiljka.

6.b. Okrivljenik nije imao pitanja, ali je prigovarao nalazu vještaka budući da iz personalnog dokaza - iskaza svjedoka OA slijedi da se događaj odvijao na drugačiji način od onoga koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa bi onda bilo logično da je oštećena zadobila puno veći broj ozljeda, obzirom na navode svjedoka kojim opisuje sporni događaj za kojeg se okrivljenika sada tereti.

6.c. Na pitanje predsjednice vijeća, a vezano za smještaj ozljede na glavi, za slučaj da se radilo o mehanizmu nastanka padom oštećene na tvrdu podlogu, kamen ili slično, da li bi predmetna ozljeda bila povezana i sa nekim drugim ozljeđivanjem oštećene i na kojim dijelovima tijela, vještak je odgovorio da osoba koja je svjesna i nije etilizirana uvijek ima kod pada obrambeni mehanizam u vidu da ispruži ruke ispred glave tako da zaštiti glavu rukama i najčešće dolazi do oštećenja na rukama, a na glavi ne. Imamo tu i oguljotinu lijevog dlana i vještak je naveo da je ta ozljeda nastala vjerojatno prilikom pada u obrambenom mehanizmu na tlo. To se vrlo vrlo rijetko vidi u kliničkoj praksi , da netko padne i da ozljeda na glavi bude smještena kao što je kod pacijentice, a da izostane sinkopa ili etilizam ili poremećaj stanja svijesti ili neka druga patologija koja bi uzrokovala smanjenje obrambenih refleksa.

6.d. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika kakav je obrambeni mehanizam kod osoba koje su u etiliziranom stanju, vještak je odgovorio da te osobe obrambenog mehanizma uopće nemaju, one padnu "ko letva" i tu su često teške ozljede. Ako padne naprijed bude ozljeda lica, npr. nosnih kostiju, orbite i to prijelomi ličnih kostiju, krvarenje, hematomi mekog tkiva, čak i intra cerebralna krvarenja, a na dodatno pitanje predsjednice vijeća dodaje da etiliziranost osobe nije od utjecaja na koju stranu i na koji način bi osoba u etiliziranom stanju pala na tvrdu podlogu. U ovakvim situacijama, kada se govori o padu na tvrdu podlogu, tlo, radi se o površinama koje nisu glatke, npr. asfalt, kamenje i slično i za slučaj pada uvijek postoje i površinske ozljede u vidu oguljotina, ogrebotina, što izostaje na pacijentici ŠA i takvih ozljeda nije nađeno.

7. Oštećena ŠA (list spisa 209-211) iskazuje da okrivljeni KA i ona žive u izvanbračnoj zajednici, i ne samo što žive u izvanbračnoj zajednici nego zajedno i rade i taj dan su išli raditi. Oni se bave prodajom prigodnih artikala za razne proslave npr. balona i slično. Da bi došli na mjesto gdje su željeli oštećena je angažirala prijevoz, a vozio ih je UA. Usput su i malo popili, misli da su popili po 5 piva tj. zna da da je ona popila 5 piva, a ne može se sjetiti koliko je to bilo količinski. U jednom trenutku oštećena je ostala bez cigareta, a ima potrebu za cigaretama i jako je nervozna kada nema cigarete kod sebe, te je inzistirala da se zapute na benzinsku stanicu kako bi ona kupila cigarete. Dapače, bila je jako nervozna, može se reći i histerična, jer je silno htjela doći do cigareta, pri čemu je UA počeo divljati i nije htio voziti u pravcu u kojem je to ona tražila, međutim oštećena je u tome ustrajala, jer mu je rekla da ga ona plaća i treba voziti kamo ona želi. KA i UA su nekako znali da ta benzinska ipak ne radi i kada su došli do „ K“ tu su se zaustavili, jer je UA rekao da on ima cigarete u autu, te oštećena kaže da stane i zašto mu to zapravo već nije rekao te su stali da bi ona zapalila cigaretu. Nakon što je došla do cigarete, htjela je ići u [adresa] po još pive, međutim UA nije bio voljan da idu u [adresa], nego je htio da idu u [adresa] po pivu kad već tamo idu međutim ona je okrivljenika zgrabila za majicu u predjelu prsa i tražila ga da idu prema [adresa], a on je bacio ključeve od kuće. Upravo oko tih ključeva između nje i okrivljenika došlo je do konflikta, jer onaj koji ima ključ, onaj drugi ne može ući u kuću. U jednom trenutku nakon što je oštećena okrivljenika primila za majicu i okrivljenik je oštećenu primio, odnosno odgurnuo od sebe. Tada su stajali licem prema licu, okrivljeni ju je odgurnuo jednom rukom, negdje u predjelu njenog ramena, no ne zna više kojeg, te je ona pala na leđa. Iza nje je bio automobil te se oštećena prvo stražnjicom i leđima naslonila na prtljažnik od automobila i tako skliznula na cestu, a lijevom stranom tijela se naslonila na prtljažnik automobila. Ne zna kako je pala, pala je na leđa. Odmah nakon pada okrivljeni joj je pomogao i ona se ustala. Ništa drugo se između nje i UA nije dogodilo. Vezano za okolnost da je okrivljeni nju primio za majicu, oštećena je imala modricu, odnosno bilo joj je plavo na dojci. Kada je pala, pala je na tlo koje je bilo šljunčano, bilo je malih kamenčića. Obzirom je pala na pod, pala je glavom na pod i još su joj u kosi bili kamenčići, koje je vidio RA i koji joj je vadio te kamenčiće iz kose, a kojeg isto tako treba ispitati, vezano za ovo što iskazuje. Okrivljenik i UA su otišli za [adresa], a oštećena je htjela ići u [adresa], čak je htjela ići i pješice te je ostala u ugostiteljskom objektu kod " K." Naravno nije otišla pješice u [adresa] nego je pozvala taxi i otišla je u [adresa]. Kako se stvorio RA ne zna, od nekuda se stvorio, stvorio se kada je UA završio u [adresa], to je bilo sutradan, možda i prekosutra. Dok su se ona i UA prepirali oko tih ključeva i o tome da ona želi ići u [adresa], a njen UA je htio da idu u [adresa], UA je cijelo vrijeme sjedio u automobilu na mjestu vozača gdje je svjedok pala, vrata su mu bila otvorena i on nije mogao uopće izaći van, jer je ona pala na tlo, pa je njegova tvrdnja da je izašao van i izjava potpuno netočna, jer on nije mogao izaći iz automobila budući je ona bila do vozačevih vrata, a on nije izašao preko mjenjača već je izašao iz auta na suvozačeva vrata pa je tako netočna i njegova izjava da je njen UA skakao po njoj. Ona je došla u [adresa] taksijem i u kući UA je zatekla svog UA i UA, koji je njezin kum, sjedili su i pili cappuchino. Ona je bila ljuta jer su njih dvojica otišli i tražila je da popije rakiju, točnije uzela je rakiju za piti, da bi joj njen UA rekao „nemoj pijana piti rakiju“, ali kako je ona bila ljuta na njih dvojicu, ona se nije obazirala na tu njegovu rečenicu te je popila dvije rakije od 0,5 l. Obzirom da su oni prethodno kumu dali više alkoholnih pića, jer nisu željeli imati alkohol u kući, u jednom trenutku tu je bila flaša travarice te je njen UA rekao da će i on piti rakiju pa su se raspravljali i oko toga, da bi ona na kraju rekla kumu UA da ju vozi kući. Na putu prema kući oštećena je nazvala policiju, jer je bila ljuta na svog UA i tada je rekla da ju je njen UA tukao i da dođu, da je nasilan, da ju tuče, što nije bilo ni približno istinito, čak je rekla UA "ti ćeš to posvjedočiti" na što je on rekao "dobro" i tako je i napravio. Osim što je to prijavila, u konačnici je otišla u policijsku postaju, gdje je bila ispitana te im je dala do znanja da ih je zapravo zvala samo iz toga razloga da joj njen UA da ključeve od kuće, međutim UA su priveli.

7.a. Na izričit upit predsjednice vijeća da li je točno da je okrivljenik oštećenu nekoliko puta udario šakom u predjelu glave, oštećena iskazuje da je to netočno; na izričit upit da li je točno da bi okrivljenik oštećenu kada je pala na tlo nekoliko puta udario nogama po tijelu, oštećena iskazuje da je i to netočno; na izričit upit da li je oštećena imala još neke ozljede osim hematoma na desnoj strani glave, odnosno da li je imala ozljede u vidu oguljotine lijevog dlana i hematoma na lijevoj dojci, oštećena iskazuje da je imala plavicu na dojci kako je opisala, jer ju je okrivljenik povukao za majicu i tom prilikom je nastala plavica, a vjerojatno je imala i oguljotinu lijevog dlana, jer je pala na pijesak tj. bilo je kamenčića, zbog čega je to imala i u kosi te je imala i kamenčić koji joj se zabio u glavu, uslijed čega je imala hematom, jer je pala "kao klada" jer je bila pijana i udarila je glavom u pod.

7.b. Odgovarajući na pitanje ODO Sisak na koju ruku se oštećena oslonila kada je pala na tlo, oštećena iskazuje da nije mislila da će imati problema sa sudom pa na to nije obraćala pažnju, misli da je pala na obje ruke; ozljeda glave nije krvarila ; policiju je zvala jer je bila ljuta na svog UA koji je pio, bila je revoltirana, ne sjeća se što je izjavila policiji, što je izjavila, izjavila je.

7.c. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika da li je oštećenoj pružena medicinska pomoć, oštećena iskazuje da je bila pregledana, policija je smatrala da ona treba ići u bolnicu da bude pregledana, s čime se ona nije slagala, pa je bila pregledana u policijskoj postaji od strane liječnika, došla je hitna; ne zna što je rekla liječniku koji ju je pregledao od kuda ima ozljede, dozvoljava vjerojatnost da je rekla da su ozljede nastale jer ju je UA tukao, jer je to imala namjeru kada je zvala policiju, jer joj je to bila namjera; objašnjavajući zašto bi svjedok UA iskazivao i poslušao oštećenu te iskazivao onako kako je to ona od njega tražila, oštećena navodi da UA ima sklonost prema njoj, a baš i ne voli njezinog UA i baš mu je drago da su oštećena i njezin UA posvađani; oštećena nema naviku svoje partnere prijavljivati policiji "osim na KA, je ne zna šta joj se događa u glavi s njim" te gestikulacijom oštećena pokazuje da „kad joj pokaže bilo kakvu gestu rukama ona ima reakciju, ne zna što joj se događa u glavi.“.

7.d. Oštećena je više puta izjavila da ne želi da „njen KA zbog nje bude u zatvoru“, bila je više puta bila prekidana kako bi sud mogao upisati u zapisnik iskaz budući je oštećena iskazivala unatoč okolnosti da je sud diktirao upisivanje svjedočkog iskaza.

7.e. Svjedok oštećena ispitana je po policijskom istražitelju u PP Sisak dana 29. svibnja 2025. (list spisa 104-106) u koji zapisnik je u rubrici "odnosi s okrivljenikom" upisano "izvanbračni partneri", nakon čega izostaje upozorenje sukladno članku 285. stavak 3.ZKP/08 , slijedom kojeg nedostatka iskaz svjedokinje žrtve ŠA u PP Sisak se nije mogao koristiti kao dokaz budući da svjedok žrtva nije bila upozorena sukladno odredbi članka 285.stavak 3. ZKP/08. .

7.f. Svjedok oštećena samoinicijativno je dodala svom iskazu da se događaj odigrao na dvije lokacije, odnosno da je tu večer bila sa okrivljenikom i UA kod ugostiteljskog objekta „ A", o čemu je svjedok iskazala, a nakon toga je u društvu sa njima bila u [adresa]. Da se događaj odigrao kako se okrivljenika tereti na lokaciji u [adresa], na parkiralištu ugostiteljskog objekta kod " K“ onda bi svjedok oštećena zvala policiju, odnosno PP Sisak, a ne bi zvala PP Petrinju, a vrlo vjerojatno bi zvala i hitnu da je doista okrivljenik skakao po njoj kako se to okrivljenika tereti i da se osjećala ugroženo.

7.g. Svjedok oštećena se nakon završetka iskazivanja a prije napuštanja sudnice okrenula okrivljeniku i namignula kako je to bilo uočeno po sucu porotniku Ivici Horžiću.(list spisa 212, strana 8, 4.pasus).

8. Svjedok UA (list spisa 273-274) iskazuje da je kritične zgode vozio KA i ŠA, ne zna otkud ih je vozio, ali vozio ih je kući u [adresa] gdje su oni stanovali. Ne zna kako se zove mjesto gdje su bili, ali tu je Indijana prodavala nekakve balone. Putem od tog mjesta prema [adresa] ŠA je tražila da se kupi piva, a isto tako je i tražila da KA koji je sjedio naprijed, sjedne kod nje odozada. Svjedok se zbog toga zaustavio te KA sa suvozačkog sjedala prelazi sjesti na zadnje sjedalo kod ŠA i nakon toga nastavljaju dalje vožnju. Tijekom vožnje do sljedećeg zaustavljanja njih se dvoje odozada svađaju jer ona traži od KA da ju on zagrli, pa on kaže da ju je zagrlio, ona tvrdi da ju nije zagrlio i počinju se svađati na način da joj KA upućuje vulgarne i pogrdne riječi pa tako "jel hoćeš da te ližem, da te jebem,…", to su vulgarne riječi koje svjedok ne želi izgovoriti u sudnici. Ta vožnja traje 10-15min, oni se cijelo vrijeme svađaju, oboje su pijani, jer su tamo gdje je Indijana prodavala balone pili pivu. Nakon toga su se zaustavili jer je ŠA htjela popušiti cigaretu, a svjedok ne dozvoljava da se puši u njegovom autu, iako je i sam pušač te postoji i oznaka na njegovom autu da je kod njega zabranjeno pušenje. Stali su kod ugostiteljskog objekta „Huso", izašli su iz automobila ŠA i KA, a on je ostao sjediti. ŠA traži od KA da joj da ključeve od kuće, da bi KA bacio ključeve preko živice te su svi troje išli tražiti te ključeve i našli su ih na jednom drvetu, gdje su se nalazila poslagana ispiljena drva. I dalje je bila tematika o pivi za koju je ŠA htjela da se ista kupi u [adresa], a KA je htio da se ista kupi na Zagrebačkoj jer je tamo jeftinija, a možda je bilo i obrnuto i tada je između njih izbila tučnjava. On je nju počeo tući šakama po glavi, tijelu, svukuda, taj ne bira kud udara. Od udaraca ona je u jednom trenutku pala, prije toga je zapela za retrovizor od auta, pada na bok, misli na desni bok. Tada ju KA nastavlja tući, odnosno udara ju nogama svukuda, skakao je po njoj, svjedok to nije vidio ni u horor filmovima. Ona je plakala, vikala, tražila da prestane. To je trajalo cca nekoliko minuta kad je i on izašao iz auta i molio ga da prestane tući ŠA te je on najednom stao. ŠA se digla i pobjegla u birtiju, a u kojoj je bila neka proslava, valjda je gazda slavio rođendan. Nakon što ju je prestao tući, nakon što je ona pobjegla u birtiju, njih dvojica kreću prema [adresa], KA kaže nakon 100-150 metara da stane da ju pričekaju, međutim ŠA nije došla i oni su nastavili prema [adresa]. Došli su u [adresa] do svjedokove kuće, nije prošlo niti cca pola sata kada je ŠA došla taksijem. Oni su stali kod svjedokove kuće u [adresa] jer mu je KA rekao da ga svjedok vozi k sebi kući, a ne u [adresa] jer je mislio da će u [adresa] doći policija. Pretpostavlja da je ŠA vidjela ispred njegove kuće u [adresa] parkiran njegov auto i došla je u kuću. Svjedok je vidio da joj je lice natečeno, imala je modricu po licu, tužila se da ju boli glava odnosno da ju boli sve. Kad je došla ŠA, ona je ušla u kuću i svi zajedno su bili 15-20 minuta kod svjedoka u kući, tu se vadi žestica, njih dvoje uzimaju žesticu i počinju piti. To se toči na čaše, nekoliko puta, to su čaše u koje se toči cca 1,5 dcl, a toči se rakija od dunje i još neka. Tih 15- 20 minuta njih dvoje se stalno svađaju, tu je bilo svašta izrečeno, pamti da je okrivljeni rekao oštećenoj "jel hoćeš da te sad ošamarim", prijetio joj je da će ju baciti kroz prozor pa kako je svjedok rekao da se tako ne ponaša u njegovoj kući onda je i svjedoka pitao "jel hoćeš da te ošamarim". Sve to skupa prestaje tako što kreću ka [adresa] tako što svjedok ide odvesti ŠA, a KA ne ide sa njima jer vani pored kontejnera obavlja nuždu. Na putu prema [adresa] u autu ŠA zove policiju i prijavljuje tučnjavu. Nije prijavila prijetnju. Zaustavili su se u Koloniji, čekali su da dođe policija te je prošlo jedno patrolno vozilo, svjedok je krenuo za njima, blicao je i oni su stali. To je bila patrola iz [adresa], a krenula je i patrola iz Mošćenice koju su po putu vidjeli KA i doveli ga do „marice “ jer je on išao pješice. Do policijske postaje [adresa] svjedok je vozio ŠA, policija je zvala hitnu, i svi troje su bili ispitani i dali su izjave. Svjedok nije odmah izašao van kada je vidio da okrivljeni šakama oštećenu udara po glavi, odnosno svukuda po tijelu, jer šta svjedok može okrivljeniku kada se okrivljeniku preokrene mozak.

8.a. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika može li se prisjetiti da li je svjedok vidio kada je okrivljenik šakama udario - udarao oštećenu u glavu, u koji dio glave je okrivljenik udario oštećenu i da svjedok pokaže na svom tijelu - glavi o kojem se dijelu radi, svjedok iskazuje da je bilo više udaraca, vidio je udarac šakom u čelo, u jednom od tih udaraca je pala na pod a na pitanje suda gdje su bili drugi udarci u glavu prije no što je pala na pod, svjedok je odgovorio " u čelo, svuda "; kada govori o šaci, svjedok pojašnjava da se radilo o stisnutoj šaci; u odnosu na udarce nogom, gdje je okrivljeni i koliko puta udario nogom oštećenu, koliko je to trajalo i kako je skakao po oštećenoj, svjedok iskazuje da kada je oštećena pala "on je udarao svuda", ne gleda u koje dijelove tijela, nije brojio koliko puta, ali zna da je bilo nekoliko puta, radilo se o desnoj nozi, te opisuje skakanje da je okrivljeni skočio u zrak i tako skočio nekoliko pita na tijelo oštećene, a u odnosu na koji dio tijela je okrivljeni skakao po oštećenoj, iskazuje " kako se ona vrtila tako je on skakao svuda, nije on gledao gdje skače."; u odnosu sa oštećenom, svjedok je oštećenoj bio vjenčani kum kada se vjenčavala za ČA, a koji brak je bio prije braka sa ŠA, odnosno ŠA se više puta udavala; vezano da je oštećena tražila da svjedok svjedoči na određeni način i na koji način, svjedok iskazuje da je oštećena prijetila svjedoku preko drugih ljudi da će ga prijaviti za lažno svjedočenje, ali ne želi reći preko kojih ljudi je oštećena slala te prijetnje svjedoku, dodaje da nakon ovog događaja on sa oštećenom ne razgovara i nemaju nikakve kontakte.

8.b. Odgovarajući na pitanje okrivljenika kako je moguće da je svjedok vidio i opisao na koji način je okrivljeni nanosio tjelesne ozljede oštećenoj ako je bio mrak, a posebno kako je vidio da je to bilo rukom – stisnutom šakom - odnosno da ju je lupao nogom i skakao po njoj, svjedok je iskazao " na njegovu žalost postoje dvije bandere odnosno više bandera koje su svijetlile i sve su osvjetljavale", dodaje " nije to mrkli mrak, vide se svi auti koji se voze".

8.c. Svjedok je ispitan u PP Sisak dana 22. svibnja 2025., (list spisa 107) pozvan sukladno odredbi članka 426. ZKP/08 da se očituje iz kojeg razloga na raspravi iskazuje drugačije nego kada je iskazao u PP Sisak, a vezano za okolnost da je na raspravi iskazao da je sjedio u autu dok je okrivljeni šakama udarao oštećenu što je različito od iskaza u PP Sisak svjedok iskazuje da izlazi iz auta van i moli okrivljenika da ju prestane tući, kad je već pala oštećena na pod, a razlika u iskazivanju je iz razloga što se ne sjeća svih detalja zbog proteka vremena. Dodaje da policija nije upisala sve što je on tada iskazao. Svjedok je tvrdio da je da je bio ispitan i u PP Petrinja, međutim spis ne sadrži ispitivanje svjedoka u PP Petrinja, već samo u PP Sisak (list spisa 107).

9. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je 1. svibnja 2025. žrtva ŠA zaprimljena u Zavod za hitnu medicinu SMŽ jer ju je pretukao ljubavnik te je konstatirano da je zadobila lake tjelesne ozljede u vidu hematoma na desnoj strani glave veličine 5 cm, oguljotine lijevog dlana i hematoma na lijevoj dojci.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je žrtva zadobila lake tjelesne ozljede. Kontuzija glave s hematomom nastala je udarcem zatvorenom šakom u glavu i tom prilikom je došlo do nastanka hematoma 5 cm veličine koja odgovara veličini udarca zatvorenom šakom, prosječna muška šaka u visini MC kostiju od 2. do 5. dužine je oko 7-8 cm. S obzirom na kut udarca i intenzitet rubno od žarišta udarca ne moraju biti vidljive ozljede te je zaključak da hematom odgovara udarcu šake u glavu. Kod udarca šakom počinitelj udara svojim glavicama MT kostiju od 2. do 5. te radi toga nastaju teže i vidljive ozljede (dolazi do udaraca kostiju počinitelja u tijelo žrtve). Oguljotina lijevog dlana je nastala prilikom pada žrtve na tlo. Da bi izbjegla teže ozljeđivanje žrtva je prilikom pada ispružila lijevu ruku i dlan da ublaži udarac i tada dolazi do oguljenja dlana. Hematom lijeve dojke mogao je nastati na dva načina, udarcem šakom u dojku ili nogom dok je ležala na tlu. Žrtva je zadobila udarce po tijelu nasumično po trupu i glavi, zadobila je nekoliko udaraca, po dokumentaciji najmanje dva. Udarci šakom u glavu su mogli dovesti i do prijeloma nosne kosti s pomakom ulomaka da je slučajno udarena šakom u predio nosa. Takva ozljeda bila bi teška tjelesna ozljeda.

11. Okrivljeni iskazuje ( list spisa 277-278) da su on i ŠA radili u Novoselcu posao s balonima i da ih je u Novoselac vozio svjedok UA. Tamo su popili 3-4 pive od pola litre, ali su konzumirali i hranu. Na putu prema [adresa] kad su se vraćali kući ŠA je navaljivala da idu na benzinsku kupiti cigarete i pivu. Točno je da je sjedio odozada s njom na njezino inzistiranje i tu je došlo do prepirki oko ključeva, tu su se porječkali međutim nije joj uputio nikakve vulgarne riječi, nije bilo vrijeđanja i potpuno je netočno što iskazuje svjedok UA. Na putu je ŠA inzistirala da UA stane da bi ona zapalila cigaretu te su se stvarno zaustavili, UA je ostao sjediti u autu, a njih dvoje smo izašli van. Tu ona nastavlja, vuče ga za jaknu, on ju odguruje od sebe, traži ključeve, te on doista u jednom trenu baca te ključeve, ali su ih vrlo brzo i našli. On ju je odgurnuo od sebe sa obje ruke, u predjelu njezinih ramena, ali u namjeri da ga ona prestane vući za jaknu i nasrtati na njega, a ne u namjeri da bi je srušio na pod. Oštećena je međutim pala na pod, bila je pod jakim utjecajem alkohola, pala je kao klada. Misli da je pala na lijevi bok, pokraj vrata. On joj je pomogao da se digne i ona odlazi u birtiju. Ovo se događa kad su stali kod „ K". Nakon toga UA i on nastavljaju prema [adresa], ali okrivljeni UA kaže da se ipak zaustavi da pričekaju oštećenu. Ovo se sve dešava oko 03:00 - 03:30, tamo je šuma, ona je sama, međutim nisu ju dočekali. Na putu prema [adresa] zaustavili su se kod UA da bi on skuhao capuccino, na putu prema [adresa] ŠA je zvala UA, ali se on nije htio javiti, ugasio je telefon. Dok su kod UA u jednom trenu pojavljuje se ŠA i traži od UA da on plati taksi koji je u konačnici platio okrivljeni. Ona sjeda, vadi bocu pića, počinje točiti, travaricu, neku rakijetinu, ne zna točno. Točila je 2-3 puta, a i on je popio samo jednu čašicu. Nije istina da bi on tada u kući kod UA prijetio ŠA, a niti UA. Ona u jednom trenutku predlaže UA da ju odveze kući čemu sam se on protivi jer je ona bila pod utjecajem alkohola i znao je da će u takvom stanju biti problema i da će biti agresivna. Dok obavlja nuždu njih dvoje su se ipak odvezli. On je krenuo pješice da bi ga na putu uhvatila policija. Niti u jednom trenu nije udario oštećenu kako ga se tereti, a niti kako je iskazao svjedok, šakom u glavu, a niti ju je udarao nogama svukuda po tijelu i skakao po njoj. Priznaje da ju je odgurnuo, ali ne u namjeri da ju sruši već da ju odmakne od sebe jer ga je potezala za jaknu i navaljivala na njega pa je ona od tog odgurivanja pala kao klada jer je bila pod utjecajem alkohola. Nije je udarao nijednom šakom nigdje, ni u glavu niti igdje po tijelu, a niti ju je ošamario. Da je tome bilo tako onda bi oštećena imala više ozljeda, a da je istina da je po njoj skakao kao što to opisuje svjedok onda bi oštećena imala i teže ozljede u vidu nekih prijeloma ili slično. Od trenutka kada je Indijana pala jer ju je okrivljeni odgurnuo pa do prijave policiji, UA i okrivljeni nisu bili u društvu sa Indijanom, a prošlo je sigurno 2-2,5 sata od trenutka kada je oštećena pala od njegovog odgurivanja pa do prijave policiji. ŠA je inatljiva osoba i više puta je okrivljenika prijavljivala policiji u [adresa], a onda kad bi okrivljeni došao u [adresa] ispostavi se da ŠA priča nešto sasvim drugo, odnosno o drugoj osobi. U odnosu na hematom na dojci moguće je da je isti nastao kad su se natezali, a u odnosu na ozljede glave jedino je mogla dobiti od pada jer tamo gdje pada na podu je bio šoder, kamenje. Žao mu je što je došlo do bilo kakvog incidenta između njega i ŠA vezano za prepucavanje, naguravanje, natezanje.

12. Iz izvoda iz Pe-a od 11. rujna 2025. (list spisa 191-192) utvrđeno je da okrivljeni KA prekršajno kažnjavanja osoba radi počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Pp-696/2025 od 04.08.2025. Općinskog suda u Sisku, pravomoćno 13.08.2025., te je kažnjen novčanom kaznom.

13. Iz izvoda iz Ke-a od 11. rujna 2025. (list spisa 195-197) utvrđeno je da je okrivljeni višestruko osuđivana osoba pa tako 1999.za kazneno djelo silovanje u pokušaju, 2000., za kazneno djelo silovanje, 2003., za kazneno djelo zlouporaba opojnih droga, 2004., za kazneno djelo silovanje, 2025. za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, 2015., za kazneno djelo teška krađa, 2016., za kazneno djelo teška krađa, 2017., za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, 2018. za kazneno djelo teška tjelesna ozljeda, 2018, za kazneno djelo silovanje, 2021. za kazneno djelo silovanje i teška tjelesna ozljeda.

14. Analizirajući sve dokaze u njihovoj ukupnosti te svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti radi čega je sud okrivljenika oglasio krivim te osudio po zakonu.

15. Nesporno je utvrđeno da su se inkriminirane zgode okrivljeni i oštećena verbalno sukobili u automobilu kojim je upravljao svjedok UA koji verbalni sukob je prerastao u fizički sukob i da je oštećena ŠA inkriminirane zgode zadobila lake ozljede u vidu kontuzije glave s hematomom na desnoj strani glave veličine 5 cm, oguljotine lijevog dlana i hematoma na lijevoj dojci, kojim događajima je bio prisutan svjedok UA.

16. Nesporno je utvrđeno da su okrivljeni i oštećena u inkriminirano vrijeme bili bliske osobe koji odnos oštećena definira kao izvanbračnu zajednicu, kako to iskazuje kada iznosi osobne podatke na raspravi i kada je ispitana u PP Petrinja, odnosno da su ljubavnici, kako se to navodi u medicinskoj dokumentaciji od 1. svibnja 2025. (list spisa 20) kao i da je glede ozljeda koje su evidentirane u obrascu medicinske dokumentacije za pacijenta Zavoda za hitnu medicinu SMŽ (list spisa 128) izjavila da je iste zadobila „ u tučnjavi s ljubavnikom “. U odnosu na definiciju odnosa „izvanbračni drug “ sukladno odredbi članka 87. stavak 10. KZ/11 iako se oštećena izjašnjava da joj je okrivljenik izvanbračni suprug, nije utvrđeno da li su oštećena i okrivljeni živjeli u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja je trajala kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, slijedom čega ovaj sud drži da su okrivljeni i oštećena bili u ljubavničko partnerskom odnosu i koji su živjeli u zajedničkom kućanstvu jer su izvjesno bili u ljubavnoj vezi. Nesporno je utvrđeno da se fizički sukob odigrao kod ugostiteljskog objekta „Huso“ kojem događaju je bio prisutan svjedok UA.

17. Sporno je da li je u fizičkom sukobu koji se nesporno odigrao okrivljenik ozlijedio oštećenu na način i pod uvjetima kako ga se to optužnicom tereti tj. da li se događaj odigrao kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, tj. da li je u tom sukobu okrivljeni nekoliko puta oštećenu šakom udario u predjelu glave, te nakon što je pala na pod nekoliko ju puta udario nogom po tijelu, uslijed čega je oštećena zadobila lake ozljede u vidu kontuzije glave s hematomom na desnoj strani glave veličine 5 cm , oguljotine lijevog dlana i hematom na lijevoj dojci, i da je navedene ozljede okrivljeni nanio s namjerom da oštećenu teško tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi jer ovaj činjenični opis osporava i okrivljeni ali i oštećena.

18. Poricanje okrivljenika suprotno je materijalnim dokazima te personalnom dokazu – iskazu svjedoka očevica događaja OA, a čiji iskaz je potkrijepljen nalazom i mišljenjem vještak radi čega se obranu okrivljenika cijeni obranom kojom je okrivljenik nastojao otkloniti kaznenu odgovornost ii ju makar umanjiti, dok se iskaz svjedoka OA cijeni vjerodostojnim obzirom je potkrijepljen materijalnim dokazom, a to je nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je stručna i nepristrana osoba, nezainteresiran za ishod ovog postupka koji je nalaz sačinio sukladno svom stručnom i profesionalnom znanju radi čega ga ovaj sud prihvaća u cijelosti. Iskaz svjedoka OA, osim što je potkrijepljen materijalnim dokazima, iskaz je kojeg je svjedok iznosio prethodno propisno upozoren da je lažno iskazivanje kazneno djelo, slijedom čega je izvjesno da se svjedok ne bi bez ikakvog razloga i motiva svjesno i hotimice doveo u kazneni postupak i lažno iskazivao kako bi zaštitio okrivljenika ili pak potkrijepio iskaz svjedoka oštećene ŠA koja kao ljubavna partnerica okrivljenika itekako ima interes da njezin ljubavni partner ili kako ga ona definira izvanbračni suprug, prođe se oslobađajućom presudom ili pak da bude što blaže kažnjen ukoliko sud ipak smatra da je kazneno odgovoran za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Osim što je oštećena zainteresirani svjedok i svojim iskazom ne tereti okrivljenika, iskaz oštećene u suprotnosti je sa iskazom svjedoka očevica događaja, kao i sa materijalnim dokazima, a to je prvenstveno nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke koji je izvještačio mehanizam nastanka ozljede i njezine kvalifikacije, te sa medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu a na temelju kojih dokaza je sud nedvojbeno utvrdio da je ozljeda glave nastala udarcem stisnutom šakom, odnosno da se pad kao mehanizam nastanka ozljede na glavi vrlo vrlo rijetko nalazi u kliničkoj slici a da izostanu i druge ozljede koje nastaju padom. Iako su okrivljeni i oštećena željeli uvjeriti sud da je upravo zbog alkoholiziranosti oštećene, oštećena pala „kao klada“ i tako zadobila ozljedu glave, ovo sud ne prihvaća budući da je vještak vezano za smještaj i veličinu ozljede kao mehanizam nastanka iste izjasnio da je vjerojatnost da je ista nastala udarcem stisnutom muškom šakom, obzirom na smještaj ozljede i veličinu. (desna strana glave, na granici između tjemena i zatiljka, veličina 5 cm, kako se to navodi u točki 10) ovog obrazloženja. Isto tako okrivljeni i oštećena glede ozljede na dojci iskazuju da je ta ozljeda nastala od naguravanja, međutim iz iskaza svjedoka očevica proizlazi da je okrivljeni oštećenoj zadao više udaraca, svukuda po glavi po tijelu „taj ne bira kud udara“ na temelju kojeg dokaza ovaj sud je utvrdio i da je ta ozljeda nastala udarcem od strane okrivljenika koja ozljeda je mogla nastati i od nekog od udaraca šakom ali i od nekog udarca nogom budući da je nesporno da je okrivljeni oštećenoj zadavo udarce nogom dok je ležala na tlu a glede mehanizma nastanka te ozljede upravo se vještak odredio da je ista mogla nastati ili udarcem šakom iliudarcem nogom. U odnosu na oguljotinu dlana, vještak navodi da se moguće radi o obrambenoj ozljedi kako bi napadnuta osoba ublažila težu ozljedu, međutim kako je oštećena bila etilizirana (što je razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. svibnja 2025., list spisa 28) sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,26 g/kg i to ujutro u 06:07 sati, u korelaciji sa navodom vještaka da etilizirane osobe padaju kao klade bez obzira na koju stranu, u korelaciji sa iskazom svjedoka očevica UA da je oštećena pala na bok, prilikom pada je zakačila retrovizor, ovaj sud zaključuje da ozljeda u vidu oguljotine lijevog dlana nastaje nezavisno od ozljede glave na desnoj strani zatiljno veličine 5 cm, za koju vještak navodi da odgovara mehanizmu nastanka udarcem muške stisnute šake obzirom ana veličinu i smještaj, te da je oguljotina lijevog dlana bila obrambenog karaktera u odnosu na ostale udarce koje je oštećena zadobila, ili pak od kontakta tog dijela tijela sa podlogom na parkiralištu kod " K" .Budući da iskaz svjedoka UA ničim nije doveden u sumnju, potkrijepljen je materijalnim dokazima - medicinskom dokumentacijom to je ovaj sud iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim dok iskaze okrivljenika i oštećene ne prihvaća već ih cijeni iskazima kojima su oboje htjeli ekskulpirati okrivljenika od kaznene odgovornosti. Da je tome tako osobito proizlazi iz upornog nastojanja oštećene ŠA da uvjeri sud da „njen UA nije kriv“ i da ništa od optužbe nije točno, da ga je prijavila jer je bila ljuta na svog UA, kao i da su se posvađali oko ključeva od kuće, oko toga da je ona pila rakiju nakon što je već prethodno pila više piva čemu se njen UA protivio, a da je očito htjela ekskulpirati svog UA od kaznene odgovornosti za inkriminirani događaj nedvojbeno proizlazi iz govora tijela tj. njenog namigivanja okrivljeniku u sudnici nakon njenog iskazivanja, koje namigivanje je po ocjeni ovog vijeća bila njena potvrda okrivljeniku da je svjedočkim iskazom u tome uspjela. Međutim, upravo suprotno, ništa od njezinog negiranja da se događaj nije odigrao kako se okrivljenik optužbom tereti ovo sudsko vijeće nije prihvatilo budući da je vještačenjem, iskazom svjedoka UA i medicinskom dokumentacijom upravo utvrđeno da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga se tereti. Isto tako ne prihvaća se niti logika oštećene da bi, da se događaj odigrao na parkiralištu kod „ K“ ona zvala policiju u [adresa] a ne u [adresa]- čime želi također uvjeriti sud da se kod „ K“ nisu odigrali događaji na njenu štetu, jer je u postupku utvrđeno da oštećena zove policiju na putu prema [adresa] iz automobila UA slijedom kojeg utvrđenja se i taj dio iskaza cijeni neistinitim kao i da je prijavila „svog UA“ jer je bila ljuta na njega zbog ključeva, i što ju je sa kumom ostavio kod „ K“ obzirom da je upravo na temelju iskaza svjedoka UA utvrđeno da oštećena „ prijavljuje tučnjavu„, a da je tome tako proizlazi i iz kaznene prijave. Isto tako pokušaj okrivljenika da uvjeri sud da je oštećena bila odsutna 2-2,5 sata kada su ju ostavili kod „ K“ dok nije došla kod svjedoka UA u [adresa] čime je očito htio usmjeriti zaključivanje suda da je oštećena mogla zadobiti ozljede dok nije bila sa okrivljenikom i svjedokom, navod je kojim okrivljenik nije uvjerio sud na mogućnost da je oštećena zapravo ozlijeđena dok nije bila u društvu sa okrivljenikom i svjedokom. Točno je da se okrivljeni nije tako izrijekom izrazio ali ovaj sud nalazi da je isticanje okolnosti da oštećena navodno 2-2,5 sata nije bila u društvu sa okrivljenikom i svjedokom ovaj sud ocjenjuje pokušajem okrivljenika da usmjeri sud da razmišlja u tom pravcu. Ne samo da je to ništa više od lošeg pokušaja skretanja odgovornosti na samu oštećenu u smislu tko zna gdje je bila tih 2-2,5 sata nego je to očito i neistinit navod jer iz iskaza svjedoka UA slijedi da je oštećena vrlo brzo taksijem stigla do njegove kuće u [adresa] za cca pola sata od kada su oni bez oštećene otišli prema [adresa] i zaustavili se kod svjedoka UA u [adresa] gdje dolazi oštećena taksijem.

19. Slijedom svega navedenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Iako je okrivljenik negirao počinjenje kaznenog djela i žrtva ga nije željela teretiti, zaključak suda proizlazi iz iskaza svjedoka UA i nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja. Žrtva je iskazala da su ozljede koje je zadobila nastale od međusobnog navlačenja za ključ od kuće, kojom prilikom ju je okrivljenik odgurivao od sebe te da je pala na kamenu podlogu i tada je ozlijedila glavu, no takav iskaz je u cijelosti suprotan iskazu svjedoka UA, koji je iskazao da je okrivljenik žrtvu udario šakom u glavu te ju udarao nogom po tijelu i skakao po njoj kada je pala na tlo. Također, njezin iskaz je suprotan i rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iz kojeg u bitnome proizlazi da je kontuzija glave s hematomom nastala udarcem zatvorenom šakom u glavu, oguljotina lijevog dlana prilikom pada žrtve na tlo, a hematom lijeve dojke je mogao nastati na dva načina, udarcem šakom u dojku ili nogom dok je ležala na tlu. Iz nalaza i mišljenja proizlazi i da je žrtva zadobila nekoliko udaraca po tijelu nasumično po trupu i glavi, kod udarca šakom počinitelj udara svojim glavicama MT kostiju od 2. do 5. te radi toga nastaju teže i vidljive ozljede i da su udarci šakom u glavu mogli dovesti i do prijeloma nosne kosti s pomakom ulomaka da je slučajno udarena šakom u predio nosa, koja ozljeda bi bila teška. Stoga, imajući u vidu da postupanje okrivljenika proizlazi da je imao namjeru teško tjelesno ozlijediti žrtvu, na koji način je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.

20. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je verbalni sukob okrivljenika i oštećene prerastao u fizički, a u kojem je okrivljeni fizički ozlijedio oštećenu, u kojem sukobu je oštećena zadobila ozljede kako je već obrazloženo od kojih ozljeda je ozljeda glave u vidu kontuzije sa hematom nastala udarcem zatvorenom šakom u glavu a ne padom i udarcem u tlo kako to žele uvjeriti okrivljenik i oštećena jer je glede mehanizma nastanka ove ozljede utvrđen provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te iskazom vještaka na raspravi kada glede mehanizma ozljede na glavi vezano za smještaj iste vještak navodi da se mehanizam padom vrlo vrlo rijetko vidi u kliničkoj praksi tj. da netko padne i da ozljeda na glavi bude smještena kao što je kod pacijentice, a da izostane sinkopa ili etilizam ili poremećaj stanja svijesti ili neka druga patologija koja bi uzrokovala smanjenje obrambenih refleksa. Iako je etilizam prisutan kod oštećene (list spisa 28) i iako i okrivljeni i oštećena tvrde da je upravo zbog utjecaja alkohola pala kao klada što i vještak navodi da kad je osoba etilizirana da izostaje obrambeni mehanizam i etilizirana osoba pada kao klada pri čemu pad može biti na bilo koju stranu, ovaj sud isključuje da je ova ozljeda kod oštećene nastala uslijed pada uzrokovanog etiliziranošću oštećene budući da je o načinu postupanja okolnosno iskazivao svjedok UA koji je upravo opisao da je okrivljeni tukao oštećenu šakama svukuda, po glavi, po tijelu doslovno je način zadavanja udaraca opisao “taj ne bira gdje udara“, „to nisam vidio ni u najgorem hororu“, „šta sam mogao kada njega preokrene mozak“, pa kada se ovi navodi stave u korelaciju sa nalazom i mišljenjem vještaka ovo sudsko vijeće drži da je upravo udarac šakom u glavu mehanizam nastanka ozljede na glavi oštećene, koja je prema medicinskoj dokumentaciji definirana kao hematom koji je bio smješten na desnoj strani glave, na granici između tjemena i zatiljka kao i hematom na dojci Okrivljenik je znao i bio svjestan da je stisnuta šaka sredstvo podobno da se udarcem stisnute šake u bilo koji dio tijela oštećene, da je oštećena mogla zadobiti tešku tjelesnu ozlijedu koja je u konkretnom slučaju ostala u pokušaju obzirom da uslijed tako zadanog udarca u glavu oštećene, oštećena nije zadobila tešku tjelesnu ozljedu već su postavljene dg S00 površinske ozljede glave, S20 površinske ozljede prsnog koša (toraksa) i Y40 napad tjelesnom silom a u anamnezi se navodi da je prema izjavi pacijentice prije 2 sata bila u tučnjavi sa ljubavnikom, navodno ju je tukao nogama, žali se na glavobolju i bol u torkasu, navodi i vrtoglavicu, negira stenokardije, poteškoće s disanjem, krize svijesti a kako to slijedi iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu (list spisa 138) koji su izvršili pregled ŠA koje ozljede su lake po svojoj kvalifikaciji ali su stisnuta šaka i udarac nogom sredstva koja su posve sigurno podobna da se nanesu teške tjelesne ozljede koje u konkretnom slučaju pukom slučajnošću nisu nanesene oštećenoj. Iz obavijesti OB „Dr. Ivo Pedišić“ od 12. lipnja 2025. utvrđeno je da ŠA nije pružena liječnička pomoć u navedenoj ustanovi 1. svibnja 2025.

21. Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim za djelo iz članka 118 stavak 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 osudio po zakonu jer se u postupanju okrivljenika stječu svi elementi bića kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom u pokušaju

– opisano po članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11 jer je okrivljenik znao i bio svjestan da opisanim postupanjima – udarcima stisnutom šakom i udarcima nogama može nanijeti teške tjelesne ozljede oštećenoj i unatoč svoga znanja svjesno i hotimice isti joj je nanio nekoliko udaraca šakom u predjelu glave i nekoliko udaraca nogama po tijelu te je nesporno da je znao da je oštećena ŠA koja je u inkriminirano vrijeme bila osoba s kojom je okrivljenik bio u ljubavnoj vezi, iz okolnosti takvog njihovog odnosa, da je ŠA njemu bliska osoba, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu. Okrivljenik je nanošenjem udaraca stisnutom šakom i nekoliko udaraca nogom bio svjestan da će nužno doći do posljedice tj .da je mogao nekim od tih udaraca oštećenu teško tjelesno ozlijediti što se pukom slučajnošću nije dogodilo i sve ozljede su tjelesne ozljede (lake) - dakle- djelo je ostalo u pokušaju. Okrivljenik je postupao u izravnoj namjeri, jer je znao i bio svjestan da je stisnuta šaka sredstvo podobno da oštećenu teško tjelesno ozlijedi, kao i da ju je tako mogao ozlijediti kao i da je udaranje nogom sredstvo i način podoban da se nanese teška tjelesna ozljeda, nekim od udaraca nogom (npr. moglo je doći do loma rebara, ozljede bubrega, mogao joj je izbiti zub, oko, slomiti arkadu, slomiti sinusnu kost, nos, vilicu, itd.) što se pukim slučajem nije dogodilo.

22. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano po članku iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11.

23. U odnosu na kaznenu sankciju sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine kaznene sankcije. Otegotnim se okolnostima cijeni naprasitu ćud okrivljenika, povrat počinjenja kaznenog djela, djelo je počinjeno bez ikakvog povoda (svađa oko ključeva kako to navode okrivljeni i oštećena nije ni približno opravdani povod), ispoljena surova narav, oštećena je trpila znatne fizičke bolove kao i psihičke jer je okrivljenik oštećenu ponizio, napad je bio na bespomoćnu žensku osobu a pri postupanju je okrivljenik ispoljio znatan stupanj surovosti i bezdušnosti. Osobito otegotnom okolnošću sud cijeni okolnost ranije okrivljenikove višestruke kaznene osuđivanosti za kaznena djela s elementima nasilja a kako je to navedeno pod točkom 15) obrazloženja ove presude. Olakotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći svaku otegotnu okolnost zasebno i u njihovoj ukupnosti, a osobito raniju okrivljenikovu višestruku kaznenu osuđivanost za kaznena djela sa elementima nasilja, načinu izvršenja kaznenog djela, težini kaznenog djela, zapriječenoj kazni, stupnju krivnje to ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja kako u svom specijalnom tako i u generalnom smislu može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, u trajanju od 4 (četiri) godine koja duljina trajanja je determinirana upravo jer je okrivljenik višestruki recidivista u počinjenju kaznenih djela s elementima nasilja kod kojeg ni ranije bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale da prestane s činjenjem kaznenih djela. U smislu generalne prevencije vijeće drži da je ova kaznena sankcija kojom se ostvaruje svrha je u svom generalnom smislu a ta je da drugi građani poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela. Također sud drži da je izrečena kazna adekvatna društvena osuda za ovo protupravno postupanje okrivljenika. U navedenu kaznu zatvora sud je uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i svako lišenje slobode vezano za počinjenje kaznenog djela, sukladno odredbi članka 54. KZ/11 i to od uhićenja 1. svibnja 2025. pa do puštanja na slobodu 25. rujna 2025, kao i od uhićenja 7. listopada 2025. pa nadalje.

24. Iako je donesena osuđujuća odluka, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja svih troškova postupka kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. To stoga što je okrivljenik loših imovinskih prilika, tj. nezaposlen je, ne ostvaruje nikakva primanja, nije vlasnik nikakve nepokretne ili pokretne imovine. Navedene okolnosti razlog su zbog kojih je sud oslobodio okrivljenika od plaćanja svih troškova kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja, jer navedene okolnosti upućuju na zaključak da bi plaćanjem i najmanjeg iznosa po osnovi troškova postupka, okrivljeniku bila ugrožena osobna egzistencija budući iz navedenih okolnosti proizlazi da okrivljenik nema niti osnovnih sredstava za osobne životne potrebe, a da li će ih po izlasku iz zatvora ostvarivati i u kojoj visini okolnosti su koje su upitne i neizvjesne radi čega je upitna i sadašnja i buduća ekonomska situacija okrivljenika, a time i mogućnost ostvarivanja prihoda vlastitim radom.

25. Slijedom svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravak presude putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO- 341/2025 – putem Web servisa

2. Okrivljenik KA putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Branitelj okrivljenika Divjan Pavlečić odvjetnik iz Sisak - putem e-komunikacije

4. Oštećena ŠA, [adresa] - putem pošte