REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7093/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe JTL-PROM j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ENA, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 332301-0007 od 20. svibnja 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 23. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: JTL-PROM j.d.o.o., MBS 081362472, OIB 77379377872, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa]

II okrivljena odgovorna osoba: ĆNA, sin E, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, s adresom u [adresa]

krivi su

što su:

dana 3. siječnja 2025. oko 13,20 sati u caffe baru Temple bar, [adresa], a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u svezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika. Naime, u tijeku postupka sud je zakazao ročište za 7. srpnja 2025. na koja se okrivljenici nisu odazvali, a dostavnice poziva vratile su se s naznakom "obavješten nije podigao pošiljku". Potom je zakazao ročište 3. rujna 2025. na koje je također pozvao I i II okrivljenike. Međutim, niti na to ročište okrivljenici se nisu odazvali te se za I okrivljenika dostavnica poziva vratila s naznakom "nepoznat" dok je II okrivljenik uredno zaprimio poziv ali svoj izostanak nije opravdao niti ispričao. Potom je zakazano ročište dana 22. listopada 2025. za koje su okrivljenici uredno zaprimili pozive, ali se na ročište nisu odazvali niti izostanak ispričali ili opravdali. Okrivljenici su u pozivima upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Obzirom nazočnost i ispitivanje okrivljenih u postupku nije potrebno za donošenje zakonite odluke sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenih.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024703-332301 (list 2 spisa), podnesak tužitelja od 2. listopada 2025. (list 22 spisa), izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 13-15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 3-7 spisa) te je kao svjedoka ispitao EN.

3.1. Svjedok, referent ZAMP-a EN iskazao je da se sjeća predmetne kontrole koju je obavljao kao referent ZAMP-a, radi se o redovitoj kontroli u caffe baru "Temple bar" u [adresa]. Utvrdio je i na ulaznim vratima i na računu od konzumacije pića da objekt posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, ulaskom u objekt predstavio se djelatniku i pojasnio svrhu svog dolaska. Utvrdio je da se u lokalu putem Internet prijamnika i glazbene linije priopćava strana zabavna autorska glazba i to konkretno izvođačica ĆN i pjesma "Torn". Djelatnik mu se predstavio kao ON, ispunio je zapisnik o kontroli, predao ga njemu da ga dostavi vlasniku, a presliku je dostavio u sjedište ZAMP-a.

3.2. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024703-332301 proizlazi da je ovlaštena osoba tužitelja u caffe baru Temple bar, [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela i utvrdio da se putem Internet prijamnika i glazbene linije izvodi autorsko glazbeno djelo "Torn" izvođačice VN. Također proizlazi da je nadzoru bio prisutan djelatnik ON.

3.3. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici za konkretno razdoblje ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u caffe baru Temple bar, [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, a podneskom od 2. listopada 2025. tužitelj se očitovao navodeći da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti su odobrenje ishodili naknadno i štetne posljedice prekršaja nisu otklonili.

3.4. Iz izvatka iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik direktor društva te da zastupa društvo samostalno i neograničeno pa je stoga u ovom predmetu i odgovorna osoba.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike razvidno je da su prekršajno osuđivani i to upravo zbog istovrsnog prekršaja odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11452/2024 od 3. prosinca 2024. koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2024., broj: Pp-3767/2024 od 28. kolovoza 2024. koja je postala pravomoćna 25. listopada 2024. i broj: Pp-12664/2023 od 18. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 26. lipnja 2024.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći izvedene dokaze temeljem čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka EN obzirom se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te je i dao iskaz u logičnom slijedu, sjećajući se i detalja kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem uočio je da se u objektu putem Internet prijamnika i glazbene linije javno priopćava autorska glazba konkretno navedena u zapisniku, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu i navodima iz optužnog akta pa stoga sud iskaz svjedoka kao i zapisnik o kontroli, smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazima na kojima je temeljio presudu tim više što tijekom postupka isti dokazi nisu osporavani.

6. Slijedom svega navedenog, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenik odgovorna osoba za terećeni prekršaj jer je direktor okrivljene pravne osobe. Također je nesporno utvrđeno da su predmetne zgode u caffe baru Temple bar, koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa] okrivljenici putem Internet prijamnika i glazbene linije, javno priopćavali autorska glazbena djela, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao i u zapisniku o kontroli. Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS-ZAMP-a, a što također jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 2. listopada 2025., tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st.1. t. 16. i st. 2. Zakona autorskom pravu i srodnim pravima. Obzirom je činjenično stanje sa provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, ali se posebno napominje da je sud u više navrata dao mogućnost okrivljenicima za iznošenje obrane, a koju nisu iskoristili.

7. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne propisane Zakonom za svakog okrivljenika, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna za svakog okrivljenika primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri odmjeravanju kazne sud je I i II okrivljenicima cijenio kao otegotno činjenicu da su više puta prekršajno osuđivani zbog istovrsnog prekršaja dok olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud u tijeku postupka nije našao.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik JTL-PROM j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik ĆNA, [adresa]

3. tužitelj HDS, ZAMP – Heinzelova 62 a, Zagreb

4. spis.