K-1067/2021-75
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u vezi stavka 2. i sve u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Split broj K-DO-867/2014 od 18. ožujka 2016., nakon javno održane rasprave 11. lipnja 2025., 26. lipnja 2025., 18. rujna 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika BŠ, odvjetnika u [adresa], opunomoćenika oštećenika Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu, Ana Marije Bajić Bralić zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 18. rujna 2025. je izrekao 18. rujna 2025., a 23. rujna 2025 objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08).
OPTUŽENIK: ŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i DŠ, rođena B, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik sa završenom srednjom stručnom spremom, mjesečni prihod cca 2.500,00 EUR-a, prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 EUR-a, zaposlen u tvrtci na dva sata, tvrtka Jamon sa sjedištem u [adresa], ispostava u Dugopolju, te tu zarađuje cca 1.000,00-1.500,00 EUR-a, vlasnik zemljišta na otoku Braču, površine od oko 4.000 m2, osobnog automobila marke ,,BMW“ godina proizvodnje 2007., narednik, odlikovan, oženjen, oca dvoje punoljetne djece, neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II. da bi od 4. svibnja 2012. do listopada 2014. godine u Podstrani i širem području Splita, u nakani da se znatno nepripadajuće okoristi na štetu ĐŠ GŠ neosnovanim prisvajanjem njegove imovine, postupio na način da je:
- 4. svibnja 2012. postupajući u navedenoj nakani s oštećenim GŠ zaključio Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza, kojim se obvezao da će za oštećenika voditi sudske postupka radi naknade štete protiv Katje Vladušić, RŠ i HŠ te podignuti kredit u iznosu od najmanje 350.000,00 eura kojim bi se skinuli uknjiženi tereti založno pravo u korist kreditnih unija BRA-MA i "Marjan" s dvije nekretnine vlasništvo GŠ u naravi kuće na čest. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], kao i da će financirati opremanje naznačenih nekretnina - kuća za najam, za što će mu oštećenik naknaditi troškove, iako je unaprijed znao da neće postupiti prema zaključenom ugovoru, već je u svrhu realizacije svoje namjere oštećenika držao neistinito u uvjerenju da postupa sukladno zaključenom ugovoru, dodatno od njega tražeći da mu daruje kuće položene na naprijed navedenim česticama zemlje u Donjoj Podstrani i drugu imovinu kako bi mogao realizirati ugovoreno i zaštiti oštećenikovu imovinu u postupku ovrhe, neistinito mu prikazujući da će nakon okončanja sudskih postupaka koje vodi u ime GŠ vratiti istome cijelu imovinu, umanjenu za iznos troškova koje je imao, iako je znao da tako neće postupiti, pa je GŠ ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda sa istim dana 14. studenog 2012. zaključio Ugovor o darovanju kojim mu je darovao obje "
naznačene nekretnine - kuće, osobno vozilo marke „Mercedes" tip ,,SLK , registarske oznake [registarska oznaka] i sva prava naplate i raspolaganja sredstvima od naplate potraživanja od HŠ, nakon čega se a radi realizacije svoje nakane uknjižio u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenih kuća, da bi potom 13. prosinca 2013. kuću položenu na čest zem. 4944 K. O. [katastarska općina], po cijeni nižoj od dogovorene s oštećenikom, prodao IŠ za iznos od 495.000,00 eura u protuvrijednosti od 3.780.993,15 kuna te isti dan sačinio ugovor o prodaji pripadajućeg puta za iznos od 38.191,85 kn, koji je potom EŠ na njegov nagovor potpisao od kojih novčanih sredstava je neosnovano za sebe zadržao iznos od 532.122,41 kuna, kao i daljnji iznos od 5.970 AUD protuvrijednosti 30.831,93 kuna koje mu je oštećeni GŠ poslao iz Australije na račun supruge VŠ dana 12. svibnja 2014. radi ulaganja u kuću u [adresa], te je suprotno obećanom, na kući u [adresa] položenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] vrijednoj 1.603.725,00 eura protuvrijednosti 12.124.161,00 kuna, ostao uknjižen kao vlasnik i nije je vratio oštećeniku, iako je bio svjestan da je kreditna unija BRA-MA obustavila ovrhu i da je brisano založno pravo te da nema nikakvog osnova da je zadrži u svome vlasništvu, a koju kuću je iznajmljivao tijekom ljeta 2014. godine i najamninu protivno dogovorenom neosnovano zadržao za sebe i to iznos od 6.340,00 eura u protuvrijednosti 34.246,80 kuna, čime je na opisani način oštetio GŠ za ukupan iznos od 12.721.361,14 kuna,
- početkom 2014. godine, postupajući u navedenoj nakani GŠ neistinito rekao da će mu prepustiti suvlasnički udio od 50% u njegovom projektu uzgajališta školjki u mjestu Pirovac ako mu plati iznos od 750.000,00 eura i pri tom imenovanom pokazao objekte u Pirovcu za koje je neistinito naveo da ih je izgradio njegov prijatelj koji nije uspio realizirati projekt uzgajališta školjki, iako je prethodno odlučio da tako ne postupi, pa kada mu je GŠ povjerovao te na devizni račun njegove supruge VŠ kod Privredne banke Zagreb“, broj [broj bankovnog računa] (20600918763) u dva navrata i to 25. veljače 2014. uplatio iznos od 13.923,88 AUD i 18. ožujka 2014. iznos od 349.965,00 AUD, održavajući ĐŠ u zabludi neistinito mu prikazao da će na njega prenijeti suvlasnički udio od 30% u naznačenom projektu jer je uplatio manji iznos od dogovorenog, znajući da to neće učiniti, već je primljeni novac ne investiravši ga u uzgajalište školjki, neosnovano zadržao za sebe, a oštećenom GŠ do danas nije osigurao suvlasništvo u projektu uzgajališta školjki, oštetivši GŠ za ukupni iznos od 363.888,88 AUD protuvrijednosti u kunama 1.818.696,61, time oštetivši GŠ za ukupni iznos od 14.540.058.75 kuna,
III. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavio znatnu imovinsku korist,
IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano u čl. 236. st. 1. u svezi sa st. 2. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ( NN 125/11, 144/12, 56/15 I 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi s čl. 52.KZ/11.
V. Temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenik GŠ s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjev za naknadu štete se upućuje da istog može ostvarivati u parnici pred nadležnim sudom.
VI. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinski državni odvjetnik u Splitu podigao je 7. rujna 2015 optužnicu pred Općinskim sudom u Splitu broj K-DO-867/2014 od 4. rujna 2015., protiv optuženika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u vezi stavaka 2. sve u vezi članka 52. KZ/11.
2. Rješenjem ovog suda Kov-519/2015 od 9. veljače 2016. navedena optužnica je vraćena državnom odvjetniku radi boljeg razjašnjenja stvari.
3. Potom je Općinski državni odvjetnik u Splitu podigao novu optužnicu 21. ožujka 2016. pred Općinskim sudom u Splitu broj K-DO-867/2014 od 18. ožujka 2016., protiv optuženika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u vezi stavaka 2. sve u vezi članka 52. KZ/11
4. Rješenjem ovog suda Kov-180/2016 od 13. lipnja 2016. u predmetu je potvrđena optužnica ODO Split K-DO-867/2016., protiv optuženika.
4.1. Stranke su se na raspravi 15. studenoga 2017. suglasile da u predmetu sudi sudac pojedinac.
5. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-913/2020-6 od 14. rujna 2021. ukinuta je presuda ovog suda broj K-1253/2016 od 28. rujna 2020.
6. U ponovljenom postupku optuženik prilikom očitovanja o krivnji je izjavio da se ne smatra krivim.
7. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
8. U dokazne svrhe pročitana je Izjava oštećenog GŠ o imovinsko- pravnom zahtjevu od 26. rujna 2014. (list 8), ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza zaključen između GŠ i ŽŠ od 4. svibnja 2012. (list 9-12), Ugovor o darovanju sklopljen između darovatelja GŠ i daroprimatelja ŽŠ od 14. studenoga 2012. (list 13-15), Ugovor o kupoprodaji zaključen između ŽŠ kao prodavatelja i IŠ kao kupca od 13. prosinca 2013. (list 16-18), izvadak iz zemljišne knjige od 15. rujna 2014. za katastarsku općinu [katastarska općina] br. zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] (list 19), Ugovor o definiranju međusobnih odnosa zaključen između GŠ i OŠ (list 20), preslik poruka koje je primao i slao oštećenik GŠ na mobilni uređaj marke „Alcatel", model OT- 255/255A, IMEI broj: [IMEI broj], pozivni broj [broj telefona] (list 22-50), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi ŽŠ na adresi [adresa] od 1. listopada 2014. (list 63-68), zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa, osobnog vozila marke ,.BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽŠ i osobnog vozila marke ,,Hyundai Accent", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo VŠ od 1. listopada 2014. (list 69-74), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ŽŠ od 1. listopada 2014. (list 76-79), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ŽŠ od 1. listopada 2014. broj 789540, broj 789541 i broj 789542 (list 80, 81 i 82), procjena građevinsko-tržišne vrijednosti stambenog objekta u [adresa] sačinjena od strane sudskog vještaka i procjenitelja za građevinarstvo ĆŠ, sačinjena za investitora ŽŠ od 7. srpnja 2014. (list 83-102), prijepis posjedovnog lista broj: 4621 za stambeni objekt u [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] od 12. svibnja 2014. (list 103), kopija katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica], kat. Općina [katastarska općina] (list 104), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 7. srpnja 2014. za kat. op. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 105), odgovor Uprave za inspekcijske poslove, PJ Split od 23. prosinca 2011. vezano za k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] (list 106), uvjerenje Područnog ureda za katastar Split od 10. studenoga 2005. sačinjeno za k. č. [katastarska čestica] (list 107), uvjerenje Državne katastarske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 12. prosinca 2011. u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] (list 108), kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 12. prosinca 2011. za K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (list 109), preslik geodetske-topografske podloge za K. O. [katastarska općina] od 12. prosinca 2011. (list 110-111), prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split za k. č. [katastarska čestica] od 12. prosinca 2011. (list 112), dopis Općinskog suda u Splitu, zemljišno-knjižnog odjela upućen od „Volksbank Hrvatska" s z.k. izvadcima za kat. čest. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i izvadci za Z. U. [broj ZK uloška] I.Z.V. 1186 K. O. [katastarska općina] od 19. prosinca 2012. (list 114-116), prijepis posjedovnog lista broj 4621 Područnog ureda za katastar Split od 19. listopada 2011. za k. č. [katastarska čestica] (list 119), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu od 2. kolovoza 2011. sačinjen za kat. čest. [katastarska čestica] (list 124), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu od 7. srpnja 2014. za kat. čest. [katastarska čestica] (list 125), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007 za braniteljsku zadrugu ORADA sa sjedištem u [adresa] (list 126), opomena pred obustavu električne energije izdana GŠ na adresi [adresa] (list 127), ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza između ŽŠ i PŠ od 21. rujna 2011., bez potpisa stranaka (list 128-133), ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza između UŠ i ŽŠ od 29. veljače 2012. bez potpisa stranaka (list 135-137), punomoć ŽŠK dana UŠ za korištenje bankovnih računa s kopijama bankovne knjižice (list 138-141), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između BŠK kao primateljice uzdržavanja i ŽŠ kao davatelja uzdržavanja od 10. travnja 2014. (list 142-144), potvrda privatne isprave sačinjena od strane javnog bilježnika Ervina Kuzmanića sačinjena u pogledu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između BŠK i ŽŠ broj Ov-2007/14 od 23. travnja 2014. (list 145), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-4618/12 od 28. kolovoza 2014. podignuta protiv ŽŠ i dr. (4) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona i prijevare u pokušaju iz čl. 224. st. 1. u svezi s čl. 33. Kaznenog zakona (list 147-157),
8.1. Zamolba GŠ upućena Vladi Republike Hrvatske (list 223-225), podnesak GŠ (list 226-228), Sporazum o osiguravanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini zaključen između stranaka BRA-MA kreditna unija i GŠ od 11. lipnja 2010. (list 229-233), informacije o platnoj transakciji „Privredne banke Zagreb" nalogodavatelja ZŠ a primatelja BRA-MA kreditne unije od 25. ožujka 2014. na iznos od 1.487-398,00 kuna (list 234), brisovna dozvola BRA-MA kreditne unije u pogledu č. zem. [katastarska čestica], k.u. 186, K. O. [katastarska općina] od 14. ožujka 2014. (list 235), rješenje Općinskog suda u Splitu, suca Stipe Masle Ovr-5144/12 od 31. ožujka 2014. kojim se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi (list 236), požurnica BRA-MA-kreditna unija upućene GŠ od 10. listopada 2012. (list 237), ugovor o nenamjenskom kreditu zaključen između kreditne unije MARJAN i kreditora GŠ, kao korisnika kredita od 17. prosinca 2011. (list 238-242), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 2. kolovoza 2011. K. O. [katastarska općina], br. zk. uloška [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 243), potvrde o visini duga kreditne unije MARJAN u pogledu korisnika kredita GŠ od 18. siječnja 2013. (list 244), specijalna punomoć GŠ izdana ŽŠ od 4. svibnja 2014. (list 245), izjava GŠ od 21. kolovoza 2014. (list 246), presuda Općinskog suda u Splitu broj K-233/1 1 protiv HŠ, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona počinjenog na štetu GŠ (list 247-250), zahtjev za kredit podnositelja braniteljske zadruge ORADA predan 22. svibnja 2014. HBOR-u u zatraženom iznosu od 2.475.000,00 kuna potpisan od strane ŽŠ kao upravitelja braniteljske zadruge ORADA od 19. svibnja 2014. (list 251 - 256), poduzetnički projekt za uzgoj školjki u akvatoriju Općine Tisno Zadruge ORADA, ovlaštene osobe ŽŠ, sačinjeno od strane autora VŠ SŠ za potreba ishodovanja kredita kod HBOR-a od 19. svibnja 2015. (list 257-286), rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju šibensko-kninske županije Klasa: UPL-350-05/12-01/14/A.M., Ur.broj: 2182/1-16-13- 03 od 25. srpnja 2013. (list 287-290), glavni projekt investicijski studij za uzgoj školjki na lokacijama Uvala Tatinja, otok Bisage, uvala Obinuš, izrađena za braniteljsku zadrugu ORADA, upravitelja Stjepana Arlovića a izrađena od strane CŠ i FŠ s pratećom dokumentacijom od 9. travnja 2010. (list 291-329), prigovor ovršenika GŠ ovrhovoditelju DURITI d.o.o. od 4. listopada 2014. (list 336-337), prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja DURITI d.o.o. u odnosu na ovršenika GŠ s rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 5. rujna 2014. i s pripadajućim računom DURITI d.o.o. (list 338-3401), prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ŽŠ upućenog po odvjetniku Josipu Hrgi (list 345), dopis s povijesnim izvadcima kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 346-401), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 14. listopada 2014. (list 404-407), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od
14. listopada 2014. (list 408-409),
8.2. Poduzetnički projekt, kupnja kuće i uređenje iste u apartmane za iznajmljivanje autora SŠ, investitora braniteljske zadruge ORADA, ovlaštene osobe ŽŠ u svrhu ishođenja kredita kod banke „Societe Generale
- Splitska banka" d.d. s napomenom „3. lipnja 2014. nedovršeno" (list 449-471), podnesak BRA-ME kreditne unije Split upućen PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 14. listopada 2014. (list 472-473), zahtjev za kredit GŠ podnesen BRA-MI kreditnoj uniji Split od 2. lipnja 2010. (list 474-477), referat o kreditnom zahtjevu BRA- ME kreditne unije od 11. lipnja 2010. (list 478), referat o kreditnom zahtjevu BRA-ME od 2. lipnja 2010. (list 479), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici, davatelja pozajmice BRA-MA kreditna unija korisniku pozajmice GŠ na iznos od 1.000.000,00 kuna od 11. lipnja 2010. (list 480), Sporazum o osiguravanju novčane tražbine za zasnivanje založnog prava na nekretnini zaključen između BRA-MA kreditne unije i GŠ od 11. lipnja 2010. (list 481-489), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 18. svibnja 2010. za K. O. [katastarska općina] br. zk. uloška [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] (list 485), elaborat o procijeni vrijednosti nekretnine stambene građevine - čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na lokaciji [adresa], naručitelja GŠ sačinjen 7. lipnja 2010. od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ŠŠ (list 488-494), zapisnik preoblikovanja zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] od 29. lipnja 2010. (list 495), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 29. lipnja 2010. K. O. [katastarska općina], br. zk. uloška [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 496), isplatni listić broj [broj listića lutrije]-53368 BRA-ME kreditne unije na ime GŠ u iznosu od 1.000.000,00 kuna (list 497), dopis GŠ upućen BRA-MA povodom kašnjenja s plaćanjem kredita (list 498), punomoć GŠ u korist JŠ radi zastupanja u poslovima rješavanja hipotekamog kredita od 19. prosinca 2011. s preslikom osobne iskaznice JŠ (list 499-500), podnesak GŠ upućen kreditnoj uniji BRA-MA podnesen po odvjetnici Katiji Vladušić (list 501), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5144/12 od 17. listopada 2012. (list 502), prijedlog za ovrhu BRA-ME kreditne unije podnesen u pogledu ovršenika GŠ od 31. srpnja 2014. (list 503), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu od 31. srpnja 2012. za K. O. [katastarska općina], br. zk uloška [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 505), dopis BRA - ME Kreditne unije Split od 28. prosinca 2012. (list 507), kartica ugovora: 51-70-01055-8, kreditne unije BRA-MA Split od 28. prosinca 2012. na ime GŠ (list 508-510), informacija o platnoj transakciji Privredne banke Zagreb nalogodavatelja VŠ, a primatelja BRA - ME Kreditne unije od 25. ožujka 2014. (list 517), brisovna dozvola BRA - MA kreditne unije Split sačinjena u pogledu dužnika GŠ od dana 14. ožujka 2014. (list 518), podnesak ovrhovoditelja BRA - MA kreditne unije u pogledu ovršenika GŠ od 26. ožujka 2014. (list 520), rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-5144/12 od 31. ožujka 2014. kojim se obustavlja ovrha (list 521), zapisnik Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižnog odjela od 7. travnja 2014. (list 522), zapisnik Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela od 16. svibnja 2014. (list 523), izvješće o transakciji Splitske banke vezano za uplatu ugostiteljsko - turističkog obrta ,, [obrt]“ u korist kreditne unije ,,Marjan“ od 13. prosinca 2013. (list 524), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. (list 525), Ugovor o nenamjenskom kreditu kreditora kreditne unije ,,Marjan“, a korisnika kredita GŠ od 17. prosinca 2011. (list 526-530), izvadak iz sudskog registra u pogledu kreditne unije ,,Marjan" (list 531 -532), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela od 6. prosinca 2010. za katastarsku općinu [katastarska općina], br. zk. ul [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] (list 533), ugovor o kreditu između kreditora kreditne unije ,,Marjan“ i korisnika kredita GŠ s planom otplate kredita (list 534-537), zahtjev za hipotekarni kredit GŠ predan kreditnoj uniji ,,Marjan" od 10. studenoga 2010. (list 538), zamolba ŽŠ upućena kreditnoj uniji ,,Marjan“ od 12. prosinca 2013. (list 545), potvrda o visini duga kreditne unije „Marjan" izdana ŽŠ od 12. prosinca 2013. (list 547), brisovno očitovanje predlagatelja Kreditne unije .,Marjan“, a protustranke GŠ od 16. prosinca 2013. (list 548), zapisnik Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela od 23. prosinca 2013. (list 549), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela od 4. ožujka 2013. za K. O. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška], za kat. čest. [katastarska čestica] (list 550), elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine stambene građevine - č. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sačinjen od strane sudskog vještaka ŠŠ naručitelja GŠ od 22. studenoga 2010. (list 551-561), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela od 25. svibnja 2010. za K. O. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška] za kat. čest. [katastarska čestica] (list 562), podnesak Splitske banke upućen Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj. Službi općeg kriminaliteta od dana 14. listopada 2014. (list 567), spis Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-5144/12 (preslik) (list 577-580), podnesak Privredne banke Zagreb od 5. studenoga 2014. s izlistom prometa po tekućem i deviznom računu VŠ (list 605-769), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ u Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 29. lipnja 2014. (list 772-774),
8.3. Ugovor o kupoprodaji zaključen između ŽŠ i IŠ, u pogledu nekretnine u zemljišnoj knjizi opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] (list 779-781), ugovor o kupoprodaji zaključen između GŠ i IŠ u pogledu nekretnine u zemljišnoj knjizi opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] što je u naravi dio puta (list 782-784), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. platitelja [obrt]“, a primatelja kreditne unije ,,Marjan", VŠ (x 3) (list 785-787), izvod prometa po računu Erste & Steiermarkische bank d.d. od 27. prosinca 2013. koji se odnosi na klijenta „ D" IŠ (list 789), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od KŠ broj:
789543 od 11. studenoga 2014. (list 791), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od KŠ broj: K-262/14 od 11. studenoga 2014. (list 792-793), blok računa za iznajmljivanje kuće u [adresa] (list 796), računi dostavljeni od okrivljenika ŽŠ, u pogledu izvršenih radova i opremanja kuće u [adresa] (list 796), izlist s računa Raiffeisen bank sačinjen u pogledu računa GŠ za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2009. (list 867),
8.4. Spis Općinskog suda u Sisku broj: P-1488/09 (preslik) (list 914-922), spis Općinskog suda u Splitu broj: P2-9887/09 (preslik) (list 923-928), spis Općinskog suda u Glini broj: P-2/2013 (preslik) (list 930-947), dopis s povijesnim izvatkom iz sudskog registra za Braniteljsku zadrugu „Orada" (list 953-957), izvadak iz jedinstvenog registra računa FINE - Split, a u pogledu Braniteljske zadruge „Orada" (list 958), zapisnik o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina Ministarstva financija, Područnog ureda Dalmacija, ispostave Split, klasa: UP/I-410-20-12-01/4954, ur.broj:
513-07- 29/08-15-07 od 26. svibnja 2015. (list 371), pregled prometa po računu Braniteljske zadruge „Orada" za razdoblje od 24. veljače 2014. do 4. svibnja 2015. sačinjen od strane „Privredne banke Zagreb" (list 978- 979), očevidnik o redoslijedu plaćanja i očevidnik o danima insolventnosti za 2014. i 2015. godinu trgovačkog društva Braniteljska zadruga Orada sačinjen od FINE, RC/Podružnica Split od 27. svibnja 2015. (list 980-984),
8.5. Porezno rješenje Porezne uprave, Ispostave Split od 1. lipnja 2015. za okrivljenika ŽŠ (list 992), rješenje K-DO-1433/15 od 21. rujna 2015. i podnesak punomoćnika oštećenika ČŠ od 12. veljače 2020. sa specijalnom punomoći ovjerene kod javnog bilježnika 19. lipnja 2019. u Splitu i podnesak od 24. rujna 2020., preslik putovnice NŠ (list 1365 spisa), procjena vrijednosti nekretnine agencije Mijanović, Ugovor između Stjepana Arlovića i ŽŠ, Zamolba GŠ iz koje se vidi zbog čega je bio u dugu upućena uredu Predsjednika RH i Ambasadi Australije kao i rješenje o ovrsi tvrtke Delitija d.o.o., protiv GŠ, vanjski uvid u podatke JRO MUP HR iz kojeg je vidljivo da je HŠ preminula **.**.2019.
8.6. Podnesak MŠ od 1. rujna 2022. (list 1265-1266 spisa), nalaz i mišljenje o sposobnosti za rasuđivanje osobe dr. AŠ od 13. prosinca 2019. (list 1278-1279 spisa), podnesak MŠ od 31. siječnja 2023. (list 1309 spisa), specijalistički nalaz ŽŠ od 31. svibnja 2023. (list 1328 spisa), podnesak MŠ od 26. veljače 2025. (list 1410 s prilogom 1411).
8.7. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je: zapisnik o ispitivanju svjedoka SŠ u PUSD, Službi općeg kriminaliteta dana 20. listopada 2014. (list 413-415); iskaz svjedoka VŠ od 28. listopada 2014. (list 586); iskaz svjedoka KŠ od 6. studenoga 2014. (list 592-595); iskaz svjedoka UŠ od 29. lipnja 2014. (list 772-774); iskaz svjedoka IŠ u Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 30. listopada 2014. (list 775-776); zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ u Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 17. prosinca 2014. (list 877); iskaz svjedoka JŠ od 3. srpnja 2019. (list 1171-1172), LŠ od 3. srpnja 2019. (list 1172) i SŠ od 3. srpnja 2019. na raspravi.
8.8. Temeljem članak 431. stavak 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka DŠK od 21. listopada 2014 (list 410-412) koja je preminula.
8.9. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP708 pročitan je; iskaz svjedoka oštećenika žrtve GŠ od 7. rujna 2022. (list 1269-1270 spisa), iskaz GŠ od 4. lipnja 2024. (list 1376-1378 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika GŠ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. listopada 2014. (list 210-218); iskaz svjedoka ŽT (ex DŠK) od 16. siječnja 2024. (list 1359-1363 spisa); iskaz svjedoka BT od 2. srpnja 2024. (list 1384-1385 spisa) i od 15. srpnja 2024. (list 1388-1389 spisa); iskaz svjedoka DT od 17. prosinca 2024. (list 1405-1406 spisa).
8.10. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. ĐT od 11. listopada 2022. (list 1286-1293 spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 1. lipnja 2023. (list 1325 spisa)
8.11. U dokazne svrhe pročitani su prilozi obrane s rasprave, dopis GŠ Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 22. listopada 2012. u odnosu na predmet broj Kr-do-425/12, zamolba GŠ Vladi RH, N/R Predsjednice Vlade, prijava protiv odvjetnika, oštećenika GŠ dopis HOK-u od 28. rujna 2011., dopis GT od 16. ožujka 2012. upućen GŠ u odnosu na ročište od 23. travnja 2012. na Općinskom sudu u Splitu u predmetu P2- 2857/10 i poziv suda, punomoć GŠ HŠ od 6. veljače 2015. ovjerena kod javnog bilježnika, presuda Općinskog suda u Glini broj P-2/2013- 16 od 19. lipnja 2013., tužitelj ŽŠ protiv tuženice HŠ "radi isplate".
8.12. Pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.
9. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika da se u dokazne svrhe naloži vještačenje potpisa na "izjavi na koju se poziva ODO, a iz kojeg sadržaja da bi navodno optuženik nešto trebao vratiti GŠ budući ista nije potpisana niti na taj dan, i nije bila takvog sadržaja već je bila samo za internu uporabu prema optuženikovim kćerima" imajući u vidu da takav dokument u spis nije priložen, nije pročitan u dokazne svrhe, ne spominje se u činjeničnom opisu ili pak obrazloženju optužnog akta kao neosnovan.
9.1. Sud je odbio prijedlog obrane da se dodatno ispita svjedok oštećenik žrtva GŠ imajući u vidu da je ovaj ispitan tijekom postupka u više navrata kako u prethodnom tako i u ponovljenom postupku, kao suvišan imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje u tom dijelu u potpunosti utvrđeno. Osim toga svjedok je odbio iskazivati radi čega je sud naložio da se izradi nalaz i mišljenje u odnosu na njegovu raspravnu sposobnost a unatoč brojnim upućenim sudskim pozivima ovaj više nije dolazio na raspravu što dodatno upućuje na veliki stupanj nepoštivanja suda kao institucije.
10. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
11. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da ostaje u cijelosti kod ranije iznesene obrane i to prilikom ispitivanja Općinskom državnom odvjetništvu 2. listopada 2014. godine (list 169-173 spisa), po drugi put u ODO 15. prosinca 2014. (list 861-866 spisa), te na raspravi od 28. rujna 2020. godine (list 1206-1207 spisa) te istu dopunio.
11.1. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 2. listopada 2014. optuženik ŽŠ je izjavio da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. S GŠ da ga je upoznao gospodin iz [adresa] kojem se ne može sjetiti imena. GŠ da mu je ispričao kako se vratio iz Australije i da je dolaskom u Hrvatsku opljačkan i prevaren od više osoba u prvom redu od strane HŠ koja da ga je prevarila za iznos od oko 300.000,00 EUR-a, odvjetnice Katije Vladušić i Dijane Kovačević za iznos negdje oko 1.000.000,00 EUR- a, da su mu kuće opterećene kreditima u iznosu negdje oko 1.000.000,00 EUR-a, te da je oštećenik tražio pomoć od optuženika. Nakon što je sve čuo od GŠ istom je rekao da će mu pomoći. S GŠ je zaključio Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza, međutim, da su se kasnije njih dvojica složili da je taj ugovor nemoguće izvršiti jer je u njemu GŠ neistinito prikazao više činjenica, npr. da mu je rekao da je podigao dva kredita, ali da se ne radi o kreditima već pozajmicama, da mu je rekao da su iznosi koje je dobio na ime kredita uplaćeni na račun GŠ, da mu je kasnije GŠ rekao da je te iznose kredita podigao u gotovini te u gotovini i davao Katiji Vladušić i Dijani Kovačević. Stoga, nakon nekog vremena da je rekao GŠ da više ne može, ne želi raditi prema njihovom ranijem sporazumu. Nakon nekog vremena da je GŠ ponovno došao do njega te mu rekao kako mu je spreman darovati sve nekretnine, a da " zauzvrat on njemu „završi s HŠ i Katijom Vladušić. Tada da je GŠ bio u strahu zbog pokrenutog ovršnog postupka kreditne unije BRA-MA u odnosu na kuću. Ideja da zaključe ugovor o darovanju da je bila GŠ i da je sve poslove vezano za taj ugovor poduzeo upravo GŠ. Nakon toga da je on spis koji se odnosio na HŠ odnio kod odvjetnika BŠ, koji je pokrenuo pred sudom odgovarajući postupak i da je u tom postupku donesena presuda, ali koja još uvijek nije pravomoćna. Vezano za pokretanje postupka protiv odvjetnice Katije Vladušić da je optuženik od GŠ tražio da mu dostavi izlist iz banke iz kojeg bi bilo razvidno kretanje sredstava na njegovu računu, ali da mu GŠ to nikada nije donio. Vezano za ovaj predmet da je GŠ odlazio na državno odvjetništvo, da mu je on poslao prigovor na Ustavni sud kojim povodom je taj postupak ponovljen, na koncu da je državno odvjetništvo odbacilo prijavu GŠ, u pogledu dogovora koji se odnosio na HŠ da je on odradio sve svoje obveze. Jednu kuću u vlasništvu GŠ da je prodao za iznos od 500.000,00 EUR-a gospodinu IŠ i tom prilikom da je GŠ bio nazočan. Nakon toga da mu je GŠ iz [adresa] poslao iznos od 280.000,00 AUD, prema njihovom dogovoru da je GŠ trebao uložiti u uzgajalište školjki vlasništvo Zadruge „Orada"[4] u kojoj je optuženik bio upravitelj, a da je optuženik bio spreman GŠ dati 50% zarade. Inače, da je optuženik bio spreman dati GŠ 30% zarade i za „razliku" mu kupiti kuću u vrijednosti od 260.000,00 EUR- a. Od ovog iznosa od 280.000,00 AUD, koje je dobio od GŠ, da je platio hipoteku koja je bila na kući u [adresa] u iznosu od oko 1.400.000,00 kn, a osim toga da je optuženik GŠ prije nego što je otišao u Australiju dao 4.000,00 EUR-a koje je GŠ zatražio od njega navodeći da taj iznos treba poslati kćerkama u Australiju, ali kako GŠ taj iznos nije poslao kćerkama u Australiju da je optuženik osobno istima poslao 1.200,00 EUR-a. Inače, da optuženik i dalje stoji iza svoje ponude da „uvede u zadrugu“ GŠ i da ima 50% dobiti. Optuženik je naglasio da je on i sada spreman vezano za ovaj iznos koji mu je GŠ poslao iz Australije istome prepustiti 50% dobiti u pogledu uzgajališta školjki vl. Zadruge „ Đ" te mu kupiti kuću u [adresa], vrijednosti oko 270.000,00 EUR-a na kojoj je inzistirao GŠ. Međutim, odmah potom je izjavio da je spreman prepustiti ipak samo 30% dobiti, te da će na taj način GŠ moći vraćati kredit koji je podigao u Australiji, kako bi mu mogao poslati ovaj novac. Nadalje, optuženik je izjavio da je prema kasnijem dogovoru između GŠ i njega potraživanje prema HŠ trebalo ići u korist GŠ. Upozoren da založno pravo "
koje je uknjiženo na nekretnini „prati nekretninu bez obzira na promjenu vlasnika optuženik ŽŠ je rekao da je to istina, ali da mu je unatoč tome GŠ htio darovati te dvije kuće iz razloga jer optuženik nije htio surađivati s njim, te da ga je na taj način želio osigurati. Optuženik je istaknuo da je u pogledu obje kuće on tj. optuženik platio hipoteku i sve troškove ovršnog postupka, ali zbog svega što se dogodilo da je sada spreman GŠ sve vratiti, i u pogledu kuće i u pogledu zadruge, ali da prethodno GŠ treba platiti njegove troškove te je pritom osporio naznačenu vrijednost kuća. Nadalje, optuženik je naveo da je pokušao na kuću u [adresa] podignuti kredit te da je želio i taj novac od kredita uložiti u uzgajalište školjki, te da njegov bankar dulje vrijeme radio na tom kreditu, nakon što njegovo uzgajalište školjki počne raditi i ostvarivati dobit da će on 30% dobiti plaćati GŠ. Inače, da je trebao podignuti kredit u iznosu od 350.000,00 EUR-a kod „Splitske banke" uz sudjelovanje HBOR-a te da je realizacija ovog kredita pri kraju, da mu je jamac trebao biti gospodin TŠ. Konkretno da je dogovorio s gospodinom TŠ da će mu isti dati 300.000,00 EUR-a, da će mu on zauzvrat omogućiti stavljanje hipoteke na kuću u [adresa] sve dok on ne vrati naznačeni iznos. Optuženik je dodao da je prema presudi u postupku koji je vodio protiv HŠ, ista dužna isplatiti iznos negdje oko 480.000,00 EUR-a i da je to iznos koji, prema dogovoru između njega i GŠ, treba biti plaćen GŠ, sve unatoč tome što je prema ugovoru o darovanju ovo potraživanje pripalo njemu. Posebno upitan iz kojeg razloga je ugovor o darovanju zaključen u jednom smislu, a interni dogovor između njega i GŠ postignut u drugom smislu optuženik je odgovorio da je to isključivo zbog straha u kojem je u to vrijeme bio GŠ. Optuženik je izjavio da je GŠ povremeno bio bez novaca tako da nije imao ni za hranu pa da mu je on iz tog razloga u više navrata davao novčane iznose od 300,00 do 1.000,00 kuna. Prilikom odgovaranja na postavljena pitanja optuženik je rekao da je GŠ upoznao u travnju 2012. godine, a da je optuženika, GŠ preporučio sudski vještak LŠ. Vezano za postupke koje je GŠ pokrenuo, u pogledu kojih se obvezao GŠ da će ih on osobno preuzeti, da je poduzimao radnje na način da je otišao kod odvjetnika BŠ te da su optuženik i odvjetnik poduzeli sve što je bilo moguće u tim postupcima. Vezano za postupak protiv Katije Vladušić i Dijane Kovačević da je nakon nekog vremena bilo očito da se ništa ne može poduzeti, posebno iz razloga što je državno odvjetništvo obustavilo postupak, ali da je i sam zaključio da se tu ništa ne može napraviti iz razloga jer mu GŠ, sukladno dogovoru, nije dostavio izlist iz banke iz kojeg bi bilo razvidno da je u Republiku Hrvatsku donio velik iznos novca što je GŠ tvrdio. Vezano za taj postupak da je dostavio jedan dopis Ustavnom sudu, nakon toga da je GŠ pozvan u Državno odvjetništvo u Zagrebu, da ga je optuženik osobno vozio u Zagreb te da je u tom postupku bio pozvan jedan svjedok. Upitan je li vezano za postupke koje je GŠ vodio prema HŠ i Katiji Vladušić on osobno imao bilo kakve troškove optuženik je izjavio da vezano za ove postupke nije imao troškove, vezano za postupak koji se vodi prema HŠ da je pravne radnje poduzimao odvjetnik BŠ, da je prema njihovom internom dogovoru optuženik trebao izvršiti plaćanja prema BŠ, nakon što se izvrši naplata od HŠ. Optuženik da je u tim postupcima imao troškove puta u četiri-pet navrata. Nakon što je optuženiku predočeno da iz njegovog iskaza proizlazi da je vezano za odnos s GŠ imao jedino troškove puta u četiri-pet navrata vezano za potraživanje prema HŠ, da je s druge strane optuženik od GŠ dobio dvije kuće, potraživanje prema HŠ i vozilo, optuženik je odgovorio da je to uistinu nelogično, ali da sve to on nije tražio od GŠ već da je na tome inzistirao GŠ, osim toga da je prema njihovom internom dogovoru jednu od kuća trebalo prodati, kako bi se riješile obje hipoteke na kućama, osim toga da je optuženik u više navrata pomagao novčanim iznosima GŠ, u pravilu za troškove hrane i slično u ukupnom iznosu od oko 200.000,00 kuna. Vezano za ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza iz svibnja 2012. godine, ŽŠ je naveo da on nije izvršio obvezu koju je preuzeo ugovorom, u smislu da podigne kredit u iznosu od 350.000,00 EUR-a uz obvezu da ovaj iznos preda GŠ, kako bi tim iznosom deblokirao imovinu, vezano za njegovu obvezu iz tog ugovora da financira opremanje kuća GŠ radi iznajmljivanja apartmana. Optuženik je izjavio da nije podigao kredit iz razloga što mu je GŠ neistinito rekao da je podigao kredite, da je kasnije utvrdio da se nije radilo o kreditima već pozajmicama, ali da je izvršio dio naznačene obveze na način da je opremio apartmane u kući u [adresa] na način da je ovu kuću u cijelosti opremio, te da je za opremanje kuće potrošio 65.000,00-70.000,00 EUR-a, a da su ovim iznosom obuhvaćeni građevinski radovi npr. fasada te unutrašnje izrađivanje. Posebno upitan je li 14. studenoga 2012. s oštećenikom zaključio i poseban ugovor kojim su dogovorili da se međusobna prava i obveze okrivljenika i oštećenika vraćaju na stanje kakvo je bilo u početku, u smislu da se sve nekretnine vrate GŠ u omjeru koji će biti naknadno izračunat, a sukladno troškovima koje je optuženik imao za vođenje postupka oštećenika, optuženik je izjavio da je ovaj ugovor zaključen. Međutim, da ni tada, ali ni sada nije sporno da je on spreman sve vratiti GŠ, s tim da je naveo kako je naznačeni ugovor zaključen prije ugovora o darovanju, a da je oštećeni GŠ tražio da njih dvojica zaključe ovaj ugovor kako bi ga mogao pokazati svojoj kćerki, s tim da je dodao da je on spreman vratiti GŠ kuću i sve ostalo, ali pod uvjetom da mu on prethodno plati njegove troškove. Upitan koliko iznose ti troškovi optuženik je izjavo da se na tu okolnost ne može očitovati prije nego što vidi zabilješke koje je u tom smislu sačinio, uz napomenu da je u svakom od tih navrata GŠ potpisao trošak koji je on imao u odnosu na GŠ. Optuženik je izjavio da je na koncu pitao GŠ je li mu što duguje, a da je ovaj odgovorio da mu ne duguje ništa, pa da ga je zamolio da to „stavi na papir" i da je GŠ to i učinio. Nadalje, optuženik je izjavio da je sukladno ugovoru iznajmljivao apartmane u jednoj od kuća i to u kući u [adresa]. Konkretno da je ove apartmane iznajmljivao njegov sin, ali da on 1/2 ovog iznosa nije dao GŠ i to iz razloga jer je poništen ugovor kojim su njih dvojica to dogovorili. Optuženik je izjavio da je s oštećenim GŠ, dok se ovaj nalazio u Hrvatskoj, kontaktirao svakih dva do tri dana, kada se GŠ nalazio u Australiji svakih pet-deset dana i da tijekom tih kontakata nije obavještavao GŠ vezano za poduzimanje radnji u postupcima koje je vodio u ime GŠ i to iz razloga jer ti postupci nisu okončani, da se dogodilo da su ti postupci okončani da bi se on obratio odvjetniku, kako bi ovaj poduzeo daljnje potrebne radnje, to iz razloga jer on nije ovlašten za poduzimanje takvih radnji. Potom se ispravio i rekao da je on ipak bio ovlašten za poduzimanje tih radnji i to iz razloga jer su formalno pravno gledano sve te nekretnine pa i potraživanja njegovo vlasništvo, tako da je on bio ovlašten za poduzimanje bilo kakvih radnji, ali da on nije želio poduzimati nikakve radnje bez odvjetnika. U pogledu prodaje kuće u [adresa] optuženik je izjavio da je oštećenik tvrdio da ova kuća vrijedi 1.200.000,00- 1.400.000,00 EUR-a, ali da se javio kupac koji je za kuću ponudio 500.000,00 eura. Tim povodom da su se našli on i oštećeni GŠ i da su tom prilikom dogovorili da se novcem dobivenim od prodaje kuće u [adresa] isplate hipoteke na obje kuće, a da je on to učinio iako nije morao pitati GŠ jer je on bio vlasnik kuća, a ne GŠ, osim toga da mu je GŠ rekao da radi što hoće jer je to kuća optuženika. Dakle, da je oštećeni GŠ znao sve o prodaji ove kuće i da je otišao kod javnog bilježnika te potpisao ugovor kojim je prodao put za tu kuću, koji je još uvijek bio Maškarićevo vlasništvo, kupcu kuće za iznos od 500.000,00 EUR-a. Činjenicu da je oštećeni GŠ znao za prodaju kuće i da je to odobrio može posvjedočiti RT, jer je bio nazočan kada je oštećenik potpisivao ugovor o prodaji puta, da su ugovor o prodaji kuće i ugovor o prodaji puta zaključeni u razmaku od par dana. Prema dogovoru između njega i GŠ da je novac dobiven od prodaje kuće u [adresa] trebao biti osim za plaćanje hipoteka za obje kuće, upotrijebljen za radove na kući u [adresa]. Jedan dio novca od prodaje kuće da je isplaćen oštećeniku i to iznos od 120.000,00 EUR-a, da mu je ovaj iznos isplatio u gotovini, a da je GŠ na pisanom dokumentu potvrdio da je primio iznos od 120.000,00 EUR-a. Posebno upozoren da je kontradiktoran u iskazivanju jer je na početku obrane izjavio da je iznos hipoteke za kuću u [adresa] platio kreditnoj udruzi od novca koji mu je GŠ poslao iz Australije, da sada navodi da je iznos hipoteke, podmirio od prodaje kuće u [adresa], optuženik se očitovao tako da je rekao da je hipoteka prema kreditnoj uniji "Marjan“ podmirena od novca koji je dobio prodajom kuće u [adresa], a da je hipoteka koja je bila upisana na ime kreditne unije ,,BRA-MA“ isplaćena od iznosa novca koji je oštećenik poslao optuženiku iz Australije. Posebno upitan kako objašnjava činjenicu da su policijski službenici prilikom pretrage njegove kuće pronašli više ugovora sadržaja vrlo sličnog kao što je ugovor zaključen s oštećenim GŠ, ugovore o doživotnom uzdržavanju i sl. i to zaključene s više osoba, te upitan je li to znači da se on bavi zaključivanjem takvih ugovora optuženik je izjavio da je to ispalo sasvim slučajno. Nakon što je optuženiku predočeno, da je prema tim ugovorima bio dužan, jednako kao i u slučaju GŠ, financirati troškove raznih postupaka koji su te osobe vodile, pa da se postavlja pitanje na koji način je financirao te troškove, s obzirom da je umirovljenik i da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 5.000,00 kuna, optuženik je izjavio da nije financirao troškove tih postupaka, ali da je osim iznosa mirovine imao ušteđevinu, da je jedno vrijeme njegova supruga radila, iako je sada nezaposlena, tako da je dobila otpremninu, tako da je iz tih sredstava financirao sve svoje obveze, pa i prema GŠ. Dodao je da GŠ nije davao veće iznose novca, jer istima ni on sam nije raspolagao, već da bi mu davao toliko da je to bilo dovoljno da se prehrani, osim toga da sve ugovore, za koje je upitan, on nije konzumirao. Na koncu je optuženik zaključio da je spreman vratiti GŠ, sve što mu je darovao darovnicom, jer ga nije imao namjeru prevariti, da je novčana sredstva koje mu je GŠ poslao imao namjeru vratiti iz poslovanja udruge, pa da stoga ostaje pri tome da će s GŠ zaključiti ugovor prema kojem će mu prepustiti 50% ostvarene zarade ili ugovor prema kojem će mu prepustiti 30% ostvarene zarade i kupiti kuću.
11.2. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 15. prosinca 2014. osumnjičeni ŽŠ je izjavio da nije predložio oštećenom GŠ da uloži u njegov projekt uzgajališta školjki već naprotiv da je GŠ njemu rekao da bi želio uložiti novac i na taj način osigurati redovna primanja, pa da su se tako dogovorili da GŠ proda kuću u [adresa] za iznos od 750.000,00 EUR-a i taj iznos uloži u projekt uzgajališta školjki, te da će na taj način ostvariti 50% udjela u projektu uzgajališta školjki. Pored toga da se on obvezao GŠ kupiti kuću u [adresa] kod [adresa] za iznos od oko 250.000,00 EUR-a. Inače, da on još uvijek ostaje kod svega što je dogovorio s GŠ, osim što sada nije spreman GŠ prepustiti 50% već 30% dobiti uzgajališta školjki, iz razloga što je GŠ ipak u ovaj projekt uložio manji iznos od dogovorenog. Optuženik je dodao da je na traženje GŠ pristao financirati otvaranje uzgajališta školjki u Zamaslini kod Stona gdje GŠ ima zemlju. Posebno upitan optuženik je naveo da nikada GŠ nije vodio u Pirovac, niti mu pokazivao neke objekte tvrdeći da se radi o uzgajalištu školjki, te je dodao da je GŠ dao svu dokumentaciju kojom je raspolagao vezano za uzgajalište školjki u Tisnome. Nadalje, optuženik je izjavio da mu je GŠ iz [adresa], a za potrebe uzgajališta poslao novac samo u jednom navratu, a vezano za poslani iznos novca od oko 13.000,00 AUD, optuženik je naveo da taj novac GŠ nije poslao za potrebe uzgajališta već da je time isplatio dio duga s obzirom da je on GŠ, prije odlaska GŠ u [adresa], dao svog novca, ali da se ne može očitovati točno koji iznos. Vezano za iznos od 5.970.00 AUD, koji je GŠ poslao iz Australije, optuženik ŽŠ je izjavio da se ne može sjetiti je li mu GŠ i zašto poslao ovaj novac te je ostao kod tvrdnje da mu je GŠ iz [adresa] samo u jednom navratu poslao novac za potrebe uzgajališta školjki u iznosu od 349.965,00 AUD. Optuženik je naveo da se sav novac koji mu je GŠ poslao iz Australije nalazi u kući u [adresa]. Kada je optuženiku predočeno da je prilikom ranijeg ispitivanja različito iskazao vezano za činjenicu što je učinio s novcem koji mu je GŠ poslao iz Australije, odnosno da je prilikom ranijeg ispitivanja izjavio kako je od tog novca platio dugovanje GŠ prema kreditnoj udruzi BRA-MA, optuženik je izmijenio obranu na način da je rekao da je ipak od novca koji mu je GŠ poslao iz Australije podmirio potraživanje GŠ prema kreditnoj uniji BRA-MA. Posebno upitan optuženik je izjavio da je početkom 2014. godine "
postao odgovorna osoba u zadruzi „Orada . Upitan iz kojeg razloga je želio podići kredit, s obzirom da iz poduzetničkog projekta za uzgoj školjki proizlazi da su za uzgajalište školjki potrebna sredstva u iznosu od 440.000,00 EUR-a, kako mu je GŠ iz [adresa] poslao iznos od 343.888,88 AUD, dakle, gotovo cjelokupni iznos potreban za realizaciju ovog projekta, optuženik je izjavio da je čekao da se zaokruži kompletna financijska konstrukcija. Optuženik je dodao kako je imao namjeru podignuti kredit te povratak tog kredita osigurati zalogom na kući u [adresa] koju on smatra svojim vlasništvom jer mu je GŠ ovu kuću darovao iz " "zahvale . Nadalje, optuženik ŽŠ je naveo da je odobravanje kredita ,,u postupku", da je SŠ stručna osoba koja vodi sve vezano za dobivanje kredita.
11.3. Optuženik je prethodnom postupku na raspravi od 28. rujna 2020. iskazao da automobil marke Mercedes je ostao kod GŠ. Sjeća se kada je ušao u objekt u travnju mjesecu prošle godine da je zatekao taj automobil u dvorištu te ga je GŠ u nazočnosti svog pun. ČŠ uzeo na optuženikovu intervenciju. Ponovio je da je do sklapanja ugovora došlo na inicijativu oštećenika GŠ koji ga je nagovarao nekoliko dana da pristupi sklapanju takvih ugovora, a s njim u društvu je bio JŠ. Posebno želi naglasiti da je oštećeniku sve isplaćivao u gotovini jer je to upravo tako GŠ tražio. Naime da je novac sjeo na račun oštećenika onda bi došlo do ovrhe Porezne uprave. Tako da od prodaje kuće za jedan dio je plaćena hipoteka, a jedan dio je vratio oštećeniku u gotovini. Koliko se sjeća hipoteka prema Kreditnoj uniji Marjan bila je preko milijun kuna uključujući i kamate, a druga prema BRA-MA radilo se o dva kredita vrijednosti 110.000,00 i 120.000,00 eura.
11.4. U odnosu na posao uzgajanja školjki trebalo je uložiti u posao opremanja oko 350.000,00 eura i daljnjih 150.000,00 eura u odnosu na nabavku broda. Sjeća se da je njima jer su mislili ući u posao po polovicu, GŠ platio iznos od 230.000,00 australskih dolara, a željeli su napraviti takav posao koji bi optuženik u konačnici obavljao, dakle morao bi voditi brigu o uzgoju i prodaji, dok bi GŠ bio u Australiji. Sukladno tome optuženik je predložio oštećeniku da sudjeluje u dobiti uz iznosu od 25% što je on negodovao i tražio 30 %. Optuženik je u međuvremenu zatražio kredit kod HBORA te se interesirao i dostavljao idejne projekte, a u konačnici je zatražio i kredit, međutim upravo zbog optuženikovog pritvaranja, povodom prijave oštećenika žrtve GŠ, nije uspio do kraja realizirati ovu ideju. Nema govora o tome da je GŠ želio ikada prevariti. Ne mora naglašavat da je optuženik ishodio koncesiju za uzgoj kamenica i dagnji te je imao čitavu zatvorenu konstrukciju, čitav bi posao pao na optuženika tako da mu nije jasno zbog čega GŠ traži veći udjel. U konačnici da je ošećeniku novac vraćen kroz prodaju kuća u [adresa]. Također da je GŠ gotovo 2 i pol godine plaćao 6.000 kn jer je često putovao na relaciji [adresa] otprilike 16 km u jednom pravcu.
11.5. Optuženik je zaključio da je s GŠ zaključio ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza ali da on taj ugovor nije mogao izvršiti jer mu je GŠ dao niz netočnih podataka. GŠ je podigao kratkoročnu pozajmicu iako je trebao uzeti dugoročni kredit.
11.6. Po tom ugovoru optuženik je bio u nekoliko banaka te pokušao ishoditi kredit u tom iznosu od 350.000,00 eura, međutim nije uspio ishoditi dovoljno garancija za podizanje tako velikog kredita. Optuženik nije u to vrijeme imao nekretninu koja bi bila slobodna. Imao je mirovinu od oko 5.000,00 kn.
11.7. Mnogo razgovora između optuženika i GŠ mu nije odgovaralo, te se ubrzo nakon toga makao od njega možda nakon mjesec-dva dana kad je vidio s kim imam posla. Govorio mu je da bi podizao u gotovini iznos od 120.000,00 EUR-a te da mu je te novce uzela Katija Vladušić, pa se optuženik nije želio petljati s takvim tipom koji je imao odnose s takvim osobama. Optuženik navodi da može potvrditi da mu je GŠ zaista darovao ove nekretnine kao i osobno vozilo marke Mercedes SLK, ali o njihovim odnosima je već govorio u svojoj obrani te se ne želi sada ponavljati. Jedna kuća je prodana, a druga kuća je na optuženiku. Ne može se izjasniti koliko kuća danas vrijedi. Potraživanje prema HŠ nije naplaćeno, a to je predmet posebnog parničnog postupka. Nije mu poznato gdje se ista nalazi. Misli da čak nije niti u RH.
11.8. Optuženik je iskazao da je imao ušteđevine kod sebe, pa je od tih novaca plaćao troškove GŠ, nije imao novce položene na banci već ih je imao kod sebe uz kući, a jedno vrijeme imao je firmu koju je vodio godinu dana, dok mu je jedan dio novaca darovao djed. U odnosu za posao uzgoja školjke navodi da je imao neke informacije iz Italije da bi polovni brod tzv. sortirni brod vrijedio oko 150.000,00 eura koji bi bio neophodan za njihov posao, ali da istoga još nije prikazivao u idejnom projektu. Sjeća se da je platio i osigurao koncesiju na vrijeme od pet godina. Vršio je istraživanja tla, plaćao ronioce, tako da ne može odgovoriti na pitanje koliko je svojih novaca uložio u projekt, platio je idejni projekt. Prema njihovom dogovoru veći dio novca trebao je osigurati GŠ kao financijer ovog projekta, a optuženik je svojim radom trebao odraditi praktični dio.
11.9. Optuženik je iskazao da je oštećeniku pozajmio neke novce, ali ih GŠ nije vratio, te se razlika odnosi na posudbu. Sjeća se da mu je dao pozajmicu za popravak krova kuće u [adresa] te da su se tada dogovorili da mu na taj način vrati pozajmicu i pošalje novac za projekt uzgoja školjki.
11.10. Optuženik je iskazao da je hrvatski branitelj tijekom cijelog Domovinskog rata te je odlikovan više puta. Nema govora da bi ikoga prevario te smatra da ako ga me sud proglasi krivim neka ga strože kazni upravo zbog toga što nije imao namjeru ikoga oštetiti.
11.11. U ponovljenom postupku optuženik je iskazao kako je došlo do zaključivanja ugovora o darovanju, optuženik je pojasnio da je došao period da sve ono što je GŠ govorio nije istina, npr. rekao je da je digao kredit a nije nego pozajmicu i kazao mu je da ide u Australiju i da će optuženiku dati darovnicu, da će mu dati obje kuće jer da se on ne misli vraćati u RH, da mu je svega dosta. Optuženik navodi da se dvoumio da bi ga nazvala javna bilježnica i rekla da je gospodin GŠ sačinio ugovor o darovanju, potpisao ga, ovjerio svoj potpis i da ga čeka jer misli doći. Na kraju je odlučio nakon 4-5 dana i konzultirao se s obitelji te je odlučio prihvatiti ovo darovanje, otišao je kod javnog bilježnika i potpisao darovnicu.
11.12. Shvatio je da mu ostavlja sve što je navedeno u ugovoru o darovanju. Oštećenik je na tome inzistirao iako optuženiku u nekom trenutku to nije bilo realno. GŠ mu nije bio nešto dužan, ovaj pristanak da primiti darove po navedenom ugovoru o darovanju mu je samo donio probleme u životu. GŠ mu je od ranije govorio da ne komunicira sa svojom obitelji. Nije kontaktirao stručne osobe, već samo članove obitelji. Znao je da ima kćeri, dvije kćeri s kojima nije razgovarao jer da su ga ove navodno osuđivale zbog toga što mu je supruga bila teško bolesna i umrla je, one su smatrale da joj je mogao pomoći i platiti njezino liječenje i tako joj pomoći.
11.13. Nakon što je optuženik prodao jednu kuću, onu u [adresa] novac od prodaje je preuzeo na svoj tekući račun kod Splitske banke i dao nalog za plaćanje na način da je novac s optuženikovog računa sa Splitske banke uplaćen na račun „Marjan štedionice“ sada se iznosa ne sjeća, što se tiče „Bra-ma“ štedno kreditne zajednice je plaćeno dugovanje GŠ u potpunosti. Sada se iznosa ne sjeća. Vozilo koje je bilo predmet ugovora o darovanju nije "prebacio" na sebe. GŠ ga je nastavio koristiti, misli da ga i dan danas koristi.
11.14. Do ideje za otvaranje uzgajališta školjki, došlo je na način tj. optuženik je pojasnio da je oštećenik saznao da optuženik planira pokrenuti uzgajanje školjki u mjestu Tisno i optuženik mu je kazao da namjerava dignuti kredit, a oštećenik mu je predložio da će prodati kuću u [adresa] da bi to dijelom financirao i da bi oni u to mogli ući po pola s ulogom, čak je spominjao da želi kupiti kuću u [adresa], odakle oštećenik potječe, kada dođe u RH da tamo boravi. Osnovana je zadruga "Orada" sa sjedištem u [adresa], osnivači zadruge su optuženikova obitelj, točnije optuženik je kupio zadrugu od bivšeg vlasnika iz Zagreba. Točno je da je GŠ poslao cca 200.000,00 EUR-a, možda nešto više, ali to nije bilo dovoljno da bi on imao udjela od 50%, pa je on po tome tražio 30ˇ% a optuženik mu je nudio 25% udjela, prikupio je dokumentaciju, trebali su dignuti kredit kod HBOR-a, zašto je trebalo platiti učešće kako bi oštećenik mogao kasnije živjeti mirno, optuženik je predao dokumentaciju HBOR-u, ali nije bio u mogućnosti realizirati taj kredit pa tako i poslove oko uzgajališta jer je bio u pritvoru od 1. listopada 2014. do 31. prosinca 2014. u ovom predmetu. Smatra da je tu GŠ bio u dogovoru sa DŠK na što upućuje presuda koju je priložio u spis te da su njih dvoje planirali optuženika dovesti u ovu situaciju.
11.15. Nije napravljena pretraga optuženikove kuće na adresi [adresa], a GŠ i HŠ su u kontejner bacili dokumentaciju, s policijom su ušli u optuženikovu kuću.
11.17. Optuženik je iskazao da je GŠ vratio nazad ovih cca 200.000,00 EUR-a u gotovini, kako je on i tražio jer mu je račun bio blokiran. Dakle, GŠ bi nazvao svog prijatelja JŠ i kazao mu "danas mi je ŽŠ dao iznos od ….." što bi njegov prijatelj JŠ zapisao koliko mu je optuženik dao novca i sva ta dokumentacija se nalazila u optuženikovom uredu na adresi u [adresa], na adresi [adresa]., ali su oni to bacili u kontejner. Ljudi su mu donosili neke papire iz kontejnera.
11.18. Na pitanje zamjenice državnog odvjetnika je li izvršio ono što se obvezao prvim ugovorom o reguliranju međusobnih prava i obveza, je li podigao kredit itd. kako bi se riješila dugovanja GŠ od "BRA-MA" i "Marjan", optuženik je iskazao da je oštećeniku kazao da će se dignuti kredit i upisati hipoteka na ove dvije kuće jer se kredit može reprogramirati, međutim kada je otišao u štedionice Bra-ma i Marjan, zaključio je da GŠ odbio njihovu ponudu za kredit i isključivo je tražio pozajmice-brzi kredit s kamatom od 12-13% i svi ti predmeti su već bili zatvoreni, dakle, nije se mogao podignuti novi kredit. Dakle, nije mogao izvršiti ono što se ugovorom obvezao.
11.19. Procjene koje je GŠ za ove dvije kuće pribavio prije podizanja pozajmica kod štedno kreditnih zadruga su bile cca 350.000,00 EUR-a po kući, međutim procjene koje su radili LŠ i ŠŠ su te kuće procijenili na znatno veće iznose. Točno je da je optuženik LŠ kazao da malo više procijeni iako mu je ŠŠ rekao da ako diže kredit da treba malo više procijeniti, ali te procjene nisu konzumirane upravo jer je ranije rekao da optuženik nije podigao kredit već pozajmice. Dakle, optuženik je naručio od LŠ i ŠŠ nove procjene u svrhu dobivanja kredita kako bi GŠ vratio dugove štedno kreditnim zadrugama.
11.20. Nakon što je shvatio da ne može podignuti kredit, kod G i R ni reprogramirati ih optuženik je od HBOR-a pokušao dobiti kredit kako bi podmirio ova Maškarićeva dugovanja prema Bra-ma i Marjanu, međutim HBOR je tražio dodatno osiguranje i nakon što su zaključili da je riječ o pozajmicama od strane GŠ a ne o kreditima optuženik nije ispunjavao uvjete za dobivanje kredita. Koliko se sjeća to je bila djelatnica HBOR za Dalmaciju gospođa HT.
11.21. Na pitanje zamjenice državnog odvjetnika je li prilikom traženja kredita kod HBOR-a za potrebe projekta uzgajališta školjki koristio vještva odnosno procjene vrijednosti nekretnina dviju kuće vlasništvo GŠ u [adresa], koje su izradili vještaci LŠ i ŠŠ, optuženik je iskazao da nije koristio ove elaborate, jer nije došao trenutak da se u tom projektu koristi ta dokumentacija već je bila bitna Studija. Sve što se tiče uzgajališta školjki je slao u Zagreb. Kod HBOR-a, gospođe HT u [adresa], optuženik je odlučio tražiti kredit jer je imao plan iznajmljivanja ove dvije kuće.
11.22. Optuženik je na kraju zaključio da je sudionik Domovinskog rata, ima dvije Spomenice, deset Odlikovanja, ima dva sina, četiri unuka i 95% dana na prvoj ratnoj liniji, svaki poziv na sud mu je stresan, ovim postupkom da su ga ubili i njegovu obitelj radi jedne optuženikove odluke da prihvati darovnicu. Dobio je 12 dijagnoza, šećer, tlak itd. Godinu dana je imao zabranu da dolazi u svoju kuću, optužnica je bila vraćena na doradu, ni jedan zarez ni točka se nisu promijenili već je samo nešto ispušteno. Proglašavalo ga se kriminalcem jer se protiv optuženika vode 3-4 postupka, dolazilo mu je da se ubije i zašto u ovih 10 godina nije osuđen. Državni odvjetnik je kazao da ako je oštećeniku platio 1.800,00 EUR-a na račun kod PBZ Zagreb da neće biti postupka, a evo gdje se nalazi.
12. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog i materijalnog stanja sud je utvrdio da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te ga je temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08 oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 236. st. 1. u svezi sa st. 2. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 I 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi s čl. 52.KZ/11, kako to stoji u izreci ove presude.
14. Ovakav zaključak proizlazi iz obrane optuženika, dijelom iskaza oštećenika žrtve GŠ, te iskaza ostalih ispitanih svjedoka te dokumentacije u spisu.
15. Svjedok oštećenik GŠ ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 10. listopada 2014. je izjavio da se u Republiku Hrvatsku vratio iz Australije u lipnju 2007. godine, nakon preko 40 godina života i rada u Australiji, da se vratio s namjerom da zarađeni novac u iznosu oko 2.500.000,00 AUD uloži u "
Republiku Hrvatsku. Naznačeni novčani iznos da je položio u „Raiffaisen banci u Dubrovniku, da je potom od ovog novca kupio dvije kuće u [adresa], jednu u [adresa], drugu u [adresa]. Za jednu kuću da je platio oko 525.000,00 EUR-a, za drugu kuću oko 500.000,00 EUR-a. Vezano za kupnju ovih kuća i kasnije njihovu adaptaciju da je stupio u kontakt s nekim osobama koje su ga prevarile, zbog čega da je ostao bez novčanih sredstava, koja su mu bila potrebna za daljnja ulaganja. "
Negdje 2011. godine da je čitajući „Mali oglasnik , kako bi pronašao osobu koja će mu pomoći ishoditi kredit, upoznao JŠ iz [adresa], da ga je ovaj nešto kasnije upoznao s ĆŠ iz [adresa]. Inače, da je LŠ po njegovom ovlaštenju poslao jedno pismo IT kao predsjednici Vlade RH te ministru H i predsjedniku I, kojima je imenovane upoznao s njegovim slučajem i problemima koje je doživio nakon povratka u Republiku Hrvatsku. LŠ i JŠ da su mu rekli da poznaju osobu koja mu može pomoći i da je to upravo ŽŠ. Nakon toga da se s ŽŠ sastao u više prigoda, da mu je ispričao da je nakon povratka u Republiku Hrvatsku prevaren od više osoba, da je kupio dvije kuće u [adresa], da je podigao kredit i kuće stavio na hipoteku, da mu je ŽŠ rekao da mu može pomoći.
15.1. Dakle sam oštećenik žrtva u svom iskazu navodi da je prevaren, ne od strane optuženika, da je ostao bez ičega tj. bez dviju kuća koje je kupio po povratku u Republiku Hrvatsku, stoga se postavlja logično pitanje ukoliko je ovaj ostao bez ičega“ tj. bez dviju kuća u [adresa] kako ga je to optuženik mogao oštetiti za vrijednost dviju kuća vrijednosti prema procjenama vještaka Mijatovića i LŠ, kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.
15.2. Nakon što su sve dogovorili da su zaključili ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza 4. svibnja 2012., da je ovaj ugovor sačinio ŽŠ i donio mu ga. Prilikom zaključenja ovog ugovora da je bio nazočan JŠ. Prema ugovoru da je ŽŠ trebao podmiriti sve sudske i odvjetničke troškove u postupcima koje je oštećenik pokrenuo i koje je imao namjeru pokrenuti kod nadležnih sudova radi naknade štete i povrata novca u predmetima protiv Katije Vladušić i Dijane Kovačević te HŠ, da je sve ove radnje ŽŠ trebao obavljati preko svog odvjetnika BŠ kod kojeg da je optuženik bio u uredu te da je tom prilikom potpisao punomoć koja je omogućavala ŽŠ da vodi sve ove postupke. Vezano za postupak protiv HŠ da mu je ŽŠ govorio da je u većem broju navrata odlazio u Glinu i da je poduzimao čitav niz radnji u tom postupku, ali da se nije uspio naplatiti. Sukladno tom zaključenom ugovoru da je ŽŠ bio dužan podignuti kredit i vratit kredite koje je oštećenik žrtva imao, a temeljem kojih su kreditne unije uknjižile založno pravo na oštećenikovim kućama, sve u iznosu od oko 350.000,00 EUR-a te da se tim ugovorom ŽŠ obvezao financirati opremanje apartmana u obje kuće. Tim ugovorom da se njih dvojica nisu dogovorili koliki je iznos ŽŠ bio dužan uložiti u apartmane već da je između njih dogovoreno da ŽŠ u kuću uloži onoliko koliko je potrebno da bi se apartmani priveli svrsi tj. iznajmljivanju u turističke svrhe, da je zauzvrat optuženik bio dužan nakon što budu okončani svi sudski postupci te nakon što ŽŠ izvrši sve svoje obveze iz ugovora, istome namiriti nastale troškove na način da ga novčano isplati ili da mu prepusti vlasništvo na nekretninama razmjerno troškovima koje je imao ŽŠ.
15.3. Logično da je ŽŠ oštećeniku trebao pružiti intelektualne usluge uz pomoć stručne osobe tj. odvjetnika, kako bi ovaj uspio vratiti „izgubljene kuće“ pa je ŽŠ u tom pravcu nedvojbeno imao troškove, nedvojbeno nije bio u mogućnosti podignuti kredit kako se to obvezao jer opterećene nekretnine nisu ispunjavale uvjete pa je oštećenik bio prisiljen jednu nekretninu prodati kako bi namirio svoje obveze. Stoga nije jasno kako je to oštećenik na kraju mogao isplatiti optuženika za njemu nastale troškove, kada je jedna nekretnina već prodana a druga se trebala iznajmljivati i ostvarivati prihod, što se dogodilo jedno kratko vrijeme a nakon što je optuženik uhićen u preostalu nekretninu se uselio oštećenik.
15.4. Naime da oštećenik žrtva uz pomoć optuženika i stručnu pomoć angažiranog odvjetnika od strane optuženika, nije namirio svoje obveze prema štedno kreditnim zadrugama uz pomoć optuženika, postavlja se pitanje na koji način bi oštećenik podmirio svoje dugovanje i koliko bi oštećenikovo dugovanje danas iznosilo, kada je optuženik po ovlaštenju i odobrenju oštećenika žrtve prodao jednu od kuća optuženik je nedvojbeno ispunio svoju obvezu po ugovoru jer je na taj način prestala obveza i dugovanja oštećenika žrtve prema „zadruzi“. Stoga nije jasno zašto se optužnim aktom optuženiku stavlja na teret da je ovu nekretninu tj. protuvrijednost iste zadržao za sebe tj. nije vratio oštećeniku žrtvi, kada je prodaja nekretnine u svrhu podmirenja dugovanja prema „zadruzi“ bila neizbježna i izvršena uz suglasnost oštećenika žrtve.
15.5. Nedvojbeno u odnosu na ovu radnje na strani optuženika nije postojala prijevarna namjera tj. sud je nije dokazao.
15.6. Što se tiče druge nekretnine koja je također opterećena te oštećeniku žrtvi pa tako i optuženiku koji ju je stekao darovanjem ne donosi dobit, već postoji opasnost da i ova nekretnina bude prodana na dražbi kako bi se vjerovnik u konačnici naplatio, ista nije opremljena kako bi se počela iznajmljivati, te je u tom pravcu optuženik uložio sredstva i rad kako sebe tako i članova svoje obitelji kako bi se ista opremila i počela iznajmljivati i donositi prihod. Prihod je bio bitan kako bi se kuća oslobodila opterećenja. Međutim, nakon što je kuća jedno ljeto bila u funkciji dolazi do podnošenja kaznene prijave oštećenika protiv optuženika i prihod se slijedeće ljeto logično nije ostvarivao, dok je optuženik lišen slobode 1. listopada 2014. do 6 studenoga 2014., po prijavi oštećenika žrtve.
15.7. Oštećenik je dalje iskazivao da mu je ŽŠ rekao kako bi njegovi troškovi mogli iznositi više od vrijednosti jedne njegove kuće. Prilikom kasnijeg susreta između njega i ŽŠ da mu je ovaj rekao kako mu duguje i 30% od svakog predmeta koji je vodio. Pored navedenog da mu je tijekom 2013. godine ŽŠ rekao da ima namjeru investirati u uzgajalište školjki u Pirovcu, te da ga je odveo u Pirovac i da je oštećenik tom prilikom na pokazanoj lokaciji vidio neke objekte, s tim da mu je ŽŠ rekao da je u te objekte investirao njegov prijatelj, "
ali da je u međuvremenu „propao tako da će optuženik preuzeti tu investiciju, da prilikom njegovog posjeta Pirovcu još uvijek nije bila započela proizvodnja školjki. Inače, da je ŽŠ od njega tražio da proda svoju kuću u [adresa] te da istome donese iznos od 750.000,00 EUR-a, kako bi to uložio u ovaj projekt i da je pritom ŽŠ bio iznimnom uporan i agresivan. Obzirom da mu ŽŠ nije pokazao dokumentaciju da je bio sumnjičav u pogledu ovog projekta, pa da stoga nije prodao kuću u [adresa] već da je na istu podigao kredit u iznosu od 470.000,00 AUD. Iznosom od 100.000,00 australskih dolara da je platio ranije podignuti kredit, a ostatak od 350.000,00 australskih dolara da je poslao ŽŠ, taj novac da mu je "
poslao preko "Privredne banke Zagreb na račun njegove supruge VŠ. Pored ovog iznosa da je naknadno na isti račun poslao 14.000,00 AUD i to s istom svrhom.
15.8. Prema dogovoru između njega i ŽŠ da je oštećenik trebao, zbog ovog ulaganja, steći 50% vlasništva u uzgajalištu školjki. Naknadno da je pitao ŽŠ da mu pokaže dokumentaciju iz kojeg bi bilo razvidno da je uložio njegove novce u uzgajalište školjki ili bilo kakvu dokumentaciju vezanu za ovo uzgajalište, ali da je ŽŠ to odbio učiniti, tako da on misli da je ovaj projekt oko uzgajališta školjki izmišljen. S obzirom da je oštećenik ŽŠ poslao manji iznos od onog koji je ŽŠ zahtijevao, da je ovaj bio jako ljut te da mu je rekao da će iz tog razloga na njega prepisati samo 30% suvlasničkog udjela, nešto nakon toga da mu je rekao da neće steći niti ovaj suvlasnički dio od 30%, već da će mu mjesečno isplaćivati iznos od 3.000,00 EUR-a i na taj način vratiti novac, dakle, bez prepisivanja suvlasničkog dijela, ali da ŽŠ nije stao niti nakon toga već da mu je rekao da mora prodati cijelu svoju djedovinu koja se nalazi u [adresa] odnosno da mora prenijeti vlasništvo na ŽŠ. Pored navedenog da je oštećenik na račun supruge ŽŠ poslao iznos od 6.000,00 AUD, a da je ŽŠ ovaj iznos trebao uložiti u apartmane u kući u [adresa]. Iako je bio nezadovoljan činjenicom da ŽŠ nije postupao prema Ugovoru o reguliranju međusobnih prava i obveza, da je još uvijek vjerovao da ga ŽŠ neće prevariti pa da je iz tog razloga pristao na traženja ŽŠ da zaključe ugovor o darovanju kojim će cijelu svoju "
imovinu, što znači obje kuće, vozilo marke „Mercedes te sva potraživanja od HŠ prenijeti na ŽŠ. Posebno upitan zašto je pristao zaključiti ovakav ugovor, oštećenik je naveo da mu je ŽŠ rekao da je to jedini način na koji se "
može zaštiti od raznih prevaranata, te da mu je rekao da je štedionica „BRA-MA pokrenula ovrhu nad kućom u [adresa] te da stoga mora darovati kuću njemu kako bi je zaštitio. Upitan je li razumije institut hipoteke odnosno zaloga, kada su mu ovi instituti pojašnjeni, oštećenik je naveo da i nakon svih pojašnjenja ne razumije što mu uredujuća zamjenica želi reći.
15.9. Iskaz svjedoka u ovom dijelu je osobito neuvjerljiv kada kaže da nerazumije što je institut hipoteke odnosno zaloga, jer oštećenik je kako sam kaže nakon povratka u RH kupio dvije kuće podigao pozajmice kod kreditnih zadruga, te tvrdi da su ga svi prevarili pa tako i optuženik, a nije sudu pojasnio na što je utrošio sredstva od pozajmica i zašto je „prevaren“ i zašto je vodio brojne sudske postupke. Oštećenik je svjestan da je donio niz pogrešnih odluka kada se i prije poslovne suradnje s optuženikom upuštao u poslovne odnose s drugih osobama za koje također tvrdi da su ga prevarile, te sada zaključuje ugovor o novoj poslovnoj suradnji prvenstveno kako bi izbjegao da se vjerovnici u ovršnim postupcima naplate te odlučuje darovati svoje nekretnine. Međutim kada nije bio zadovoljan s razvojem situacije tj. da je jedna kuća prodana, da je druga počela ostvarivati prihod odlučuje se za podnošenje kaznene prijave protiv optuženika, umjesto da raskine poslovnu suradnju i prihvati ono što mu optuženik nudi, povrat nekretnine. Naravno da oštećenik ne želi prihvatiti takvu ponudu jer je ovaj u nadi da će optuženik pokrenuti posao sa školjkama te se upustio s optuženikom u daljnju poslovnu suradnju a sve kako bi u konačnici kao suvlasnik ostvario prihod i na taj način podmirio svoje obveze kako u Hrvatskoj tako i u Australiji.
15.10. Njegovo osobno vozilo marke „Mercedes SLX" da je ŽŠ pokušao prodati, ali da nije uspio, jednako kao što nije uspio niti prenijeti formalnopravno vlasništvo nad vozilom na svoje ime, iako je to pokušao, tako da je oštećenik i danas formalni vlasnik vozila te se istim koristi. Oštećenik je dodao kako želi pojasniti da je od samog početka između njega i ŽŠ bilo dogovoreno da će ŽŠ biti samo formalni vlasnik njegove imovine koju je prenio na njega ugovorom o darovanju, sve kako bi se zaštitio od kriminala i ovrhe, sukladno traženju ŽŠ, ali da je prema dogovoru ŽŠ bio dužan svu imovinu i formalno vratiti u njegovo vlasništvo nakon okončanja ugovornog odnosa koji je nastao između njih temeljem ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza. Nakon nekog vremena da mu je ŽŠ rekao da je u bezizlaznoj situaciji, da mora prodati kuću "
u [adresa] jer kreditne unije „Marjan" i „BRA-MA zahtijevaju naplatu kredita i da je on stoga pristao na prodaju kuće, ali da je kuća trebala biti prodana za minimalan iznos od 600.000,00 EUR-a, da je prodana za iznos od 495.000,00 EUR-a. Kada je pitao ŽŠ zašto je kuću prodao za manji iznos od dogovorenog, da mu je ovaj rekao da je kuća ipak prodana za 600.000,00 EUR-a, međutim da je u ugovoru neistinito naznačena kupoprodajna cijena u iznosu od 495.000,00 EUR-a, s tim da je "
kupac IŠ razliku od 100.000,00 EUR-a trebao isplatiti „na ruke ŽŠ. (međutim svjedok IŠ ovo u svom iskazu nije iskazivao). Oštećenik je istaknuo da mu je sve vezano za kupoprodaju ove kuće u [adresa] poznato iz kazivanja ŽŠ, jer da on nije bio uključen u ovaj posao. (Što je potvrdio svjedok IŠ.) Prema kazivanju ŽŠ, da je imenovani od iznosa od 495.000,00 EUR-a koji je dobio prodajom kuće 250.000,00 EUR-a platio kreditnim unijama na ime kredita, 100.000,00 EUR-a da je platio istima kao troškove ovrhe, 21.600,00 EUR-a da je dao njemu, a da je iznos od 12.000,00 EUR-a obračunao kao trošak svojih putovanja u Glinu vezano za potraživanje prema HŠ, a cjelokupni ostatak novca u iznosu do 495.000,00 EUR-a da je, prema kazivanju ŽŠ, isti potrošio za uređenje kuće u [adresa] te uložio u uzgajalište školjki u Pirovcu.
15.11. Dakle, sam oštećenik navodi da optuženik nije dobiveni novac od prodaje zadržao za sebe već da je platio dugovanje kreditnim unijama, čak jedan iznos dao oštećeniku, podmirio dio svojih troškova, ostatak potrošio na uređenje kuće u [adresa]. Dakle, optuženik je na ovakav način upravo postupio po prethodnom Ugovoru i dogovoru s oštećenikom. Dakle ni u ovom dijelu sud nije utvrdio da bi u postupanjima optuženika bilo prijevarne namjere jer nakon što su zaključili da prijeti prodaja kuće u ovršnom postupku kuća je prodana te su podmirena dugovanja i troškovi, dio uložen u renoviranje druge kuće, a nedvojbeno je optuženik imao troškove u odnose na sve ove radnje. Međutim, oštećenik ni do zaključenja dokaznog postupka nije specificirao svoje potraživanje kako bi se tijekom postupka nedvojbeno utvrdilo tko je od ove dvojice tj. stranaka u ugovornom obveznom odnosu što i koliko uložio, što poduzeo koje je radnje izvršio kako bi se sa sigurnošću moglo kazati koliko je međusobno potraživanje oštećenika i optuženika jer takvo potraživanje nedvojbeno postoji s jedne i duge strane. Nakon što je optuženik u više navrata u svojoj obrani iskazao da želi sve vratiti oštećeniku, jasno je da oštećenik u tom slučaju nije oštećen, pa ukoliko ovaj želi to vratiti oštećeniku nije jasno zašto od strane oštećenika nije uslijedila inicijativa za raskidanjem ugovornog odnosa na koji način bi oštećenik ponovno bio vlasnik onoga što je darovao optuženiku.
15.12. U svibnju 2014. godine, kada se vratio iz Australije da mu je ŽŠ rekao, da je osim novca dobivenog prodajom kuće u [adresa], u uređenje kuće u [adresa] uložio i 100.000,00 EUR-a svog novca, te je dodao da je ŽŠ nesporno izvjesni iznos novca uložio u uređenje kuće u [adresa], ali da je siguran kako je u kuću u [adresa] uložio novac dobiven prodajom njegove kuće u [adresa]. Vezano za prodaju puta za kuću u [adresa] oštećenik je naveo da se toga ne može sjetiti, ali ukoliko je ugovor o kupoprodaji tog puta zaključen, da je moguće da je on to potpisao, ali da osim potpisa sigurno nije poduzeo niti jednu radnju vezano za zaključenje ugovora već da je to učinio ŽŠ, (što je potvrdio svjedok IŠ) te da od prodaje tog puta nije dobio novac. Oštećenik je naveo da su on i ŽŠ **.**.2012. osim ugovora o darovanju zaključili i drugi ugovor u kojem se navodi da će ŽŠ sve nekretnine vratiti u njegovo vlasništvo.
15.13. Iskaz oštećenika žrtva nije dosljedan i ovaj nije dosljedan u iskazu u odnosu na primljene iznose novca od strane ŽŠ pa tako i u odnosu na iznose koje je „predao“ optuženiku. Iz iskaza svjedoka oštećenika nije moguće sa sigurnošću utvrditi koliko je ŽŠ po osnovu zaključenog ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza od 4. svibnja 2012. i potom Ugovora o darovanju od 14. studenoga 2012. primio tj koliko oštećenik stvarno potražuje.
15.14. Logično da sve nekretnine nije bio u mogućnosti vratiti oštećeniku u vlasništvo, ako se i sam oštećenik suglasio da se jedna nekretnina proda, te je prodana, a mora se imati u vidu da je optuženik imao troškove u vidu svojih poduzetih radnji i angažiranja stručne osobe.
15.15. Nadalje je svjedok oštećenik iskazao iako je ŽŠ sukladno zaključenom ugovoru bio dužan podignuti kredit od 350.000,00 EUR-a, kako bi se tim novcem deblokirale njegove dvije kuće, da isti to nije učinio.
15.16. Optuženik je pojasnio zašto nije podigao kredit jer nekretnine nisu ispunjavale uvjete, pa to nije bila volja optuženika i namjera da ne podigne kredit. Nije jasno zašto bi optuženik počinio kazneno djelo prijevare ako nije podigao kredit jer je tako obećao. Pa ne ovisi o optuženiku hoće li neka ovlaštena kuća "dati kredit" već to ovisi o vrijednosti i podobnosti nekretnine, pa tako ni u ovom slučaju sud na strani optuženika nije utvrdio da bi ovaj postupao s prijevarnom namjerom na štetu oštećenika kada nije ishodio kredit.
15.17. Pored navedenog da je ŽŠ iznajmljivao kuću u [adresa], i da je on od njega tražio da mu isplati polovinu zarađenog iznosa, jer su tako ugovorili, ali da je ovaj to odbio učiniti. Optuženik je potvrdio da nije isplatio ½ prihoda od najma, ali ovaj je to obrazložio brojnim ulaganjima u nekretninu prije sezone, zatim da je na kraju sezone lišen slobode po prijavi oštećenika žrtve.
15.18. Optuženik je pojasnio da je drugu nekretninu uredio i potom iznajmio u što je nedvojbeno uložio značajna sredstava što je potvrdio i oštećenik.
15.19. Negdje, polovinom srpnja 2014. godine da je ŽŠ od njega zatražio da iseli iz kuće u [adresa] kako bi je mogao iznajmljivati turistima, da je on na to pristao. Nakon toga da mu je ŽŠ iznajmio jednosoban stan u [adresa], a da je najam stana iznosio mjesečno 1.500,00 kuna i da je taj iznos plaćao ŽŠ. S obzirom da se našao u teškoj financijskoj situaciji da je od ŽŠ u više navrata tražio da mu da izvjestan iznos novca kako bi imao za hranu i najosnovnije potrebe, a da mu je ovaj u jednom navratu dao 400,00-500,00 kuna, te u drugom navratu također par stotina kuna, ali sve zajedno da mu nije dao iznos veći od 1.000,00 kuna.
15.20. Nakon što je oštećenik iselio iz kuće u [adresa], kako bi je optuženik mogao urediti za iznajmljivanje i iznajmljivati optuženik nedvojbeno oštećeniku iznajmljuje stan, plaća najam i povremeno daje sredstva kako bi se ovaj prehranio.
15.21. Oštećenik ima prihode od strane optuženika, sve to opet upućuje na logičan zaključak suda da optuženik nije postupao s prijevarnom namjerom na štetu oštećenika žrtve, već je postupao u cilju da predmetna nekretnina bude privedena svrsi i započne ostvarivati prihod, što je bilo u interesu oštećenika.
15.22. Oštećenik je iskazao da mu ŽŠ, od novca koji mu je poslao iz Australije, nije dao ni kune, već jedini novac koji mu je ŽŠ dao da je iznos od 20.000,00 EUR-a dobiven prodajom kuće u [adresa], s tim da je od tog iznosa od 20.000,00 EUR-a on naknadno ŽŠ poslao 10.000,00 EUR-a koje je ŽŠ trebao uložiti u uzgajalište školjki u Pirovcu, i to konkretno za dobivanje koncesijske dozvole. Obzirom da je kredit koji je on podignuo u Australiji trebalo početi otplaćivati, da je od ŽŠ tražio iznos od 4.000,00 EUR-a, koji mu je ovaj dao te da je on od tog iznosa 2.000,00 EUR-a poslao u Australiju radi plaćanja rate kredita, ali da taj novac nije stigao u Australiju jer ga je s računa preuzela Porezna uprava u RH. Zašto sudu nije pojasnio. Stoga da je naknadno 1.100.00 EUR-a poslao u Australiju radi plaćanja rate kredita, ali da je ovu uplatu izvršio preko računa ŽŠ, kako bi se izbjegla Porezna uprava, tako da je njemu od naznačenog iznosa od 4.000,00 EUR- a ostalo za život 900.00 EUR-a, s tim da je od tog iznosa 300,00 EUR-a dao ŽŠ. Imenovani je izjavio da je živio i radio desetljećima u Australiji, po povratku u Republiku Hrvatsku da nije bio upoznat s propisima u Republici Hrvatskoj, da je vjerovao ljudima, a ŽŠ apsolutno, iz tog razloga da je sve svoje poslove prepustio ŽŠ tako da nije imao inicijativu vezanu za zaključenje bilo kojeg ugovora, da on osobno nije sastavio ni jedan dokument, da o svemu tome nije znao apsolutno ništa, da je ŽŠ pripremao dokumentaciju, da je on samo dokumentaciju potpisivao. Kako je vjerovao ŽŠ osim dokumenata koje je naveo, da se prema traženju istog potpisao i na "dvije korice i na dva papira”, međutim, da mu nije poznato što je zapravo potpisao.
15.23. Iskaz svjedoka oštećenika je neuvjerljiv i nelogičan u dijelu kada kaže da ga je optuženik prevario i da mu je vjerovao da mu nisu bili poznati propisi u RH, da nije znao što potpisuje, jer je ovaj već ranije imao pokrenut niz postupaka i angažirao stručne pravne osobe, pa se postavlja pitanje zašto sada angažira laika i potom nije zadovoljan njegovom uslugom te se potpisuje na „dva papira“ a da mu nije poznato što potpisuje.
16. Kako bi se dobila potpunija slika sud je izvršio uvid u svu priloženu dokumentaciju i utvrdio.
17. Nedvojbeno je ovrhovoditelj Duritia d.o.o. protiv ovršenika GŠ (list 338-) 14. kolovoza 2014. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate 537.387,00 kn jer ovršenik GŠ nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu koja je dospjela na naplatu 27. rujna 2011. nedvojbeno prije zaključivanja ugovora s optuženikom.
18. Dana 4. svibnja 2014. Duritia d.o.o. (list 341) je priložio ovom pismenu račun 42A-2011 od 12. rujna 2011. Što upućuje na novo dugovanje oštećenika žrtve koje sudu nije pojasnio.
19. Oštećenik je (list 345) putem opunomoćenika 16. listopada 2014. podnio ODO u Split prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva i to da vrati oštećeniku kuću koju je stekao u vlasništvo KO [katastarska općina] (koju kat. čest. se ne navodi) da vrati iznos novca koji je pribavio prodajom druge kuće k. o. [katastarska općina] (nema čestice zemlje) umanjen za iznose isplaćene po dva ugovora o kreditu, (troškove koje je imao ŽŠ se ne uračunava) te da vrati osobno vozilo marke „mercedes“, a sam oštećenik je kazao da je vozilo ostalo u njegovom posjedu i vlasništvu, te konačno da vrati iznos od 380.000,00 AUD koje da je stekao Ugovorom o reguliranju međusobnih prava i obveza, Ugovorom o darovanju sklopljenim između optuženika i oštećenika, i da vrati ½ dobiti koju je stekao iznajmljivanjem kuće tijekom ljeta, tj ukupno oko 15.000.000,00 kn. Precizan izračun nije dostavio.
20. Nedvojbeno je oštećenk GŠ (list 378-) 23. srpnja 2007. kupio od ET i VT nekretninu ZK oznake č.z. 3314 KO [katastarska općina] ZU 1186 kuću s okućnicom 786 m2 za iznos od 370.000,00 EUR-a (iako je u svom iskazu spominjao znatno veći iznos) da bi se (list 381) BRA-MA kreditnoj Uniji Split, 29. lipnja 2010. rješenjem OSST dopustila uknjižba prava zaloga na navedenoj nekretnini na iznos od 1.000.000,00 kn. Riječ je o Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici od 11. lipnja 2010. (list 388) s krajnjim datumom dospijeća 11. prosinca 2010. Kada je BRA-MA (list 396) procijenila navedenu nekretninu na iznos od 406.493,01 EUR-a. Odbijen je prijedlog BRA-MA kreditne unije Split u dijelu kojim je tražena zabilježba opterećenja i otuđenja nekretnine.
21. Potom OSST (list 399) dopušta uknjižbu prava zaloga Kreditnoj uniji Marjan u iznosu od 900.000,00 kn na teret kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3733 KO [adresa] 21. prosinca 2010. Naime, GŠ je (list 346) 21. prosinca 2010. zaključio s Kreditnom Unijom Marjan, Ugovor o kreditu na iznos od 900.000,00 kn s rokom otplate 6 mjeseci tj. 21. lipnja 2011., kada je ovaj trebao isplatiti 959.252,04 kn.
22. Rješenjem suda OSST od 11. prosinca 2012. dopuštena je uknjižba prava vlasništva ŽŠ na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3734 temeljem Ugovora o darovanju od 14. studenoga 2012. (list 350-).
23. Rješenjem suda OSST od 20. prosinca 2013. (list 354) dopuštena je predbilježba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3734 KO [katastarska općina] na IŠ temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13. prosinca 2013. (list 357-). kojom kupoprodajom je namirena Kreditna Unija Marjan, a preostali dio kupoprodajne cijene uplaćen na račun supruge optuženika VŠ.
24. Kreditnoj uniji Marjan (list 360) je rješenjem OSST-a izbrisano pravo zaloga i to 23. prosinca 2013.
25. Dakle, optuženik je svega 6 mjeseci nakon zaključivanja prvog ugovora s optuženikom riješio oštećenikovo potraživanje prema Kreditnoj uniji Marjan, te su ovi izdali i brisovno očitovanje 16. prosinca 2013. (list 362).
26. ŽŠ je (list 366) 23. prosinca 2013. izdao IŠ potvrdu da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 495.000,00 EUR-a tj. u kunama 3.780.993,14 kn.
27. Sud tijekom postupka nije dokazao da bi na strani optuženika postojala prijevarna namjera prilikom sklapanja ugovora 4. svibnja 2012. da oštećenika prevari za kuće i to dvije jer je što se tiče prve kuće oštećenik je pristao da se ista proda kako bi se namirila njegova dugovanja vjerovnicima, pa to što je jedna kuća bila darovana optuženiku ne utječe na logičan zaključak suda da ovdje na strani optuženika nije bilo prijevarne namjere a to se odnosi i na vozilo „mercedes“ koje je i danas u vlasništvu oštećenika.
28. Rješenjem OSST-a od 26. listopada 2012. (list 368) dopuštena je zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi od 17. listopada 2012. ovrhovoditelja BRA- MA na nekretnini 3314 ZU 1186 KO [katastarska općina] i to utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iznosa dobivenog prodajom.
29. Rješenjem OSST-a od 15. svibnja 2014. (list 380) dopušteno je brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini kat. čest 3314 ZU 1186 vl. GŠ.
30. Naime BRA-MA Kreditna unija je (list 378) izdala brisovnu dozvolu od 14. ožujka 2014. jer da je 11. lipnja 2010. zaključila s GŠ kao dužnikom Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini čest zem. 3314 ZKU 1186 KO [katastarska općina] radi osiguranja novčane tražbine od 1.000.000,00 kn te je navela da je dužnik podmirio glavnicu i sporedne tražbine koje su bile osigurane.
31. Da bi se ŽŠ (list 384) rješenjem OSST od 16. svibnja 2014. upisao kao vlasnik kat. čest 3314 temeljem ugovora o darovanju.
32. DŠK (list 390) je OSST-u 23. rujna 2014. podnijela prijedlog za zabilježbu spora jer da je protiv ŽŠ pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine kat. čest zem. 3314 ZU 1186 KO [katastarska općina]. Što upućuje na sumnju je li uopće oštećenik žrtva bio vlasnik navedene nekretnine u cijelosti i pojašnjava ulogu DŠK u nagovoru ošećenika žrtve da protiv optuženika podnese kaznenu prijavu temeljem koje je ovaj lišen slobode 1. listopada 2014. svega cca sedam dana prije podnošenja prijedloga za zabilježbu spora, kada završava inkriminirano razdoblje u optužnom aktu, logično jer ovaj dok se nalazi u zatvoru nije bio u mogućnosti poduzimati ikakve pravne poslove, a ono što je i namjeravao poduzeti je njegovim pritvaranjem onemogućeno.
33. Oštećenik žrtva nije sudu pojasnio svoj odnos sa sada pok. DŠK iako iz spisa jasno proizlazi da su ovi imali međusobno neriješenih imovinsko pravnih odnosa.
34. Svjedok LŠ prilikom ispitivanja u PU Splitsko-dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta 14. listopada 2014., od strane policijskog istražitelja, je naveo da je GŠ upoznao u 10. ili 11. mjesecu 2011. godine preko JŠ [adresa]. Konkretno da mu se GŠ obratio s zamolbom da mu pomogne, kao sudski vještak radi procjene kvalitete i vrijednosti izvedenih radova, kao i vrijednosti njegovih nekretnina, dvije kuće u [adresa], na kojim objektima su radovi bili izvedeni i koji su bili rekonstruirani, sve iz razloga jer je GŠ smatrao da ti radovi nisu kvalitetno izvedeni. Na njegovo traženje da mu je JŠ u pogledu ovih kuća dostavio građevinsku dozvolu, zemljišnoknjižni izvadak, prijepis posjedovnog lista i kopiju katastarskog plana, ali da su on i GŠ mu rekli da nemaju ugovor o radovima koji su izvedeni s izvođačima. Kako je iz razgovora s GŠ i JŠ saznao da GŠ ima čitav niz problema sa HŠ, odvjetnicom, trećom gospođom koja mu je izvodila građevinsko-zanatske radove, kreditnim unijama kod kojih je podigao kredite i dr., da je zaključio kako on ne može pomoći GŠ, ali da bi to mogao učiniti ŽŠ, sve s obzirom da je "
predsjednik Udruge dragovoljaca Domovinskog rata RH i da ima mnogo bolje „veze od njega.
34.1. Zašto bi ŽŠ kao predsjednik Udruge dragovoljaca Domovinskog rata oštećeniku mogao pomoći, nakon što se svojim odlukama doveo u očito bezizlaznu situaciju. Kako to ŽŠ kao predsjednik Udruge može oštećeniku i to temeljen Specijalne punomoći rješavati njegove neriješene slučajeve pa ovaj nije odvjetnik ni odvjetničko društvo.
34.2. Iskaz svjedoka upućuje na to da je oštećenik bio doslovno „očajan, u bezizlaznoj situaciji i smatrao je da su ga svi prevarili. Međutim, pri tome oštećenik zaboravlja da kako svjedok JŠ govori nije imao zaključen ugovor s izvođačima radova a niti je sudu pojasnio na koji način i u kojem iznosu je „prevaren“ od drugih osoba. Te bi mu sada trebao pomoći optuženik, na koji način nije pojasnio, te je imao niz problema u odnosu sa DŠK.
34.3. Nakon nekog vremena da je doznao da je GŠ otišao u Australiju, da je ŽŠ ispustio Specijalnu punomoć kojom ga ovlašćuje da pokuša riješiti sve njegove neriješene slučajeve. Nakon par mjeseci da je saznao da je GŠ Ugovorom o darovanju prepisao na ŽŠ sve nekretnine i pokretnine, da mu je poznato da su njih dvojica između sebe sve stvari rješavali ugovorima. Potom da mu je poznato da je ŽŠ, uz odobrenje GŠ prodao jednu kuću, da su mu obojica rekli da će od tih novaca ŽŠ najprije " isplatiti kreditnu uniju „Marjan kako bi se izbrisala hipoteka na kući u [adresa] inače da mu nije poznato za koji novčani iznos je ŽŠ prodao kuću u [adresa], ali da mu je poznato da je ŽŠ isplatio hipoteku prema kreditnoj uniji ,,BRA-MA“ u iznosu od 1.400.000.00 kuna te da je skinuo ovrhu, a da je uplata prema kreditnoj uniji „BRA-MA“ izvršena za žiro-računa supruge ŽŠ, VŠ. Nadalje, da je ŽŠ u suradnji s GŠ izvršio odgovarajuću ekološku zaštitu objekta u [adresa] stavljanjem žbuke na pročelje zgrade. Pored navedenog da mu je poznato da se uređenje-rekonstrukcija objekta u [adresa] vršila financijskim sredstvima dobivenim od prodaje kuće u [adresa]. Naknadno da je ŽŠ pokušao dignuti kredit u pogledu kuće u [adresa] koja je u međuvremenu u građevinskom smislu završena, ali da to nije mogao učiniti jer se nije uspio uknjižiti jer je u to vrijeme u tijeku bilo osnivanje zemljišnih knjiga. Upravo radi ishodovanja kredita u pogledu ove kuće u [adresa] da je ŽŠ od njega tražio da svjedok kao sudski vještak procjeni vrijednost tog objekta, te radi mogućeg unošenja "
vrijednosti tog objekta u vrijednost braniteljske zadruge „Orada . Inače, da on za izradu ovog elaborata od ŽŠ nije tražio nikakav novac, a niti da mu je ovaj isto platio.
34.4. Sud iskaz svjedoka prihvaća kao vjerodostojan isti je iskazao ono što mu je bilo poznato i u bitnom potvrdio ono što se događalo između oštećenika i optuženika te nabrojio koje je radnje optuženik poduzeo temeljem Specijalne punomoći oštećenika i koje obveze oštećenika je namirio i koje radove je poduzeo, s tim da je realizacija međusobnih dogovora i ugovora između optuženika i oštećenika nedvojbeno se zakomplicirala jer nekretnine nisu bile upisane u cijelosti u zemljišnim knjigama tj. optuženik zbog osnivanja zem. knjige nije ishodio kredit. Te iako je optuženik od ovog zatražio procjenu kako bi dobio kredit od HBOR-a da kredit nije dobio zbog članka 180.a. Zakona o zemljišnim knjigama jer je u odnosu na navedenu nekretninu bilo u tijeku osnivanje zemljišne knjige u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1186 KO [katastarska općina]. Dakle svakako nije bila volja optuženika da se ne ishodi kredit.
35. Svjedok JŠ je izjavio da je GŠ upoznao 2010. godine tako da ga je GŠ kontaktirao na osnovu oglasa koje je on u to vrijeme objavljivao, u kojima je bilo navedeno da se bavi kreditnim poslovima. Prilikom kontakata s GŠ da je od ovoga saznao da je povratnik iz Australije, da je u Hrvatskoj kupio dvije kuće, da ga je potom prevarilo više osoba i to HŠ, odvjetnica Katija Vladušić, Dijana Kovačević, tako da je ostao bez sredstava potrebnih za život, zbog čega da su on i LŠ u više navrata pomagali GŠ na način da su o tim prijevarnim radnjama upoznali sve institucije. Nakon što njih dvojica nisu uspjeli pomoći GŠ, da su ga upoznali s ŽŠ, da je on osobno upoznao ŽŠ početkom 2012. godine preko svog prijatelja ĆŠ. Inače, da je ŽŠ obećao da će pokušati pomoći GŠ. Kako je GŠ bio opterećen čitavim nizom prevara koje su počinjene na njegovu štetu, kako inače nije mogao dobro shvatiti sve što se događa, da je GŠ predložio ŽŠ da će mu samo formalno darovati obje kuće, kako bi on mogao lakše rješavati njegove probleme u pogledu tih kuća, a da će kasnije te iste kuće formalno vratiti u vlasništvo GŠ. Vezano za ovu transakciju da su zaključili pravovaljane ugovore. Naknadno da je doznao da je jedna od predmetnih kuća prodana, sve kako bi se oslobodilo hipotekarno opterećenje na drugoj kući, te da je drugu kuću građevinski obnavljao ŽŠ, kasnije da je ta kuća bila u turističkom najmu. Imenovani je istaknuo kako smatra da su ukupni odnosi GŠ i ŽŠ uredni, pod uvjetom da svatko od njih izvrši svoj dio obaveza, dakle da bi ŽŠ trebao obaviti ugovorene pravne poslove i plaćanja, da bi mu GŠ trebao nadoknaditi te troškove, nakon toga da bi ŽŠ trebao vratiti vlasništvo kuće GŠ. Pored navedenog da mu je poznato kako je postojao dogovor između GŠ i ŽŠ na način da je ŽŠ trebao vratiti svu vrijednost koja je oduzeta GŠ u raznim prevarama, a da je GŠ zauzvrat trebao nagraditi Antu Jozića 30 %-tnom vrijednošću ukupno vraćene imovine, a što bi odgovaralo vrijednosti jedne kuće.
35.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan u bitnom je iskazao i opisao ono što se događalo između optuženika i oštećenika tj. da je optuženik obećao pomoći oštećeniku koji je nedvojbeno bio „u očajnoj situaciji, bezizlaznoj, bez sredstava za život prevaren od strane više osoba“. A zauzvrat da je GŠ trebao nagraditi optuženika s 30 % iznosa od vraćene imovine. Precizan izračun što je vraćeno oštećenik tijekom ovog postupka sudu nije predočio kao ni to u kojem iznosu je prevaren od strane drugih osoba. Svakako da je inicijativu za darovanje nekretnina dao upravo oštećenik. Logično je svjedok iskazao da je poslovni odnos optuženika i oštećenika bilo uredan pod uvjetom da svatko ispuni svoj dio iz ugovora što se nije dogodilo a na što nisu mogli utjecati ni optuženik ni oštećenik.
35.2. Svjedok je na raspravi bio decidiran da je bio uključen u Sklapanje Ugovora o darovanju između optuženika i oštećenika i da je upravo GŠ inzistirao na potpisivanju Ugovora o darovanju a ŽŠ je govorio da ne želi isti potpisati te da je sudjelovao u razgovoru o uzgoju školjkama između optuženika i oštećenika i da je upravo GŠ inzistirao na uđe u taj posao kako je optuženik pritvoren da je posao propao.
35.3. Svjedok je čak iskazao da je mu je GŠ u razgovorima kazao da mu je ŽŠ isplatio iznos od 141.000,00 EUR-a 19. kolovoza 2014. ali nije mu poznate odakle mu taj novac. GŠ da je želio darovati svu svoju imovinu pa tako i potraživanja da ŽŠ to ispočetka nije želio ali je na kraju pristao.
35.4. Iskaz svjedoka potkrijepljuje u bitnom obranu optuženika tj. da nije bila njegova inicijativa za poslovnu suradnju već oštećenika i da je ovaj upravo na nagovor oštećenika pristao primiti darovane nekretnine. Dakle, upravo je oštećenik svojim radnjama sebe doveo u situaciju da ne zna upravljati svojom imovinom i da zato traži pomoć druge osobe, kada ta druga osoba nije poduzela sve ono što je očekivao smatra da ga je prevarila.
36. Svjedok DŠK je izjavila da GŠ poznaje od 2005. godine, u razdoblju od 2005. pa do 2008. godine da je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici. Tom prilikom da su kupili jednu kuću u [adresa], Svetog "
[adresa] i osobno vozilo marke „Mercedes , ali da se ne može sjetiti koliko je svog novca uložila za kupnju naznačene kuće i vozila. Iz razgovora s GŠ da joj je poznato da je imenovani imao poslovne odnose s ŽŠ vezano za uzgoj školjki u Pirovcu u Šibensko-Kninskoj županiji, te da je vezano za taj projekt ŽŠ obećao GŠ 50% od buduće zarade. Vezano za naznačeni projekt da se ŽŠ obvezao da će podignuti kredit kod HBOR-a iznosu od 800.000,00 EUR-a. Pored navedenog da je, prema dogovoru između ŽŠ i GŠ, ŽŠ bio dužan voditi i okončati sve postupke koje je GŠ pokrenuo protiv odvjetnice Katije Vladušić i Dijane Kovačević te procese koji će se tek pokrenuti. Inače, nakon što je ona saznala da je GŠ darovnim ugovorom iz studenoga 2012. godine darovao sve nekretnine ŽŠ, te da mu je poslao iznos od 380.000,00 AUD za navedeni projekt uzgoja školjki te da je ŽŠ prevario GŠ za veći novčani iznos i nekretnine, da je GŠ sugerirala da cijeli događaj prijavi policiji što je on i učinio. Imenovana je izjavila da je GŠ protiv nje vodio kazneni postupak, zbog kaznenog djela prijevare i da je ona zbog ovog kaznenog djela pravomoćno osuđena. Pored toga, da je protiv nje pokrenuta i parnica vezano za imovinskopravni zahtjev koji je proizašao iz kaznenog postupka, i da je u tom parničnom postupku GŠ od nje tražio naknadu štete u iznosu od 1.800.000,00 kuna, međutim, da je GŠ naknadno ovaj zahtjev povukao.
36.1. Dakle svjedokinja je sudu pojasnila odnos s oštećenikom tj. da su bili u izvanbračnoj zajednici od 2005. do 2008. i da je i ova uložila svoj novac u kupnju kuće u [adresa] o čemu oštećenik sudu nije detaljnije govorio, te da je proglašena krivom zbog prijevare na štetu oštećenika, međutim kada se pogleda izreka presude jasno je da ista ne sadrži odluku o imovinskopravnom zahtjevu ni odluku o oduzimanju protupravne imovinske koristi, pa je nažalost riječ o jednoj „deklaratornoj“ sudskoj odluci. Dok što se tiče parnice koja da bi proizašla iz tog prijevarnog postupanja svjedoka da je vođen postupak međutim oštećenik je odustao od naknade štete i to u iznosu od 1.800.000,00 kn.
36.2. Oštećenik je ovom sudu iskazivao da ga je HŠ (bivša izvanbračna supruga prevarila da bi u građanskom postupku odustao od naknade štete, pa naravno da se nakon toga našao u teškoj financijskoj situaciji. Čak je ova smatrala da je čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1186 KO [katastarska općina] izvanbračna stečevina. Očito je da su odnosi između svjedokinje i oštećenika se u bitnom poremetili te su isti prekinuli vezu a da nisu riješili svoja međusobna potraživanja ili pak podjelu zajedničke imovine.
36.3. Sve upućuje da oštećenik u pravilu kada stupa u odnose, bilo poslovne ili privatne postupa nepromišljeno i olako bez da se prethodno uvjerio i provjerio jesu li te njegove odluke rizične za njegovu imovinu, jer svatko tko ne postupa s dovoljnom dozom pažnje lako može upasti u probleme pa tako i financijske poteškoće.
37. Svjedok SŠ je izjavio da je ŽŠ upoznao početkom ožujka 2014.godine preko ĆŠ, kojeg poznaje kao sudskog vještaka za graditeljstvo. Konkretno da je ŽŠ od njega tražio da izradi poduzetnički projekt uzgoja školjaka (predinvesticijski studij) za akvatorij Općine Tisno u Šibensko- Kninskoj županiji. Imenovani je dodao da se radilo o predinvesticijskoj studiji, a ne o investicijskoj studiji, da je razlika u tome što su za investicijsku studiju potrebni detaljni podaci o ulaganju zasnovani na upitima, odnosno na ponudama. Nakon što mu je ŽŠ dostavio okvirnu strukturu ulaganja da je sačinio predinvesticijsku "
studiju, da je nakon toga samoinicijativno otišao u „Splitsku banku i da su mu ljudi iz banke odgovorili da bi trebalo sačiniti pravu investicijsku studiju s detaljnim podacima. Potom da je sve te informacije prenio ŽŠ, da mu je rekao da ne "
može podignuti kredit i to iz razloga jer nema bonitet, da zadruga „Orada nije radila zadnjih 4-5 godina, niti je imala bilo kakav prihod. Nakon tjedan dana da ga je kontaktirao OT iz [adresa], kojem da je rekao da ne zna ništa o tehničkoj strani projekta. Prema njegovim saznanjima da je OT sa svojom ekipom bio u akvatoriju Općine Tisno i da su napravili određena ispitivanja tla i mora, također da mu je OT rekao da je poslao upite određenim firmama koje proizvode konope, škopce i slično, sve kako bi on mogao na temelju toga izraditi precizniju investicijsku studiju. Međutim, da mu OT potom nije dostavio podatke koji su bili potrebni da bi se sačinila investicijska studija, obzirom da ni ŽŠ od njega nije tražio da završi studiju, da je cijeli posao ostao nedovršen. Krajem svibnja 2014. godine da mu je ŽŠ rekao da je vlasnik kuće u [adresa] koja je opterećena hipotekom kreditne unije BRA-MA u iznosu oko 200.000,00 EUR-a te da ga je pitao je li bi u odnosu na navedenu kuću mogao dobiti kredit koji mu je potreban za adaptiranje apartmana u toj kući, sve u svrhu bavljenja turizmom, nakon čega da bi u konačnici od novca koji dobije iznajmljivanjem apartmana skinuo hipoteku s kuće. Temeljem tog traženja ŽŠ da je on napravio poduzetnički projekt i otišao u " „Sberbanku i raspitivao se može li ŽŠ na temelju tog poduzetničkog projekta dobiti zajam za adaptaciju kuće vlasništvo ŽŠ, međutim, da su mu odgovorili da ŽŠ nije bonitetan za takav kredit, nakon čega da u tom smislu nije poduzimao nikakve aktivnosti. Inače, za izradu projekata da je od ŽŠ dobio dva puta po 2.000,00 kuna na ime kapare. SŠ je na raspravi dodao da je ŽŠ naplatio za izrađene projekt 15.00,00 kn, a vratio iznos od 8.000,00 kn za izrađene projekte
37.1. Sve upućuje na to da je ŽŠ imao ideju za projekt uzgajališta u mjestu Pirovac i prije nego što se upustio u poslovnu suradnju s oštećenikom. Svjedok je potvrdio iz kojih razloga optuženik nije mogao dobiti kredit kako na kući koja je bila opterećena hipotekom kreditne unije BRA-MA tako i za projekt uzgajalište, jer ovaj nije bio „bonitetan“.
37.2. Iz poduzetničkog projekta koji je priložio SŠ proizlazi da je "
investitor projekta Braniteljska zadruga „Orada , ovlaštena osoba ŽŠ, da je projekt izrađen za potrebe ishođenja kredita kod Hrvatske banke za obnovu i "
razvitak, naziv projekta je „Uzgoj školjaka , lokacija akvatorij na području Općine Tisno, karakter investicije proizvodni. Naznačeni projekt je od 19. svibnja 2014. Iz poduzetničkog projekta proizlazi da je za projekt potrebno ulaganje u ukupnom iznosu od 405.800,00 EUR-a, da investitor planira uložiti u projekt 101.405,00 EUR-a odnosno 25% ukupno potrebnih sredstava iz vlastitih sredstava a da ostatak od 304.350,00 EUR-a ili 75% ukupno potrebnih sredstava, namjerava osigurati zajmom, za potrebe kojeg je i sačinjen konkretni poduzetnički projekt. koji mu je ŽŠ platio u dva navrata u iznosima od po 2.000,00 kn.
37.3. Nadalje, SŠ je priložio poduzetnički projekt „kupnja kuće i " (list 449)
uređenje iste u apartmane za iznajmljivanje iz kojeg proizlazi da je investitor
"
Braniteljska zadruga „Orada , da je ovlaštena osoba ŽŠ, banka kreditor Societe generale - Splitska banka d.d., da je s cilj investicije kupnja i opremanje apartmana s tri zvjezdice, s planom da se u roku od godinu dana od dobivanja kredita kupljeni prostor uredi tako da je spreman za komercijalizaciju. Iz naznačenog projekta proizlazi da je ideja ŽŠ kupnja prostora u [adresa] na atraktivnoj lokaciji uz more, nakon čega je trebalo kuću renovirati i adaptirati 12 apartmana s tri zvjezdice. Prema projektu vrijednost projekta bi iznosila 709.800,00 kuna od čega bi vrijednost kuće površine 452 m2 (cijena 1.400,00 EUR-a po m2) iznosila 632.800,00 kuna. Prema projekciji izvora financiranja investitor bi za projekt osigurao vlastita sredstava u iznosu od 509.800,00 kuna dok bi zajam trebao iznositi 200.000,00 kuna. Uvidom u naznačeni poduzetnički projekt razvidno je da isti nije dovršen.
37.4. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan i opisuje postupanje optuženika koji je nedvojbeno poduzimao radnje kako bi pokrenuo poslovanje tj. uzgoj školjaka međutim kako Zadruga tako i sam optuženik nisu bili podobni za dobivanje kredita. Što upućuje na namjeru optuženika da posao pokrene, te nije dokazano da bi ovaj oštećeniku lažno prikazao početkom 2014. godine da će mu prepustiti suvlasnički udio u navedenom projektu uzgajališta školjki jer do trenutka prenošenja vlasničkog nije došlo iz razloga što projekt nije bio dovoljno pripremljen a optuženik je nedvojbeno imao troškove, kako bi ovaj projekt uopće pokrenuo, kamoli realizirao.
38. Nedvojbeno je GŠ od BRA-MA kreditne unije primio iznos od 1.000.000,00 kn (list 497) 29. lipnja 2010. da bi se potom dopisom od (list 4989 obratio uniji s zamolbom za refinanciranje kredita navodeći da je odlučio obje kuće staviti na prodaju.
39. Zašto je oštećenik opunomoćio **.**.2011. JŠ (list 499) da ga zastupa sudu nije pojasnio.
40. Dok u isto vrijeme oštećenika zastupa i Katja Vladušić, odvjetnica u Splitu (list 501) koja je obavijestila kreditnu uniju BRA-MA da se oštećenik nalazi u Australiji do travnja 2011. Koja je kao punomoćnica oštećenika (list 538) 10. studenoga 2010. zatražila hipotekarni kredit. Te je ovaj potpisao zadužnicu (list 542) 17. prosinca 2010., na 1.000.000,00 kn.
41. Nedvojbeno je IŠ **.**.2013. uplatio Kreditnoj uniji Marjan iznos od 1.144.803,31 kn (list 525).
42. Nedvojbeno je VŠ (list 517) 25. ožujka 2014. uplatila BRA-MA kreditnoj uniji iznos od 1.487.398,00 kn.
43. Oštećenik je naručio procjenu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od ŠŠ stalnog sudskog vještaka te je ovaj izradio procjenu 22. studenoga 2010.
44. U prilog obrane optuženika da vozilo „Mercedes“ nije registrirao kao vlasnik vozila upućuje dopis PUSD 8list 571) od 16. listopada 2014.
45. Svjedok KŠ (list 592) sin optuženika je po nalogu optuženika izvodio radove na kući u [adresa] pa je osobno rušio zidove, gradio nove, postavljao kamen ispod prozora, postavljao hidroizolaciju, bojao vanjske zidove na kući unutrašnjost kuće te zidove ispred kuće, a da je optuženik tj. njegov otac angažirao izvođače koji su izgrađivali fasadu, postavljali električne instalacije i vodovodne instalacije unutar i izvan kuće. Čak da je kupovao namještaj za kuću, krevete, podnice, madrace, ormare, noćne ormariće, ogledala u svim sobama ukupno 12, u WC ima galanteriju, u svakoj sobi hladnjak, dvije kompletne kuhinje, 5 unutarnjih vrata, na prvom katu u dvije sobe i dnevnom boravku da je postavio laminat i na drugom katu postavio laminat u jednoj sobi u svakoj sobi kupio televizor, i klima uređaj, potrebni novac da je dobio od majke, a da novac potječe od njezine otpremnine a dijelom o njenoj ušteđevini. te da je ova u posjedu svih računa kao i računi izvođača radova. Kuća da je opremljena u cijelosti te su istu počeli iznajmljivati. da bi krajem kolovoza prestali s iznajmljivanjem da su zaradili cca 6- 7.000,00 EUR-a. U međuvremenu oštećenik da je promijenio sve braće na kući pa tako da nije moguće pribaviti račune.
45.1. Iskaz svjedoka upućuje na zaključak da je optuženik u odnosu na ovu nekretninu ispunio svoju obvezu tj. istu uredio i započeo s iznajmljivanjem iste pa tako i ostvarivanjem prihoda. Međutim, ovo je kratko trajalo i ubrzo je oštećenik stupio u posjed kuće, nakon što je optuženik pritvoren, pa se slobodno može kazati da je oštećenik dobio što je želio od optuženika ovaj mu je riješio hipoteke i kredite na način da je prodao jednu nekretninu a drugu je osposobio tj. uredio i kada je ista bila u potpunosti uređena GŠ je stupio u posjed iste. Pri čemu je i u posjedu „mercedesa“.
46. Stoga nije jasno što je iz ovog ugovornog odnosa trebao i je li išta dobio optuženik odnosno kako državni odvjetništvo tvrdi za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist, kada je uložio sredstva u uređenje kuće kako bi se ista mogla iznajmljivati a GŠ je u posjedu kuće koja nije prodana. Na koji je to način optuženik oštećeniku lažno prikazivao činjenice i održavao ga u zabludi i time ga naveo da učini nešto na štetu svoje imovine kada je ovaj riješio svoje dugove i ušao u posjed druge nekretnine koju mu optuženik želi vratiti.
47. Svjedok NŠ ispitan na raspravi u ponovljenom postupku iskazao da ga je s oštećenikom i to još 2014. godine, upoznala bivša supruga koja je umrla **.**.2019. DŠK s kojom je bio u braku od 2012. godine pa do njezine smrti, optuženika je upoznao 2019. godine. Potvrdio je da je oštećenik bio u vezi s HŠ od 2005. godine. Svjedok je prepričao što im je ove prigode u kući u [adresa] ispričao oštećenik koji je izgledao loše i bio depresivan tj. da ga je optuženik prevario zajedno s JŠ. Ovaj da je plakao i govorio da će si oduzeti život. Da bi svjedok sve prenio supruzi HŠ, a ova da je pozvala policiju.
47.1. Daljnji tijek iskaza je prepričavanje svjedoka što im je GŠ iskazivao a to sud nije u mogućnosti provjeriti jer je HŠ u međuvremenu preminula a GŠ nije na ove okolnosti iskazivao, međutim sud je zaključio da je HŠ za koju je oštećenik cijelo vrijeme tvrdio da ga je prevarila od jednom postala pozitivna osoba na strani oštećenika pa su ovi čak i ljetovali u njegovoj kući u kojoj ovaj očito boravi od 2014. tj. od kada je optuženiku određen istražni zatvor, pa oštećenik nije sudu pojasnio zašto je od jednom promijenio oblik ponašanja prema HŠ.
47.2. Što sve upućuje na logičan nalaz i mišljenje dr. ĐT da je oštećenik emocionalno nezreo, nestabilan, izrazito sugestibilan, podložan manipulativnim utjecajima drugih osoba, koji nalaz ovaj sud prihvaća u potpunosti.
47.3. Svakako kako je svjedok i sam iskazao nije bio neposredni sudionik sklapanja ugovora između optuženika i oštećenika pa ovaj iskaz nije ni na koji način relevantan i očito je usmjeren na poboljšavanje položaja DŠK u ovom postupku, pa tako na izravno pitanje optuženika je li postupio po presudi suda i je li HŠ isplatila 1.700.00,00 kn oštećeniku ili pak optuženiku, svjedok je iskazao da o tome nema saznanja, logično jer mu to ni na koji način ne ide u prilog. Iskaz svjedoka nije vjerodostojan i sud osnovano sumnja da je ovaj iskazivao u korist svoje pok. supruge DŠK koja je imala nerazjašnjene imovinsko pravne odnose s oštećenikom te je sada zajedno sa suprugom utjecala na oštećenika da poduzme radnje na štetu optuženika, a pritvaranje optuženika je sigurno u potpunosti prekinulo poslovnu suradnju optuženika i oštećenika.
48. Svjedok ĆT ispitan na raspravi nije previše bio uključen u poslovne odnose optuženika i oštećenika a niti je bolje poznavao navodi da mu je PT donio dokumentaciju i zatražio da procijeni je su li izvedeni radovi izvedeni i u skladu s troškovnikom, te je mu je kazao da su izvedeni radovi u okviru uobičajenog i da sve treba platiti. Svjedok je opisao i susret na Rivi u Splitu kada je ŽŠ o štećeniku predao omotnicu dimenzija visine cca 20 cm, ali ne zna što je bilo u istoj. Ove prigode ŽŠ mu je platio 800,00 EUR-a za njegove radove. dakle i ovaj trošak bi optuženik trebao navesti kao ispunjenje dijela ugovora.
48.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan međutim onaj bitan detalj kada je došlo do predaje omotnice nije bolje vidio, ili se možda nije želio u tolikoj mjeri miješati u poslovne odnose optuženika i oštećenika.
49. Svjedok DT (list 1405) je poznavao optuženika i oštećenika dulje vrijeme i imao je obrt „ [obrt]“ kada su obojica odlučili prodati nekretninu u [adresa] koju je štedno kreditna zadruga Marjan procijenila da im može dati samo 200.00,00 eura kredita jer je kuća već bila opterećena dugom od 2.000.500,00 kn te je Kuću kupio IŠ. DT je naveo da se poznaje s ŽŠ s obzirom da su obojica umirovljeni hrvatski branitelji, a da ga je s GŠ upoznao ŽŠ. Inače, kada je upoznao GŠ da je isti živio u kući koja je kasnije prodana IŠ te je izjavio kako mu je poznato da je GŠ rekao da je suglasan sa svim što ŽŠ odredi u svezi cijelog postupka kupoprodaje kuće, isto tako da je GŠ bio upoznat sa svim okolnostima kupoprodaje puta koji se nalazio uz kuću, a da je ova kupoprodaja išla s GŠ na IŠ jer prethodno put nije bio uknjižen na ŽŠ. Vezano za njegovu ulogu, isti je izjavio da je bio upoznat sa svim dijelovima ove transakcije i to kao prijatelj ŽŠ ali da nije sudjelovao kao posrednik. Nakon kupoprodaje da je dio novaca isplaćen bankarskoj ustanovi s obzirom daje kuća bila opterećena hipotekom, a da je ostatak novca išao na račun supruge ŽŠ. VŠ, te je dodao kako smatra da je odnos ŽŠ prema GŠ bio korektan.
49.1. Svjedok je vjerodostojno iskazivao na nespornu činjenicu da je kuća bila opterećena dugom i da je prodana.
50. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je oštećenik GŠ **.**.2014., i to upravo na nagovor DŠK i njezinog supruga podnio kaznenu prijavu PUSD protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11 te visinu štete procijenio na 2.000.000,00 EUR-a, odnosno 15.000.000,00 kn.
51. Nedvojbeno je utvrđeno da su GŠ i optuženik ŽŠ **.**.2012. zaključili Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza (list 9-12). Ovim ugovorom je utvrđeno da je GŠ vlasnik nekretnina u ZK Ul. br. [broj ZK uloška], zk ul. br. [broj ZK uloška] i zk ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te da je „prijevarom“ od strane drugih osoba došao u poslovne probleme zbog kojih mu je navedena imovina blokirana i opterećena raznim plombama u iznosu od najmanje 350.000,00 EUR-a.
51.1. Navedenim ugovor se optuženik „na zamolbu“ GŠ obzirom da se ovaj nalazi u teškoj materijalnoj situaciji obvezao snositi sudske i odvjetničke troškove koji su pokrenuti i koji će se tek pokrenuti kod nadležnih sudova radi naknade štete i povrata novca, te da će podignuti kredit kod poslovne banke radi deblokade predmetne imovine u iznosu od najmanje 350.000,00 EUR-a i da će financirati opremanje navedenih objekata radi za najam apartmana.
51.2. Te da će ugovaratelji svoj cjelokupni poslovni odnos konačno regulirati i razriješiti po okončanju pokrenutih sudskih postupaka i prestanku uzdržavanja.
51.3. Potom se oštećenik ovim ugovorom obvezao optuženiku prepustiti 1/2 dijela ukupne dobiti koja će se uprihoditi od iznajmljivanja apartmana u objektima.
51.4. Članak 5. navodi da optuženik ŽŠ ni u kojem slučaju ne odgovara za ispunjenje obveza suugovaratelja za čije će sklapanje posredovati ni ugovora koje će zaključiti za njegov račun.
51.5. ŽŠ se obvezao optuženiku izvršiti povrat svih troškova koje je stvorio prilikom obavljanja predmetnog financiranja i to na način da će istom prepustiti u vlasništvo određene nekretnine čija će vrijednost odgovarati iznosima isplaćenim od strane Ane Jozića.
52. Potom iste stranke 14. studenoga 2012. zaključuju ugovor o darovanju kojim je GŠ optuženiku darovao, a ovaj to prihvatio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3734 KO [katastarska općina] u naravi kuća, dvor sve ukupno 410,00 m“ i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1186 KO [katastarska općina] kuć, zgrada, oranica, dvor sveukupno 786,00 m“ s izgrađenim stambenim objektom, vozilo marke Mercedeset tip klasa SLK model 200 kompresor, boja srebrena s efektom [registarska oznaka], te sva prava naplate i raspolaganja sredstvima od naplate i davanja prava trećim osobama od naplate potraživanja od HŠ, kći E po presudi od 9. svibnja 2011.
53. Potom ŽŠ kao prodavatelj i vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 3734 u naravi kuću s okućnicom u [adresa] – [adresa] anagrafske oznake Cesta Mutogras 57, 13. prosinca 2013. prodaje IŠ te je ugovorom konstatirano da je na teret predmetne nekretnine uknjiženo založno pravo u iznosu od 900.000,00 kn u korist Kreditne unije Marjan kao osiguranje potraživanja s osnova odobrenog kredita u navedenom iznosu.
54. Prodavatelj je prodao navedenu nekretninu za iznos od 495.000,00 EUR-a /3.780.993,15 kn, a kupac se obvezao uplatiti na račun Kredine unije Marjan iznos od 1.144.863,31 kn uvećano za 13.750,00 kn te je ugovoreno da se ove uplate smatraju dijelom kupoprodajne cijene predmetne nekretnine kako bi se ishodila brisovnica za zalog, potom preostali dio kupoprodajne cijene nekretnine u iznosu od 2.622.379,84 kn kupac se obvezao isplatiti na račun VŠ (supruge optuženika) kod Privredne banke Zagreb.
55. Da je optuženik upisan kao vlasnik nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] površine 786 m“ ZU 1186 KO [katastarska općina] proizlazi iz ZK izvatka (list 19).
56. U prilog iskaza oštećenika u spis je priložen Ugovor (list 20) od 14. studenoga 2012. bez ovjerenih potpisa iz kojeg proizlazi da su ovi ugovorili da se na kraju tj. nakon rješavanja svih sporova koje je u ime UT vodio ŽŠ da se sve nekretnine vrate oštećeniku. Te je optuženik u svojoj obrani potvrdio da takav ugovor nije potpisan.
57. Odmah na početku nije jasno zašto oštećenik angažira ŽŠ da mu rješava nastale obvezno pravne odnose i na optuženika prenosi vlasništvo dviju nekretnina i puta, vozila, iako tvrdi da su ga neke osobe prevarile, a optuženik nije kvalificiran ni ovlašten da ga zastupa već je i ovaj u tom pravcu angažirao stručnu i ovlaštenu osobu BŠ, odvjetnika u [adresa].
58. Potom ugovaratelji „navodno“ bez ovjerenih potpisa ugovaraju“ da na kraju“ će se sve nekretnine vratiti GŠ s odbijenim troškovima, a troškovi sigurno nisu bili mali jer svaki zaključeni ugovor je predstavljao troškove, s tim da ovaj sud ne ulazi u porezne obveze kupaca, prodavatelja i darovatelja i daroprimca te činjenicu da nekretnina koju je kupio IŠ bila opterećena s založnim pravom u iznosu od 900.000,00 kn, pa se optuženik obvezao drugu nekretninu osposobiti za iznajmljivanje i tijekom cijelog razdoblja nedvojbeno u više navrata oštećeniku predavao određene iznose jer je ovaj bio u teškoj materijalnoj situaciji, koristio vozilo „Mercedes“ iako ga je darovao optuženiku, pa mu je čak optuženik i iznajmio stan i plaćao najamninu. Doista, prvim ugovorom su optuženik oštećenik dogovorili da će prihod od najma nekretnina dijeliti po pola logično nakon što se podmire svi troškovi.
59. Ugovorom od **.**.2012. GŠ je tvrdio da je prevaren i da mu je zbog toga nekretnina blokirana i opterećena raznim plombama u iznosu od 350.000,00 EUR-a da bi prilikom prodaje kuće ZT se utvrdilo da je nekretnina opterećena u iznosu od 900.000,00 EUR-a što u bitnom mijenja okolnosti i očito GŠ, ŽŠ nije prezentirao sve obveze a ni optuženik nije u cijelosti se upoznato s cjelokupnom problematikom.
60. Potom navedenim ugovorom se ŽŠ na „zamolbu“ oštećenika obvezao podignuti kredit kod poslovne banke, nije jasno kako se netko može obvezati da će podignuti kredit jer odluku o tome hoće li netko dobiti kredit tj. je li ovaj ispunjava uvjete donosi samo onaj tko kredit daje pa nije jasno kako su to optuženik pa tako i oštećenik bili sigurni u realizaciju navedenog kredita. Optuženik se na ovo obvezao jer nije bio upoznat s cjelokupnom imovinskopravnom problematikom navedenih nekretnina i svim opterećenjima i dugovanjima oštećenika.
61. Potom navedenim ugovorom je dogovoreno dijeljenje dobiti od iznajmljivanja apartmana u navedenim objektima, ponovo se ugovaratelji upuštaju u doista neizvjestan i rizičan posao jer optuženik nije upoznat s cjelokupnim dugovanjima i opterećenjima nekretnina, a nakon što je jedna od nekretnina prodana logično je da do realizacije posla iznajmljivanja apartmana u tom objektu neće doći pa tako neće biti ni dijeljenja dobiti po pola po osnovu iznajmljivanja.
62. Sud zaključuje da ugovor od 14. svibnja 2012. su doslovno planovi obiju tj. ugovornih strana s tim da je oštećenik bio u teškoj financijskoj situaciji, a optuženik mu je trebao pomoćni svojim, sudu nije poznato kojim sposobnostima jer nije ovlašten baviti se odvjetničkim poslovima. Sud je zaključio da su na zaključivanje ovakvog ugovora nedvojbeno potaknuti optuženik i oštećenik na nagovor druge „stručne“ osobe (JŠ) te nije jasno kakav je to interes u ovom poslu optuženik mogao očekivati osim nakon što se realiziraju njihovi planovi koji su na prvi pogled bili rizični i teško predvidljivi, da dobije pola iznosa od iznajmljivanja apartmana. S tim da je oštećenikovom kaznenom prijavom i pritvaranje i takav prihod u korist optuženika za ubuduće onemogućen.
63. Očito se GŠ našao „pred zidom“ nedvojbeno svojim zaslugama u čemu nije učestvovao ŽŠ te je potpisivanjem ugovora od 14. svibnja 2012. odlučio da sve buduće poslove oko njegovih opterećenih nekretnina treba voditi pa tako i odgovarati za njih optuženik, pa čak i oštećenika uzdržavati.
64. Dakle, oštećenik nakon što ga je više osoba „prevarilo“ se sada upušta u daljnje rizične poslove i ugovaranje pa čak i darovanje svojih nekretnina, s tim da nije jasno kako se nekretnina koja je opterećena može darovati i je li tu na strani oštećenika bilo osnova za podnošenje kaznene prijave jer je ovaj darovanjem nekretnina očito htio izbjeći da se vjerovnici naplate od njegove imovine. Što je u svom iskazu potvrdio. Pri tome zanemaruje i svoju namjeru da je na taj način želi eventualno "pogoršati položaj svojih vjerovnika“, što sebi ne zamjera.
65. Sud je u ponovljenom postupku pokušao ispitati oštećenika, ovaj je odbijao odgovarati na pitanja, u jednom trenutku sud je posumnjao i u sposobnost oštećenika da iskazuje kao svjedok, nedolaskom na brojne rasprave pokazao je očitu nezainteresiranost za ovaj postupak, nepoštivanje suda i pravosudnih institucija, nedvojbeno se tako ponaša jer je svjestan da je svoje nekretnine opteretio do te mjere da je bilo pitanje dana kada će ih sve izgubiti. Konačno oštećenik žrtva smatra da ga je ŽŠ prevario, pri tome zaboravlja da je od prodane nekretnine IŠ plaćena obveza prema Kreditnoj Uniji Marjan, da je odustao od potraživanja od HŠ i da ga je optuženik dijelom financirao plaćao najam i troškove za hranu, uredio i opremio drugu nekretninu kako bi je mogao iznajmljivati te se iznajmljivanje jednu sezonu i dogodilo.
66. Spisu je priložena procjena građevinske i tržišne vrijednosti stambenog objekta u [adresa] čest zemlje 3314 ZU 1186 KO [katastarska općina] od ovlaštenog sudskog vještaka i procjenitelja za građevinu LŠ koju je ovaj izradio 7. srpnja 2014. Međutim vještak tu procjenu nije izradio po nalogu suda ili pak državnog odvjetnika već po nalogu stranke ŽŠ te je procijenio na iznos od 1.603.725,00 EUR-a. Stoga ovaj sud procjenu je pročitao kao zakonit dokaz, ali istu nije uzeo kao trenutnu i relevantnu vrijednost nekretnine na tržištu.
67. Što se tiče druge nekretnine na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3734 KO [katastarska općina] (list 116) optuženik je upisan kao vlasnik te je vidljivo opterećenje zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 17. prosinca 2010. na iznos od 900.000,00 kn u korist Kreditna Unija Marjan sve na dan 19. prosinca 2012.
68. Dok je istog dana stanje u ZK Odjelu OSST za nekretninu čest zem. 3314 ZU 1186 KO [katastarska općina], stajalo da je GŠ vlasnik, a BRA-MA kredina Unija je zabilježila ovrhu po rješenju OVR 5144/12 od 17. listopada 2012. i to ovrha utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te je dobiven prijedlog ŽŠ kojim je tražio uknjižbu prava vlasništva navedene kat. čest.
69. Prema tome, nekretnina je već bila na „bubnju“ i bilo je pitanje dana kada će se ista prodati u ovršnom postupku.
70. Osim toga na navedenoj nekretnini je postojao i teret u iznosu od 1.000.000.00 kn temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. lipnja 2010. kojim je upisano pravo zaloga u navedenom iznosu u korist BRA-MA Kreditna unija.
71. Potom prema izvatku iz KZ Odjela OSST od 7. srpnja 2014. čest. čez. 3314 ZU 1186 KO [katastarska općina] (list 1259) je vlasništvo ŽŠ za cijelo „tereta nema“.
71. U prilog nastanka troškova na nekretnini na adresi [adresa] ide opomena HEP-a Elektrodalmacija Split za razdoblje od 30. studenoga 2009. do 30. travnja 2012.
72. Nedvojbeno je BRA MA kreditna unija sa sjedištem u [adresa] (list 229-233) s GŠ **.**.2010., zaključila Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnine radi osiguranja vjerovnikove tražbine prema dužniku na temelju Ugovora o kratkoročnoj pozajmici (kreditu) od 11. lipnja 2010., koja je prethodno GŠ odobrila pozajmicu u iznosu od 1.000.000,00 kn, koju je ovaj bio dužan vratiti do 11. prosinca 2010. BRA-MA-i je (list 234) VŠ **.**.2014. uplatila iznos od 1.487.398,00 kn te je BRA-MA Kreditna unija (list 235) izdala brisovnu dozvolu na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica]. ZU 1186 KO [adresa] 14. ožujka 2014. te je rješenjem OSST Ovr-5144/12 (list 236) obustavljena ovrha određena rješenjem tog suda od 17. listopada 2012.
73. Nedvojbeno je Kreditna unija Marjan Split kao kreditor s GŠ **.**.2010. (list 238-242) zaključila Ugovor o nenamjenskom kreditu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava-hipoteke na nekretnini koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda Split. Dakle, GŠ kao korisnik kredita-Hipotekarni dužnik jamči nekretninom u svom vlasništvu i to obiteljska kuća na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3734 KO [katastarska općina] predmet ugovora je nenamjenski kredit u iznosu od 900.000,00 kn a oštećenik ga je bio dužan otplatiti u roku od 6 mjeseci, te se kreditor osigurao upisom založnog prava
– hipoteke na navedenu nekretninu.
74. Na dan 21. lipnja 2011. korisnik kredita je bio dužan kreditoru isplatiti ukupan iznos od 959.252,04 kn.
75. Prema potvrdi o visini duga (list 244) GŠ je 18. siječnja 2014. bio dužan Kreditnoj uniji Marjan 1.042.190,26 kuna.
76. Oštećenik je (list 245) Specijalnom punomoći od 4. svibnja 2012. ovlastio optuženika za prodaju nekretnine zk ul. br. [broj ZK uloška], ul. br. 1186 i zk ul. br. [broj ZK uloška] sve KO [katastarska općina] da primi kupoprodajnu cijenu i da ih može koristiti iznajmljivati bez svake daljnje suglasnosti GŠ. Dakle, istog dana kada je zaključen Ugovor o reguliranju međusobnih potraživanja. Ova punomoć je bila nužna kako bi optuženik mogao ispuniti svoje obveze iz ugovora, a do zaključenja ugovora o darovanju od 14. studenoga 2012. nesporno dolazi u skladu s voljom oštećenika kako bi izbjegao da BRA-MA kredina Unija koja je zabilježila ovrhu po rješenju OVR 5144/12 od 17. listopada 2012. uspije u namjeri da prodajom kuće naplati svoje potraživanje, do čega je u konačnici ubrzo i došlo. Sve upućuje na logičan zaključak suda da optuženika sve radnje poduzima pa tako i prima „darovanje“ u skladu s voljom i željom oštećenika žrtve. S tim da se optuženik „nećkao“ a nakon konzultacije s obitelji je na primitak „darovanja“ pristao a što je potvrdio i svjedok JŠ.
77. Do zaključenja ugovora između optuženika i oštećenika dolazi 4. svibnja 2012. da bi BRA-MA Kreditna unija Split izdala brisovnu dozvolu 14. ožujka 2014., a 31. ožujka 2014. (list 236) sud obustavio Ovrhu po rješenju o ovrsi od 17. listopada 2012. te iz obrazloženja rješenja proizlazi da su stranke postigle izvansudsku nagodbu.
78. Zašto oštećenik preko „malog oglasnika“ nalazi osobu koja će mu pomoći ishoditi kredit za daljnja ulaganja ako u RH postoje banke i druge ovlaštene institucije koje bi svakom građaninu koji ispunjava uvjete za ishodovanje kredita može kredit tako ishoditi. Oštećenik to nije sudu pojasnio. ali lako je za zaključiti da oštećenik nije ispunjavao uvjete kod ovlaštenih institucija tj. banaka pa se odlučio na druge načine pribaviti sredstva za daljnja ulaganja i zatražiti pomoć od osoba koje sigurno nisu ovlaštene za takvu vrstu poslova.
79. Nedvojbeno je HŠ proglašena krivom te je od strane suda obvezana oštećeniku naknaditi pričinjenu štetu, ali opet su nastali problemi oko naplate kaže oštećenik. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-233/11 od 9. svibnja 2011. optuženica ST je proglašena krivom, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/97, počinjenog na štetu GŠ te je ova osuđena da je od GŠ preuzela iznos od 1.842.400,00 kn i za taj iznos ga oštetila, koja radnja da se dogodila od srpnja 2007. do 28. kolovoza 2007. U odnosu na ovu štetu da se vodi građanski postupak pred Općinskim sudom u Splitu. Dakle, u kaznenom postupku ova nije obvezana naknaditi štetu oštećeniku.
80. GŠ je putem opunomoćenice Katje Vladušić (list 914) Općinskom sudu u Sisku 18. lipnja 209., podnio protiv HŠ tužbu „za isplatu“ te je zatražio da sud obveže da mu ova isplati iznos od 1.842.400,00 Kn i 50.000,00 EUR- a te priložio sporazum o priznanju duga (list 917) od 9. lipnja 2008. na iznos od 1.400.000,00 kn, kojim se ova obvezala GŠ navedeni iznos vratiti u roku od 7 mjeseci od dana potpisivanja Sporazuma. Rješenjem Općinskog suda u Splitu P2- 9887/09 od 23. veljače 2012. u navedenom predmetu sud je utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka, kako stranke nisu u roku od četiri mjeseca stavile prijedlog za nastavak postupka to je rješenjem od 1. srpnja 2012., konstatirano da je tužba povučena.
81. Potom je ŽŠ putem opunomoćenika Općinskom sudu u Glini podnio 7. siječnja 2013. tužbu, protiv HŠ (list 931) radi isplate“ jer da je GŠ navedenu tražbinu ovome darovao te zatražio da sud obveže istu da mu isplati 1.842.400,00 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom.
82. Potom je Općinski sud u Glini (list 942) presudom P-2/2013-16 od 19. lipnja 2013., naložio CT da ŽŠ isplati iznos od 1.842.400,00 kn zajedno s kamatom od 29. kolovoza 2007., na koju presudu je HŠ uložila žalbu.
83. Tako se oštećenik obvezao ŽŠ refundirati sve nastale troškove ukoliko ovaj izvrši svoje obveze po Ugovoru od 4. svibnja 2012., pa tako i prepustiti mu vlasništvo nad svojim nekretnina srazmjerno u dijelu troškova koje je ŽŠ imao.
84. Stoga nije jasno na koji način je to oštećenik GŠ očekivao od ŽŠ da rješava njegovu nastalu problematiku, jer nedvojbeno je ovaj imao troškove u odnosu na poduzete radnje koje je poduzimao, što oštećenik potvrđuje npr. odlazak u Glinu u konačnici prodaje kuće koja je već ovršnim rješenjem od strane vjerovnika bila u ovršnom postupku.
85. Oštećeniku nije bilo dovoljno to što je s optuženikom zaključio Ugovor od 4. svibnja 2012., za kojeg se nedvojbeno može kazati da je bila nesigurna realizacija i da radnje koje se obvezao ŽŠ poduzeti nisu ovisile o volji optuženika, već o volji oštećenikovih vjerovnika, te o vrijednosti nekretnina na tržištu na što optuženik nije mogao utjecati, optuženiku je bio cilj osloboditi obje nekretnine tereta u čemu je optuženik dijelom uspio. Jer jedna nekretnina je prodana i vjerovnici namireni, a druga uređenja i privedena svrsi – najmu.
86. Oštećenik navodi u svom iskazu da je bio nezadovoljan jer da optuženik nije postupao po zaključenog ugovoru i da još uvijek nije izgubio vjeru te da je pristao na optuženikovo traženje zaključiti ugovor o darovanju jer da mu je ovaj kazao da je to jedini način da se zaštiti od vjerovnika i raznih prevaranata, ali da mu nije razumljiv institut hipoteke odnosno zaloga, te da ni minimalno ne razumije propise u RH. Da se potpisao 4 puta a da što je potpisao „nema pojma“. Oštećenik nakon što je potpisao dokumente za koje tvrdi da ih ne razumije i „nema pojma„ što je potpisao, traži zaštitu od Republike Hrvatske i pravosudnih institucija. „Mercedes“ da se kod njega još nalazi da ga je optuženik pokuša u dva navrati prodati kada je oštećeniku trebao novac ali su kupci odustali svakako oštećenik da je formalni vlasnik vozila i danas i da ga koristi i danas.
87. Oštećenik se upušta u poslove za koje sam kaže da ih ne razumije sve u cilju da se zaštiti tj. da izbjegne podmirenje svojih nastalih obveza oštećenik je nedvojbeno pristao na prodaju kuće u [adresa] jer je kreditna unija Marjan i BRA- MA su zahtijevale naplatu kredita u ovršnom postupku koji su se jedino na taj način mogli podmiriti, jer nekretnine nisu ispunjavale uvjete za nove kredite.
88. Svoju situaciju oštećenik GŠ je pojasnio „Vladi RH“ točnije potpredsjedniku Vlade RH, ali kod činjenice da u RH postoje institucije koje su ovlaštene zaprimati ovakve prijave i zaprimati kaznene prijave, te pokretati kaznene postupke protiv osumnjičenika, nije logično da se potpredsjednik Vlade RH bavi osobnom problematikom povratnika u RH koji je očito se upustio u rizične investicije i poslove.
89. Nedvojbeno je Državni zavod za statistiku Braniteljsku zadrugu „Orada“ razvrstao u poslovne subjekte 19. ožujka 2014.
89.1. Nedvojbeno je Braniteljska zadruga Orada 22. svibnja 2014. podnijela zahtjev za kredit HBOR-u za iznos od 2.475.000,00 kn koji zahtjev je podnio ŽŠ. Zahtjevu je priložen Poduzetnički projekt (list 257-286) Općine Tisno od 19. svibnja 2014. za uzgoj školjaka koje je izradio mr. sc. SŠ. Investitor BZ Orada a kreditor HBOR.
89.2. Šibensko-kninska županija je Braniteljskoj zadruzi „Orada“ još 25. srpnja 2013. izdala rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole.
89.3. Branitelja zadruga Orada je imala otvoren račun kod PBZ (list 978) te je isti zatvoren 4. svibnja 2015., račun je imao minimalni promet od 24. veljače 2014 do 4. svibnja 2015. da bi od 28. listopada 2014 bio u neprekidnoj blokadi do 26. svibnja 2015 (list 986).
90. Na upit državnog odvjetništva Privredna banka Zagreb (list 605) je dopisom od 5. studenoga 2014. izvijestila da FT nije uplatio jednokratno iznos od 380.000,00 AUD na račun VŠ kod te banke već da je uplatio: 25. veljače 2014. uplatio iznos od 13.923,88 AUD, 18. ožujka 2014. uplatio iznos od 349.965,00 AUD i 12. svibnja 2014. iznos od 5.970,00 AUD, kada se ovi iznosi zbroje to je 369.858,88 AUD, koji iznos je nesporno oštećenik žrtva uplatio optuženiku tj. na račun njegove supruge. Oštećenik nije sudu pojasnio zašto se odlučio navedene iznose uplatiti na račun supruge optuženika s kojom nije u ugovornom odnosu. Uplate su se dogodile gotovo dvije godine nakon početka inkriminiranog razdoblja a nakon što je realizirana prodaja kuće na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i predstavljaju ove uplate iz veljače i ožujka investicijsko ulaganje oštećenika žrtve u projekt uzgajališta školjaka.
90.1. Privredna banka Zagreb je dostavila dokumentaciju koja se odnosi na promet po tekućem računu VŠ broj: HR 2523400093203684060 za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. listopada 2014. i promet po deviznom računu VŠ broj: HR 4323400093218250614 za razdoblje od 23. listopada 2013. do 31. listopada 2014. Iz naloga broj: 2014221588577 razvidno je da je platitelj ŽŠ dana 9. rujna 2014. na račun VŠ broj: HR 4323400093218250614 uplatio iznos od 1.100,00 EUR-a, isti dan naznačeni iznos doznakom je isplaćen na račun. Iz naloga broj: 2013231832520 razvidno je daje platitelj GŠ **.**.2013. uplatio na račun VŠ iznos od 1.200,00 kuna, također je razvidno da je GŠ **.**.2013. na račun VŠ uplatio iznos od 200,00 kuna. Iz naloga broj: 2014006394893 je razvidno da je Kreditna unija Marjan 10. siječnja 2014. na račun VŠ uplatila kao povrat pretplate iznos od 95,89 kuna te s istom svrhom 17. siječnja 2014. iznos od 1.162,24 kune.
91. Nedvojbeno je s računa „ [obrt]“ obrta za turizam, ugostiteljstvo i brodogradnju vlasništvo IŠ na račun VŠ uplaćeno: 16. prosinca 2013. iznos od 38.191,85 kn, 19. prosinca 2013. iznos od 1.145.755,50 kn i 23. prosinca 2013. iznos od 1.488.180,90 kn, ukupno 2.672.128,25 kn,; prethodno je račun VŠ bio u minusu unatrag do 5. siječnja 2012. kod PBZ.
92. Iskaz svjedoka UŠ (list 772) nije od značaja za ugovorni odnos optuženika i oštećenika te ga sud neće ni obrazlagati iako je pročitan u dokazne svrhe postavlja se pitanje zašto je ovaj svjedok uopće od strane državnog odvjetnika ispitanu prethodnom postupku a konačno zašto je isti u optužnom aktu predložen u dokazne svrhe jer iskaz svjedoka ni na koji način ne doprinosi utvrđenju činjeničnog i materijalnog stanja koje se optuženiku optužnim aktom stavlja na teret.
93. ŽŠ je rješenjem Porezne uprave (list 992) obvezan platiti porez na promet nekretninama u iznosu od 5.118.057,46 kn temeljem Ugovora o darovanju od 14. studenoga 2012.
94. Svjedok IŠ je naveo da je na internetu vidio oglas kojim se oglašavala prodaja kuće u [adresa]. Nakon toga da je stupio u kontakt sa DT koji je „ispred” agencije za prodaju nekretnina poduzimao potrebne radnje. Nakon toga da su on, DT i ŽŠ došli u predmetnu kuću u [adresa], a nakon toga da mu je DT ponudio na prodaju i drugu kuću koja se nalazi preko puta pizzerie „ V u [adresa]. Imenovani je istaknuo da nikada nije upoznao GŠ, niti da je ikada kontaktirao s imenovanim, posebno vezano za kupoprodaju bilo koje od naznačenih kuća. Nakon toga da je on odnosno njegov ugostiteljsko - turistički obrt „ [obrt]” kupio kuću u [adresa] za iznos od 500.000,00 eura, s tim da je plaćeno 495.000,00 EUR-a za objekt i 5.000,00 EUR-a za put kraj kuće. Kako je kuća bila opterećena hipotekom kreditne unije Marjan, kako bi se kuća oslobodila tereta, da je jedan dio novca plaćen naznačenoj kreditnoj uniji, a ostatak u znatno većem iznosu da je uplatio na račun VŠ, supruge ŽŠ. Posebno upitan je li s GŠ zaključio Ugovor o kupoprodaji puta uz predmetnu kuću imenovani je ponovio da s GŠ nije bio u kontaktu, ni potpisao ikakav ugovor, ali da je točno da je vezano za kupoprodaju puta napravljen poseban ugovor, te da su vezano za zaključenje ovog ugovora sve potrebne poslove obavili ŽŠ i RT. Imenovani je istaknuo da je prije kupoprodaje kuće izvršio uvid tj. provjeru u zemljišnim knjigama i utvrdio da je ŽŠ uknjižen kao vlasnik kuće. Na koncu je istaknuo da je nakon kupnje kuće, obzirom da kuća nije bila održavana istu u cijelosti adaptirao i da je za to potrošio oko 1.000.000,00 kuna te je na koncu dodao da DT, ni bilo kome drugome nije platio proviziju u pogledu kupoprodaje kuće.
94.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i opisuje logičan slijed događanja oko prodaje kuće koja je u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasništvo optuženika kao i puta koji nije bio upisan na optuženika, a što se tiče eventualno provizije logično da svjedok na te okolnosti neće ili ne želi iskazivati ukoliko je to toga i došlo jer bi na taj način sebe doveo u nepovoljnu situaciju.
95. Svjedok TŠ je izjavio da je krajem ljeta 2014. godine upoznao ŽŠ na način da je ŽŠ zajedno sa JT, koji se predstavio kao vlasnik agencije za nekretnine " [obrt]" i tom mu prigodom dao i posjetnicu, došao u njegov poslovni prostor za prodaju ribe u Poljudu. Nakon prva dva susreta kada je bio zajedno sa JT da je nakon toga u dva navrata ŽŠ došao do njega i sam. Svaki put kada su razgovarali da mu je ŽŠ nudio da mu bude jamac za podizanje kredita koji bi on koristio u poslovne svrhe, odnosno za investiranje u uzgoj školjki u Primoštenu, da mu je u zamjenu za uslugu ili kao osiguranje nudio nekretnine odnosno kuću u [adresa] i zemljište na Braču te da mu je rekao da će mu pored toga pokloniti jedno zemljište na otoku Braču. S obzirom da ga nije zanimalo to što mu je ŽŠ predložio, da je istom to i rekao, te da nakon toga ŽŠ nikada više nije došao kod njega niti ga kontaktirao na bilo koji način.
95.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i dijelom upućuje na navode iz obrane optuženika koji je opisao svoje radnje u pravcu poslova s uzgojem školjaka, ali značajnijih saznanja ovaj svjedok u odnosu na navode iz optuženog akta nema.
96. U prilog iskaza KŠ pa tkao i obrane optuženika ŽŠ, ide oduzeta dokumentacija po djelatnicima PUSD od 11. studenoga 2014. (list 791-) računi za iznajmljivanje kuće u [adresa] (list 796-) tijekom 2014 od 20. srpnja do 3. rujna 2014. na ukupan iznos 13.398,55 EUR-a, da bi oštećenik žrtva kaznenu prijavu podnio 26. rujna 2014. na kraju sezone te je nedvojbeno birao trenutak podnošenja iste, te je ovaj pritvoren 1. listopada 2014. a od 30. prosinca 2014. određena mjera opreza zabrana posjećivanja kuće u [adresa].
97. Na listu 810-860 nalaze se računi koje su djelatnici policije oduzeli, koje iznose ŽŠ ni GŠ nisu specificirali tj. zbrojili i naveli na što se točno odnose i na koju nekretninu. Na nekima je vidljiv kupac, na nekima nije npr. VŠ, ŽŠ, riječ je o građevinskom materijalu, namještaju i slično, stolariji, vratima, potom računi za struju na ime GŠ potom ŽŠ tijekom 2014. pa i ljetno 2014., za vodovod i kanalizaciju ljeto 2014., račun tvrtke Granilux d.o.o. za elektro instalacije (list 856 sve zaključno s listom 860) računi potječu iz 2014. tj početak do kraja ljeta 2014.
98. Državni odvjetnik je odbacio kaznenu prijavu GŠ protiv Katje Vladušić i Dijane Kovačević, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/97 i Katje Vladušić, zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. KZ/97. Sud nema saznanja je li ošećenik eventualno preuzeo kazneni progon. Pa nije jasno kako ošećenik u ovom postupku uporno tvrdi da su ga navedene osobe pa tako i HŠ prevarile, a u postupku protiv HŠ nakon mirovanja postupka sud je konstatirao da je tužba odbačena, a u ovom postupku nije preuzeo kazneni progon.
99. Sud je zaključio da je iskaz svjedoka oštećenika GŠ je nelogičan neuvjerljiv dijelom i nerazumljiv, te nakon što je sud izveo sve druge dokaze ispitao brojne svjedoke je zaključio da je oštećenik sudu opisao svoj poslovni odnos s optuženikom te je na nagovor DŠK odlučio podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika jer je u tom trenutku zaključio da ga je ovaj prevario.
100. Sud je zaključio da su se optuženik i oštećenik svjesno upustili u poslovnu suradnju u kojoj je ŽŠ preuzeo na sebe obveze u dobroj vjeri i u nadi da će ih realizirati, te sud zaključuje da se optuženik upustio u rizičan posao ali svaki ugovorni odnos je rizičan posao i nije moguće unaprijed znati ishod i uspješnost istog, na kraju kada se zbroji cjelokupna uložena energija, vrijeme, angažiranje odvjetnika, te radovi koje je izveo na kući koju mu je oštećenik darovao pa potom vratio u posjed uređenu, te sve troškove kako poreza na nekretnine, procjene nekretnina, te činjenicu da je optuženik poduzeo radnje da se namire obveze oštećenika po ranije sklopljenim ugovornim obvezana kod kreditnih Zadruga koje ovaj nije mogao izbjeći jer je već doneseno rješenje o pokretanju ovršnog postupka tj. slijedila prodaja nekretnine jasno je da je optuženik u većem dijelu ispunio svoju obvezu te nakon što je kuća koju je zajedno sa sinom uredio i započeo iznajmljivao i ostvarila prihode i na kraju sezone oštećenik se odlučuje na podnošenje kaznene prijave što rezultira pritvaranjem optuženika i naravno obustavom svih daljnjih međusobnih suradnji, nedvojbeno nemogućnošću realizacije posla s Udrugom „Orada“ tj uzgojem školjaka.
101. Nedvojbeno je oštećenik od pritvaranja optuženika bio u posjedu kuće pa nije jasno na koji način je ovaj oštećen za iznos od 12.721.361,14 kn i potom 14.540.058,75 kn i na temelju kojeg izračuna je državni odvjetnik došao do ovog iznosa jer procjene koje je privatno naručivao optuženik ili pak procjene Porezne uprave ne mogu biti temeljem u ovom kaznenom postupku za izračun vrijednosti predmetnih nekretnina.
102. Da bi eventualno utvrdilo za koji iznos je oštećen potrebno je prethodno specificirati sve troškove koje je ŽŠ imao po Ugovoru od 4. svibnja 2014. zaključno s rujan 2014. u odnosu na sve radnje koje je poduzeo što optuženik ni oštećenik ovom sudu nisu specificirali.
103. Ukoliko oštećenik smatra da je oštećeni prevaren ili pak da optuženik nije ispunio sve obveze temeljem navedenog ugovora nije jasno zašto do danas nije pokrenuo građanski postupak radi raskidanja navedenog ugovora ili eventualno proglašenja ništavnim Ugovora o darovanju.
104. Ni jedna radnja optuženika ne upućuje na postojanje prijevarne namjere na njegovog strani na štetu oštećenika žrtve, kako prilikom zaključivanja ugovora 4. svibnja 2012. pa tako ni 14. studenoga 2012., pa tako do listopada 2014., kada je pritvoren. Osobito nije jasno koje je to radnje na štetu oštećenika poduzimao optuženik do kraja listopada 2014. i zašto je baš to razdoblje označeno kao kraj počinjenja kaznenog djela, kada optuženik prvi prihod od iznajmljivanja uređene kuće ostvaruje tijekom ljeta 2014. zaključno s rujan 2014., niti je na strani oštećenika bilo specificiranih uplata u korist optuženika na ime pričinjenih troškova za vrijeme od 4. svibnja 2012. pa do listopada 2014., već je optuženik imao neke prihode samo na temelju radnji koje je sam poduzimao kako bi u konačnici obje nekretnine oslobodio tereta i preostala nekretnina započela ostvarivati prihod koji je doista bio minimalan obzirom na visinu ulaganja i visinu dugovanja oštećenika, pa su se nedvojbeno odlučili svoju poslovnu suradnju koja je to dana bila uspješna nastaviti u vidu uzgoja školjaka. U nekim trenucima je oštećenik je bio u teškoj materijalnog situaciji pa je pozajmljivao novac oštećeniku plaćao mu smještaj, podmirivao neplaćene računa za struju i komunalije u kućama koje mu je ovaj darovao.
105. Kako je to oštećenik zaključio da će ŽŠ od HŠ, Katje Vladušić i drugih osoba uspjeti naplatiti njegova potraživanja, kada u ni jednom sudskom postupku oštećenik nije dobio presudu u svoju korist, dakle ŽŠ u tom dijelu nije bio u mogućnosti na legalan način ispuniti svoju obvezu prema oštećeniku i nije mogaoutjecati na odluke suda ili pak državnog odvjetništva, što se tiče vozila Mercedes isto je ostalo u vlasništvu i posjedu oštećenika.
106. Što se tiče uređenja kuće koja je ostala u vlasništvu ŽŠ jasno je da se GŠ za to nije puno interesirao pa tako ni koliko su ti troškovi iznosili, a jasno je da je ŽŠ sve troškove dokumentirao računima koliko je to bilo moguće jer je jedan dio radova izvodio njegov sin KŠ osobno a za što sigurno nema računa.
107. Nije jasno kako ošećenik žrtva GŠ može tvrditi da je oštećen a ne raspolaže podacima niti ih sudu predočava koliki su troškovi na strani ŽŠ. Nadalje sud je pokušao u više navrata pozivao oštećenika na raspravu ali ovaj se nije odazivao na pozive jer je bio izvan RH, radi čega je rasprava u više navrata odgođena a kada je konačno sud započeo s ispitivanje, ovaj nije bio raspoložen za davanje iskaza jer da mu to sve „doslovno ide na živce“ radi čega je sud posumnjao i u ubrojivost oštećenika.
108. U tom pravcu je u spis dostavljen od strane obrane nalaz i mišljenje (list 1279) AŠ koja je zaključila da je GŠ osoba s oštećenom sposobnosti za rasuđivanje i da je bio i jest nesposoban samostalno sklapati pravne poslove i raspolagati imovinom.
109. Sud je naložio dr. ŠT (1293) da izradi nalaz i mišljenje te je ova zaključila da je oštećenik emocionalno nezreo, nestabilan, izrazito sugestibilan, s elementima pasivno ovisnih značajki osobnosti, slabijih adaptacijski sposobnosti kompromitiranih sposobnosti planiranja. Podložan manipulativnim utjecajima drugih osoba, da ima dostatno očuvane mentalne kapacitete za razumijevanje svoje uloge u kaznenom postupku za racionalnu percepciju uloga drugih sudionika postupka i adekvatnu suradnju s braniteljem.
110. Kod ovakvog nalaza i mišljenja kojeg sud u potpunosti prihvaća oštećenik ne može govoriti da nije znao što potpisuje i da nije razumio i da ne shvaća pravne institute u RH, jer ovaj je bio sposoban zaključiti ugovore koji su predmet ovog postupka i upuštati se u poslovnu suradnju s optuženikom pa je tako bio sposoban donositi odluke kako u svoju korist tako i na svoju štetu.
111. Oštećenik žrtva se nedvojbeno nizom radnji koje je osobno poduzeo doveo u tešku osobnu i materijalnu situaciju i prije nego što se uputstio u poslovnu suradnju s optuženikom, te očekuje da će netko drugi točnije RH riješiti njegovu nastalu situaciju, pri tome zaboravlja da je najvećim dijelom sam doprinio takvoj svojoj materijalnoj situaciji. Konačno nakon što je smatrao da su ga prevarile druge osobe, a što nije dokazano pravomoćnim sudskim odlukama, sada smatra da ga je prevario i ŽŠ, pri tome zaboravlja da je što potvrđuje svjedok JŠ, da je osobno inzistirao na sklapanju Ugovora o međusobnom reguliranju odnosa, potom sklapanju Ugovora o darovanu i da se uključi u posao sa školjkama, te u tijeku realizacije ugovora i nastavka poslovnih odnosa podnosi kaznenu prijavu protiv optuženika na koji način nedvojbeno prekida poslovnu suradnju i optuženika dovodi u bezizlaznu situaciju jer je ovaj lišen slobode.
112. Što sve upućuje na namjeru optuženika da izvrši sve obveze koje je preuzeo ugovorom od 4. svibnja 2012. pa tako i započne s uzgojem školjaka, ali niz okolnosti i nepredviđenih i optuženiku nepoznatih okolnosti ga je u tome onemogućio, a svakako ne namjera optuženika da prevari oštećenika žrtvu. Konačno optuženik je na kraju svoje obrane iskazao da želi da vrati nekretninu oštećeniku i da ga je ovaj kazneni postupak „uništio“ kao i njegovu obitelj i da mu nije jasno zašto je za donošenje sudske odluke potrebno 10 godina i dvije podnesene optužnice.
113. Sud je zaključio da je ovdje riječ o građansko pravnom odnosu u koji su se upustile dvije ugovorne strane.
114. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva i u skladu sa ostalim izvedenim dokazima.
115. Ovaj sud je zaključio da optuženik nije u inkriminiranom razdoblju imao namjeru sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist a niti je oštećenika doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Oštećenik nedvojbeno nije moga čekati da optuženik realizira sve ono što je zamislio te je na nagovor DŠK koja je u svom iskazu opisala u kakvom je stanju zatekla oštećenika, te je podnošenjem kaznene prijave pokušao nešto postići ali sudu nije jasno što jer većina dugovanja je podmirena, kuća obnovljena i iznajmljuje se a poslovi oko uzgajanja školjaka su u pripremi, te je podnošenje kaznene prijave prouzročila suprotnu reakciju pa tako optuženik nije bio u mogućnosti realizirati posao s uzgojem školjaka.
116. Sud je prilikom utvrđivanja optuženikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.
117. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.
118. Osnovana sumnja zbog čega je optužnica podignuta i morala biti podignuta je opravdana, ali osnovana sumnja nije se dokazala da bi se optuženika moglo proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. sve u vezi članka 52. KZ/11.
119. Kako nije dokazno da bi optuženik, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenicu žrtvu lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time je naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, to ga sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u svezi stavka 2. i u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona, (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje Kazneni zakon/11)
120. Kako je oštećenik žrtva postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je temeljem članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenica žrtva s postavljenim a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom je upućena da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.
121. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to temeljem odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona odlučeno da nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 23. rujna 2025.
SUDAC:
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik
- branitelji BŠ, odvjetnik u [adresa]
- ODO Split
- oštećenik žrtva
- opunomoćenik oštećenika Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu
- u spis
