Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8911/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZB zbog prekršaja iz članka 88. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/25- 4/2197, Ur.br. 511-13-10-25-1 od 15. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20), dana 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐB, sin pok. Z i Đ, dj. V, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, policajac, zaposlen kao načelnik PP Drniš, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 11. prosinca 2024. u 13,10 sati u Kninu, Ulica Sv. Ante kbr. 11, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je kao policijski službenik, pomoćnik načelnika PP Knin (broj sl. značke 03394) za vrijeme dok je bio u službi, upravljao službenim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], te je stao u navedenoj ulici u Kninu, a da pri tom nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, odnosno vozilo je postavio u "N" položaj automatskog mjenjača, a nije povukao ručnu kočnicu, tj. pritisnuo dugme, jer se radi o vozilu sa elektroničnom ručnom kočnicom. S obzirom da je zaustavljeno vozilo bilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, djelomično na šljunčanom proširenju pored kolnika s jako blagom nizbrdicom, vozilo je samo krenulo s mjesta, što je ĐB primijetio te je pritisnuo nožnu kočnicu i zaustavio vozilo koje se pomaklo samo metar unatrag, naslonivši se na rub betonskog zidića sa sjeverne strane kolniku Ulice Sv. Ante, koji se nalazio ispod same razine vidnog polja vozača, čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. kažnjiv po članku 88. stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a u vezi s člankom 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se smatra krivim, a u svojoj obrani je naveo kako je istina da je dana 11. prosinca 2024. u 13,10 sati u Kninu u Ulici sv. Ante kod kućnog broja 11 izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom dok je bio u službi i upravljao službenim vozilom marke Ford reg. oz [registarska oznaka] bez policijskih oznaka te se zaustavio u navedenoj ulici koja iz Knina vodi prema mjestu Potkonje, a kojom prilikom se zaustavio u toj ulici koja je uzbrdica, no kako se radilo o automobilu marke Ford koji ima automatski mjenjač, a do tada je upravljao Škodom koja ima drugačije oznake za pojedine radnje, nije u Fordu ostavio mjenjač u položaju parking (P), nego u položaj neutral (N) pa kada je izašao iz vozila i odmakao se korak dva, uočio je da vozilo kreće unatrag pa je odmah reagirao uskočivši u automobil kako bi ga zakočio, no već je zadnjim desnim branikom zakačio, odnosno naslonio se na obližnji ogradni zid.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan, pregledano je oštećenje desnog dijela branika koje je svojim mobitelom slikao ĐB te dao sudu na uvid, te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da u zadnje tri godine ĐB nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
7. Naime, ĐB je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim, priznao je činjenice koje ga terete, pri čemu je detaljno ispitan u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, a kako je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona preostalo je proglasiti ga krivim i odlučiti o prekršajnopravnim sankcijama.
8. Članak 88. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.).
9. U suglasju s citiranom odredbom Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ĐB proglašen je krivim za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu.
10. Zakonodavac je za vožnju protivno citiranoj odredbi Zakona odredio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, a ukoliko je uslijed prekršaja izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11. Uvažavajući iskreno priznanje okrivljenika, izraženu svijest o odgovornosti za prometnu nesreću i nastalu materijalnu štetu na vozilu, uz činjenicu da u zadnje tri godine uopće nije prekršajno osuđivan, ovaj sud smatra da ZB ovoga puta ne treba kažnjavati za počinjeni prekršaj, već da se svrha kažnjavanja može postići i opomenom kao mjerom upozorenja u uvjerenju da se u konkretnom slučaju na taj način može na njega utjecati u smislu postignuća specijalne prevencije te da je ta parapenalna mjera adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to da se odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje postupka i doprinio njegovom bržem okončanju te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš,v.r.
Ljiljana Vuko,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
