REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: SM, sin TM i T, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, nezaposlen, socijalna pomoć od 550,00 eura, oženjen, otac šestero djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

1) što je 06. rujna 2024. oko 13,59 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnim prilazom ul. Klementa Crnčića, nasuprot kbr. 36, vožnjom unatrag, te je izlaskom na kolnik ul. Klementa Crnčića neoprezno skretao u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je u skretanju stražnjim desnim više bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AM, a koja je u trenutku nesreće bila zaustavljena na kolniku s upaljena sva četiri pokazivača smjera, s namjerom da se parkira na slobodno parkirano mjesto kod kbr. 35, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024.)

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne i podatke o vozilu,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 60,00 (slovima: šezdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/100195, Urbr. 511-19-44-24-1 izdala je 14.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 06.09.2024. oko 13,59 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ul. Klementa Crnčića, te je imao namjeru skrenuti u lijevo na prilazni kolnik iste ulice i pomaknuo je vozilo tako da je prednji dio vozila bio nakošen u lijevo prema prilaznom kolniku. Dok je bio tako zaustavljen vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećena iza njega, pokušala je proći pored njegovog vozila s desne strane, te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom-vratima, udarila u zadnji desni dio njegovog

vozila, koje je bilo zaustavljeno. Nakon toga on je izašao iz automobila, te pitao gospođu u drugom automobilu da li joj je oštećen automobil, na što je ona odgovorila da nije, da je u sve u redu, te mu je rukom pokazala da ide, pa je ušao u svoj automobil i otišao s mjesta nesreće, a da nisu razmijenili podatke. Nakon toga gospođa je pozvala policiju, a što on nije niti znao, već se po pozivu javio u policijsku postaju. Nadalje je naveo da nije imao namjeru napustiti mjesto nesreće, ali kako mu je oštećena dala do znanja da nema štete, a on nije provjeravao oštećenje na svom vozilu, otišao je bez da su razmijenili podatke. Istakao je da na njegovom vozilu postoji samo neznatno oštećenje u vidu brisotine.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju, oštećenu AM, proveo je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju br. 1053500327 od 06.09.2024., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/32220, Urbroj: 511-19-44-24-4 od 01.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AM ser. br. [serijski broj], kupoprodajni ugovor, kroki skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedokinja, oštećena AM, navela je da se sjeća događaja od 06.09.2024. Naime, tog dana oko 13,59 sati upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala Crničićevom ulicom Dolaskom do nasuprot kineskog restorana zaustavila je svoje vozilo na kolniku s upaljena sva četiri pokazivača smjera, s namjerom da se parkira paralelno na parkirališno mjesto koje se nalazilo na kolniku. Kako su nailazila vozila s jedne i druge strane, nije se odmah uspjela uparkirati, te dok je bila zaustavljena vozilo BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje je prethodno ušlo u prolaz kod kineskog restorana započelo je izlaziti vožnjom unatrag, te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom udarilo u prednja lijeva vrata njezinog vozila, dok je ona bila zaustavljena. Istakla je da se to vozilo nije zaustavilo već je nastavilo vožnju, te je ona izvadila mobitel i slikala reg. broj i nakon toga pozvala policiju.

5.1. Na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, gledajući se oči u oči, okrivljenik je naveo da nije točno da je on udario u vozilo oštećene kada je išao vožnjom unatrag, već je ona kada je pokušala proći pored njegovog vozila koje je bilo zaustavljeno na kolniku okrenuto u lijevo, prednjim lijevim vratima udarila u zadnji desni dio njegovog vozila. Oštećena je navela da to nije točno, već kako je navela, ona je bila zaustavljena s upaljena sva četiri pokazivača smjera na kolniku, te je vidjela vozilo okrivljenika koje je najprije skrenulo u lijevo, na prilazni kolnik, a nakon toga je vožnjom unatrag krenuo na ulicu na kojoj se ona i dalje nalazila zaustavljena, te je tom prilikom udario zadnjim dijelom u prednja lijeva vrata njezinog vozila. Nakon toga oni nisu razgovarali, odnosno okrivljenik nije izašao iz vozila, niti joj se obratio, već je nastavio vožnju, a ona je pozvala policiju.

5.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na kolniku Ulice Klementa Crnčića 36, te da je ekipa za očevid izišla na mjesto nesreće po dojavi oštećene AM. Na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi nastali iz ove prometne nesreće, te po dolasku policije nije zatečen okrivljenik JM koji je napustio mjesto nesreće , a da nije s drugim sudionikom razmijenio podatke, niti je potpisao Europsko izviješće. Iz istog zapisnika, također, proizlazi da je na vozilu ZG2291JC oštećen zadnji desni dio: branik, blatobran i putno svjetlo, dok su na vozilu ZG1717ZM oštećena prednja lijeva vrata i prednji lijevi blatobran.

5.3. Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da se okrivljeni, 26. rujna 2024., po pozivu, javio u Postaju prometne policije te su pregledom vozila [registarska oznaka] na stražnjem desnom više bočnom dijelu vozila pronađena oštećenja koja po svojim karakteristikama, visini i intezitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na vozilu [registarska oznaka].

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, kao ni njegove navode na suoćenju s oštećenom, jer je ista nelogična, neživotna, neuvjerljiva i u suprotnosti je s oštećenjima na vozilima, zapisnikom o očevidu, te iskazom ispitane svjedokinje AM. Naime, okrivljeni je naveo da je oštećena obilazila njegovo vozilo te udarila u njega nakon čega je on izišao iz vozila i pitao oštećenu da li je njezino vozilo oštećeno, na što je ona odgovorila negativno. Takva obrana je neživotna i neuvjerljiva, te je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima, a posebno s iskazom svjedokinja koja je navela da je okrivljenik otišao bez da se zaustavio, te s oštećenjima na vozilima koje je okrivljenik mogao uočiti na vozilu u slučaju da je otišao do vozila oštećene, kako je naveo u svojoj obrani.

7. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje AM jer je ista iskazivala uvjerljivo, logično i detaljno kako prilikom ispitivanja, tako i kod suočenja s okrivljenikom, a njezin iskaz je i u suglasnosti s oštećenjima na vozilima, te zapisnikom o očevidu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnim prilazom ul. Klementa Crnčića, nasuprot kbr. 36, vožnjom unatrag, te je izlaskom na kolnik ul. Klementa Crnčića neoprezno skretao u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u skretanju stražnjim desnim više bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AM, a koja je u trenutku nesreće bila zaustavljena na kolniku s upaljena sva četiri pokazivača smjera, s namjerom da se parkira na slobodno parkirano mjesto kod kbr. 35, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

10. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne i podatke o vozilu.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je šteta na vozilima bila mala, okolnost da je otac šestero djece, da je nezaposlen i da prima socijalnu pomoć, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane

kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi eventualnog pronalaska posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik SM,

[adresa], IV. odvojak 8

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis