REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Dimnjačarske obrtničke zadruge za usluge, zastupane po branitelju ZN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz 33. st. 1. toč. 12. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, pod oznakom Klasa: 363-04/24-013/11197, Urbroj: 251-10-72-1/007-25-5 od dana 17. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupa dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljena pravna osoba: Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge, OIB 01254445043, MBS [matični broj subjekta], s sjedištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da dana 13. svibnja 2024. u 15:00 sati u [adresa], kao ovlašteni dimnjačar odnosno ugovoreni koncesionar komunalne djelatnosti za dimnjačarske poslove na području Grada Zagreba, nije dostavila u ostavljenom roku dokumentaciju (kontrolni list zgrade, kontrolne listove nedostataka, radne naloge, račune), a koja sadržava podatke iz čl. 24. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) i koju je dužna voditi te čuvati ovlašteni dimnjačar, za objekt zgradu na adresi [adresa] u [adresa], a zatražena dokumentacija potrebna je komunalnom redaru Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova za obavljanje nadzora,

čime bi okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi čl. 31. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova i time počinila prekršaj iz čl. 33. st. 1. toč. 12. iste Odluke.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, pod oznakom Klasa: 363-04/24-013/11197, Urbroj: 251-10-72-1/007-25-5 izdala je 17. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge po predstavniku TN, upravitelju zadruge je u pisanoj obrani u bitnome navela da na sve zahtjeve Komunalnog redarstva Grada Zagreba uredno odgovara, smatrajući da Komunalno redarstvo i dimnjačarska služba trebaju aktivno surađivati u svrhu preventivne zaštite građana od trovanja, požara i eksplozija. U dosadašnjem tijeku ovog prekršajnog postupka, odnosno predmeta u vezi jednog te istog događaja, koji se kod Naslovnog suda vodio pod poslovnim brojem Pp-6028/2025, donesena je oslobađajuća presuda u odnosu na drugookrivljenog IN, kao odgovornu osobu, uslijed činjenice da elektroničkom poštom nije primio zahtjev kojim se od njega tražilo da dostavi potrebnu dokumentaciju. Iz navedenog, neprijeporno proizlazi da Komunalno redarstvo nije uopće zatražilo dokumentaciju od osobe koja je zadužena za držanje predmetne dokumentacije te koju u tom smislu smatra odgovornom. Nadalje je iz ovakvog postupanja razvidna nedosljednost uređujućeg komunalnog redara u ovom slučaju te nepažnja u postupanju, osobito kada se ima u vidu pokretanje prekršajnog postupka i moguće posljedice u vidu trošenja resursa Republike Hrvatske, Grada Zagreba te samog DOZ-a i njegovih članova. Dakle, ako je Komunalno redarstvo i tražilo dokumentaciju, tražilo je jednu te istu dokumentaciju, koja je već prethodno bila predana u postupku očevida. Nadalje, ističe kako kod komunikacije putem e-maila može doći do odlaska pošte u „neželjenu poštu” ili iz nekog drugog razloga može ostati neisporučena. Stoga, uredujući komunalni redar je mogao i telefonom kontaktirati DOZ te provjeriti eventualni upit, ako je bila potrebna kakva dokumentacija, jer je inače DOZ u s svakodnevnom kontaktu s komunalnim redarima te je praksa da se telefonom iskomunicira ako je nešto potrebno, pri čemu DOZ promptno reagira na sve upite. U svakom slučaju, ako je uredujući komunalni redar imao namjeru postupat formalno te pokretati prekršajni postupak, treba koje dostaviti putem preporučene pošte svoj zahtjev, kako bi se izbjegle greške u komunikaciji. Međutim, od strane uređujućeg komunalnog redara u ovom slučaju to nije učinjeno, posljedično mu je izostala uredna dostava pisanog zahtjeva, a na koju bi DOZ zasigurno reagirao. Stoga, nisu odgovorni za prekršaj koji nam se stavlja na teret. Inače, za navedeni objekt, na adresi Z [adresa] je utvrđeno, a koje je vidljivo iz samog obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga, da „predmetni dimnjak a koje predstavlja neposrednu opasnost od požara”, kao i „da je vlasnik objekta na predmetnoj adresi dao izjavu u zapisnik da predmetni dimnjak spojen uređaj za loženje na kruta goriva više neće koristiti, odnosno stavlja se van uporabe”. Stoga je razvidno kako su inspekcijski postupak te postupak preventivne zaštita od trovanja, požara i eksplozija, na predmetnoj adresi uspješno dovršeni. Slijedom navedenog, mole sud da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe za prekršaj koji je stavljen na teret.

3. Branitelj okrivljene pravne osobe ZN je na raspravi održanoj 22. listopada 2025. izjavio da je sva dokumentacija dostavljena Ministarstvu unutarnjih poslova i da je inspekcijski postupak okončan. Nije im namjera bila izbjegavati svoju obvezu, već se radi o tome da je e-mail Grada Zagreba otišao u "spam" poštu i nije bio vidljiv okrivljenoj pravnoj osobi, jer nema razloga da ne postupi po istome s obzirom da na dnevnoj bazi dostavlja i razmjenjuje pismena sa Gradom Zagrebom. Osim toga, smatraju da zahtjev Grada Zagreba nije zatražen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona odnosno nije dostavljen preporučenom pošiljkom, tako da nema dokaza da su isti zaista zaprimili taj zahtjev za dostavu dokumenata.

4. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik od 4.11.2024. (str. 13 spisa), korespondenciju elektroničkom poštom od 2. svibnja 2024. (15-17 spisa), obavijest od 14.3.2024. (str. 18-19 spisa), prijavu u stambenoj zgradi [adresa] (str. 20 spisa), razgledana je fotodokumentacija (str. 14 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 23-24 spisa).

5. Iz obavijesti MUP-a, Službe za inspekcijske poslove od 14. ožujka 2024. proizlazi da je 18. siječnja 2024. zaprimljena prijava u kojoj se obavještavaju o tehničkoj neispravnosti dimnjaka na lokaciji [adresa] te isto prosljeđuju na nadležno postupanje Gradu Zagrebu, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva.

6. Iz zapisnika od 4. studenoga 2024. proizlazi da je komunalni redar MN na licu mjesta [adresa] izvršila nadzor korisnika dimnjačarskih poslova sukladno Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova, a nadzoru je bio nazočna stranka ZNI.

7. Iz komunikacije elektroničkom poštom koja prilaže spisu, proizlazi da je MN, voditeljica Odsjeka za nadzor obavljanje dimnjačarskih poslova putem elektroničke pošte dana 2. svibnja 2024. na adresu „ [adresa elektroničke pošte]“ pozvala da se do 13. svibnja 2024. u 15:00 sati za objekt (stambene namjene) na adresi [adresa], dostavi pisana dokumentacija (kontrolni list zgrade, kontrolne listove nedostataka, radne naloge, račune) kako bi se mogao provesti nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljene pravne osobe kojom je osporila izvršenje djela prekršaja i analize svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.

9. Naime, iz obrane okrivljene pravne osobe proizlazi da nisu putem e-maila primili zahtjev kojim se od njih tražilo da dostave potrebnu dokumentaciju odnosno da kod komunikacije putem e-maila može doći do odlaska pošte u „neželjenu poštu” ili iz nekog drugog razloga može ostati neisporučena.

10. Odlučna činjenica za terećeni prekršaj je, da je okrivljena pravna osoba od strane voditeljice Odsjeka za nadzor obavljanje dimnjačarskih poslova pozvana na dostavu potrebne dokumentacije i uredna dostava u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona jer od dana preuzimanja poziva / zahtjeva teče rok za dostavu potrebne dokumentacije, a protekom tog roka, ukoliko pozvana osoba ne dostavi traženo, čini prekršaj iz 33. st.1. toč. 12. Odluke o komunalnom redu.

11. Ocjenjujući naprijed navedeno za ukazati je da je odredbom čl. u svezi Prekršajnog zakona propisan način dostave odluke, podnesaka i drugih dopisa pravnim osobama među koje spada podnesak tužitelja kojim se od okrivljene pravne osobe traži dostava dokumentacije.

12. Dakle, dostava putem elektroničke pošte ne smatra urednim načinom dostavljanja, to proizlazi da se dostavljanje okrivljenoj pravnoj osobi na taj način dana 2. svibnja 2025. ne može smatrati urednom dostavom koja proizvodi pravne učinke u smislu odredne čl. 33. st. 1. toč. 12. Odluke o komunalnom redu.

13. Stoga, budući da okrivljenoj pravnoj osobi nije na pravilan način dostavljen zahtjev o dostavljanju dokumentacije, sud nije mogao isključiti obranu okrivljene pravne osobe kao moguću pa je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljene pravne osobe i istu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret.

14. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, Zagreb, Vatroslava Jagića 31

3. Pismohrana - ovdje