Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-211/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PL radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-19/2025- 85 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-19/2025-85 od 1. travnja 2025. okrivljenik PL je proglašen krivim radi kaznenog djela protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

1.1. Osnovom članka 158. stavak 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka USRH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, dalje: ZKP) nalaže se okrivljeniku PL platiti oštećenom trgovačkom društvu KTC d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95970838122, na ime protupravne imovinske koristi iznos od 1.099,98 kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik PL u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice Slavice Orehovec, odvjetnice iz Čakovca, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Nini Ljubić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP. U žalbi navodi kako su u postupku odbijeni svi dokazni prijedlozi obrane, čime je okrivljeniku povrijeđeno pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 62. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda da svatko tko je optužen za kazneno djelo ima pravo ispitati svjedoke optužbe ili da se osigura ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Presuda se temelji na proturječnim iskazima svjedoka koji nemaju neposrednih saznanja o događaju, već su navodno samo pregledali snimku nadzorne kamere, a pregledavanje snimke nadzorne kamere nije izvedeno u ovom postupku. Nije postupljeno sukladno članku 350. ZKP a kojim je jasno propisano postupanje sa snimkom kao dokazom. Osim navedene snimke, nema niti jednog relevantnog dokaza da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret. Ističe kako su odbijeni svi dokazni prijedlozi okrivljenika iz kojih bi proizlazilo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Također nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio visinu imovinsko-pravnog zahtjeva, nije u spis predana dokumentacija na temelju koje bi bila utvrđena vrijednost navodno ukradenih akumulatorskih bušilica te je imovinsko-pravni zahtjev paušalno utvrđen. Predlaže da se žalba prihvati, preinači pobijana presuda i okrivljenika oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je dostavilo odgovor na žalbu, u kojoj navodi kako je prvostupanjski sud, analizirajući provedene dokaze, izveo pravilan zaključak da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i za to dao valjano obrazloženje osvrnuvši se na sve relevantne okolnosti te je okrivljeniku izrekao primjerenu kaznenopravnu sankciju. Predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 231/2025 od 7. kolovoza 2025.

5. Budući je okrivljenik zahtijevao da bude prisutan sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi, o sjednici vijeća su uredno obaviješteni i okrivljenik i braniteljica, koji nisu pristupili pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

8. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je u ovom kaznenom postupku ostvarena povreda prava na pravično suđenje iz članka 468. stavak 2. ZKP time što su tijekom kaznenog postupka odbijeni svi njegovi dokazni prijedlozi.

8.1. Naime, sud je tijekom postupka ispitao svjedoka HL, CL, ML, TL, IL, EL, ĆL, BL i NL. Ispitivanju navedenih svjedoka bili su prisutni i okrivljenik i branitelj, a kasnije i braniteljica, te su imali mogućnost istima postavljati pitanja i iznositi prigovore. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka ZL, što je sve adekvatno obrazložio pod točkom 6. pobijanog rješenja, a sud u dokaznom postupku nije dužan izvesti sve predložene dokaze.

9. Nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako se prvostupanjska presuda temelji na proturječnim iskazima svjedoka. Pregledavanjem snimke nadzorne kamere svjedoci HL i CL su identično iskazivali kako je okrivljenik sa polica TC KTC uzeo i stavio u crnu torbu 2 akumulatorske bušilice crno-zelene boje i koji su odmah prepoznali okrivljenika kao počinitelja, jer su sudjelovali u ranijim kaznenim postupcima protiv okrivljenika. Identično je iskazivala i svjedokinja EL, samo što ista nije prepoznala okrivljenika, jer ga ne poznaje. Osim toga, i supruga okrivljenika NL je iskazala kako je okrivljenik u kritično vrijeme bio u trgovini KTC i da je kupovao prehrambene proizvode, ali je porekla da bi isti otuđio 2 akumulatorske bušilice. Da je okrivljenik otuđio akumulatorsku bušilicu iskazuje i svjedok ML, koji je popravljao vozilo okrivljeniku i koji mu je platio popravak vozila akumulatorskom bušilicom crno-zelene boje, za koju mu je kasnije rekao da ju je ukrao, a svjedok ĐL je iskazao da je popravljao automobil okrivljeniku i da su mu dva nepoznata muškarca donijeli akumulatorsku bušilicu crno- zelene boje kojom je plaćen popravak.

9.1. Prvostupanjski sud je analizirao iskaze ispitanih svjedoka te dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice i obrazložio svoje zaključke koji proizlaze iz tih dokaza.

10. Prema tome, snimka nadzorne kamere nije jedini dokaz u postupku, a policijski službenici nisu mogli navedenu snimku izuzeti zbog tehničkih razloga.

11. Također nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako je nejasno na temelju čega je sud utvrdio visinu imovinsko-pravnog zahtjeva jer oštećenik nikada u spis nije predao niti jedan materijalni dokaz iz kojega bi bila utvrđena vrijednost navodno ukradenih stvari, a nije nikada ni napravljena inventura, na koji način bi se dokazalo da nedostaju 2 akumulatorske bušilice.

11.1. Naime, tijekom postupka je bilo nesporno da u iz TC KTC otuđene 2 akumulatorske bušilice marke Fieldman, crno-zelene boje s pripadajućim punjačima, a iz očitovanja TC KTC od 18. siječnja 2017. s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom utvrđena je vrijednost istih i to za 1 komad 549,99 kuna, iz čega proizlazi da je vrijednost za 2 komada 1.099,98 kuna.

12. Stoga i ovaj sud smatra kako je okrivljenik svojim postupanjima ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen, a što je sve prvostupanjski sud obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana.

14. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

14.1. Prvostupanjski sud je ispravno kao olakotno cijenio okrivljeniku lošu materijalnu situaciju, a trebao mu je cijeniti i da je otac petero djece, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost za ista i istovrsna kaznena djela (prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je čak 19 puta osuđivan).

14.2. Imajući u vidu sve tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj drugostupanjski sud je našao da je kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, na koju je okrivljenik osuđen, adekvatna i zato je prihvaćena od strane ovog suda. Tako izrečena kazna je primjerena stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ista kazna je podobna i za shvaćanje da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i tako utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će dovoljno utjecati i na sve druge da ne čine kaznena djela.

15. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci sukladno članku 482. ZKP.

Sisak, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Božena Perić