REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1068/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 112.st.7. i 14., u svezi čl.293.st.2.i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljena: : ĐZ, kći Đ i H, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje profesor talijanskog i francuskog jezika, zaposlena u firmi "Manor", mjesečna primanja 1.500 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je:

1) 22. kolovoza 2024. oko 16,20 sati u Zagrebu upravljala biciklom marke POLAR GRAZIA, broja okvira SPL20066324, te se kretala južnim nogostupom Šenoine ulice u smjeru zapada, na dijelu ceste gdje nema biciklističke staze ni biciklističke trake, odnosno nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 112.st.1. i 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022. 133/2023. i 145/2024.)

2) što je istom prilikom upravljala predmetnim biciklom južnim nogostupom Šenoine ulice u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Palmotićevom ulicom, iako je bila dužna, prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, nije zaustavila bicikl i gurala ga, već se bez zaustavljanja nastavila kretati preko obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku

Palmotićeve ulice, između zaustavljenih vozila u koloni na lijevoj prometnoj traci, pa je na desni bočni dio njezinog bicikla, prednjim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HZ, a kretao se kolnikom Palmotićeve ulice smjeru juga, desnom prometnom trakom, te je od siline naleta ista s biciklom pala na kolnik, te je u nesreći zadobila tjelesne ozljede,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 112.st.7. i 14., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura

za djelo pod 2), primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, što je ukupno 47,00 (slovima: četrdeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/92684, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 23.10.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je kritične zgode upravljala biciklom marke POLAR GRAZIA, broja okvira SPL20066324, južnim nogostupom Šenoine ulice u smjeru zapada, na dijelu ceste gdje nema biciklističke staze ni biciklističke trake i upravo iz tog razloga se kretala nogostupom, a ne kolnikom. Dolaskom do raskrižja s Palmotićevom ulicom, prije stupanja na kolnik ceste koju je namjeravala prijeći, nije sišla s bicikla, iako preko kolnika nije označena biciklistička staza, te nije gurala bicikl,

već se nastavila kretati preko obilježenog pješačkog prijelaza na način da je sjedila na biciklu te se nogama odguravala od kolnika, jer joj je "nespretno" silaziti s bicikla kada prelazi preko pješačkog prijelaza. Nadalje je navela da je krenula preko pješačkog prijelaza, te se vozilo koje se kretalo prvom prometnom trakom zaustavilo, pa je nastavila kretanje preko pješačkog prijelaza očekujući da će se i vozilo u drugoj prometnoj traci zaustaviti. Međutim, kada je biciklom došla do druge prometne trake, vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Palmotićeve ulice u smjeru juga, desnom prometnom trakom, udarilo je u njezin bicikl, te je ona udarila u haubu vozila, a od siline udaraca pala na kolnik, a bicikl je pao pod vozilo, koje se u tom trenutku zaustavilo. Istakla je da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozlijede, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Sestre milosrdnice.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika HZ, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu, liječničku potvrdu KBC Sestre Milosrdnice za ĐZ, skicu mjesta nesreće, zahtjev za naknadu troškova, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana. Sudac nije ispitao svjedoke MZ, jer je isti bio nedostupan ovom sucu, kao niti svjedoka ĆZ, jer se isti nije odazvao pozivu suda, a sudac smatra da se njihovim ispitivanjem ne bi utvrdile nikakve nove bitne činjenice, već bi samo došlo do odugovlačenja postupka,

5. Svjedok, oštećenik HZ, naveo je da se sjeća događaja od 22.08.2024. Naime, tog dana oko 16,20 sati upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretao desnom prometnom trakom Palmotićeve ulice, u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Šenoinom ulicom, iznenada je njemu s lijeve strane, između dva vozila, koja su se nalazila u lijevoj prometnoj traci u kojoj je bila kolona vozila, naišla biciklistica koja se neoprezno uključila u promet te mu oduzela prednost prolaska, pa je došlo do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i prednjeg dijela bicikla, od kojeg udarca je biciklistica pala na njegovo vozilo, a nakon toga na kolnik. Istakao je da se on prethodno zaustavio ispred zebre, te upravo u trenutku kada je krenuo, naletjela je biciklistica koja se uključivala s nogostupa u promet između dva zaustavljena vozila u lijevoj prometnoj traci. Nadalje je naveo da je u lijevoj prometnoj traci na pola pješačkog prijelaza bio zaustavljen kombi automobil zbog kolone ispred sebe, te je ispred njega prošla biciklistica ne obraćajući pažnju na vozilo u desnoj prometnoj traci, te je upravljala biciklom, a da nije gledala lijevo niti desno. Istakao je da ju je on uočio tek kada je došla do njegovog vozila, s obzirom, da se s lijeve strane nalazio kombi, a on je neposredno prije toga krenuo jer je bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza.

6. Okrivljena je navela da se ne osjeća krivom za prometnu nesreću, međutim opis događaja i dinamika njezinog kretanja, kao i cijele prometne situacije, kako je sama okrivljena opisala u bitnom upravo sadrži obilježja djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a isto proizlazi i iz svih naprijed navedenih dokaza.

7. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika HZ, jer je isti iskazivao detaljno i uvjerljivo, te je njegov iskaz u suglasnosti sa dokumentacijom u spisu, a u bitnom i s obranom okrivljene. Naime, svjedok je naveo da se kretao desnom prometnom trakom, te da se nalazio u koloni vozila, i upravo kada je krenuo okrivljena se uključila u promet s nogostupa prolazeći između vozila i to ispred kombi vozila zaustavljenog na lijevoj prometnom traci neoprezno nastavljajući vožnju biciklom i preko desne trake u kojoj se on nalazio , a da nije propustila njegovo vozilo.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

9. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala biciklom marke POLAR GRAZIA, broja okvira SPL20066324, te se kretala južnim nogostupom Šenoine ulice u smjeru zapada, na dijelu ceste gdje nema biciklističke staze ni biciklističke trake, odnosno nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika.

10. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode predmetnim biciklom južnim nogostupom Šenoine ulice u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Palmotićevom ulicom, iako je bila dužna, prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, nije zaustavila bicikl i gurala ga, već se bez zaustavljanja nastavila kretati preko obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku Palmotićeve ulice, između zaustavljenih vozila u koloni na lijevoj prometnoj traci, pa je na desni bočni dio njezinog bicikla, prednjim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HZ, a kretao se kolnikom Palmotićeve ulice smjeru juga, desnom prometnom trakom, te je od siline naleta ista s biciklom pala na kolnik, te je u nesreći zadobila tjelesne ozljede,

10.1. Navod okrivljene da ju je propustio automobil koji se nalazio u lijevoj prometnoj traci, te da je mislila da će je propustiti i vozila u desnoj traci, i da je točan ne isključuje odgovornost okrivljene za prekršaj opisan pod točkom 2) izreke presude. Naime, nesporno je da se okrivljena uključivala u promet s nogostupa na kolnik, te je trebala propustiti vozila koja su se kretala kolnikom, odnosno morala je cijelo vrijeme pratiti prometnu situaciju te se s posebnom pažnjom sa sigurnošću uvjeriti da može nastaviti vožnju preko lijeve i preko desne prometne trake, a što ista nije učinila. Okrivljena je trebala sići s bicikla i isti gurati preko pješačkog prijelaza i u tom slučaju ne bi bila "vozilo".

11. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke presude sudac nije utvrđivao ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za taj prekršaj zakonom određena novčana kazna u utvrđenom iznosu, dok je za prekršaj opisan pod točkom 2) izreke presude sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljena do sada nije kažnjavana, da je u nesreći zadobila tjelesne ozljede, te imovinske prilike okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac za to djelo prekršaja primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena ĐZ,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis