Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-94/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, radi vraćanja poslovne sposobnosti, dana 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Predlagateljici ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vraća se djelomično poslovna sposobnost u dijelu odlučivanja i raspolaganja sa svim svojim redovitim mjesečnim prihodima, ali uz ograničenja da ista ne može podizati kredite, redovite mjesečne prihode davati u zalog ugovorima, niti iste davati posudbama, niti teretiti dozvoljenim minusima ili na bilo koji drugi način teretiti, dok po pitanju raspolaganja nekretninama i drugom imovinom predlagateljica ostaje lišena poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je protiv protustranke podnijela prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti, u kojem navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R 1- 145/10-8 od 18.02.2010.godine, predlagateljica djelomično lišena poslovne sposobnosti u odnosu na upravljanje i raspolaganje financijskim sredstvima jednokratne vrijednosti iznad 200,00 kn kao i u odnosu na upravljanje i raspolaganje nekretninama i drugom imovinom. Tako je sud odlučio uzevši u obzir da je predlagateljica živjela u nesređenim i konfliktnim odnosima sa suprugom koji je preminuo 2005.godine u vrijeme trajanja postupka radi razvoda braka, da je bila sklona neprimjerenom trošenju novčanih sredstava, da je postojao problem izvršavanja roditeljskih obveza naspram troje maloljetne djece, te da je prema mišljenju vještaka dr. Vinka Čatipovića od 13.01.2011.godine, emocionalno i psihički labilna osoba, patološki struktuirane sposobnosti s dominirajućim obilježjima graničnog poremećaja ličnosti.Iz rješenja suda proizlazi da je Rješenjem Centra za socijalnu skrb Bjelovar Klasa: UP/l-552-02/1002/187 od 09.11.2010.godine skrbnikom imenovan SA koji je dužan štititi sva prava i interese štićenice. U međuvremenu od donošenja navedenih odluka pa do danas brojne činjenice su se izmijenile. Predlagateljica je tako u mjesecu siječnju 2024.godine zaključila brak sa GA, te sada živi u sređenoj obiteljskoj situaciji sa suprugom. GA zaposlen je u OPG-u, te prodaje voće u voćarni koja se nalazi u Brune Bušića bb, a sa njim radi i predlagateljica koja uspješno obavlja poslove prodaje voća. Svu brigu o zajedničkoj imovini vode supružnici zajedno. GA posjeduje obiteljsku kuću u [adresa] u [adresa], gdje mu živi majka. GA je zdrava osoba, ne konzumira alkoholna pića, te nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a niti je ikada suđen za bilo kakav prekršaj.Djeca predlagateljice su odrasla i imaju sređenu životnu situaciju.Predlagateljica smatra da su, a imajući u vidu da joj je rješenjem suda ograničena poslovna sposobnost isključivo u odnosu na raspolaganje financijskim sredstvima i imovinom, ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti.Iz naprijed navedenih razloga predlagateljica predlaže da sud donese rješenjem kojim se predlagateljici ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vraća poslovna sposobnost koje je djelomično lišena Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R 1- 145/2010-8 od 18.02.2010.godine.

2.Protustranka je dopisom od 10.06.2024. obavijestila sud kako za predlagateljicu nisu ispunjeni uvjeti za imenovanje posebnog skrbnika za potrebe ovog izvanparničnog postupka, sve iz razloga jer je protustranka ima punomoćnika.

3.Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-1282/2011-2 od 30.09.2011. (list 5-7 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj:R1-145/10-8 od 18.02.2010. (list 8-11 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 10.11.2011. (list 15 i 16), dopis HZZSR PU Bjelovar od 10.06.2024. (list 20), socijalnu anamnezu za protustranku od 12.06.2024. (list 22-26), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ČAO od 24.03.2025. (list 34- 48), izjavu protustranke od 20.03.2025. (list 59), očitovanje vještaka ČAO od 25.04.2025. (list 62), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dušan Mamula od 06.08.2025. (list 80-92).

Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 67 i 68).

Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

4.Predmet postupka je preispitivanje odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, odnosno preisipitivanje da li postoje uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci.

5.Odredbom čl. 557. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19) propisano je da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i čl. 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020. Odredbom čl. 502. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6.Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-145/10-8 od 18.02.2010. proizlazi da je istim rješenjem ovdje predlagateljica djelomično lišena poslovne sposobnosti i to one koja se odnosi na upravljanje i raspolaganje financijskim sredstvima jednokratne vrijednosti iznad 200,00 kn, na upravljanje i raspolaganje nekretninama i drugom imovinom.

7. Iz socijalne anamneze sačinjene od strane HZZSR PU Bjelovar za protustranku od 12.06.2024. proizlazi da je ista sastavljena dana 12. lipnja 2024. godine u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar u predmetu socijalna anamneza za štićenicu ČA, s prebivalištem na adresi [adresa]. Podaci su prikupljeni razgovorima s ČA, TA i Andreinim ocem UA te iz postojeće dokumentacije u ovom Područnom uredu. ČA, OlB: [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1965. u [adresa], od oca SA i majke ČAO r. Č. Majka ČAO rođena je **.**.1944. u [adresa] te je po zanimanju nastavnica engleskog jezika. Radila je u IV. Osnovnoj školi u [adresa], a sada je u mirovini. Otac SA rođen je **.**.1942. u [adresa], radio je u [adresa] u [adresa], a sada je u mirovini. U bračnoj zajednici roditelja ĆA je rođena kao jedino dijete. Osnovnu i srednju školu pohađala je u [adresa] te je 1984. godine završila srednju poljoprivrednu školu te stekla zanimanje poljoprivredni tehničar. Deset godina radila je u Bjelovarskim vrtovima te sedam godina u MORH-u kao spremačica. Više godina je bila na bolovanju, a s danom 31. listopada 2024. godine sporazumno je raskinula ugovor o radu te je sada korisnica mirovine po pokojom suprugu SA. Dok je bila u radnom odnosu često je bila na bolovanju zbog narušenog mentalnog zdravlja, više puta je pokušala izvršiti sucid te je često rehospitalizirana na odjelu psihijatrije. A zbog bolesti je morala i prekinuti radni odnos te umiroviti se. Dana 15. travnja 1989. godine sklopila je brak s CA koji je radio kao skladištar u Elektrometalu u [adresa]. U bračnoj zajednici rođeno je troje djece: AA roden 07. prosinca 1989. godine, završio je Informatičko-matematičku školu, navodno živi na području Splita, ovaj Područni ured ne raspolaže s drugim informacijama, EA rođena **.**.1992., završila je Opću gimnaziju u Bjelovaru, navodno živi na području Zagreba, ovaj Područni ured ne raspolaže s drugim informacijama. OA rođen **.**.1993., završio Ekonomsku školu u Bjelovaru, živi u [adresa] u kućanstvu s tetkom po ocu ĐA te je osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti, trenutno zaposlen u trgovini Studenac. Dana **.**.1989. ĆA je sklopila brak s UA, po sklapanju braka živjeli su pola godine u zajedničkom kućanstvu sa Zdravkovom obitelji. Potom su bili podstanari oko tri godine, a onda je SA od MORH-a dobio stan u [adresa] u kojem su živjeli desetak godina. Godine 2004. SA je dobio veći stan u [adresa]. Odnosi u braku bili su loši te su pokrenuli postupak razvoda braka. ĆA je navodila kako je SA ljubomoran, često su se sukobljavali, a ti sukobi su nerijetko završavali i međusobnim fizičkim nasiljem, navodno je i on bolovao od psihičke bolesti. ĆA je često bila hospitalizirana na odjelu psihijatrije. U postupku razvoda braka održano je jedno ročište i postupak nije okončan jer je SA preminuo dana **.**.2005. od srčane bolesti. U postupku posredovanja prije razvoda braka dogovorili su se kako će o tada mlljt. djeci preuzeti brigu otac SA, a pošto je on preminuo u stan se s djecom uselila tetka po ocu ĐA koja je preuzela brigu o svakodnevnim potrebama djece te se odmah obratila Centru za socijalnu skrb Bjelovar sa željom da se donese odluka da djeca budu njoj povjerena na svakodnevnu brigu i skrb. ĆA je prvo iskazala svoju suglasnost da se tada mlljt. djeca povjere na svakodnevnu brigu i skrb tetki ĐA jer ona zbog svoje bolesti nije bila u mogućnosti skrbiti se o njima, a zatim je povukla svoju suglasnost jer je smatrala kako se može brinuti o djeci uz pomoć svojih roditelja. lako se ni ĆA ni njeni roditeljski nisu slagali s tim da se ĐA brine o djeci rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru tada mlljt. djeca povjerena ju joj na svakodnevnu brigu i skrb. U to vrijeme ĆA je promijenila nekoliko adresa, prvotno je bila podstanar u Osječkoj ulici pa u Frankopanskoj ulici te je navodno na obje adrese živjela sama. Nakon odlaska iz podstanarstva živjela je mjesec dana kod svojih roditelja, a kada je dobila otpremninu navodila je kako su joj roditelji rekli da se odseli, odnosno, da se osamostali i onda je otišla živjeti kod ŠA, koju je poznavala od ranije i s kojom je ranije bila na liječenju na odjelu psihijatrije. Živjele su u Jasninoj kući na adresi [adresa] u [adresa]. Iz tog stana odselila se u Nazorovu ulicu 11 gdje je živjela kod prijateljice. Nakon što je dobila otpremninu djeci je kupovala luksuzne darove koji im nisu bili potrebni (npr. skupe mobitele), a da nije zadovoljavala niti jednu osnovnu životnu potrebu djece. Nije otplaćivala kredite, a po povratku u stan na adresi [adresa] niti režijske troškove, tako da je imala velike dugove.Godinu dana nakon što je sud donio odluku da se tada mlljt. djeca povjeravaju na svakodnevnu Skrb tetki ĐA pokrenut je postupak preispitivanja odluke o oduzimanju djece jer je utvrđeno da su se okolnosti promijenile, odnosno, da je ĆA pokazala da ima kapaciteta za rad na sebi, da je poboljšanog uvida u svoje psihičko stanje. Tada je odlučeno da će djeca živjeti s majkom te joj je izrečena mjera nadzora nad ostvarivanjem roditeljske Skrbi te je tada s njom živio samo Ivan, AA je studirao u Rijeci, a EA se preselila kod dečka u Stare Plavnice. Takoder, s njima u stanu živio je Andrein partner NA kojeg je upoznala kada je bila na hospitalizaciji u Neuropsihijatrijskoj bolnici Popovača. RA se liječio od alkoholizma, invalid Domovinskog rata. U razdoblju od 2008. do 2010. godine služio je zatvorsku kaznu u Remetincu zbog pokušaja ubojstva u nekoj kavanskoj tučnjavi. ĆA je smatrala kako je RA bio u bolnici u Popovači samo kako bi ostvario pravo na braniteljsku mirovinu te da mu psihičko stanje nije narušeno. Uvidom u dopis Opće bolnice Bjelovar, od dana 04. listopada 2010. godine, utvrđeno je da se ĆA psihijatriji liječi od 1982. godine pod nizom kliničkih slika. Prva hospitalizacija bila je 1982. godine uslijed psihogene reakcije u alkoholiziranom stanju i smetnje ponašanja, a 2008. godine hospitalizirana je zbog poremećaja ličnosti i ponašanja s borderline obilježjima. Tijekom 15 hospitalizacija u Općoj bolnici Bjelovar i Neuropsihijatrijskoj bolnici Popovača opservirano je psihotično te depresivno i suicidalno ponašanje. Dopisom je inicirano pokretanje postupak lišenja poslovne sposobnosti, a nakon razgovora s Andreinom obitelji. U studenom 2010. godine pokrenut je postupak lišenja poslovne sposobnosti te je postupku izvršeno psihijatrijsko vještačenje. Nalazom i mišljenjem vještaka, od dana 13. siječnja 2011. godine, zaključeno je kako je ĆA osoba intelektualnih sposobnosti u granicama nižeg prosjeka, patološki strukturirane osobnosti s dominirajućim obilježjima graničnog poremećaja ličnosti, aktualno bez psihotičnih manifestacija i suicidalnog ponašanja. S obzirom na nestabilnu strukturu ličnosti s čim je povezano ranije ispoljavanje autodestruktivnog ponašanja i abuzus alkohola, probleme izvršavanja roditeljskih obveza te neprimjerenog raspolaganja financijskim sredstvima predloženo je djelomično lišenje poslovne sposobnosti. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka Općinski sud u Bjelovaru donio je rješenje, poslovni broj: RI145/10-8, od dana 18. veljače 2011. godine, kojim je ĆA djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na upravljanje i raspolaganje financijskim sredstvima jednokratne vrijednosti iznad 200,00 kuna te upravljanja i raspolaganja nekretninama i drugom imovinom. Na navedeno rješenje ĆA je uložila žalbu te je Županijski sud u Bjelovaru donio rješenje, poslovni broj: Gž-1282/2011-2, od dana 30. rujna 2011. godine, kojim je odbijena žalba kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Rješenjem Centra za socijalnu Skrb Bjelovar, KLASA: UPI'-552-02/1101/69, URBROJ: 2103- 14/04-01-11-3, od dana 10. studenog 2011. godine, stavljena je pod skrbništvo te joj je za skrbnika imenovan otac SA. Dana 11 . lipnja 2012. godine Centru za socijalnu Skrb Bjelovar obratila se ĆA kako bi obavijestila da je dana 02. svibnja 2012. godine, bez odobrenja Centra za socijalnu Skrb Bjelovar i skrbnika, sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine, odnosno, stana na adresi [adresa] u [adresa] s MA (Gjugjevió u ugovoru) ČA iz [adresa], S [adresa], kao kupcem. Izjavila je kako je prevarena, da joj nitko nije objasnio kakav ugovor sklapa. Navodi kako je bila uvjerena da samo posuđuje 250,00 EUR od MA, a da je prevarena shvatila je kada su MA i njen suprug zajedno s djecom pokušali nasilno upasti u njen stan zbog te je morala intervenirati i policija. Nakon intervencije policije otišli su iz stan.Dana 14. lipnja 2012. godine Centru za socijalnu Skrb Bjelovar obratio se odvjetnik Vlado Pjevač, kao punomoćnik MA te je dostavio skript ugovora. Nakon što je upoznat da je ĆA djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom zatražio je odobrenje za sklapanje ugovora. Centar za socijalnu Skrb Bjelovar donio je odluku kako neće udovoljiti njegovom zahtjevu jer je protivan svim interesima štićenice te je kod Općinskog suda u Bjelovaru podnesena tužba radi poništenja ugovora o kupoprodaji nekretnine, a za navedeni postupak ČA je imenovan posebni skrbnik koji je u navedenom postupku štitio njena prava i interese. MA je naknadno tvrdila kako je ČA dala iznos od 10.000,00 EUR, što je ĆA negirala i navodila kako joj je u uredu odvjetnika Vlade Pjevač isplaćen iznos od 250,00 EUR. Općinski sud u Bjelovaru donio je Presudu, poslovni broj: P-804/12-20, od dana 25. studenog 2013. godine, kojom je presudio da se poništava Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a koji je sklopljen između G i ŽA te da ĆA treba vratiti iznos od 250,00 EUR sa zateznom kamatom. U lipnju 2020. godine ĆA je zatražila od Hrvatske odvjetničke komore besplatnu pravnu pomoć jer je željela da joj se vrati poslovna sposobnost. Hrvatska odvjetnička komora dodijelila joj je odvjetnika Josipa Jelić iz [adresa] koja je uputio prijedlog suda za vraćanje poslovne sposobnosti u srpnju 2020. godine. Tijekom sudskog postupka na saslušanju dana 05. listopada 2020. godine skrbnik i otac SA iskazivao je kako se protivi prijedlogu iz razloga što ĆA ne zna raspolagati novcem te da smatra da je sada njeno stanje i gore nego kada je djelomično lišena poslovne sposobnosti. Centar za socijalnu Skrb Bjelovar nije se protivio njenom prijedlogu, ali su smatrali kako je potrebno provesti medicinsko vještačenje i tako utvrditi da li ispunjava uvjete za vraćanje poslovne sposobnosti. ĆA je tada iskazivala da živi s izvanbračnim partnerom RA koji ostvaruje mirovinu te je bio dvije godine u zatvoru u Remetincu zbog tučnjave. Također, navodila je kako on plaća režijske troškove za vodu, odvoz smeća i plin, a da joj njen otac i skrbnik SA podiže mirovinu te mirovinom plaća stambeni kredit, struju i Bemingu. Navela je i kako joj otac kupi namirnice te odjeću. Smatrala je kako samostalno može raspolagati novčanim sredstvima od mirovine, otplaćivati kredit i režije. Skrbnik i otac SA iskazao je kako ĆA unazad godinu dana ima otvoren zaštićeni račun te da joj od mirovine prema sudskom rješenju daje 200 kuna s kojima ona može raspolagati, a preostalim iznosom plaća režije, odnosno, struju, održavanje zgrade, dopunsko zdravstveno osiguranje, komunalne naknade Gradu Bjelovaru te stambeni kredit. Istakao je i kako je ĆA imala kredite zbog kojih je bila u dugovima, ali ih je on upravljajući njenom mirovinom uspio otplatiti, imala je i nekoliko ovrha jer nije plaćala račune, ali je i to uspio riješiti. Također, iskazao je kako smatra da se ĆA ne bi mogla brinuti o plaćanju računa i otplati kredita jer ona zbog svoje bolesti kupi nešto što misli da joj treba u tom trenutku. Ističe kako nema osjećaja vrijednosti i kao primjer navodi kako je 2012. godine za 250 eura prodala dio stana T. Zatim je podigla kredit uz kamatu od 14% tako da je na kredit od 36.000,00 kuna morala vratiti 76.000,00 kuna. Naveo je i kako se ĆA i njen partner RA hrane u pučkoj kuhinji, dok RA kupuje namirnice za doručak i večeru te za dane kada ne radi pučka kuhinja. Dana 07. listopada 2020. godine ovaj Područni ured zaprimio je Andrein podnesak u kojem navodi kako je dana 05. listopada 2020. godine bila s ocem na sudu, a gdje je bio prisutan i njen odvjetnik Josip Jelić. Obraća se kako bi iskazala da je njen otac na sudu lagao da je njen izvanbračni partner bio 4 godine u zatvoru nego da je bio godinu i pol u Remetincu. Druga stvar koju mu zamjera je ta što je zlouporabio njenu poruku u kojoj je napisala što da joj otac kupi. Navodi kako je lagao i to da njen partner RA kupuje samo doručak i večeru nego da se on brine o njoj te da kupuje hranu, plaća plin, vodu i smeće. Dana 13. siječnja 2021. godine na saslušanju na sudu u postupku vraćanja poslovne sposobnosti Andrein odvjetnik iskazao je kako ostaje pri prijedlogu, ali da ĆA nema novca za plaćanje troškova medicinskog vještačenja. Stav Centra za socijalnu skrb ostao je isti, odnosno, da se protivi prijedlogu. Dana 30. lipnja 2021. godine na saslušanju na sudu u postupku vraćanja poslovne sposobnosti Andrein odvjetnik je ponovno iskazao je kako ostaje pri prijedlogu te da nema novčanih sredstava za plaćanje troškova medicinskog vještačenja. Centar za socijalnu skrb Bjelovar i nadalje se protivio Andreinom prijedlogu.Također, naveli su kako nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti s obzirom na njeno zdravstveno stanje, a posebice imajući u vidu da nije obavljeno medicinsko vještačenje od strane ovlaštene osobe, a na temelju kojega bi se moglo nedvojbeno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti. Iz priložene dokumentacije proizlazi da prijedlog nije osnovan. Također, ne slažu se da se ČA mijenja donesena odluka u pogledu iznosa s kojim ona može raspolagati, a imajući u vidu priloženu dokumentaciju koja se odnosi na dugovanje. ĆA je ponovno iskazivala da joj materijalno pomaže partner RA te da joj otac povremeno kupuje odjeću, obuću i hranu, ali da je jednom to odbio kada ga je tražila. Prehranjuje se u pučkoj kuhinji. Misli da je njeno dugovanje zabilježeno u FINA-i na iznos oko 40.000,00 kuna, a za dugovanje smatra da je dijelom odgovorna njena šogorica. Pojašnjava da se dugovanje plaća njenom mirovinom te kako ne zna od kada ima dugovanje niti kako je nastalo. Sjeća se da je dijelom nastalo iz troškova upotrebe telefona, a koji nije sama koristila već je znala dati i djeci da ga koriste. I nadalje je tvrdila kako smatra da je sposobna samostalno brinuti se za svoje potrebe i interese te da joj je iznos njene mirovine dovoljan da se plate svi troškovi dugovanja, a zatim i njezine ostale životne potrebe. Nije joj poznati koliki je iznos mirovine. Nadalje, iskazala je kako je povremeno čuje s djecom, da oni nemaju ništa s njenim troškovima, a niti ona s njihovima. Otac i skrbnik SA iskazao je kako se redovito brine o svim financijskim aspektima koji se odnose na ĆA, a posebice za troškove koji se odnose na stan u kojem živi (režije, redoviti popravci), zatim prehrana i odjeća. Ističe kako je prema podacima FINA-e iz 2020. godine imala dugovanja u iznosu od 336.000,00 kuna te je ostao dug u iznosu od 270.000,00 kuna koji se sigurno do sada još povećao. Njenom mirovinom podmiruje dugovanja i popravke u stanu, a aktivno traži i pomoć od Centra za socijalnu skrb Bjelovar u vidu jednokratnih naknada. Smatra da pravilno raspolaže njenim mirovinom koja iznosi 2.100,00 kuna te da se njeno zdravstveno stanje nije promijenilo te da joj ne bi trebali vratiti poslovnu sposobnost.Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-325/2020-16, od dana 07. srpnja 2021. godine, odbijen je Andrein prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti, a ĆA je na rješenje podnijela žalbu. Županijski sud u Puli - Pola donio je Rješenje, poslovni broj: Gž Ob-254/2021-2, od dana 24. rujna 2021. godine, kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-325/2020-16, od dana 07. srpnja 2021. godine, te je predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Dana 17. prosinca 2021. godine održano je ročište na kojem je ĆA po punomoćniku Daliboru Divić i nadalje je u cijelosti ostala pri prijedlogu, Centar za socijalnu skrb Bjelovar i nadalje se protivio prijedlogu te pošto nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti zauzeli su stav da se medicinsko vještačenje neće napraviti na teret Centra za socijalnu skrb Bjelovar, ali se vještačenju ne protive. Skrbnik SA i nadalje se protivio prijedlogu jer nisu ispunjeni uvjeti za vraćanjem poslovne sposobnosti, ali se ne protivi medicinskom vještačenju. Sud je donio rješenje kojim je određeno medicinsko vještačenje te je riješeno kako će troškove medicinskog vještačenja snositi sud. Provedenim medicinskim vještačenjem zaključeno je kako ĆA iskazuje početna psihoorganska oštećenja u komorbiditetu s emotivno nestabilnim poremećajem ličnosti i sniženim intelektualnim kapacitetom granica prema lakoj mentalnoj retardaciji), nije inicirano vraćanje poslovne sposobnosti u cijelosti. Nije sposobna samostalno skrbiti i donositi odluke koje se odnose na zdravlje, raspolaganje i upravljanje imovinom i novčanim sredstvima većim od 1000 kuna mjesečno. Također, ne može samostalno sudjelovati u pravnim postupcima kao što su potpisivanje ugovora niti se može samostalno zastupati pred institucijama. Dana **.**.2021. ĆA je odvjetniku Daliboru Divić dostavila izjavu ovjerenu od javnog bilježnika u kojoj navodi kako povlači žalbu na rješenje Općinskog suda u Bjelovaru kojim joj je odbijen prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti te je punomoćnik o tome odmah obavijestio sud. ĆA u svojoj izjavi moli sud za razumijevanje jer je bila razočarana i ljuta presudom te da je reagirala spontano i nepromišljeno. Kada je poslije razmislila te razgovara s djecom. prijateljem i roditeljima shvatila je da je pogriješila, ali je i osjetila da nije spremna samostalno i odgovorno voditi svoje financijske obveze, a pogotovo jer ima malu mirovinu te se sve obveze moraju izvršavati točno i na vrijeme. Uvidom u Nalaz i mišljenje psihologa Opće bolnice Bjelovar, od dana 09. prosinca 2021. godine, utvrđeno je da je obavljeno psihološko testiranje te je iz njega proizlazi kako se radi o osobi s lakšom mentalnom zaostalošću kada su u pitanju neverbalne intelektualne spsoobnosti. Istaknuti su problemi u zadacima koji zahtijevaju prepoznavanje nelogičnosti. Također, ukazuje na osobu čija je vizuomotorna funkcija u granicama prosjeka, a vizuomotorno pamćenje reducirano na razini graničnog neverbalnog pamćenja. Ovakav nalaz ukazuje na nesklad u vizuomotrnim funkcijama jer dok perceptivno može uočiti stvari i grafomotorno ih prenositi na papir, isti sadržaj ne može primjereno upamtiti te ga se dosjetiti. Testirane je pokazalo kako se radi o osobi koja je sklona odbijanju, nepovjerljivosti, neposlušnosti i nelakovjernosti. Tvrdoglava, odbija ljude i njihove ideje. Dezorganizirana u mišljenju i aktivnostima, slabe samokontrole. Osoba s infantilnim društvenim ponašanjem, emocionalna nezrelost koja je tipična za histerične osobe. zaokupljena je sobom, regresivna, zavisna. Emocionalno površna i labilna. Izražen je nedostatak fizičke i mentalne snage. Nesigurna u društvenoj sredini, napeta. Grafomotorni uradak odgovara osobni sniženog intelektualnog funkcioniranja uz moguće naznake psihotičnog procesa. Zaključno je utvrdeno da se radi o osobi čije je neverbalno intelektualno funkcioniranje na razini lakše mentalne zaostalosti, a u strukturi ličnosti mogu se naći elementi emocionalno labilne osobe kod koje prevladava izraženo depresivno raspoloženje uz povremene anksiozne reakcije.ĆA je dana 23. siječnja 2024. godine sklopila bračnu zajednicu s TA, u tajnosti. Nikome nije željela reći za sklapanje braka niti obitelji niti stručnim radnicima ovog Područnog ureda s kojima je vrlo često u kontaktu.Dana **.**.2024. ĆA je pristupila u ovaj Područni ured sa suprugom TA kako bi on bio imenovan njenim skrbnikom jer ne želi više da joj otac bude skrbnik, a i sam g. TA nema dobro mišljenje o Andreinom ocu te iako ne zna točno što je skrbništvo i koje su njegove obveze i prava štićenika smatra da bi trebao sad on biti skrbnik svojoj supruzi. Istima je rečeno da je to puno složenija problematika te da se mora razgovarati i sa sadašnjim skrbnikom i ocem, a njih dvoje trebaju se bolje upoznati kao bračni par i koncentrirati se na svoj brak.Nakon njihove posjete ovaj Područni ured zove gospoda po prezimenu U koja se predstavlja kao odvjetnica GA te se javlja jer joj se njen klijent povjerio da ga ne želimo saslušati pri PU i da želi za suprugu ČA pokrenuti postupak vraćanja poslovne sposobnosti. Odvjetnici, za koju se naknadno saznalo da nije više aktivna odvjetnica, ali živi u blizini radnje g. Ć, rečeno je da nitko ne brani g. ČA dolazak i razgovor, a u pogledu gđe G da je lišena već duži niz godina i da njen skrbnik obavlja svoju dužnosti zadovoljavajuće te druge informacije ne može dobiti.Dana **.**.2024. FA telefonskim putem javila se u ovaj Područni ured kako bih zatražila dozvolu za renoviranje stana na adresi [adresa], a kojeg je suvlasnica sa djecom iz prvog braka. Rečeno joj je da se mora dogovarati sa ocem oko toga, no ako ima mogućnosti i financijskih sredstva svakako podržavamo da si uredi životni prostor. ĆA navodi da bi namještaj kupio suprug pa da li to može, isto joj nije zabranjeno, no preložen je dogovor i da ne žuri bez dogovora sa oce i skrbnikom s kojim se oko svega uvijek dogovarala.Dana 15. veljače 2024. godine, telefonskim putem, javlja se skrbnik SA koji obavještava da mu je ĆA javila kako se razvodi i da je muž nasilan prema njoj te ga moli za pomoć.Dana **.**.2024. ĆA obavještava putem telefona kako se odlučila na razvod jer joj suprug ne želi dati ključeve od njenog stana i nasilan je prema njoj te joj je sve stvari iz njenog stana izbacio, a svoje nove stvari koje je prvotno donio iselio je i sada je stan prazan.Dana 19. veljače 2024. godine u ovaj Područni ured pristupa GA kako bi rekao da ne želi više biti u barku sa ĆA da je ona bolesna i da ga sramoti putem Facebook-a i svugdje, da kaže kako se nije udala iz ljubavi, da u kupaonicu ide s mobitelom i njemu ne da da joj pregleda mobitel. Nije znao da je ona bolesna, sve mu je to prvi puta da čuje, kao i skrbništvo, ne zna ni što je to, a oni se poznaju još od vremena bivše Jugoslavije i bila mu je draga. Od studenog 2023. godine ide za njim i želi vezu s njim pa je on na kraju popustio i pristao, a poslije joj je želja bila i brak u crkvi pa je na to pristao iako mu je malo bilo sumnjivo što su dva puta išli u matični jer je navodno povukla zahtjev. On ništa nije znao o Andreinom stanju te je nakon što su njeni roditelji došli u voćarnu, nakon što ih je obavijestila stručna radnica o podnošenju zahtjev za sklapanje braka, saznao je kakvo je Andreino zdravstveno stanje. Ona je poslije razgovara s njenim roditeljima otišla i povukla zahtjev za sklapanje braka, a njemu ništa nije rekla. Navodi kako bi volio da ga Andreina obitelj prihvati, ali zna da ga ne prihvaćaju zbog toga što je C i misli da ga nikada niti neće prihvatiti, a htio bi da ponekad odu na kavu jer nije lijepo od njih što nisu kao roditelji bili na njihovom vjenčanju. Razlog Vladinog dolska u Područni ured je da se zna da on ništa nije loše napravio ČA, da je ona za sve kriva i da on nema nikakvu obvezu prema njoj te da ga se više ne zove jer mu to ruši ugled, a on je poslovni čovjek.Dana 19. veljače 2024. godine odmah nakon odlaska GA, skrbnik SA javlja kako ga je zvala kćerka i da je stan prazan u što se i osobno otišao uvjeriti te je u stanu zatekao samo prazne zidove, nije bilo ni kuhinje, ni kreveta, ni stola ni stolica, kauča, ormara, ničega nema. ĆA je rekla da su stvari odvezene na otpad te je skrbnik išao na sirovinu te mu je rečeno da je to bilo preko vikenda i da je taj otpad već odvezen. Zvao je ĆA da zamoli supruga da joj vrati bar dio namještaja, no on ne želi, a ona je navodno ljuta zbog svega na njega.Kasnije istog dana ĆA zove kako bih obavijestila da je pokradena i da želi razvod braka. Navodi da je suprug na nju nasrnuo, da ima drugu ženu koja ju je zvala i da ne želi više ništa imati s njim. Željela bi da joj vrati barem nešto stvari samo kad bih joj nešto od stvari iz stana, ali ističe kako će joj otac kupiti rešo te da će ići piti u pučku kuhinju da li može ponovno dolaziti na objed. Dana 21. veljače 2024.godine u ovaj Područni ured dolazi GA kako bi razjasnio da on ne želi razvod nego je povrijeđen jer ga supruga ne voli, na papiru je potpisala da nije s njim iz ljubavi nego samo da ju zaštiti od bivšeg nasilnog izvanbračnog partnera. On ne želi potpisati dokumentaciju za razvod braka i želi ići na sud, da njegovo ime ne bude okaljano i da istina izađe na vidjelo (da on nije kriv za razvod braka).Dana **.**.2024. SA javlja da je u dogovoru s ĆA te navodi kako su odlučili da će se obratiti sudu u vezi razvoda braka, u vezi stvari koje su joj uzete iz stana te u vezi nasilja koje ĆA navodi; a to je da ju je suprug uhvatio za vrat i da se jako uplašila. Također, navodi kako ĆA iskazuje želju da ode na liječenje te da je bila kod svoje liječnice obiteljske medicine i da će tražiti uputnicu za psihijatrijski pregled.Dana **.**.2024. SA zove kako bi dogovorio termin za dolazak na savjetodavni razgovor te mu je rečeno da može doći 28. veljače 2024. godine.Dana 27. veljače 2024. godine, putem telefona, ĆA se obratila ovom Područnom uredu kako je uz pomoć oca poduzela sve radnje radi razvoda braka i radi vraćanja stvari u stan. Navodi kako je taj brak bio pogreška i da to nije trebala napraviti.Dana 28. veljače 2024. godine prema dogovoru u ovaj Područni ured dolazi SA kako bi javio da je htio razgovarati o postupcima, koje je u dogovoru s ĆA poduzeo za nju, radi razvoda, nasilja i povrata stvari iz stana. Međutim, iako su se dogovorili oko spomenutih postupak ĆA mu je upravo poslala SMS poruku da ne želi razvod i da će ostati u braku te poruku daje na uvid. Dana 29. veljače 2024. godine u ovaj Područni ured pristupaju ĆA i GA te žele razrješenje skrbničke dužnosti za UA jer prijeti ČA i ona ga se boji. Kad su zatraženi da to pojasne nemaju argumenata osim onih radnije znanih, LA da ga ne prihvaćaju, a ĆA da je na sve nagovorena i da nikad nije ni htjela razvod. Rečeno im je da je skrbništvo vrlo odgovorna i važna radnja te da se o takvim promjena mora obavijestiti sadašnji skrbnik i očitovati se da li g. GA razumije što je podrazumijeva institut skrbništva, na što on odgovora da ne zna i da mu je to sve novo.

Isti dan, 29. veljače 2024. godine pozvan je SA da se očituje o navodima štićenice i navodnim prijetnjama spram nje te isti navodi da ne zna o čemu se radi, lijepo su se slagali i oko svega dogovarali. Dodaje da mu nije unuka za koje želi sačuvati stan da bi on sam zatražio razrješenje, a ovako zbog njih želi otplatit taj stan i da imaju nešto u nasljedstvo jer bi po Andreinom sve otišlo na ovrhu. U Područni ured dostavio je i detaljno opisane troškove na što se troši Andreina mirovina, kada podiže mirovinu, koliko plaća režije i sve pojašnjava. Ljut je što je njegova kćerka tako nešto rekla i što je odlučila ostati u braku. Smatra da je njeno trenutno zdravstveno stanje izuzetno loše. Kao i ČA tako je i SA savjetovan oko daljnjih postupaka. Oboje su savjetovani da u slučaj bilo kakvog nasilja odmah potrebno o tome obavijesti policiju. Dana 18. ožujka 2024. godine u Područni ured pristupa ĆA kako bi zatražila da joj otac više ne bude skrbnik nego suprug jer se oca boji i ulazi joj u stan pa je promijenila brave. Kod pojašnjenja zašto se boji nema konkretan razloga nego samo da suprug bude skrbnik, o čemu ju se već savjetovalo da moraju učvrstiti svoj brak pa će dalje za sve biti prilike. Kasnije istoga dana dolazi i SA kako bi donio dogovorena izvješća oko troškova i potpisanu izjavu od G gdje joj predaje novac (80 eura) i ključeve od stana u dva primjerka. Također, donosi i dokaze o dugovanjima koje ĆA ima još od vremena kad je živjela sa izvanbračnim partnerom s kojim se prije sklapanja braka razišla te je on te sve dugove podmirio i neku su još i ostali, no svi su već utuženi i mora ići kod odvjetnika kako bi jedan po jedan dug vratio. Sve mu je to ĆA sakrila, a tada je bio dogovor da će komunalije plaćati ona i bivši izvanbračni partner jer je on imao braniteljsku mirovinu, no prema ovome što donosi na uvid ništa nisu plaćali od režija, odnosno komunalija. Sada je to većinom podmireno, a o ostatku podmirenja će nas obavijestiti, a na rečeno da ga se ĆA boji rekao je da ga to ljuti i pokazao SMS poruku gdje ga ona traži 1.500 eura da ona i suprug kupe namještaj, a sada da tako govori u ovom Područnom uredu, ne zna do kad će joj moći bit skrbnik jer ga ponižava i to mu sve teže pada. Pošto je ĆA zatražila promjenu skrbnika ovaj Područni ured pokrenuo je postupak promijene skrbnika te je zaključkom stručnog tima određeno kako će joj se za skrbnika imenovati stručna radnica ovog Područnog ureda VA. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar donio je Rješenje, KLASA: UP/l- 552-02/24-11/12, URBROJ: 139-004/04-0124-9, od dana 12. lipnja 2024. godine, kojoj joj je za skrbnika imenovana VA, stručna radnica ovog Područnog ureda. Međutim, ĆA je na navedeno rješenje iskazala žalbu koja je proslijeđena na rješavanje nadležnom Ministarstvu. Slijedom navedenog, mišljenja sam kako kod IA nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti te da i nadalje treba ostati djelomično lišena poslovne sposobnosti.

8.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prim. dr. sc. ČAO, subspecijaliste forenzičke psihijatrije (list), proizlazi da je ispitanica psihijatrijski liječena bolnički preko 30 puta pod dijagnozama: Krizno stanje , Anksiozno depresivni poremećaj, Povratni depresivni poremećaj, Granična inteligencija, Emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti, Nespecificirana duševna zaostalost. Provedenom egzaminacijom potvrde se ranije date dijagnostičke ocjene. Dominiraju strukturna oštećenja ličnosti, aberacija u smislu emotivno nestabilnog i pasivno ovisnog poremećaja ličnosti. Afektom je kod pregleda anksiozna, depresivna, oskudne facijalne mimike, intrapsihički napeta, trudi se ostaviti dobar dojam, u izraženo pasivno ovisnoj poziciji u odnosu na sadašnjeg partnera, ambivalentna, izrazito nesigurna. Primjetna su početna psihoorganska oštećenja, dok se inteligencija zadržava na razini granične inteligencije, a prema psihotestu neverbalna inteligencija je na razini lake mentalne retardacije.Početna psihoorganska oštećenja dodatno pogoršavaju ionako niske kapacitete suočavanja sa stresom te se mogu očitovati u dodatnim oscilacijama emocionalnog proživljavanja, sklonosti depresivnim stanjima što se i sada uočava, paranoidnim postavljanjima prema okolini, razdražljivosti, oslabljenoj prilagodljivosti, itd. Ispitanica sada funkcionira u većem opsegu bazičnog samozbrinjavanja. Samostalna je u provođenju higijene, kontroli sfinktera, oblačenja, hranjenja, kretanju, snalaženju u prostoru. Navodi kako prihvaća skrbništvo, ali da skrbnik bude sadašnji suprug.Ispitanica djeluje nekritično u odnosu na vlastito psihičko stanje, njeni opisi u diksrepanci sa aktualnim psihičkim statusom u kojem se uočavaju depresivne smetnje, ona je prestala uzimati psihofarmake a što ju stavlja u rizik ponovnog izraženijeg pogoršanja psihičkog stanja; stoga je svakako potrebno zadržati lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju.U odnosu na raspolaganje i upravljanje cjelokupnom imovinom zbog niskih intelektualnih kapaciteta, naivnosti, emotivne nestabilnosti kod minimalnih frustracija kao i niza viktimizacija, recentnih maritalnih problema, prijava za nasilje, vrlo je visok rizik ugroze njenih prava i interesa te joj je i dalje potrebna pomoć i nadzor. U dijelu raspolaganja novčanim sredstvima predlaže se zadržati dosadašnje ograničenje odnosno raspolaganje sa 30 EUR- a jednokratne vrijednosti. Ispitanici je potrebna pomoć u sklapanju pravnih poslova tipa ugovora kao i zastupanja pred institucijama. Slijedom svega navedenog donesu se sljedeći zaključci:

IA iskazuje početna psihoorganska oštećenja u komorbiditetu s povratnim depresivnim poremećajem, emotivno nestabilnim i pasivno ovisnim poremećajem ličnosti i sniženim intelektualnim kapacitetima (granica prema lakoj mentalnoj retardaciji). Obzirom na prestanak uzimanja psihofarmaka, prisutne depresivne simptome u kliničkoj slici te viktimološku poziciju i u sadašnjoj bračnoj zajednici, preporuča se zadržati djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dosadašnjem opsegu. IA može shvatiti značenje i pravne posljedice ovog sudskog postupka i može se saslušati pred sudom.

9.Na navedeni nalaz i mišljenje predlagateljica se očitovala podneskom od 23.04.2025. na način da istome prigovara u cijelosti navodeći kako vještak nije uzeo u obzir novonastale okolnosti koje su od bitnog značaja za zdravstveno stanje predlagateljice, navodeći kako je ona sada zaposlena u obrtu supruga, da radi na prodaji voća, da radi sa kupcima, i raspolaže novčanim sredstvima i to tuđim novčanim sredstvima za koje je ona odgovorna a da se vještak o tome nije uopće očitovao, već se poziva na dokumentaciju iz ranijeg vremena i na osnovu toga daje mišljenje i zaključke umjesto savjesnog i stručnog mišljenja. Nadalje navodi kako u nalazu vještak navodi da je predlagateljica završila osnovnu školi s vrlo dobrim uspjesima, da je završila i srednju školu za poljoprivrednog ( naglašava se bez ponavljanja!), zatim da je bila zaposlena kod poslodavca i ostvarila ukupno 17 godina radnog staža, i istovremeno vještak zakljutuje da je predlagateljica niskih intelektualnih kapaciteta koji granite prema lakoj mentalnoj retardaciji, da je naivna, viktimizirana i u sadašnjoj brúoj zajednici, emotivno nestabilna s visokim rizikom ugroze prava i interesa i da joj je slijedom toga i dalje potrebna pomoé i nadzor kod sklapanja pravnih poslova i zastupanja pred institucijama, te se preporu¿a zadržati djelomiëno lišenje poslovne sposobnosti. Vještak smatra da predlagateljica treba zadržati dosadašnje ograničenje odnosno raspolaganje sa 30 Eur- a jednokratne vrijednosti.Zaključke vještaka predlagateljica ne prihvaća i predlaže da se odredi druga osoba vještaka Na okolnosti razgovora koji je proveden sa psihijatrom predlagateljica predlaže svoje saslušanje, jer je razgovor sa psihijatrom išao u pravcu primjedbi predlagateljici zašto se je udala za A, da je već sa ciganima imala neuspješnih poslova, da će je iskoristiti i uzeti imovinu.! Utoliko predlagateljica smatra nalaz vještaka neprimjerenim i neprihvatljivim, te neutemeljenim na medicinskoj struci na stvarnom Stanju i okolnostima u kojima se predlagateljica sada nalazi. Predlagateljica izuzetno nezadovoljna nalazom vještaka smatra da iznos od 30,00 Eur- a jednokratne vrijednosti koji joj je po psihijatru dostatan treba pitati psihijatra da li se od toga može živjeti i da li bi vještaku to bilo dostatno za život. Predlagateljica ukazuje da se njezino obiteljsko stanje prvenstveno se misli za zajednicu života sa suprugom LA u značajnoj mjeri u pozitivnom smislu promijenilo te je ujedno tako pozitivno utjecalo i na njezino mentalno zdravlje. Prema tome ako predlagateljica može obavljati samostalno sve poslove koji uključuju poslove u domaćinstvu, ako može raditi sa kupcima, rapolagati sa novcem iz obrta i to čitavi dan onda pretpostavljeno može raspolagati i sa svojom mirovinom i ispunjavati obveze koje ima bez ograničavanja od strane trećih osoba izvan domaćinstva. Za obveze koje imaju bračni supružnici odgovaraju solidarno. Prema tome i suprug predlagateljice ( kojemu usputno nije oduzeta poslovna sposobnost ! ) odgovara za obveze iz bračne zajednice i posve je jasno da predlagateljica ima puno pravo odlučivati i raspolagati sa svojom mirovnom koja iznosi manje od 500,00 Eur-a i ne predstavlja nikakvu posebnu ugrozu njezine egzistencije . Osim mirovine predlagateljica nema nikakve druge imovine kojom bi mogla raspolagati i time ugroziti svoju egzistenciju. Egzistencija predlagateljica je ugrožena radom i postupanjem institucija a ne njezinim postupanjem. Pomoći institucija i navodne brige instituacija potiče strah i oprez a ne samobriga same predlagateljice. Predlagateljica u bitnom ustraje kod podnesenog prijedloga.

10.Obzirom na navedene prigovore predlagateljice i daljnji prijedlog za drugom osobom vještaka, sud je odredio novo vještačenje rješenjem od 02.06.2025. ppo vještaku Dušanu Mamuli.

11. Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dušan Mamula od proizlazi da nakon pregledane priložene medicinske dokumentacije i osobnog pregleda gospođe ČA razvidno je da se ista liječi zbog psihičkih poteškoća od adolescencije. Imenovana je neurotski strukturirana osoba. Tijekom života je bila izložena brojnim frustrativnim egzistencijalnim, obiteljskim i maritalnim problemima. Liječena je kao poremećaj prilagodbe, anksiozni poremećaj, depresivni poremećaj, poremećaj osobnosti i migrena. Bila je postavljena sumnja i na psihotičnu razinu psihičkog funkcioniranja. No, psihotični simptomi se ne detektiraju tijekom vještačenja 2010. niti posljednjih pet godina. Sve do sada opisane psihičke poteškoće su liječena, a motrenica je samostalno tražila psihijatrijsku pomoć, tako da je psihičko funkcioniranje sada u stabilnoj fazi. Imenovana ima dostatne socijalne odnose, dostatan interes za realni svijet, sposobnost doživljaja užitka u realnom svijetu, dostatan opseg afektivnog života, kao i prisutnost inicijative. Ne uočavaju se poteškoće koje remete svakodnevno jednostavno i ritualno osobno i radno funkcioniranje. U stanju je ostvariti svoja prava i braniti svoje interese.Imenovana je sada u mogućnosti voditi brigu o sebi i svojim stanjima, u stanju voditi brigu o svom zdravlju, u stanju razumjeti svoja prava i obveze, zastupati pred institucijama društva i razumjeti prava drugih.Obzirom na prijedlog predlagateljice da joj se vrati poslovna sposobnost u dijelu odlučivanja o upravljanju sa svojim redovitim mjesečnim primanjima, smatram da istoj ne treba više postavljati skrbnika. Odnosno ista je u stanju raspolagati novčanim mjesečnim prihodima bez određenog ograničenja u visini prihoda, ali je potrebno odrediti da predlagateljica ne može te redovite mjesečne prihode teretiti nekim novim kreditima, niti da istu stavlja ugovorima u zalog, niti posuđuje, niti ulazi u dozvoljene minuse, niti na bilo koji drugi način tereti. Obzirom na dugotrajnost psihičkih poteškoća te mogući recidiv ne smatram opravdanim istoj vratiti poslovnu sposobnost u dijelu raspolaganja nekretninama i drugom imovinom, odnosno za taj dio poslovne sposobnosti i dalje joj je potrebno imenovati skrbnika. Zaključak -Gospođa ČA je osoba u dobi od 60 godina koja je tijekom života liječena zbog poremećaja prilagodbe, anksioznih i depresivnih poteškoća do razine psihoze, te poremećaja ličnosti ( emocionalno nestabilna ličnost). Poteškoće su imale negativan utjecaj na život, obiteljsko i socijalno funkcioniranje. Po priloženoj dokumentaciji se može zaključiti da je ista psihijatrijski liječena ( bolnički tridesetak puta), a zbog neracionalnog postupanja sa svojim prihodima istoj je oduzeta poslovna sposobnost 2010. u dijelu raspolaganja sa svojim redovitim mjesečnim prihodima ( mirovinom) većim od 200,00 kn i raspolaganju sa svojom imovinom ( u vlasništvu ima stan).Psihičke poteškoće, koje su do sada opisivane i radi kojih je ista bila umanjene poslovne sposobnosti, sada su umanjene i ista je sada u periodu stabilnijeg psihičkog funkcioniranja. Zbog navedeno smatram da je opravdano predlagateljici vratiti poslovnu sposobnost u dijelu odlučivanja i raspolaganja sa svim svojim redovitim mjesečnim prihodima, ali uz ograničenja da ne može podizati kredite, redovite mjesečne prihode davati u zalog ugovorima, niti iste davati posudbama, niti teretiti dozvoljenim minusima ili na bilo koji drugi način teretiti. U odnosu na raspolaganje nekretninama i drugom imovinom, smatram da je istoj potrebno i dalje imenovati skrbnika.

12. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Dušana Mamule niti predlagateljica niti protustranka nisu imali prigovora niti primjedbi.

13.Iz iskaza predlagateljice proizlazi da od zadnjeg rješenja kojim je njoj djelomično oduzeta poslovna sposobnost 2010. kod nje došlo do promjena i to na način da se udala, zaposlena je, sa suprugom prodaje voće i povrće i ona se diže u 2 do 3 sata ujutro, odlazi u Zagreb, utovaruje i istovaruje, nema nikakvih problema pri obavljanju tih poslova, ona ima radno mjesto prodavača na tezgi gdje svakodnevno komunicira s ljudima, prodaje im voće i povrće, uzima im novac i vraća ostatak, povrće i voće važe. Nadalje navodi da stanuje u [adresa], u [adresa] u stanu koji je u vlasništvu MORH- a iza njenog pok. supruga i ona taj stan otkupljuje, za njega ona mjesečno plaća ratu 150 eura mjesečno, kod svoje kuće u domaćinstvu obavljamsve radnje vezane za kuću, kuha, pere i čisti, ima svojim prvim suprugom troje djece koja su odrasla i oni su u odličnim odnosima, od zdravstvenih problema navodi da ima problema sa štitnjačom i šećerom. Nadalje navodi da kad trebaići kod liječnika istom odlazi sama, bez pratnje, samostalno to sve obavlja, samostalno s dr. razgovara, sama odlazi i u ljekarnu i u nabavku kućnih potrepština, te nije vozač. Voljela bi da joj se vrati poslovna sposobnost s obzirom da je ovako stalno ovisna o HZZSR, prvotno je njoj bio skrbnik njezin otac koji je njoj napravio dugovanja po pitanju režija u visini od 2.800 eura, za taj iznos su njoj ovršili njezinu obiteljsku mirovinu koju ima po suprugu, a poslije su njoj imenovali za skrbnika socijalnu radnicu Ivanu Reih koja upravlja njezinim financijama i od mirovine ona njoj mjesečno prvo da 30 eura, a kad poplaća režije onda joj daje ostatak. Navodi da ona nema nikakvih posebnih kontakata sa tom njezinom skrbnicom tijekom mjeseca samo vezano za ovaj slučaj kada joj mora isplatiti dio novca od njezine mirovine, te ds ona i suprug rade za jednog čovjeka u Zagrebu i taj čovjek redovito isplaćuje mjesečno njezinom suprugu iznos od nekih 1200 do 1300 eura pa suprug njoj da određeni iznos novca koliko su koštale režije koje je platila skrbnica od njezine mirovine odnosno želi reći da troškove života zajedničkog snose suprug i ona. Dakle od tog mjesečnog iznosa kojeg suprug zaradi oni kupuju sve što njima treba mjesečno za njih i domaćinstvo. Nadalje navodi da je njoj dijagnosticiran jedan poremećaj zbog kojeg ona odlazi na kontrole, sada ide na kontrolu u rujnu na psihijatriju u [adresa] i njezin liječnik tamo je dr. Čatipović, međutim ona ne koristi nikakve lijekove za to, ne trebaju joj, terapija joj nije propisana. U braku sa TA je od 23. siječnja 2024. i oni se dobro slažu, žive sami, djeca im dolaze u posjete, te ističe da je njezina obiteljska mirovina po pok. suprugu 623 eura, te da njezin suprug ima ugovor o radu, te da on nije prekršajno niti kazneno kažnjavan te da niti ona niti suprug ne puše, niti konzumiraju alkohol.

14.Obzirom na sve izvedene dokaze tijekom postupka, te kako je sama predlagateljica iskazivala pred sudom, Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Dušan Mamula, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da nijedna od stranaka nije imala prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje tog vještaka.

15. Analizirajući sve prednje navedeno, posebno nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranci djelomično vrati poslovna sposobnosti u dijelu odlučivanja i raspolaganja sa svim svojim redovitim mjesečnim prihodima, ali uz ograničenja da ista ne može podizati kredite, redovite mjesečne prihode davati u zalog ugovorima, niti iste davati posudbama, niti teretiti dozvoljenim minusima ili na bilo koji drugi način teretiti, dok po pitanju raspolaganja nekretninama i drugom imovinom predlagateljica ostaje lišena poslovne sposobnosti.

16. Stoga je u smislu odredbe čl. 502. st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 23. listopada 2025. godine

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.