Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2820/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ID, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 18. Zakona o radu (NN RH br. 93/14, 127/17, 98/19,151/22,46/23,64/23: nastavno Zakon o radu), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa:116-02/25-01/2902 od 10. srpnja 2025., nakon glavne rasprave, provedene i završene 22. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice, na temelju odredbe čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/201,114/22), 23. listopada 2025. izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I./okrivljenica ID r. I, kći pok. Ž i pok. Đ, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovana, SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je kod nje u svojstvu poslodavca, predstavnice obiteljskog doma Sveti Matej, [adresa],radila radnica ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem na adresi [adresa], počev od 20. kolovoza 2025., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima kuharice, a kojoj radnici da bi za vrijeme trudnoće otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, temeljem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. travnja 2025, koji otkaz da bi joj bio uručen 28. travnja 2025.,

dakle, da bi kao poslodavac postupila protivno odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o radu i počinila prekršaj iz članka 229.stavka 1. podstavka 18. i stavka 2. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zaklona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljene protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Utvrdivši da tužitelj nije bio ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog, a to obzirom na visinu zaprijećene novčane kazne, to je Sud po istome postupao kao po prekršajnom nalogu.

2. Ispitana, okrivljena se najprije izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U svoju obranu navela je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora te predlaže da se isti pročita kao njezina pisana obrana u ovom postupku.

Želi istaknuti i da je navedena radnica, kuharica ŽD, odustala od svega odnosno od tužbe koju je protiv nje podnijela tražeći od nje 2.000,00 eura; ona je, zastupana po svojoj odvjetnici dala odgovor na tu tužbu no nije održano niti jedno ročište, a ista je odustala od tužbe.

Ona nikada nije niti dostavila odluku o poništenju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici ŽD iz razloga što nije znala njezinu adresu, no da joj je to rekla u telefonskom razgovoru 29. travnja 2025., tako da je radnica s time bila upoznata.

Jedan dan da joj je radnica telefonom rekla da je trudna i da sutra neće doći raditi, na što ju je ona zamolila da ako ipak može dođe raditi, jer da joj se teško snaći u tako kratkom roku (zvala ju je popodne) da nađe kuharicu, a ipak se radi o obiteljskom domu za starije. No ista radnica joj je na to odgovorila da ne može doći sutra jer da ide kod mame u Istru, a što da je njoj bilo potpuno nelogično. Ta radnica, ŽD nije joj niti u roku od tri dana dostavila odluku o bolovanju radi komplikacija u trudnoći te je ona, po dobivanju savjeta, dala joj otkaz ugovora o radu. Nakon par dana ŽD je došla u Doma, no opet joj nije donijela potvrdu o bolovanju. Ističe da je imala sasvim drugačije iskustvo sa svojom radnicom ĐD, koja je, kada joj je rekla da je trudna, u roku od 3 dana dostavila potvrdu o bolovanju radi komplikacija u trudnoći i koja radnica se još uvijek nalazi na porodiljinom. Osim toga i prije toga je imala trudnice u svome Domu, koje su i po tri godine, kada su imale 3. dijete, bile na porodiljnom i nikada nije bilo nikakvih problema. Tek 29. travnja 2025., da joj je ŽD poslala doznaku da je otvorila bolovanje radi komplikacija u trudnoći. Nakon tog 29. travnja 2025. da joj se ŽD nije nikako ni javljala pa joj nije mogla ni uručiti tu odluku o poništenju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, ali je ta odluka bila stavljena na oglasnu ploču Doma, 7. svibnja 2025. i skinuto 16. svibnja 2025. Navedena radnica joj se više nikad nakon toga nije javila, dakle i dalje je na bolovanju odnosno na porodiljnom (ne zna termin poroda pa zato ne zna da li je na bolovanju ili porodiljnom). Od mirovinskog još uvijek nije dobila ništa, iako iz svog iskustva sa ostalim radnicama zna da je od istih dobivala rješenje o tome da je radnica, nakon što je rodila, godinu dana na porodiljnom.

Pročitan je prigovor okrivljenice kao pisana obrana.

2.1.Na upit sutkinje, okrivljenica navodi da je navedena radnica ŽD još uvijek kod nje u radnom odnosu, od kraja kolovoza 2024. kada su sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme i nakon tri mjeseca odnosno u studenom 2024. sklopile su ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

3.U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. listopada 2025., iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. U završnoj riječi okrivljenica navodi da smatra da je korektan poslodavac i njezine djelatnice već dugo rade kod nje, po 3,4,5, i 6 godina. Žao joj je što sa ŽD nije mogla komunicirati radi prekida komunikacije, pretpostavlja radi dogovora s odvjetnikom; da bi sigurno sve kroz razgovor mogle riješiti. Ona je radnici dostavila R1 obrazac za mirovinsko, a koji joj je trebao za dobivanje naknade za bolovanje, a niti po taj obrazac se ŽD nije udostojila doći u Dom već joj ga je ona u koverti ostavila u ljekarni, a s kojom ona surađuje, a to obzirom da je ta ljekarna u blizini Selminog stana.

5. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o radu, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

18. ako za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada u skraćenom radnom vremenu zbog pojačane njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete te dopusta ili rada u skraćenom radnom vremenu radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od petnaest dana od dana prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava otkaže ugovor o radu trudnici, odnosno osobi koja se koristi nekim od tih prava (članak 34. stavak 1.)

(2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica, u svojstvu poslodavca predmetnoj radnici ŽD otkazala ugovor o radu, za vrijeme trudnoće navedene radnice.

Naime, utvrđeno je da Odluka o takvom otkazu nikada nije niti uručena toj radnici, da je ta odluka i poništena, slijedom čega nije proizvela niti pravne učinke za predmetnu radnicu.

Dakle, navedena Odluka je ništetna, jer niti je provedena, a po članku 34. st.2. Zakona o radu, takav otkaz je ništetan, ako je na dan davanja otkaza poslodavcu bilo poznato postojanje okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, što u konkretnom predmetu i jeste bilo.

Nadalje, utvrđeno je dokazanim da predmetna radnica nikada nije niti prestala raditi kod okrivljenice, kao poslodavke, predstavnice obiteljskog doma [adresa], jer je kod iste kontinuirano zaposlena od kolovoza 2024., i dan danas.

Tako i sam tužitelj, u svom dopisu Klasa:116-02/25-01/2902 od 23. lipnja 2025., upućenom Odvjetničkom uredu Toni Primorac, koje je predmetna radnica opunomoćila, navodi da je inspekcijom utvrđeno da je radnica ŽD i dalje neprekidno u radnom odnosu kod poslodavca Obiteljski dom Danijela Pezer, [adresa], od 20. kolovoza 2024. te da je uvidom u poslovnu i radnopravnu dokumentaciju utvrđeno da je radnica od 22. travnja 2025. privremeno nesposobna za rad zbog komplikacija u trudnoći. Nadalje, navodi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koja je uručena njihovoj stranci ništetna, odnosno ista nije proizvela nikakve pravne učinke prema radnici ŽD. Slijedom navedenog, da nisu utvrđene nikakve nezakonitosti iz nadležnosti inspektora rada.

7.Stoga je, na temelju odredbe članak 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

8. Okrivljenica je oslobođena troškova postupka, obzirom je oslobođena od optužbe.

9.Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

S u t k i n j a

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spisu.