Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-52/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Adele Turkalj članice vijeća, u parničnom predmetu 1. tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković-Žuža, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-100/2023-70 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice RD i 2. tužitelja GD i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-100/2023-70 od 4. studenog 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev 1. tužiteljice RD i 2. tužitelja GD za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6.142,98 eur, zahtjev tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. za naknadom troškova sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 165,91 eur i zahtjev umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 4.316,81 eur.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku – HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ul, grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, da I. tužiteljici - RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete plati iznos od

99.800,00 EUR (devedesetdevettisućaosamstoeura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.3.2021. godine do 31.12.2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3%-tna poena, a od 1.1.2023. godine do plaćanja po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku – HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ul, grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, da tužiteljima - RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete plati iznos od 112.000,00 EUR (stodvanaesttisućaeura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.3.2021. godine do 31.12.2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3%-tna poena, a od 1.1.2023. godine do plaćanja po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do plaćanja po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana."

II. Nalaže se prvotužiteljici RD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb naknadi parnični trošak u iznosu 8.794,10 eura (osamtisućasedamstodevedesetčetirieura i desetcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 4. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se drugotužitelju UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb naknadi parnični trošak u iznosu 3.160,90 eura (tritisućestošezdeseteura i devedesetcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 4. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijevaju naknadu od 6.142,98 eur.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik i umješač na strani tuženika predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka. Tuženik zahtijeva naknadu plaćene sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 165,91 eur. Umješač na strani tuženika zahtijeva naknadu sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 4.316,81 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetom ovog postupka je zahtjev 1. tužiteljice RD i 2. tužitelja GD za naknadom štete u ukupnom iznosu od 211.800,00 eur, koju su pretrpjeli zbog požara na obiteljskoj kući u [adresa] dana 28. ožujka 2021. Tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da je uzrok požara tehnički kvar na mjestu kućišta kućnog priključka (pancera), koji se nalazi iznad središnjeg dijela kuće, koji je u vlasništvu HEP-a, da su zadnje radove na istom prije požara u okviru svojih ovlaštenja obavljali djelatnici HEP- a, da priključak struje predstavlja opasnu stvar, a djelatnost koju u vezi s tom stvarju obavljaju djelatnici HEP-a opasna djelatnost pa da za štetu odgovara tuženik.

5.1. U odgovoru na tužbu tuženik poriče odgovornost za nastali štetni događaj te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

5.2. Umješač na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. pridružuje se navodima tuženika te osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda 1. i 2. tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a ni povrede na koje sadržajem žalbe upiru tužitelji. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP na koju sadržajno upire žalba. Prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Dakle, izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. Upravo je na takav način sud prvog stupnja cijenio izvedene dokaze te je dao uvjerljive i logične razloge zbog čega je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim nalaz i mišljenje te iskaz vještaka Stanislava Peruška, a zbog čega pak ne prihvaća nalaz i mišljenje službe trasaloških vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ i izvješće inspektorice zaštite od požara, eksploziva i oružja FD.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku.

8. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio:

-da se štetni događaj dogodio na obiteljskoj kući koja je vlasništvo 1. tužiteljice RD na adresi [adresa], **.**.2021.,

-da je PP Koprivnica obavila očevid na kući povodom dojave JVP Koprivnica od 28. ožujka 2021. u 22:49 sati te je očevid započet 29. ožujka 2021. u 07:30 sati i dovršen u 12:50 sati, a isti je poduzeo policijski službenik LD uz sudjelovanje kriminalističkog tehničara MD i inspektorice zaštite od požara i eksplozija JD,

-da je prilikom očevida fotografiran opći izvor mjesta događaja i pojedini detalji u cilju izrade fotodokumentacije očevida,

-da je inspektorica zaštite od požara, eksploziva i oružja JD obavila obavijesne razgovore sa tužiteljima koji su naveli da su se vratili kući oko 18:00 sati te naložili vatru u peći na kruta goriva i otišli se tuširati, a nakon toga su počeli gledati TV program i još dva puta su naložili peć,

-da je inspektorica temeljem rezultata očevida na licu mjesta zaključila da su dnevni boravak, soba koja gleda prema ulici i prostor garderobe, odnosno središnji dio kuće pretrpjeli najveća termička oštećenja, dok je najmanja termička oštećenja pretrpjela kupaonica pored kuhinje koja je imala betonski strop, da su u ostatcima krovne konstrukcije zatečeni svi rogovi osim jednog koji se nalazio oko 1m zapadno od dimnjaka, a koji se u potpunosti urušio u garderobni prostor i dio dnevnog boravka,

-da je u požarnom kršu unutar prostora garderobe pronađen osigurač od pancera te limena vodilica za priključni kabel, a na pregradnom zidu garderobe i dnevnog boravka uočeni su tragovi taljenja aluminija na zidu dnevnog boravka pored peći za kruta goriva te su označeni kao trag 1.,

-da je inspektorica u izvješću navela da je izvršen pregled dimnjaka s vanjske i unutrašnje strane koji je na dodir bio hladan te nije primijećeno oštećenje dimnjaka, da je pregledom električnih vodiča nakon električnog brojila koji su pronađeni u požarnom kršu primijećeno taljenje bakrenih vodiča u vidu tzv. suza, a u požarnom kršu pronađeni su i dijelovi SKS kabela na kojim je vidljivo termičko taljenje i lemljenje vodiča,

-da inspektorica zaključuje da se centar požara nalazi na mjestu kućnog priključka koji se nalazio pričvršćen za krovnu konstrukciju te u izvješću iznosi mišljenje da se s obzirom na sve prikupljene informacije od ukućana i termička oštećenja kao uzrok ovog požara mogu isključiti neispravan dimnjak i prirodna pojava, a da uočeni tragovi upućuju na tehnički kvar, da je najjača termička oštećenja pretrpjela krovna konstrukcija i središnji dio kuće (prostor dnevnog boravka, hodnika i garderobe) iznad kojeg se nalazi centar požara na mjestu kućišta kućnog priključka (pancera) gdje je najvjerojatnije došlo do zagrijavanja spojeva (mogućeg preopterećenja instalacije, oslabljenih spojeva gdje dolazi do paljenja izolacije ili pojave velikih prelaznih otpora) te stvaranja visoke temperature unutar samog kućišta te zapaljenja lako gorivog materijala na tavanu i širenja požara na krovnu konstrukciju kojom prilikom je u potpunosti izgorio krov, krovna konstrukcija, kućna stolarija i cjelokupno pokućstvo,

-da je inspektorica zaštite od požara, eksploziva i oružja JD kao uzrok požara utvrdila vjerojatno zagrijavanje spojeva unutar kućišta kućnog priključka (pancera) metodom eliminacije mogućih uzroka požara, pri čemu je ostale moguće uzroke (dimnjak, munja) eliminirala, dok kvar na električnim instalacijama nije mogla eliminirati, ali da pri tome nije bila svjesna da greda djelomično prolazi kroz dimnjak opožarenog objekta te je dimnjak kao uzrok požara eliminirala isključivo temeljem činjenice da guranjem ruke u dimnjak na razini dnevnog boravka nije utvrdila toplinu, pri čemu je zanemarila mogućnost da je dimnjak ohlađen zalijevanjem vodom uslijed gašenja požara te je zanemarila i činjenicu da su tužitelji u trenutku dok se požar već proširio tavanom, u prizemlju imali struje, što ne bi bilo moguće u slučaju da je uzrok požara električni vod na dolaznom dijelu SKS kabela do pancir osigurača,

-da je Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proveo traseološko vještačenje temeljem dostavljenih tragova i to četverožilnog bakrenog vodiča, ostataka električnih uređaja iz razvodnog ormarića sa električnim brojilom i osiguračima, glavnog osigurača i dijela bakrenog vodiča te ostataka dijela aluminijskog SKS kabela, priključnog SKS kabela sa dvije žile, stezaljke na dva vodiča i fotodokumentacije DVD medija, a u sklopu vještačenja pod rubrikom rezultati ispitivanja vještačenje se poziva na utvrđenja iz Izvješća inspektorice zaštite od požara te su temeljem tog izvješća utvrđene sljedeće okolnosti požara: - da su najveća termička oštećenja nastala na krovnoj konstrukciji i središnjem dijelu kuće iznad kojeg se nalazi centar požara na mjestu kućnog priključka (pancera); - da je pregledom utvrđeno da se kao uzrok požara može isključiti neispravnost dimnjaka; - da je uzrok požara kvar na kućnom priključku električne energije gdje je najvjerojatnije došlo do zagrijavanja spojnih mjesta u kućištu kutije sa glavnim osiguračem te do taljenja istoga i zapaljenja gorivog materijala krovne konstrukcije,

-da na temelju dokumentacije očevida i ispitivanja materijala vještačenja vještak Centra iznosi zaključak i mišljenje da je uzrok požara tehnički kvar na kućnom priključku električne energije, na tavanu objekta, što da potvrđuju izjave očevidaca koji su boravili u kući i dobivene obavijesti o načinu isključenja struje na temelju kojih se može zaključiti da je požar nastao na dijelu kućnog priključka do glavnog osigurača (pancera) te je mišljenja da kvar na kućnom priključku može biti uzrokovan starenjem izolacije vodiča ili mehaničkim oštećenjem prilikom montaže ili radova na kućnom priključku ili lošim kontaktom na spojevima vodiča, a da su tragovi na dostavljenom materijalu nastali kao posljedica požara,

-da vještaci iz Centra „Ivan Vučetić“ nisu samostalno utvrđivali uzrok požara, već su samo dali interpretaciju mogućih uzroka na električnoj instalaciji koji mogu dovesti do požara (starenje izolacije vodiča, mehaničko oštećenje prilikom montaže, radovi na priključku ili loš kontakt spojeva), a na dostavljenim ostatcima električne instalacije nisu utvrdili tragove iz kojih bi nedvosmisleno mogli utvrditi da je neki od tih uzroka požara već postojao, već samo tragove koji su nastali kao posljedica požara, dok nisu razmatrali dimnjak kao mogući uzrok požara, nisu utvrdili da jedna greda prolazi kroz oplatu dimnjaka, niti su proveli analizu tragova na mjestu prolaska grede kroz dimnjak,

-da su tužitelji izjavili da je u trenutku kada se čulo pucketanje u tavanskom prostoru te nakon toga, kada je uočeno iskrenje i vatra u tavanskom prostoru, bio upaljen televizor te nije bilo promjene napona (žmiganje rasvjete, gašenje TV-a i slično), nakon čega je tužitelj GD iskopčao sklopku,

- da je u prvostupanjskom postupku provedeno vještačenje po vještaku zaštite od požara Stanislavu Perušku, koji u nalazu i mišljenju navodi da je izvršio analizu cjelokupne dokumentacije vezano uz održan očevid uzroka požara i izvršio pregled i vještačenje dostavljene corpore te je na taj način utvrđeno da je objekt tužitelja bio spojen na nisko naponsku mrežu na način da je sa stupa NN elektroenergetske mreže bio postavljen SKS kabel do spojnice na istočnoj strani krova, sjevernije od dimnjaka, a radi se o dvožilnom aluminijskom kabelu 2x16 mm2, koji je dalje spojen na dolazni kontakt pancir osigurača u potkrovlju objekta, koji se nalazio pričvršćen za drveni rog krovne konstrukcije na visini cca 160 cm te nešto više od metra prema sjeveru od dimnjaka, a od odlaznog kontakta pancir osigurača je bila provedena električna instalacija kabelom sa bakrenim vodičima 6 mm2, do elektro razvodne ploče, montirane na južnoj strani pregradnog zida walk in ormara gdje se na ploči nalazilo mjerno brojilo i automatski osigurači te glavna sklopka (FID sklopka), a od razvodne ploče je dalje bila po objektu razvedena električna instalacija sa bakrenim vodičima,

-da je detaljnim pregledom i analizom digitalnih fotografija sa očevida utvrđeno da su požarne destrukcije na zidovima manje u prostorijama kuhinje i kupaonice, a najveće u dnevnom boravku, garderobi i spavaćoj sobi, odnosno u sjevernom dijelu kuće, da se u svim prostorijama nalazi požarni krš sa krova, kao i opožarena odjeća i knjige, da je potkrovlje intenzivno opožareno, više sa sjeverne i istočne strane, a na vanjskim stranama zidova nema tragova požara, osim neznatno u gornjim pozicijama istočnog zida objekta, drvena konstrukcija krova je cijela zahvaćena požarom te su drvene grede sa tragovima tzv. „krokodilske kože“, a elektro razvodna ploča je izgorjela, kao i mjerno brojilo te su elementi pali i pronalaze se u požarnom kršu, kao i pancir osigurač dok su napojni SKS kabel vatrogasci pronašli prekinut na zemlji i pod naponom,

-da analizom tragova opožarenosti objekta vještak zaključuje da je širi centar požara sjeverni dio potkrovlja u dijelu od dimnjaka preko mjesta gdje se nalazio pancir osigurač te da su se u tom dijelu nalazila dva moguća izvora požara – dimnjak i električna instalacija, pa su razmotrene obje mogućnosti uzroka požara: zapaljenje električne instalacije ili drvene grede ugrađene u stijenku dimnjaka,

-da u pogledu električne instalacije kao uzroka požara vještak navodi da su pregledom corpore utvrđeni tragovi taljenja bakra na vodičima bradavičastog oblika, kao i međusobno staljivanje vodiča, što ukazuje na temperature iznad 1080 stupnjeva Celzija unutar potkrovlja i u prizemlju ispod šireg centra požara, da nema tragova kratkog spoja, a odlazni kontakt pancir osigurača, sa bakrenim vodičem je čvrst dok je dolazni kontakt pancir osigurača prazan, jer je aluminijski vodič SKS kabela taljenjem ispao te je prekinut, a dalje se u potpunosti rastopio, da je u požarnom kršu pronađen pancir osigurač, kojem su se pri padu razbili keramičko tijelo i keramička kapa osigurača,

-da je temeljem izjava tužitelja da je u trenutku kada se čulo pucketanje u tavanskom prostoru te nakon toga, kada je uočeno iskrenje i vatra u tavanskom prostoru, bio upaljen televizor te nije bilo promjene napona (žmiganje rasvjete, gašenje TV-a i slično), nakon čega je tužitelj iskopčao FID sklopku, vještak zaključio da su razvodna ploča i električna instalacija od pancira do razvodne ploče, kao i dolazni SKS kabel još bili pod naponom, odnosno električna instalacija u potkrovlju u tom trenutku još nije bila zahvaćena požarom,

-da je na temelju svih tako utvrđenih činjenica vještak zaključio da bi, u slučaju da je uzrok požara bio kratki spoj na dolaznom dijelu SKS kabela do pancir osigurača, odmah nestalo napajanje električnom energijom u objektu, a patrona pancir osigurača ne bi pregorjela, a u slučaju da je uzrok požara bio loš dolazni kontakt na pancir osiguraču te da je došlo do zagrijavanja i užarenja kontakta, a u nastavku do zapaljenja plastične izolacije vodiča, nakon širenja požara na izolaciju nula vodiča i gorivi materijal, daske i rog krovne konstrukcije, došlo do kratkog spoja i/ili nastavno do prekida napajanja električnom energijom objekta, a patrona pancir osigurača ne bi izgorjela,

-da u pogledu dimnjaka kao uzroka požara vještak navodi da je dimnjak, koji se nalazi u dijelu najjače opožarenog dijela potkrovlja, sagrađen od cigli te je sa sjeverne strane djelomično udubljen radi postavljanja podne drvene grede, a na dimnjak je bila metalnom dimovodnom cijevi spojena peć na kruta goriva, da su na dimnjaku postojali porozni dijelovi, posebno na mjestu gdje je u ciglama stijenke dimnjaka ušteman utor za drvenu gredu,

-da je prilikom loženja došlo do zagrijavanja drvene grede i njenog zapaljenja tinjanjem te je došlo do zapaljenja stiropora i dasaka poda, kao i same grede te se od njih dalje širio požar na zapaljivi materijal, a da je moguće da se u dimnjaku zapalila i čađa te da su pore u dimnjaku olakšale prijenos topline i samo zapaljenje gorivog materijala te da je u tom slučaju to uži centar požara, da je na tom mjestu vidljivo da je greda znatno izgubila svoju drvenu masu (slike 25 i 26 nalaza) i to najviše u dijelu okrenutom prema dimnjaku, a u tom dijelu krovišta su jače izgorjeli rogovi drvene konstrukcije krova te su neki pali, a na njima su vidljivi tragovi u vidu tzv. „krokodilske kože“ te gubljenje drvene mase,

-da se temperatura u dimnjaku uslijed loženja redovito diže na temperature između 300 i 400 stupnjeva, a da se, s obzirom na stanjenu stijenku dimnjaka na mjestu gdje je kroz njega prolazila greda, temperatura veća od 250 stupnjeva Celzija sasvim sigurno mogla prenijeti na gredu, a pri temperaturi od 250 stupnjeva Celzija može doći do zapaljenja drvene grede,

- da temeljem tako utvrđenih činjenica vještak zaključuje da tragovi ukazuju da je požar započeo na dijelu gdje drvena greda prolazi kroz stijenku dimnjaka i to na način da je na mjestu sužene stijenke dimnjaka došlo do zagrijavanja drvene grede za vrijeme loženja peći i posljedično do tinjanja drvene grede, kao i najvjerojatnije do zapaljenja stiropora i dasaka poda tavanskog prostora te same grede, a da se dalje požar proširio na zapaljive materijale u blizini, kao što su kutije, knjige, albumi sa markama i slično, da su u to vrijeme ukućani čuli i vidjeli požar u tavanskom prostoru te isključili FID sklopku, a zbog lako zapaljivog materijala, požar se brzo širio i zapalio drvene rogove krovne konstrukcije; širenjem požara lako zapaljivim materijalima koji su se nalazili na tavanskom prostoru požar je zahvatio električnu instalaciju i izgorjela je sva plastična izolacija na bakrenom vodu od pancira prema razvodnoj ploči u prizemlju, kada je moglo doći do sekundarnog kratkog spoja uslijed kojeg je mogao pregorjeti pancir osigurač, a rastalna traka se mogla prekinuti uslijed temperature; daljnjim širenjem požara je izgorio pod tavana te se požar proširio u prizemlje na gorive materijale, pri čemu se odvojila i otpala žbuka na zidu iza peći, na kojem mjestu je pronađen veći trag rastopljenog aluminija, koji se rastopio nakon što je požar zahvatio SKS kabel te kapao u prizemlje (temperatura viša od 680 stupnjeva Celzija); uslijed taljenja vodiča SKS kabela izvan prostora potkrovlja došlo je do prekida i pada kraja kabela u dvorište gdje su ga zatekli vatrogasci; požar se dalje širio prostorom potkrovlja, gdje su gorjeli drveni rogovi i drvene grede konstrukcije krova, pri čemu je u prizemlje pao pancir osigurač, pa vještak zaključno iznosi mišljenje da je širi centar požara u kući tužitelja u prostoru potkrovlja koji zahvaća dimnjak i dalje prema sjevernom dijelu potkrovlja, uključujući i područje pancir osigurača, a centar požara je uz dimnjak, na mjestu gdje je drvena greda podne konstrukcije potkrovlja bila ugrađena kroz stijenku dimnjaka, a uzrok nastanka požara je zagrijavanje dimnjaka i drvene grede za vrijeme loženja te njeno zapaljenje (najvjerojatnije i stiropora), a dalje je došlo do širenja požara na zapaljivi materijal u okolini (kutije, knjige, papir) te je u nastavku požar zahvatio električnu instalaciju u tavanskom prostoru (unutarnji priključak),

-da su tužitelji u spis priložili „nepotpisano uslužno vještačenje“ vještaka Ivice Jurički, ali da vještak Jurički nije proveo detaljnu analizu mogućih uzroka požara na objektu tužitelja, niti je dao razloge zbog čega tragovi na gredi u dijelu u kojem ona prolazi kroz oplatu dimnjaka ne ukazuju na mjesto nastanka požara, već je dao popis argumenata koje bi tužitelji trebali istaknuti na ročištu prilikom „konfrontacije“ sa vještakom Peruškom.

9. Na temelju ovih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je do požara na nekretnini tužitelja na adresi [adresa] koji je izbio 28. ožujka 2021. došlo na način da je uslijed loženja peći na kruta goriva, koja se nalazila u dnevnom boravku i koja je metalnom dimovodnom cijevi bila spojena na dimnjak, došlo do zagrijavanja dimnjaka i stjenke dimnjaka na temperaturu veću od 250 stupnjeva Celzijeva te je na mjestu gdje je drvena greda stropne konstrukcije bila djelomično ugrađena u stjenku dimnjaka došlo do zagrijavanja i tinjanja te grede te širenja požara lako zapaljivim materijalima koji su se nalazili u tavanskom prozoru, nakon čega se požar brzo širio i zapalio drvene rogove krovne konstrukcije, da je daljnjim širenjem požara izgorio pod tavana te se požar proširio u prizemlje na gorive materijale, a uslijed širenja požar je zahvatio električnu instalaciju i izgorjela je sva plastična izolacija na bakrenom vodu od pancira prema razvodnoj ploči u prizemlju te se uslijed visokih temperatura koje je požar razvijao rastopio SKS kabel, koji je kapao u prizemlje, pa je došlo do prekida tog kabela uslijed čega su njegovi ostatci dalje spojeni na elektroenergetsku mrežu pali u dvorište, dakle da električna instalacija nije uzrok požara, već je do oštećenja na istoj došlo kao posljedica požara. Stoga, jer električna instalacija na objektu tužitelja nije uzrok požara niti je električna instalacija sudjelovala u nastanku štete, već je uzrok požara dimnjak i greda koja prolazi kroz njega, a koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja, te za štetu koja je od nje nastala ne odgovara tuženik, odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Pri tome se sud prvog stupnja poziva na odredbe čl. 1063., čl. 1064., čl. 1066. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

10. Utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda te primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća i sud drugog stupnja.

10.1. Naime, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da električni vodovi po svojim osobinama predstavljaju stvar od koje prijeti povećana opasnost nastanka štete za okolinu te se za štetu koja nastane u vezi s električnim vodovima, kao opasnom stvari, u smislu čl. 1063. ZOO smatra da potječe od te stvari osim ako se ne dokaže da ona nije bila uzrok štete. Za štetu nastalu od te stvari sukladno čl. 1064. i 1066. ZOO odgovara njezin vlasnik, odnosno imatelj, koji se sukladno čl. 1067. ZOO od odgovornosti za štetu može osloboditi samo u slučaju ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (više sile), ili isključive radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Kako je u postupku utvrđeno da električne instalacije nisu uzrok požara na objektu u vlasništvu 1. tužiteljice RD, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja odbio kao neosnovan.

11. Utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava nisu dovedeni u pitanje ni žalbom tužitelja. Žalbeni navodi tužitelja kojima se polemizira sa razlozima prvostupanjske presude, naime, predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja koja nemaju uporište u mjerodavnim zakonskim odredbama, a niti u stanju spisa.

12. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tužitelji su izgubili parnicu pa su temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP umješaču na strani tuženika dužni naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješaču je dopušteno da sudjeluje u parnici na strani tuženika raspravnim rješenjem od 7. veljače 2024. Protiv toga rješenja nije dopuštena posebna žalba, već se može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke. Žalbu protiv rješenja ni jedna stranka nije podnijela. Kako je rješenje objavljeno na ročištu, a protiv rješenja kojim je prihvaćeno sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba, takvo se rješenje ne dostavlja strankama u ovjerenom prijepisu te prema strankama ima učinak čim je objavljeno (čl. 343. ZPP). Prema tome, neosnovano smatraju tužitelji da umješač na strani tuženika nema pravo na naknadu troškova postupka, jer im rješenje o sudjelovanju umješača na strani tuženika nije dostavljeno u pisanom obliku. Kako u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, a tužitelji odluku o troškovima određeno ne pobijaju, to glede visine odmjerenih troškova umješaču prvostupanjska odluka nije ispitivana.

12.1. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, jer su izgubili parnicu, je pak osnovano odbijen. Na žalbene navode tužitelja je za reći da tužiteljima koji su u cijelosti izgubili parnicu ne pripadaju ni troškovi vještačenja.

13. Svi drugi žalbeni navodi tužitelja nisu posebno cijenjeni, jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

14. Zbog svega navedenog je kao neosnovanu valjalo odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njihova žalba neosnovana. Zahtjev tuženika i umješača na strani tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

U Velikoj Gorici 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat