REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2884/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Prehrana Trgovina d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe BZ, radi djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakon o zaštiti potrošača (Narodne Novine broj: 19/22, 59/23) povodom prigovora na prekršajni naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25- 01/1758, urbroj: 443-02-05-01-25-13 od 27. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 23. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Prehrana Trgovina d.d., OIB: 04402117922, broj zaposlenih: 1.500 osoba, banka poslovanja: nema podatke o tome, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i Č, djevojačko prezime majke C, rođena **.**.1975., u Zagrebu, dipl. ekonomist, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba Prehrana Trgovina d.d., sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorena osoba BZ, dana 17. veljače 2025. godine u poslovnim prostorijama prodajnog objekta naziva Prehrana P068, ulica Trnsko bb., u Zagrebu, koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., 34., 35. st. 1. i st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) na način da su za proizvod trajno mlijeko, UHT Vindija s 2,8% mliječne masti, primjenjivali maržu 18,47%, dok je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/2025, dalje u tekstu: Odluka) u točki IV. određeno da marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu UHT mlijeka s 2,8% mm po litri iz točke II. podtočke ove Odluke, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, što je kažnjivo po čl. 149. st. 1. točki 49. Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu i čl. 149. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

dakle, primjenjivanjem više marže od dozvoljene Odlukom, koristili u nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, čime su postupili suprotno pravilima profesionalne pažnje te zavarali ili je bilo vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, čime ga, navode ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji proizvoda koju inače ne bi donio,

čime bi počinili prekršaj

kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. Zakon o zaštiti potrošača, za pravnu osobu, a kažnjiv po članku 149. stavak 2. istog Zakona, za odgovornu osobu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1758, urbroj: 443-02-05-01-25-13 od 27. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Prehrana Trgovina d.d. i drugookrivljene odgovorene osobe BZ radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za PREHRANA TRGOVINA d.d.

3. Prvookrivljena pravna osobu PREHRANA TRGOVINA d.d., pravni slijednik Trgovina Krk d.d. na glavnoj raspravi su izjavili da u potpunosti ostaju kod pisane obrane ostaje.

Činjenično je točno što je državni inspektorat naveo u optužnom aktu, ali je uspoređivao krive parametre kako je navedeno u pisanoj obrani. Sporni artikl je trajni mlijeko 2,8 % mliječne masti proizvođača Vindija koje je 17 veljače 2025., imalo maržu 18,47%. Sporni artikl je Prehrana trgovina d.d. kupila o dobavljača Vindije po akcijskoj nabavnoj cijeni 0,82 eura po komadu dok je prodajna cijena 0,94 eura po komadu iz čega proizlazi da marža na predmetnom mlijeku proizlazi 9,75,6 % to je bila akcijska cijena i po akcijskoj cijeni je artikla ušao u Prehrana trgovine akcija je trajala do 17. veljače 2025. kada je dobavljač Vindija opet vratio redovnu cijenu artikala, slijedom čega je i Prehrana trgovina u svom programa trebala promijenit iz akcijske u redovnu cijenu. Nabavna redovna cijena predmetnog artikla iznosi 0,89 eura po komadu, dok je prodajna cijena navedenog artikala iznosi 0,82 eura po komadu te marža iznosi 8,9888% po komadu. Prehrana trgovina je kupovala artikl po akcijskoj i prodajnoj cijeni jer je to artikl koji se svakodnevno prodaje. Razvidno je iz navedenog da nema nikakvog prekoračenja marže, no tijekom inspekcijskog nazora inspektor je uzeo u omjer akcijsku nabavnu cijenu artikla i prodajnu redovnu cijenu pri čemu je tom prilikom izračunao maržu u iznosu od 18,47% što je u potpunosti pogrešno ne može se na taj način izračunavati marža. Prilikom izrade kalkulacije cijena program sam odredi maržu na temelju ulazne cijene ovisno o tome jer se radi o akcijskoj cijeni ili redovnoj cijeni, to se ne može mijenjati, nije bila namjera oštetiti kupca.

4. Drugookrivljena odgovorna osoba BZ navela je u pisanoj obrani suglasno obrani prvookrivljene pravne osobe Prehrana Trgovina d.d.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu PREHRANA TRGOVINA d.d., i drugookrivljenu odgovornu osobu BZ.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

7. Analizirajući obrane prvookrivljene pravne osobe PREHRANA TRGOVINA d.d. d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe BZ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnost,i činjenični opis prekršajnog dijela koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

8. Stoga činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

9. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba Prehrana Trgovina d.d., pravni slijednik Trgovina Krk d.d., sa sjedištem u [adresa].

2. Okrivljena odgovorna osoba BZ

3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

4. U spis