REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyev trg 11

Poslovni broj: 19. Povrv-1069/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ljiljani Tomić, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja OK, vl. stolarske zanatske radnje, stolarski obrt, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika KALAD Intera d.o.o., OIB 95066584887, Trpučanska cesta 91, 10257 Donji Trpuci, radi isplate 508,13 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja, s danom objave 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Damira Andrašića, Prilaz Ivana Visine 5, Zagreb, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 839/2024 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-839/2024) od 5. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 508,13 EUR sa zakonskim kamatama koje na taj iznos teku od 30. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. lipnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je javni bilježnik Damir Andrašić, Prilaz Ivana Visine 5, Zagreb, donio rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-839/2024 (predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-839/2024) dana 5. srpnja 2024., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 508,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. siječnja 2023. pa do pa do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je protiv tog rješenja pravodobno podnio prigovor kojim je osporio tražbinu ovrhovoditelja (sada tužitelja), navodeći da je sporni račun tužitelj izdao naknadno, bez dogovora i bez prihvatljivog argumenta. Navodi da je predmetni račun izdan nakon što je tuženik izvršio uslugu montaže u stanu u [adresa] i nakon što je vlasnik stana preuzeo radove bez prigovora i reklamacije istih te ističe da je i sam tužitelj uredno podmirio račun koji mu je tuženik izdao nakon završene usluge montaže.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem Povrv-486/24-2 od 20. kolovoza 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu te isti ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom

4. Rješenjem ovog suda od 4. ožujka 2025. pobijano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka istaknuo da je tuženik za tužitelja izvodio uslugu postavljanja i ugradnje stolarije koja je obavljena 2. prosinca 2022. Nakon izvršenja usluge 7. prosinca 2022. investitor je tužitelja obavijestio o nedostacima na radovima koje je izvodio tuženik, o kojima je tužitelj odmah obavijestio tuženika i poslao fotografije nedostataka. Ističe da je ponovo pozvao tuženika 4. siječnja 2023. i 10. siječnja 2025. s upitom kada će ukloniti nedostatke, no nije dobio odgovor. S obzirom da je investitor imao zakazan tehnički pregled objekta, tužitelj navodi da nije više mogao odgađati uklanjanje nedostataka pa je iste sam uklonio. Napominje da je uslugu montaže uredno platio tužitelju prije nego što je znao za nedostatke.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao isprave: račun 3/1/8 (list 6 i list 39 spisa), mobilnu prepisku između zaposlenika tužitelja KK i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 40-42 spisa), prepisku putem elektroničke pošte između zaposlenice tužitelja OKB ČK i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 44-45), 1. opomenu tužitelja tuženiku (list 49-52 spisa), prepisku putem elektroničke pošte između zaposlenika tužitelja TK i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 46-48), 2. opomenu tužitelja tuženiku (list 52 spisa), prepisku putem elektroničke pošte između tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 43 spisa), opomenu pred tužbu tužitelja tuženiku (list 54 spisa).

7. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je osnovanost tražbine tužitelja po računu br. 3/1/8 izdanog tuženiku za trošak uklanjanja nedostataka od strane tužitelja na stolariji koju je ranije postavio i ugradio tuženik za tužitelja u objektu u [adresa].

9. Između stranaka nije sporno da je tuženik za tužitelja na objektu u [adresa] 2. prosinca 2022. izvršio postavljanje i ugradnju stolarije, niti da je tu uslugu tužitelj tuženiku platio.

10. Međutim, između stranaka je sporno je li bilo nedostataka na tim radovima koje je izvršio tuženik, je li iste tužitelj otklonio o svom trošku i ima li tužitelj pravo taj trošak potraživati od tužitelja.

11. Sud je čitanjem mobilne prepisku između zaposlenika tužitelja KK i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 40-42 spisa), utvrdio da je tužitelj 7. prosinca 2022. obavijestio tuženika da je na objektu u [adresa] potrebno još zalijepiti lajsne, namjestiti vrata da sjede na gumi, podići vrata toaleta koja stružu po podu ili ih pobrusiti i popraviti rozetu na vratima i da mu je za te nedostatke sad javio investitor koji pita kad će doći. Zastupnik po zakonu tuženika IK je odgovorio da će se dogovoriti poslijepodne jer je usred radova na kuhinji. Vidljivo je da je 12. prosinca 2022. zaposlenik tužitelja TK poslao zastupniku po zakonu IK tri fotografije te da ga je 4. siječnja 2023. ponovo pitao kad će ukloniti nedostatke jer ga je zvao investitor pa da mu zna reći, na što mu tuženik odgovorio da je u poliklinici jer ima problema s leđima. Zaposlenik tužitelja TK je ponovo 10. siječnja 2023. javio tuženiku da ga je zvao investitor da radove treba završiti jer će objekt biti idući tjedan tehnički pregledan pa da bi bilo najbolje da odu tamo 20. siječnja 2023. Zaposlenik tužitelja TK je ponovo 19. siječnja 2023. javio tuženiku da ne može više odgađati uklanjanje nedostataka i da će on sam iste ukloniti i da će mu u ponedjeljak ispostaviti račun, na što je tuženik tek tada odgovorio da mu može slati kakav god račun hoće.

12. Čitanjem računa 3/1/8 sud je utvrdio da je račun izdan 23. siječnja 2023. od tužitelja tuženiku na iznos od 508,13 EUR za reklamaciju po računu 36-1-1 i da je isti dospio 28. siječnja 2023.

13. Čitanjem prepiske putem elektroničke pošte između zaposlenice tužitelja OKB i zastupnika po zakonu tuženika IK od 13. veljače 2023. sud je utvrdio da je tužitelj 13. veljače 2023. poslao tuženiku 1. opomenu za podmirenje računa 3/1/8.

14. Čitanjem prepiske putem elektroničke pošte između zaposlenika tužitelja KK i zastupnika po zakonu tuženika IK (list 46-48), utvrđeno je da je tužitelj na upit tuženika 13. veljače 2023. obavijestio tuženika da je sporni račun izdan za popravljanje nedostataka na objektu u [adresa] i to lijepljenje lajsni na dovratnicima (18 kom), krivo postavljeni dovratnici ( 6 kom), namještanje vrata jer se ista ne zatvaraju ili su rešetka po visini vrata ( 10 kom) i zbog krivo postavljene kvake na toaletu. Tuženik je 14. veljače 2023. odgovorio da je investitor preuzeo radove bez prigovora, da mu je račun podmiren, da su vrata po završetku montaže bila pregledana i da su se uredno zatvarala i zaključavala i da on ne može znati što se dogodilo dva mjeseca nakon toga pa osporava račun.

15. Čitanjem prepiske putem elektroničke pošte između zaposlenice tužitelja OKB i zastupnika po zakonu tuženika IK od 14. veljače 2023. sud je utvrdio da je tužitelj ponovo obavijestio tuženika da je o nedostacima bio obaviješten 7. prosinca 2022. kad im je za iste javio investitor, da su tuženiku uredno i prijevremeno podmirili račune i da su prigovori tuženika na sporni račun potpuno neutemeljeni.

16. Čitanjem prepiske putem elektroničke pošte između zaposlenice tužitelja OKB i zastupnika po zakonu tuženika IK od 20. veljače 2023. utvrđeno je da je tuženiku poslana 2. opomena za plaćanje spornog računa.

17. Čitanjem prepiske putem elektroničke pošte između tužitelja OK i zastupnika po zakonu tuženika IK od 27. veljače 2023. utvrđeno je da je tuženiku poslana opomena za plaćanje spornog računa pred utuženje.

18. Dakle, sud je ocjenom navedenih dokaza utvrdio da su navodi tužitelja da je po završetku radova montaže i ugradnje stolarije na objektu u [adresa] 2. prosinca 2025. od strane tuženika, nakon što ga je o nedostacima na tim radovima 7. prosinca 2022. obavijestio investitor, tužitelj odmah obavijestio tuženika i pozvao tuženika na otklanjanje istih 7. prosinca 2022., 4. siječnja 2023. i 19. siječnja 2023. Sud je utvrdio da tuženik, pozvan na uklanjanje nedostataka, iste nije osporio već da se jednostavno na te pozive oglušio. Sud je utvrdio da je tuženik sam uklonio nedostatke i po dogovoru s tuženikom, račun za uklanjanje nedostataka poslao tuženiku. Tek po primitku računa i opomena od strane tužitelja je tuženik osporio postojanje spornih nedostataka.

19. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

20. Odredbom čl. 590. ZOO propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21. Odredbom čl. 604. st. 1. ZOO propisao je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (vidljivi nedostatci).

22. Sud je čitanjem mobilne korespondencije između stranaka utvrdio da je tužitelj uredno i pravovremeno obavijestio tuženika o vidljivim nedostacima tuženikovog djela i da je tuženiku ponudio da on ukloni nedostatke sukladno odredbi čl. 608. st. 1. ZOO.

23. Tuženik po obavijesti nije osporio postojanje nedostataka o kojima ga je obavijestio tužitelj, ali se oglušio iste ukloniti pa je tužitelj uklonio sporne nedostatke i potražuje naknadu štete predmetnom tužbom u smislu odredbe čl. 608. st. 2. ZOO.

24. Budući da je sud ocjenom dokaza utvrdio da je prilikom montaže i postavljanja stolarije na objektu u [adresa] bilo nedostataka u vidu ne zalijepljenih lajsni na dovratnicima (18 kom), krivo postavljenih dovratnika ( 6 kom), vrata koja se ne zatvaraju ( 10 kom) i zbog krivo postavljene kvake na toaletu, a tuženik se na pozive tužitelja za uklanjanje nedostataka oglušio, pa je nedostatke uklonio tužitelj o svom trošku, to je tražbina tužitelja prema tuženiku za naknadu štete u vidu tog troška osnovana.

25. S obzirom da tuženik nije osporavao visinu tražbine tužitelja, a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, to je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

26. S obzirom da tko kasni s plaćanjem novčane tražbine, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO duguje i zatezne kamate koje počinju teći prvi dan nakon dolaska u zakašnjenje, to je tuženik dužan podmiriti i zatezne kamate koje na navedene iznose teku prvi dan nakon dolaska u zakašnjenje, što je u predmetnom slučaju 29. siječnja 2023., ali je tužitelj tražio plaćanje istih od 30. siječnja 2023. pa je sud naložio plaćanje istih od datuma traženja po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. te čl. 158. st. 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

28. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka prema vrijednosti predmeta spora 508,13 EUR, koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022 dalje: Pravilnik).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Tomić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelju uz pristojbu

2. Tuženiku