REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -635/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe METIS d.d., te PN, kao okrivljene odgovorne osobe, zastupanih po Odvjetničkom društvu iz Rijeke, Vukić i partneri, po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, broj: KLASA: 116-04/22-07/8; URBROJ:443-02-02-09-22-5 od 05.veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 65.stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (»Narodne novine« br. 71/14., 118/14., 154/14. ) kažnjivog na temelju članka 98.stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. istog Zakona, nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. listopada 2025., 23.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1. METIS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19158233033, MBS: [matični broj subjekta], zastupan po ĐN kao predstavniku - pravna osoba
2. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], voditelj RJ Pula – odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. - da 14.siječnja 2022. nisu obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi ZN nastaloj 14.siječnja 2022. oko 12:30sati na otvorenom skladištu za prihvat metalnih sirovina kod okrivljene pravne osobe kao poslodavca na adresi Metis DD u Puli, Valica 2, i to odmah po nastanku ozljede, već da su isto učinili 15.siječnja 2022. u 08:30sati,
II. - čime da bi postupili protivno odredbi članka 65.stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (»Narodne novine« br. 71/14., 118/14., 154/14. ) što je kažnjivo na temelju članka 98.stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 05.veljače 2022.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, aktom broj: KLASA: 116-04/22-07/8; URBROJ:443-02-02-09-22-5 izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika stavljajući im na teret da su počinili prekršaj kako je isti činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2.Na izdani prekršajni nalog okrivljeni su putem opunomoćenog branitelja pravodobno podnijeli prigovore koji su u bitnome sadržajno istovjetni i u kojem odriču krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da se 14.siječnja 2022. u cca 12:30sati na otvorenom skladištu pravne osobe u Puli, Valica 2, dogodila ozljeda na radu prilikom koje je ozlijeđen radnik ZN zaposlen na poslovima bagerista. On da je udario desnim laktom po limu, osjetio bol u laktu, nakon čega je obavijestio nadređenog, okrivljenog PN koji je ozlijeđenog promptno uputio na odjel hitne pomoći u OB u Puli, Navedeni radnik da je čekao do 19,30sati na rendgensko snimanje ozljede, a nalaz o težini ozljede da je dobio nešto prije 23:00sati kada je utvrđeno da mu je napukla kost u predjelu lakta i da će biti opreriran. Stručnjakinja zaštite na radu u okrivljenoj pravnoj osobi PNN, zadužena za prijavu ozljeda, čim je saznala da će ZN biti hospitaliziran promptno je za ozljedu na radu prijavila na broj 112 ( jedinstveni telefonski broj za hitne službe), a ta služba bila je u obvezi odmah proslijediti prijavu dežurnom inspektoratu zaštite na radu, što nije učinila već tek sutradan odnosno 15.siječnja 2022. u 08:30sati. Viši inspektor rada da je kontaktirao stručnjakinju zaštite na radu tek u subotu, dakle 15.siječnja 2022. kako bi napravio očevid na licu mjesta toga dana, te je neovisno o tome što skladište gdje je ozlijeđeni zadobio ozljedu nije otvoreno subotom, isto je omogućeno od strane okrivljenika, no, ipak, navedeni viši inspektor očevid je obavio tek u ponedjeljak 17.siječnja 2022. bez obzira što je to mogao učiniti i prije, dakle u subotu. ZN nije operiran te je u nedjelju 16. siječnja 2022. otpušten na kućnu njegu i također je bio prisutan na očevidu na licu mjesta kada je dao izjavu inspektoru rada, na što se kao dokazi predlažu uvid u u uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ZN, zapisnik o ocjeni osposobljenosti istog radnika za rad na siguran način, uvjerenje o osposobljavanju istog za rukovatelja bagerom, uvjerenje o osposobljavanju istog za rukovatelja hidrauličnim uređajima, web stranicu Državnog inspektorata gdje stoji vrijeme svakog područnog ureda, kontakt telefon i uputa kako se prijavljuje ozljeda na radu, saslušanje 2. okrivljenika na okolnost pravovremenog upućivanja ozlijeđenog na odjel hitne službe Opće bolnice u Puli, saslušanje PNN na okolnost pravovremenog prijavljivanja ozljede na radu službi 112, te inspektoratu zaštite na radu, saslušanje ZN na okolnost promptnog upućivanja u OB Pula od strane nadređenog PN, fotografija sa mobilnog uređaja PNN iz koje je razvidan sat prijave ozljede na radu, ispis poziva jedinstvenog telefonskog broja za hitne službe od 14.siječnja 2022. u vrijeme od 22:50 do 23:10 sati iz kojeg je razvidna pravovremena prijava ozljede na radu te otpusno pismo OB Pula, Službe za kirurške bolesti. U prilog ispravnosti postupanja 2. okrivljenika prema ozlijeđenom da govori i članak 65.stavk 4. Zakona o zaštiti na radu koji se citira, a isto je naznačeno na web stranici tužitelja gdje je naznačeno radno vrijeme svakog područnog ureda, kontakt telefon i uputa kako se prijavljuje ozljeda na radu, gdje se navodi i :“Smrtna ozljeda i ozljeda radnika ili osobe na radu kojoj je pružena hitna medicinska pomoć, prijavljuje se u radno vrijeme područnog ureda na telefon dežurnog inspektora rada ( zaštite na radu ) broj: 051/356172, a izvan radnog vremena područnog ureda ozljeda se prijavljuje na jedinstveni europski broj za hitne službe 112“. Indikativno da u zapisniku o očevidu na str.2 stoji “No međutim to je bilo izvan radnog vremena inspekcije rada, te je poslodavac u 22:59sati dojavio o ozljedi na radu na telefon 112“, ergo, i sam inspektor potvrđuje ispravnost postupanja poslodavca, te zaposlenika PN i PNN, na to se kao dokaz podastire uvid u Zapisnik o očevidu od 17.sviječnja 2022. / konačno sastavljen 21. veljače 2022. /. Valja apostrofirati, navodi se nadalje, da ZN posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika za poslove bagerista određenog Pravilnikom s posebnim uvjetima rada, zapisnik o ocjeni sposobnosti radnika za rad na siguran način, uvjerenje o osposobljavanju za rukovatelja bagerom i uvjerenje o osposobljenosti za rukovatelja hidrauličnim uređajima. Da u zapisniku na str.3.toč 5. stoji „Hodajući po istoj ravnini ZN zapeo je nogom na jedan od nekoliko limova na podu, prilikom čega je izgubio ravnotežu i pao po tim limovima“. Voditelj radne jedinice da ne može biti odgovoran za pad ozlijeđenog samom činjenicom da radnik posjeduje uvjerenje o osposobljenosti za rukovatelja bagerom i ostala uvjerenja navedena u uvodnom dijelu te da se takav pad mogao dogoditi bilo kojem od radnika. Da se navodi i da je nakon toga RN ozlijeđenog odmah odvezao službenim vozilom na hitnu u OB Pula gdje je zadržan na bolničkom liječenju ( toč.5.3. Zapisnika ). U prilog pravnoj argumentaciji prigovora lege artis postupanja PN i djelatnice PNN je i mišljenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike koje je objavljeno na web stranici odnosno gdje se utvrđuje trenutak odmah„ po nastanku ozljede“ u smislu članka 65.savka 2., 3. i 4. Zakona o zaštiti na radu odnosno trenutak u kojem je poslodavac dužan dostaviti obavijest inspekcijskom tijelu gdje se navodi i“ Napominjemo da se vrijeme pružanja hitne medicinske pomoći od strane stručnog medicinskog osoblja, kao ni zadržavanje radi praćenja stanja ( promatranja ) npr. tijekom dana ili noći nakon čega je ozlijeđena osoba otpuštena na kućnu njegu ne smatra zadržavanjem na liječenju“ Nadalje, pojam iz stavka 2. navedenog članka „ zadržan na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici „ te pojam iz stavka 4. „zbrinjavanje ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu „ imaju isto značenje...dakle pod pojmom „zbrinjavanje“ podrazumijeva se zadržavanje na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici tj. odnosi se na slučaj hospitalizacije ozlijeđene osobe. Dodatno prema navedenom poslodavac nije npr. obvezan prijaviti inspekcijskom tijelu frakturu zbog koje ozljede je radniku pružena hitna medicinska pomoć, ali radnik nije zadržan na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici već je nakon medicinske intervencije otpušten na kućnu njegu ili nagnječenje zbog kojeg je radniku pružena hitna medicinska pomoć, ali nije bilo potrebno zadržavanje na liječenju. Slijedom navedenog zaključuje se da su okrivljeni postupili na ispravan način . Da je ZN odmah nakon ozljede odvezen u bolnicu od strane okrivljenika na hitan prijem kako bi se utvrdila težina ozljede te daljnji postupci koji su bitni za prijavu ozljede na radu; da je odmah po nastanku ozljede na radu
izvještena o navedenom stručnjakinja zaštite na radu okrivljene pravne osobe koja je dala upute o postupanju vezano za prijavu ozljede na radu i to na način da se odmah nakon saznanja o težini ozljede izvijesti hoće li ozlijeđeni radnik biti zadržan na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici ili će biti otpušten na kućnu njegu što je krucijalno kako bi se moglo ustanoviti prijavljuje li se ozljeda na radu u inspektorat rada, a sve sukladno članku 65.stavku 2. i 4. Zakon o zaštiti na radu, da se odmah nakon što se saznalo da će radnik ipak biti zadržan u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi i do kojeg se saznanja došlo od liječnika oko 22:50 na dan ozljede, prijavljena je ozljeda na radu na broj 112 u 22:59 sati istog dana, da imajući u vidu da se od 15:00 do 07:00sati vrše prijave na broj 112, a ne direktno u Inspektorat rada, propust je Centra 112 što je ozljedu na radu prijavio u nadležan Inspektorat tek idući dan u 08:30sati a ne odmah po prijavi okrivljene pravne osobe koja je pravovremeno izvršila prijavu ozljede na radu. U prilog navedenom da to potvrđuje i sam inspektor na str. 2 Zapisnika o očevidu : „Poslodavac je dojavio ozljedu na radu dana 14.siječnja 2022.g... oko 22:59 . No međutim to je bilo izvan radnog vremena inspekcije rada te je poslodavac u 22:59 dojavio o ozljedi na telefon 112“. Nadalje,... uz napomenu da su se djelatnici iz 112 dogovorili međusobno da će zvati inspektora sijedeći dan tj. da će ga zvati ujutro dana 15. siječnja 2022. / dogovorili međusobno /, a okrivljeni se ne mogu teretiti za „dogovore“ jedinstvenog telefonskog broja za hitne službe 112 i nadležne inspekcije jer se postavlja pitanje čemu onda uopće služi navedeni broj. Osim toga RN koji je ozlijeđenog pravovremeno odvezao u bolnicu, ne može biti odgovoran za činjenicu da je ZN koji je pravovremeno upućen na hitni trakt čekao čak do 19:30sati na odjelu za rendgensko slikanje ruke kako bi ustvrdila težina ozljeda te da je medicinski nalaz dobio tek neposredno prije prijave ozljede na radu, dakle, nešto prije 23:00 sati. U konačnici da je isti otpušten na kućnu njegu.
3. Pozvani na iskazivanje obrane kod zamoljenog suda okrivljeni su dostavili pisanu obranu koja je u odlučnom podudarna izjavljenom prigovoru dodajući istom i da tužitelj u optužnom aktu tereti okrivljenike za učin djela primjenjujući nevažeću odredbu članka 65.stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu iz 2014., a koja je odredba izmijenjena Odlukom o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti na radu od 17.listopada 2018. Ista obrana iščitana je na glavnoj raspravi.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u popratni dopis tužitelja vezano na dostavu prigovora, listovi 1 i 2 u spisu predmeta, prigovor okrivljene odgovorne osobe, listovi od 3 do 7 spisa, zapisnik o izjavi ozlijeđene osobe, listovi 8 i 9, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika, list 10, zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, listovi 11 i 12 spisa, uvjerenje o osposobljavanju radnika za upravljanje bagerom, te hidrauličnim uređajima, listovi 13 i 14 spisa, izvadak iz podataka DIRH – Popis dežurnih inspekcija, listovi 15 i 16, otpusno pismo za radnika ZN, list 17, izlist podataka Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, u svezi obavješćivanja nadležnog inspekcijskog tijela o ozljedi na radu, listovi 18 i 19, spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2022., listovi od 20 do 22 u spisu predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2022., listovi od 23 do 25 u spisu predmeta, te prigovor okrivljene pravne osobe, listovi od 26 do 30 spisa, sa već navedenom dokumentacijom, listovi od 31 do 48 u spisu predmeta. Isto tako provodi se uvid u dopis tužitelja uz dostavu prekršajnog naloga, sa obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona i povratnicama na primitak istoga, listovi od 50 do 56 u spisu predmeta. Također se provodi uvid u traženje ovog Suda, list 61, te odgovor tužitelja sa priloženim prekršajnim nalogom, te dostavnicama i prigovorima okrivljenih, listovi od 62 do 75 u spisu predmeta. Provodi se uvid u rješenje ovog Suda, list 78 spisa, te dopis Općinskog suda u Rijeci, uz vraćenu zamolnicu, listovi od 81 do 91 u spisu predmeta, sa pisanom obranom i dokumentacijom kao dokazima, kako je već navedena u zapisniku, listovi od 100 do 117 u spisu predmeta.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljeni nisu kažnjavani.
6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se obranom okrivljenih dovela u pitanje osnovanost optužbe tužitelja. Isto iz razloga što je odredbom članka 65. Zakona o zaštiti na radu koji je bio u primjeni u kritično vrijeme (»Narodne novine« br. 71/14., 118/14., 154/14., 96/18. ) i za što je propisana sankcija prema članku 98.stavka 1.podstavka 4. i stavka 2. istog Zakona propisano:
„(1) Poslodavac je obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad. (2) Poslodavac je obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici. (3) Obavijest iz stavka 1. i 2. ovoga članka poslodavac je obvezan dostaviti odmah po nastanku ozljede.
(4) Smatra se da je poslodavac ispunio obvezu iz stavka 3. ovoga članka ako je nakon isključenja izvora ozljede, pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi te pozivanja hitne medicinske pomoći ili zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, bez odgađanja obavijestio mjesno nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor na broj telefona objavljen na službenim stranicama toga tijela ili na jedinstveni telefonski broj za hitne službe 112.“
Nadalje, odredbom članka 98.stavka 1. podstavka 4. Zakona o zaštiti na radu i kako se navodi propisano je kažnjavanje poslodavca ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (članak 65. stavci 1., 2. i 3.). Analizirajući optužni akt zaključuje se da u istom izostaje zakonsko obilježje prekršaja odnosno da se radi ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj ustanovi ili dnevnoj bolnici / konstitutivni element bića prekršaja /.
Primjećuje se i da je odredbom u stavku 4. citiranog propisa navedeno u alternaciji da se ispunjenjem obveze smatra obavijest na jedinstveni telefonski broj za hitne slučajeve 112, a uvidom u zapisnik /list 22 spisa / koji kao dokaz prilaže tužitelj razvidno je da se navodi da je obavijest o ozljedi zaprimljena 15. siječnja 2022. u 08:30sati putem telefona od strane službe za obavješćivanje 112 Pazin, pa se optužba i na ovaj način, uvažavajući navode obrane, dovodi u pitanje, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
7. S obzirom da je u postupku donesena oslobađajuća presuda, glede troškova postupka odlučeno je pozivom na članak 140.Prekršajnog zakona.
U Puli –Pola, 23. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis