REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7167/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Ivane Hrgović kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenih SI i ZI, zastupanog po branitelju Miru Radeljiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/16335 od 17. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti obaju okrivljenika i branitelja te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
prvookrivljeni:
SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. Z, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završena četiri razreda OŠ, radnik, umirovljenik, mj. primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
drugookrivljeni:
ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i Z, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završena četiri razreda OŠ, radnik, umirovljenik, mj. mirovina 1.350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 17. svibnja 2025. u 10,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući ZI počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji kao braća tako što je prvookrivljeni vikao i galamio na drugookrivljenoga riječima "što radiš ovdje, izlazi van podruma, to je moje, očeš da te udarim, očeš da te udarim,..." na što mu drugookrivljeni vičući i galameći uzvraća riječima: "ti si idiot, lopov, ukrao si pare, sve si mi ukrao, sram te može biti...", što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, da bi počinili psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 17. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj su ispitani okrivljenici i gdje je prvookrivljeni SI, očitujući se o optužnom aktu, izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako se kritične prigode nalazio u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] te je bio u podrumu gdje je nešto radio. U jednom trenutku da je začuo svoga brata ZI kako viče i ulazi u podrum te mu se obraća povišenim tonom riječima "ovo je moje, ovo je moje". Ističe kako njegov brat svojata taj podrum iako su se već podijelili. Naglašava kako ga njegove riječi nisu uznemirile niti je osjetio strah.
2.1. Na pitanje branitelja drugookrivljenika, prvookrivljenik je naveo kako nije uzvraćao nikakvim uvredama na ove riječi svoga brata ZI. Na daljnje pitanje branitelja, prvookrivljenik odgovara kako je točno da je imao u ruci štap od motike, ali njime nije zamahivao u pravcu drugookrivljenog.
2.2. Branitelj drugookrivljenog prigovara iskazu prvookrivljenog jer isti nije vjerodostojan s obzirom na tijek predmetnog događaja. Dodaje kako je istina zapravo, kako to u svom iskazu iznosi drugookrivljeni, da je prvookrivljeni zapravo napao fizički i verbalno drugookrivljenog, a što je i razvidno iz činjenice da je policiju pozvala kći drugookrivljenog.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, drugookrivljeni ZI je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako se kritične prigode nalazio u svojoj kući na adresi [adresa] u [adresa] te je nakon razgovora sa suprugom krenuo u podrum kuće kako bi provjerio jedan frižider koji je tamo držao. Kada se spustio u podrum, tamo je vidio svoga brata SI koji je u ruci držao štap te je njime zamahnuo u njegovom pravcu a on je samo podigao ruke kako bi se obranio te mu je govorio "udari me ako smiš". Dodaje kako je Istina da je tom prilikom on vikao na brata, ali je bratova nevjesta snimila samo dio događaja gdje on viče, a namjerno nije snimila dio kada je brat nazivao njegovu ženu i kćeri kurvama. Dok je zamahivao prema njemu, SI je vikao da je ovo njegovo i da izađe iz podruma.
3.1. Na pitanje svoga branitelja drugookrivljenik navodi kako je brat vikao na njega osobno i vrijeđao ga raznim pogrdnim riječima te da ga je sve to skupa ustrašilo i uznemirilo, osobito jer je brat u ruci imao štap. Na daljnje pitanje branitelja drugookrivljenik navodi kako je njegov brat i prije znao napadati članove njegove obitelji.
3.2. Prvookrivljenik prigovara iskazu drugookrivljenika kao neistinitom te navodi kako on njega nije vrijeđao niti je zamahivao prema njemu štapom. Ističe kako je držao štap isključivo kako bi popravio alat.
4. Tijekom dokaznog postupka pregledana je snimka spornog događaja sačinjena mobilnim uređajem i pohranjena na USB mediju i dostavljena od prvookrivljenika. Također su pročitani izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike.
4.1. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split od 17. svibnja 2025. proizlazi da se toga dana u 11:06 sati policijskoj postaji obratila ŠI koja navodi da na adresi [adresa] njenog oca ZI napada brat SI, vjerojatno uslijed imovinsko-pravnog spora.
4.2. Pregledom dostavljenog USB nosača podataka vidljivo je kako isti sadrži tri audio-video snimke ukupnog trajanja oko 6 minuta. Iz sadržaja snimaka proizlazi kako se isključivo ZI obraća SI povišenim tonom i raznim pogrdnim riječima, što privlači pozornost ukućana, ali i stanara okolnih zgrada. Na snimci se ne uočava bilo kakav verbalni ili fizički napad SI naspram ZI, osim što prvookrivljenik obrađuje drveni alat izgleda štapa.
4.3. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazni prijedlog drugookrivljenika za ispitivanjem svjedokinje ŠI kao odugovlačeći, iz razloga što je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno drugim dokaznim sredstvima. Tako je činjenica pozivanja policije utvrđena uvidom u naprijed citirano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave, a sami događaj u najvećoj mjeri proizlazi iz dostavljenih video snimaka.
4.4. Što se same snimke tiče, iako je to kod presude kojom se oba okrivljenika oslobađaju prekršaje odgovornosti u konačnici irelevantno; ovaj sud smatra da ista predstavlja zakonit dokaz, jer pravo zaštite fizičkog i psihičkog integriteta od tjelesnog i verbalnog napada preteže pred zaštitom prava na privatnost, a snimka je osim toga sačinjena u prostoru koji koriste oba okrivljenika. Svatko ima pravo na slikovno snimanje u svom privatnom prostoru.
5. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra kako se ne može s dostatnom izvjesnošću zaključiti da su okrivljenici počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4) spolno uznemiravanje
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
7. Što se tiče odgovornosti prvookrivljenog SI, analizirajući sadržaj snimke dijela spornog incidenta, prvenstveno se uočava kako je drugookrivljeni vidno uzrujan te da isključivo on koristi povišeni ton i pogrdne riječi prema prvookrivljeniku, dok potonji najveći dio vremena sjedi i obrađuje drveni alat. Iako na snimci, kao što je već rečeno, nije zabilježen cijeli događaj, spomenute okolnosti predstavljaju snažan indicij, odnosno pomoćne činjenice koje idu u prilog obrane prvookrivljenika kada navodi da nije galamio na brata koristeći riječi koje se navode u optužnom aktu, već obrnuto, da je brat ZI bio taj koji ga je verbalno napadao. Pritom valja naglasiti kako se na snimci nigdje ne može vidjeti navodni napad štapom na drugookrivljenika, koji uostalom nije dio činjeničnog opisa niti je predmet optužbe. Činjenica da je kći drugookrivljenika bila ta koja je nazvala policiju može poslužiti kao određeni indicij, ali sama za sebe ništa ne znači u kontekstu prekršajne odgovornosti prvookrivljenika, posebice kada su u pitanju kompleksni i dugogodišnji poremećeni obiteljski odnosi gdje motivi obavještavanja redarstvenih tijela mogu biti različiti.
7.1. U odnosu na drugookrivljenog ZI, stiče se kako je prvookrivljeni SI izričito naveo da ga bratove riječi nisu uznemirile niti je uslijed njih osjetio strah. S obzirom na to da posljedica u vidu uznemirenosti ili povrede dostojanstva predstavlja obilježje djela iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovaj sud smatra kako, kod ovakvog očitovanja SI, koji kao i ZI ima dvojaku procesnu ulogu okrivljenika i žrtve; navedena činjenica tijekom postupka nije dokazana. Sud ima potrebu istaknuti kako iz izvedenih dokaza proizlazi da bi drugookrivljeni ZI postupanjem kakvo sve vidi na snimci ostvario obilježja prekršaja iz domene javnog reda i mira, ali kako to nije predmet optužbe, bilo kakva intervencija u optužni akt u tom pravcu predstavljala bi njezino neosnovano proširenje.
8. Stoga kako tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete; ovaj Sud ih je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
