REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1050/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Petra Matić, odvjetnica u Zagrebu, i protiv II-tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, uz sudjelovanje umješača na strani II-tuženika WIENER OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362 radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 17. rujna 2025., s danom objave 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I.-tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 i II. - tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, solidarno isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, iznos od 4.740,19 eura (35.714,98 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. studenoga 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I.-tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 i II. - tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, solidarno isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.969,68 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. svibnja 2023 ističe da je **.**.2020. MČ upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te da je prilikom dolaska do 9. kilometra i 200 metara autoceste A7 putujući iz smjera juga u smjeru sjevera pred vozilo prilikom pretrčavanja autoceste s desne strane naletjela divljač – srna koja je odbačena uz desni rub zaustavnog traka i uginula je na licu mjesta. Tužitelj ističe da je vozač MČ upravljao motornim vozilom sukladno prometnim propisima te da protiv istog nije vođen prekršajni postupak. Tužitelj ističe da je predmetno vozilo bilo u vlasništvu društva SCANIA CREDIT HRVATSKA d.o.o. a koja sa tužiteljem ima sklopljenu policu auto odgovornosti. Tužitelj je svom osiguraniku na ime naknade imovinske štete na vozilu isplatio iznos od 4.740,19 EUR-a. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženicima radi podmirenja predmetne štete no tuženici su se na poziv tužitelja oglušili. Tužitelj ističe sudu da na području autoceste A7 a na mjestu gdje se odvio štetni događaj nalazi zajedničko otvoreno lovište broj VIII/127 Kastav a kojeg je lovoovlaštenik Lovačko društvo "Lisjak", Kastav a koje ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti sa I-tuženikom. Nadalje tužitelj ističe da II-tuženik je pravna osoba koja upravlja dionicom autoceste A7 na kojoj se odvio štetni događaj te je ista za predmetni štetni događaj solidarno odgovorna sa I-tuženikom. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti I-tuženiku i II-tuženiku da tužitelju solidarno isplate iznos od 4.740,19 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. II-Tuženik je 8. kolovoza 2023. podnio odgovor na tužbu u ovom predmetu u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti te osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja II-tuženika i predmetnog štetnog događaja. II-tuženik ističe da iz same tužbe nije razvidno u čemu se sastojao propust II-tuženika radi kojeg bi došlo do prometne nesreće. II-tuženik ističe sudu da činjenica što se divljač nalazila na kolniku autoceste sama po sebi ne može značiti da tuženik nije u potpunosti u svemu postupio sukladno propisima i pravilima struke. II-tuženik ističe sudu da ophodnja autoceste vršio u redovitim razmacima sukladno zakonskim i podzakonskim propisima te da prilikom vršenja ophodnji nisu uočeni nikakvi nedostaci kako na kolniku tako i na zaštitnoj ogradi. II-tuženik posebno ističe sudu da bi isti odgovarao za štetu nastalu na javnoj cesti naletom vozila na divljač samo ako je dokazan konkretni propust u održavanju javne ceste, npr. oštećenje zaštitne ograde ili izostanak propisanih ophodnji što ovdje nije slučaj. II- tuženik predlaže sudu da o otpočetoj parnici obavijesti i društvo WIENER OSIGURANJE d.d. budući da s istim ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. II-tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. I-tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je sa Lovačkim društvom "Lisjak" Kastav ima ugovoreno osiguranje od odgovornosti na dan štetnog događaja. No tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju s obzirom da tužitelj nije dokazao niti je predložio dokaze s kojeg lovišta je divljač došla na mjesto nastanka štetnog događaja zbog čega nije moguće utvrditi tko je odgovoran za istu a time ni eventualnu pasivnu legitimaciju ovdje I-tuženika. I-tuženik ističe da se odgovornost I-tuženika treba promatrati kroz odredbe Zakona o lovstvu te da je lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta odgovoran za štetu ako je nastala šteta zbog provođenja lova. I-tuženik ističe da na dan štetnog događaja njegov osiguranik nije provodio lovne aktivnosti pa da ni ne može I-tuženik onda odgovarati za štetu. I-tuženik također ističe da iz navoda tužbe proizlazi da se štetni događaj odvio na autocesti na kojoj se ne mogu provoditi lovne aktivnosti te da osiguranik I-tuženika nema nikakvu ovlasti na divljači koja se nađe na dijelu autoceste. I-tuženik smatra da je za nastalu štetu odgovoran II-tuženik budući da je isti pravna osoba koja je upravljala i zadužena je za održavanje djela auto ceste na kojoj se odvio štetni događaj. Slijedom navedenog I-tuženik predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: potvrdu Policijske uprave Primorsko-Goranske, Policijske postaje Opatija od 2. kolovoza 2022. (list 7-12 spisa), fotografije oštećenog vozila (list 13-31 spisa), policu osiguranja od odgovornosti tužitelja (list 32 spisa), opći uvjeti osiguranja tužitelja (list 33-43 spisa), prijava štete (list 44-45 spisa), izvid štete sa računom popravka (list 46-50 spisa), odluka o odštetnom zahtjevu kao i potvrda o uplati (list 51-52 spisa), dopisi tužitelja vezano uz regresno potraživanje (list 53-60 spisa), karta lovišta (list 63 spisa), odluka o ustanovljenju lovišta VIII/127 (list 65-74 spisa), police osiguranja I-tuženika (list 75-78 spisa), opći uvjeti osiguranja I-tuženika (list 79-88 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 82 spisa), ophodarski dnevnik (list 103-106 spisa), izjavu ophodara UČ (list 107-109 spisa), policu osiguranja od odgovornosti za II-tuženika (list 110 spisa) te sudsku praksu koju su stranke priložile u spis. Sud je također saslušao svjedoke MČ i ĆČ (list 323 i 327 spisa) te je proveo prometno vještačenje po vještaku Vladimiru Botici (list 344-346 spisa) kao i dopunu istog (list 356-366 spisa).

5. Sud je dopisom od 22. kolovoza 2023. obavijestio društvo Wiener osiguranje d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, OIB:52848403362 o otpočetoj parnici u smislu članka 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP)

6. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 4.740,19 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice sa zateznim kamatama.

9. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, nije sporno da osiguranik tužitelja ima sklopljenu policu sa tužiteljem, da osiguranik I-tuženika Lovačkim društvo "Lisjak" Kastav ima sklopljenu policu sa I-tuženikom, da II- tuženik upravlja i održava dionicu autoceste na kojoj se odvio štetni događaj. Nadalje nije sporno da je tužitelj svom osiguraniku na ime štetnog događaja isplatio iznos od 4.740,19 EUR-a.

10. Međutim između stranka je prvenstveno sporna visina tužbenog zahtjeva, tijek zateznih kamata te je sporna odgovornost I-tuženika i II-tuženika za predmetni štetni događaj.

11. Svjedok MČ je na ročištu za glavnu raspravu od 7. svibnja 2024. istaknuo da se štetni događaj odvio na način da je srna iznenada izletjela pred kamion kojim je upravljao te da nije mogao sudar s njome izbjeći. Svjedok je istaknuo da se pri tom kretao brzinom od 80 km/h. Svjedok je nadalje istaknuo da je po štetnom događaju pozvao policiju te da je na mjesto štetnog događaja došao i djelatnik II-tuženika koji je pokupio uginulu srnu.

12. Na istom ročištu saslušan je i djelatnik II-tuženika ŠČ koji je istaknuo da je na dan štetnog događaja bio u ophodnji te da mu je od strane operatera javljeno da se srna nalazi na autocesti. Potom je svjedok došao na mjesto štetnog događaja te je uginulu srnu utrpao u svoj kombi. Svjedok je također istaknuo da koliko se sjeća da nije zamijetio oštećenja na zaštitnoj ogradi u blizini mjesta nesreće.

13. Vještak Vladimir Botica je u svom nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2025. (list 344- 346 spisa) istaknuo da se teretno vozilo prije kontakta sa divljom životinjom kretalo brzinom od 70 km/h te da je vozač teretnog vozila mogao izbjeći nalet sa divljom životinjom da je vozač ugledao istu na udaljenosti većoj od 41,33 m ali s obzirom da je do kontakta došlo iznenada nakon naleta divlje životinje vozač nije imao vremena reagirati kočenjem i izbjeći kontakt sa divljom životinjom. Nadalje vještak ističe sudu da je popravak vozila izvršen po ovlaštenom serviseru za vozila marke Scania te ističe da je visina štete stvarna visina koju je tužitelj naveo u tužbi po računu za popravak u iznosu od 35.714,98 kn odnosno sada 4.740,19 EUR-a. Nadalje sudski vještak je ponovno pozvan da razmotri spis Policijske uprave Primorsko-Goranske, Policijske postaje Opatija te je vještak dopisom od 17. lipnja 2025. obavijestio sud da je izvršio uvid u spis no da u njemu nema novih činjenica niti materijalnih tragova koji bi utjecali na ranije dostavljeni nalaz i mišljenje.

14. Na izravan upit suda parnične stranke nisu na ročištu od 17. rujna 2025. tražile da vještak Vladimir Botica i usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje stoga ga naslovni sud nije niti pozivao da isto učini.

15. Člankom 78. točkom 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama("Narodne novine" br. 92/19.) je određeno da su zaštitne žičane ograde tehnička sigurnosna konstrukcija sa svrhom zaštite prometa: od divljači i drugih životinja te sprečavanja prijelaza vozila i pješaka sa okolnih putova na trasu autoceste

16. II-tuženik je društvo koje upravlja cestama i njegova zakonska obveza je i održavati autoceste (članak 2. stavak 1. točka 13. i 17., članak 26. i članak 81. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23.). Redovito održavanje autoceste uključuje poduzimanje odgovarajućih mjera i radnji sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta, ali i sa svrhom održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocesti. U konkretnom slučaju na kolniku autoceste našla se divljač-srna, što ukazuje na to da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena, jer se u suprotnom ne bi smjelo dogoditi da se divljač nađe na prostoru kolnika autoceste.

17. Nadalje sukladno članku 80. stavku 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 99/18., 32/19., 32/20. dalje u tekstu: ZL-a) je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

18. Člankom 76. stavkom 2. ZL-a je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

19. Između stranaka nije sporno da se se u blizini autoceste na kojoj se odvio predmetni štetni događaj nalazi lovište kojom upravlja Lovačko društvo "Lisjak" Kastav.

20. Dakle s obzirom da je divljač koja se kreće na autocesti opasna stvar te da je do štete na području lovišta došlo naletom vozila na divljač a nije se provodio lov (što je ovdje slučaj) tada osiguranik I-tuženika odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO-a) , dok se prema odredbama čl. 1067. st. 2. i 3. navedenog Zakona može osloboditi odgovornosti u potpunosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika (ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti) ili djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

21. Člankom 1107. ZOO-a je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

22. Budući da između stranaka nije sporno da se štetni događaj odvio na dijelu autoceste na kojem je vozilo oštećenika naletjelo na divljač što upućuje da zaštitna ograda na autocesti nije dobro postavljena jer u suprotnom se ne bi smjelo dogoditi da se divljač-zec nađe na prostoru kolnika autoceste. Nadalje tuženici niti ne tvrdi da je oštećenik upravljao motornim vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima. Tuženici ni ne tvrdi da je do štete došlo isključivo radnjama oštećenika niti da je oštećenik pridonio nastanku štete.

23. Iz takvog stanja stvari slijedi zaključak da su i tuženici podjednako odgovorni za predmetni štetni događaj u omjeru od 50:50 te je temeljem članka 1107 ZOO-a odlučeno kao u izreci presude odnosno naloženo je tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 4.740,19 EUR-a.

24. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio u iznosu od 4.740,19 EUR-a jer je isti sukladan nalaz i mišljenju vještaka kao i računu popravak vozila koji je nesporno izvršen po ovlaštenom serviseru (list 50. spisa).

25. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a. Tužitelj pravilno potražuje kamate od 5. studenog 2020. jer je isplatu iznosa od 4.740,19 EUR-a izvršio svom osiguraniku 4. studenog 2020. (list 52. spisa) stoga tuženici padaju u zakašnjenje prvog sljedećeg dana.

26. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem članak 154. i 155. ZPP-a te pripada zahtijevani trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak pristupa na ročišta od 19. veljače 2024., 25. ožujka 2024., 7. svibnja 2024., 26. svibnja 2025. i 17. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 28. rujna 2023., 5. ožujka 2023. i 16. travnja 2024., u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 7 . travnja 2025. i 14. srpnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr 8/3 u vezi s Tbr. 54. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 2.500,00 EUR-a.

27. Navedenom trošku valja pridodati trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 140,78 EUR-a, trošak pristupa svjedoka FČ u iznosu od 28,90 EUR-a i trošak predujma za provedeno prometno vještačenje u iznosu od 300,00 EUR-a.

28. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.969,68 EUR-a.

29. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

30. Preko dosuđenog iznosa od 2.969,68 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 3.719,68 EUR-a za iznos od 750,00 EUR-a zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan jer trošak sastava podneska od 5. ožujka 2024. i 14. srpnja 2025. je zatražen u punom iznosu protivno Tbr. 7/1 Tarife kojim je propisano da punomoćnik tužitelja može sa sastav obrazloženih podnesaka tražiti nagradu po punoj tarifi za najviše 4 podnesaka, a u što je uključena nagrada za sastav tužbe. Nadalje tužitelj nema pravo tražiti trošak sastava odštetnog zahtjeva upućenog I-tuženiku od 6. studenog 2020. (list 53. spisa) po odredbama Tarife jer je istu sastavila djelatnica tužitelja ne punomoćnik odvjetnik. Dakle ne radi se o radnji koju je obavio odvjetnik. Također sudskom spisu ne prileži odštetni zahtjev upućen II-tuženiku tako da tužitelju ne pripada ni trošak tog podneska.

31. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke.

U Zagrebu, 23. listopada 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju uz rješenje za sudsku pristojbu

- I-tuženiku

- II-tuženiku

- umješaču na strani II-tuženika po pun