REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1527/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/12651, urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2025. u nenazočnosti okrivljenice i tužitelja, dana 23. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽŠ, kćer Ž, rođena **.**.1935. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

kriva je

što je:

I dana 16. svibnja 2025. oko 12:00 sati u [adresa], ispred kuće, okrivljena narušavala javni red i mir na način da je došla do ulazne kapije obiteljske kuće GŠ, vičući na istu: "Gore su zabarakadirali i misle da ja ne mogu ući. Šta oni mene prave ludom.",

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II istoga dana na istome mjestu, okrivljena je držeći u ruci sjekiru i PVC bocu sa solnom kiselinom, nakon čega je sa sjekirom više puta udarila u vrata kapije, a kada je u dvorištu vidjela GŠ, ŽŠ je krenula prema GŠ mašući sa sjekirom, nakon čega je GŠ iz straha i uznemirenosti pobjegla u kuću. Iz navedenog događaja zbog načina i okolnosti nošenja, razvidno je kako bi sjekira i PVC boca solne kiseline bili upotrjebljeni za uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda,

dakle, kao fizička osoba posjedovala hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnome mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bilo upotrjebljeni za napad ili nanošenje ozljede,

čime je počinila prekršaj iz čl. 8., kažnjivo po čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenici ŽŠ

utvrđuje se

• za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

• za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

te joj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 430,00 eura (četrsto trideset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (286,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenici se izriče i oduzimanje predmeta - i to željezna sjekira sa drvenom ručkom i tekućina solne kiseline u pakovanju od 1 litre, bez naknade, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00334351 od 16. svibnja 2025. Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽŠ uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 21. listopada 2024., ali se pozivu nije odazvala, a svoj nedolazak nije opravdala. Sud je na raspravi pročitao iskaz okrivljenice dan policijskim službenicima dana 16. svibnja 2025. (stranica broj 8-9) nakon što je propisno upozorena, pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz temeljem čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona, a u svom iskazu okrivljenica izjavljuje da nije nikome ništa loše napravila, nju varaju, a ostalo će reći na sudu.

3. Oštećena GŠ ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u kući bilo je nešto malo prije 12:00 i imala je otvorene prozore na kući i vrata i čula je okrivljenicu da priča, ali ju nije vidjela. Nije mogla zaključiti da li priča s nekime ili priča sama sa sobom. Čula ju je da nekome psuje mater, odnosno vikala je, a zatim je čula da viče šta oni mene prave ludom, a kada je to čula bila je izašla na stepenice, ali se se povukla u kuću misleći neka ona samo priča. Povukla se u kuću, ali je svejedno čula da okrivljenica i dalje priča odnosno da viče i čula je da govori: "Gore su zabarakadirali i misle da ja ne mogu ući". I dalje je čula da okrivljenica viče, ali na to nije obraćala pažnju, ali je čula da je nešto jako lupilo, baš jako. Izišla je van i vidjela je okrivljenicu sa sjekirom u ruci i imala je jednu bocu u ruci, a nešto je bilo u toj boci, ali ne zna što i rekla je okrivljenici da što hoće, da neka ih ostavi na miru i da joj se makne od kapije. Okrivljenica je prema njoj krenula sa sjekirom, a ona ju je snimila na mobitel, a na to joj je okrivljenica rekla: "Šta snimaš, snimaj moje dupe". Jako se bila uplašila okrivljenice i makla se u kuću i pozvala je policiju, sjeća se da je bila došla i hitna. Okrivljenica je bila krenula s tom sjekirom prema njoj, ali ona je bila bila s jedne strane kapije, a okrivljenica s druge. Navedenog dana okrivljenica joj nije vikala: "Zapalit ću ti kuću i porazbijati sve prozore", ali im je to vikala prije toga događaja. Nakon toga okrivljenica je otišla od njezine kapije. Iz ponašanja okrivljenice je zaključila da bi ju mogla napasti sa tom sjekirom jer je krenula prema njoj s tom sjekirom i bojala se da ju ne bi polila s tom tekućinom iz boce, ali ne zna o kakvoj se tekućini radi, a kapiju je zatvorila tako da ju okrivljenica ne može otvoriti i povukla se u kuću. To se je događalo ispred njihove kuće, uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to čuti i vidjeti. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Ne zna da li je netko od susjeda to čuo i vidio, ali većina susjeda radi. Nakon opisanog događaja bilo je još vrijeđanja njih od strane okrivljenice, ali takvih napada ne. Unazad mjesec dana nema više nikakvih uznemiravanja od strane okrivljenice, vidi je u njenom dvorištu u njenoj bašći. Prije navedenog događaja bilo je vrijeđanja od stane okrivljenice na način da im je vikala odnosno psovala majku bosansku i da tko ih je tu dovukao. Primijetila je da je okrivljenica oštetila kapiju jer su se vidjela dva udarca, a pretpostavlja da je to od dva udarca sjekirom po kapiji, ali osobno to nije vidjela.

4. Svjedok OŠ ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada su dolazili tamo trajao je još samo verbalni sukob i okrivljenica je vikala: "Đubrad jedna, sotone, jebem vam mater", a okrivljenica je ulazila u svoje dvorište, a to se vikanje moglo čuti na cestu. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa oštećenom, a prilikom postupanja odnosno dolaska na mjesto događaja okrivljenica nije u rukama imala ni sjekiru ni bocu solne kiseline. Vidio je da je na ogradi obitelji GŠ nastalo oštećenje, a u hodniku kuće okrivljenice našao je sjekiru, radi se o maloj sjekiri i bocu solne kiseline, a što je oduzeo od okrivljenice, a o čemu je izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom postupanja vidio je da je oštećena uznemirena, a radom na terenu utvrdio je da to uznemiravanje od strane okrivljenice prema oštećenoj traje već duže vrijeme.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 12), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), te su ispitani oštećena GŠ i svjedok OŠ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenice za prekršaj pod točkom I. nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza oštećene GŠ da je navedenog dana bila u kući bilo je nešto malo prije 12:00 i imala je otvorene prozore na kući i vrata i čula ju je da nekome psuje mater, odnosno vikala je, a zatim je čula da viče šta oni mene prave ludom, a kada je to čula bila je izašla na stepenice, ali se je povukla u kuću misleći neka ona samo priča. Povukla se u kuću, ali je svejedno čula da okrivljenica i dalje priča odnosno da viče i čula je da govori: "Gore su zabarakadirali i misle da ja ne mogu ući". I dalje je čula da okrivljenica viče, ali na to nije obraćala pažnju. To se je događalo ispred njihove kuće, uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to čuti i vidjeti, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka OŠ da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada su dolazili tamo trajao je još samo verbalni sukob i okrivljenica je vikala: "Đubrad jedna, sotone, jebem vam mater", a okrivljenica je ulazila u svoje dvorište, a to se vikanje moglo čuti na cestu. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa oštećenom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana na javnome mjestu, ispred obiteljske kuće GŠ, koje je otvoreno vidiku prema cesti, narušavala javni red i mir na način da je vikala GŠ: "Gore su zabarakadirali i misle da ja ne mogu ući. Šta oni mene prave ludom", pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ju krivom i izrekao joj zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

7.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod točkom I. jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica navedenog dana vikala ispred obiteljske kuće GŠ, a to se vikanje moglo čuti na cestu, dakle na javnome mjestu.

8. Sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja prilagoditi i precizirati činjenični opis, pa je tako u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenica vikala: "Gore su zabarakadirali i misle da ja ne mogu ući. Šta oni mene prave ludom", a ispustio je iz činjeničnog opisa da je okrivljenica vikala: "Zapalit ću ti kuću i porazbijati sve prozore" jer se okrivljenica nije odazvala na ispitivanje, a sama oštećena u svom iskazu navodi da joj okrivljenica nije vikala te riječi. Sud time nije izmijenio objektivni identitet optužbe, a radi se o istom djelu i događaju i nije okrivljenici dodao više nego što joj se stavlja na teret.

9. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenice za prekršaj pod točkom II. nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza oštećene GŠ da je navedenog dana bila u kući bilo je nešto malo prije 12:00 i imala je otvorene prozore na kući i vrata i čula je okrivljenicu da priča, ali ju nije vidjela. I dalje je čula da okrivljenica viče, ali na to nije obraćala pažnju, ali je čula da je nešto jako lupilo, baš jako. Izišla je van i vidjela je okrivljenicu sa sjekirom u ruci i imala je jednu bocu u ruci, a nešto je bilo u toj boci, ali ne zna što i rekla je okrivljenici da što hoće, da neka ih ostavi na miru i da joj se makne od kapije. Okrivljenica je prema njoj krenula sa sjekirom, jako se bila uplašila okrivljenice i makla se u kuću i pozvala je policiju. Okrivljenica je bila krenula s tom sjekirom prema njoj, ali ona je bila s jedne strane kapije, a okrivljenica s druge. Iz ponašanja okrivljenice je zaključila da bi ju mogla napasti sa tom sjekirom jer je krenula prema njoj s tom sjekirom i bojala se da ju ne bi polila s tom tekućinom iz boce, ali ne zna o kakvoj se tekućini radi, a kapiju je zatvorila tako da ju okrivljenica ne može otvoriti i povukla se u kuću. To se je događalo ispred njihove kuće, uz cestu, otvoreno vidiku prema cesti i da je netko išao cestom mogao je to čuti i vidjeti. Primijetila je da je okrivljenica oštetila kapiju jer su se vidjela dva udarca, a pretpostavlja da je to od dva udarca sjekirom po kapiji, ali osobno to nije vidjela, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka OŠ da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada su dolazili tamo trajao je još samo verbalni sukob i okrivljenica je vikala: "Đubrad jedna, sotone, jebem vam mater", a okrivljenica je ulazila u svoje dvorište, a to se vikanje moglo čuti na cestu. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa oštećenom, a prilikom postupanja odnosno dolaska na mjesto događaja okrivljenica nije u rukama imala ni sjekiru ni bocu solne kiseline. Vidio je da je na ogradi obitelji GŠ nastalo oštećenje, a u hodniku kuće okrivljenice našao je sjekiru, radi se o maloj sjekiri i bocu solne kiseline, a što je oduzeo od okrivljenice, a o čemu je izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom postupanja vidio je da je oštećena uznemirena, a radom na terenu utvrdio je da to uznemiravanje od strane okrivljenice prema oštećenoj traje već duže vrijeme, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o oduzimanju predmeta (stranica broj 12) utvrđeno je da je od okrivljenice oduzeta željezna sjekira sa drvenom ručkom i tekućina solne kiseline u pakovanju od 1 litre, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana držeći u ruci sjekiru i PVC bocu sa solnom kiselinom, nakon čega je sa sjekirom više puta udarila u vrata kapije, a kada je u dvorištu vidjela GŠ, ŽŠ je krenula prema GŠ mašući sa sjekirom, nakon čega je GŠ iz straha i uznemirenosti pobjegla u kuću. Iz navedenog događaja zbog načina i okolnosti nošenja, razvidno je kako bi sjekira i PVC boca solne kiseline bili upotrjebljeni za uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ju krivom i izrekao joj zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

9.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod točkom II. jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene GŠ da joj je okrivljenica navedenog dana držeći sjekiru u ruci i bocu, ali ne zna što je bilo u boci, došla na njezinu kapiju, ali je prethodno čula da je nešto udarilo u kapiju, pretpostavlja da je okrivljenica udarila malom sjekirom u kapiju i okrivljenica je krenula prema njoj sa sjekirom i bojala se da ju ne bi polila s tom tekućinom iz boce i tako je zatvorila kapiju da ju okrivljenica ne može otvoriti, povukla se u kuću i pozvala policiju. Iz iskaza svjedoka OŠ proizlazi da kada je došao na mjesto događaja zatekao je okrivljenicu koja je ulazila u svoje dvorište i vikala je, a to se vikanje moglo čuti na cestu. U kući okrivljenice našao je malu sjekiru i bocu solne kiseline, a što je oduzeo od okrivljenice, a prilikom postupanja primijetio je da je oštećena uznemirena.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), životnu dob okrivljenice, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa joj je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), životnu dob okrivljenice, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa joj je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 130,00 do 660,00 eura.

12. Odluka o oduzimanju predmeta – i to željezna sjekira sa drvenom ručkom i tekućina solne kiseline u pakovanju od 1 litre, bez naknade, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00334351 od 16. svibnja 2025., temelji se na odredbi 76 a st. 3. Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetima koji su upotrjebljeni za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

14. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis