Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-196/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FČ, zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-160/2023 od 1. kolovoza 2023., nakon održane i dovršene javne rasprave 23. listopada 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO RČ i okrivljene uz izabranog branitelja Domagoja Štefana, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-196/2023-2 od 17. kolovoza 2023. stavlja se izvan snage.

II. Okr. FČ rođena ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer F i ĆČ rođene R, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, upravna referentica i viša medicinska sestra, sa završenom višom školom za medicinsku sestru, vlasnica i direktor firme Homeland d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg posluje Dom za starije i teško bolesne osobe Gornji Koncovčak, zaposlena u spomenutom domu, s mjesečnom plaćom od 1.100,00 do 1.200,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, suprug nezaposlen, suvlasnica polovice kuće i gruntišta u Vinkovcima, bez druge imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 02. svibnja 2023., u Gornjem Koncovčaku 43 i Čakovcu, Valenta Morandinija 1, u cilju da ishodi izdavanje lijeka, protivno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. i Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“ broj 42/18.) putem emaila u Ordinaciji opće medicine Doma zdravlja Čakovec, kod doktorice FČN naručila lijekove Haldol od 2 mg i Haldol od 10 mg u ime IČ, rođenog **.**.1949., koji je bio smješten u njezinom Domu za starije osobe "Homeland" GornjiKoncovčak, iako je znala da je IČ preminuo **.**.2023., nakon čega je istoga dana, koristeći njegovu zdravstvenu iskaznicu, naručene lijekove podigla u Ljekarni Čakovec,

dakle, protivno uvjetima određenima u zakonu koristila osobne podatke fizičke osobe koji se odnose na zdravlje,

čime je počinila kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano u čl. 146. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 146. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 40. st. 4. KZ/11 okrivljenoj FČ izriče se

NOVČANA KAZNA

OD 35 (TRIDESETPET) DNEVNIH IZNOSA

U DNEVNOM IZNOSU OD 36,66 EURA

A ŠTO IZNOSI 1.283,33 EURA

(slovima: tisućudvjestoosamdesettri eura i tridesettri centa).

IV. Temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl. 43. st. 1. KZ/11 izrečena novčana kazna naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima ako ju okrivljenica u cijelosti ili djelomično ne plati u roku koji mu je određen ovom presudom.

VI. Temeljem čl. 43. st. 2. i st. 3. KZ/11 ako se izrečena novčana kazna u roku od 3 mjeseca neće moći prisilno naplatiti, sud će je uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro, a ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 130,00 (stotrideset) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. FČ zbog kaznenog djela nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano u čl. 146. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, s prijedlogom da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okr. za počinjeno kazneno djelo proglasi krivom i osudi na novčanu kaznu u visini od 30 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj.

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Čakovcu te je donio presudu o kaznenom nalogu broj K-196/2023-2 od 17. kolovoza 2023. kojom je okr. zbog kaznenog djela nedozvoljenom uporabom osobnih podatka na temelju čl. 146. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 40. st. 4. KZ/11 osudio na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u RH u dnevnom iznosu od 37,00 eura, a što iznosi 1.110,00 eura koju novčanu kaznu je bila dužna platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, sve na način kako proizlazi iz izreke citirane presude o kaznenom nalogu.

3. Međutim, povodom prigovora okr. putem izabranog branitelja protiv citirane presude o kaznenom nalogu, spis je dostavljen optužnom vijeću istoga suda radi ispitivanja optužnice, nakon čega je rješenjem optužnog vijeća broj Kov-213/2023 od 12. listopada 2023. potvrđena citirana optužnica ODO u Čakovcu protiv okr. zbog kaznenog djela opisanog u čl. 146. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

4. Stoga je nakon potvrđivanja optužnice proveden postupak rasprave, zbog čega je presudu o kaznenom nalogu valjalo staviti izvan snage.

5. Kazneno djelo stavljeno okr. na teret optužnicom je od strane zastupnika optužbe dopunjeno u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 23. listopada 2025. prije završetka dokaznog postupka dodavanjem u činjenični opis Uredbe Europskog parlamenta i vijeća od 27.04.2016. i Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, dok je u preostalom dijelu činjeničnog opisa te pravnom opisu i kvalifikaciji kazneno djelo ostalo neizmijenjeno, a sve na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude.

6. Pozvana na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te ujedno zahtijevala da se ispita na završetku dokaznog postupka.

7. U provedenom dokaznom postupku ispitana je svjedok PČ. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj 214-02/23-20/13223 od 12. svibnja 2023. (list 11-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj 00062233 od 12. svibnja 2023. (list 13), razgledane su fotografije snimke nadzornih kamera Ljekarne Čakovec od 02. svibnja 2023. i 03. svibnja 2023. (listovi 15-16) te razgledane snimke nadzorne kamere sa DVD medija (list 14), izvršen uvid u račune broj 2023.2.9.20581 od 02. svibnja 2023. za podizanje lijekova Haldol od 10 mg i Haloperidol (Hadol) od 2 mg (list 26) i račun broj 2023.2.10.6004 od 03. svibnja 2023. za povrat lijekova (list 27), pročitana povijest bolesti Ordinacije opće medicine FČN od 02. svibnja 2023. za pacijenta IČ (list 32) te izvršen uvid u smrtni list za IČ (list 33), pročitano uvjerenje odjela za KE za okr. (list 34) te službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka okr. (list 36). Na završetku dokaznog postupka ispitana je okr. koja je iznijela svoju obranu.

8. Sud je na osnovu cjelovite i sveobuhvatne analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinila kazneno djelo nedozvoljenom uporabom osobnih podataka na način i pod okolnostima kako joj je ono u konačnici stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

9. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 okr. je navela da je gospodin IČ bio smješten u Domu od 18. travnja do 28. travnja kada je preminuo, a da je njegova kćer koja ga je dovela na smještaj donijela i košaricu s njegovim lijekovima koje je ona preuzela, a sporna situacija je nastala kada su oni ostali bez lijeka. S obzirom da je on bio dosta agresivan, imao je 2 mg ujutro, 2 mg u podne i pola tablete navečer, a kćer joj je rekla da ona njemu nije davala pola, već cijelu tabletu te su mislili da će se na taj način smiriti jer je bio jako agresivan, imao je velike psihoorganske promjene, dosta dijagnoza, između ostalog i bakteriju koja se nalazila u mozgu i zbog svega toga je dolazilo do psihičkih promjena te verbalne i psihičke agresije. Okr. je rekla njegovoj kćeri da će lijek naručiti kada bude trebalo od doktorice, postupala je prema otpusnom pismu doktora kako se daje terapija, a gospodin IČ je do zadnjeg dana bio agresivan zbog tih promjena na mozgu. U petak 28.04. uputila je e-mail doktorici za narudžbu lijekova, međutim nalazi se na mjestu na kakvom se nalazi, ima dosta problema sa signalom pa nije primijetila da e-mail nije otišao, mislila je da ga je uputila, gospodin IČ je preminuo 28.04., no ponovila je e-mail 2.05. iz razloga jer je imala lijekova, a inače imaju problema s tim lijekom, naručila ga je jer je ostala bez tog lijeka. Naručila je lijek, jeste da je čovjek umro, ali je naručila da nadoknadi svoje, lijek je podigla 2.05. i odmah ga vratila kada je došlo do te situacije, naime dogodio se nesporazum. Oni imaju dovoljno lijekova koje njihovi korisnici stalno troše, ali ima tih nekih lijekova koji su stalno u defekturi i onda kemijaju svašta da imaju dovoljno do iduće narudžbe. Kćer pokojnog joj je rekla da ne vidi ništa sporno u tome da je ona taj lijek podigla, mogao se podignuti jer je on 3.05. sahranjen, a 4.05. je kćeri donijela sve njegove papire i dokumentaciju da može ići u matični ured da ga odjavi i zato se lijek mogao podignuti jer pokojni još u sustavu nije bio odjavljen. Istoga momenta kada je imala komunikaciju s doktoricom lijekove je odmah vratila niti otvarane, niti dirane, a među lijekovima koje je donijela njegova kćer bio je i Haldol koji je gospodin IČ već duže pio. Lijeka je ponestalo jer je kćer umjesto pola tablete navečer, njemu davala cijelu tabletu i samim time nije bilo dosta lijeka za 30 dana, nego za 15 dana, s time da se lijek može naručiti 7 dana ranije. U tjednu kada je on umro lijek se smanjivalo. Trošila je njegove lijekove još nekih par dana i onda je to primijenila 28.04. je poslala e-mail. Bila je svjesna da ne smije poslati kad je umro, ali pošto je potrošila neki drugi lijek za njega, je naručila. Trenutno nikome od korisnika ne treba taj lijek, naručila ga je da ga ima za kasnije jer imaju u defekturi nekakve lijekove, a imaju jednog korisnika koji treba taj lijek povremeno. IČ je do zadnjeg dana davala taj lijek, ujutro mu je dala zadnju tabletu 2 mg, a već je njegove potrošila, on je sahranjen u srijedu 3.05., dan poslije sprovoda je donijela kćeri sve papire. Za njega je naručila kompletnu terapiju, ustvari nije, ne zna sad. Njezin e- mail [adresa elektroničke pošte]. Kada ju je doktorica nazvala i pitala kako je digla lijek na mrtvog čovjeka, njoj je sve to tako objasnila, doktorica joj je rekla da je po njenome on trebao imati dovoljne doze lijekova, međutim onda je ona doktoricu pitala zašto joj je poslala lijek u ljekarnu ako je ima dosta, jer sustav ne dopušta tek tako naručivanje lijekova. Ovo se sad desilo, ne može sad tu ništa, nitko nije imao nikakve zle namjere, doktorici se ispričala. Sve ima u e- mailovima, sve radi s doktorima, ništa na svoju ruku, ako nema nekog lijeka pošalju joj neki drugi zamjenski koji treba. Zna da nije niti prva niti zadnja koja je to napravila, samo je htjela nadomjestiti, neka ga ima, nikad se ne zna kad će netko doći u Dom, najgore im je za vikend kad su otpusti u petak pa ne mogu do ponedjeljka. Lijekove je podigla u glavnoj ljekarni u Čakovcu, povrat lijeka je dogovorila sa doktoricom, zvala ju je voditeljica ljekarne i pitala kad to može doći vratiti, rekla joj je da oni po sustavu ne mogu znati kad je netko živ ili mrtav dok se u matičnom uredu ne odjavi te je rekla da će stornirati i da će oni javiti doktorici i da je to završena priča, da ne žele da doktorica ima problema, a ako se lijek stornirao onda nema tko imati problema, niti ona niti doktorica. Doktorica nije onda smjela pustiti u ljekarnu lijek ako je mislila da ga ima dovoljno.

10. U obrani na raspravi okr. je ostala kod navedene obrane koju je iznijela na policiji, te još dodala da je sada sporan taj e-mail jer ga je uputila doktorici FČN u petak oko 8,9 sati ujutro kada je još IČ bio živ, moguće je da ju je netko omeo, nije vidjela da li je taj e-mail otišao doktorici, čudno joj je bilo zašto doktorica ne odgovara jer su odgovore povratno dobivali također putem e-maila od liječnika. Ponavlja da je vidjela da je doktorica ne odgovara, ne zna da li je taj petak doktorica radila ujutro ili popodne, a na upit da li je taj petak provjerila da li je poslala e-mail doktorici, to ne može tvrditi jer ne zna. U subotu, nedjelju i ponedjeljak doktorica nije radila, a okr. te dane nije provjeravala da li je e-mail otišao, a u utorak ga je ponovila, e-mail istog sadržaja proslijedila je ponovo doktorici FČN. U utorak nije provjeravala da li je onaj e-mail od petka otišao doktorici, u utorak je doktorici ponovila e-mail istog sadržaja što je učinila rano ujutro jer to inače ujutro radi. Za vikend je osim toga bila kod kuće u [adresa]. U tom periodu kako je gospodin IČ bio u njezinom Domu na smještaju za njega od njegove doktorice nije naručivala nikakve druge lijekove osim Haldola od 2 mg i od 10 mg. Ujutro taj utorak (2.05.2023.) nazvala ju je doktorica FČN i doktorici je sve objasnila, a ona joj je odgovorila "Kako sam danas raspoložena mogla bi vas prijaviti" te je od okr. tražila neka ode u ljekarnu i vrati lijekove. Još ju je pitala da li su lijekovi dirani, a okr. je odgovorila da nisu i te lijekove vratila u ljekarnu jer ju je kontaktirala voditeljica ljekarne za koju pretpostavlja da je javila doktorici. Okr. ističe da joj je žao što se to tako dogodilo. Potvrđuje da je lijekove podigla taj utorak 2.05. sa zdravstvenom iskaznicom pokojnog IČ i doplatila razliku koju ne pokriva HZZO, a lijekove je podigla u Čakovcu, dok ih inače podiže u Selnici, a to je sada učinila jer tog lijeka u Selnici nije bilo.

11. Nema dvojbe da je iz ljekarne u Čakovcu V. Morandinija 1 privremeno oduzeta snimka nadzorne kamere za dane 2.05. i 3.05.2023. prema potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta u spisu, slijedom čega je na raspravi razgledana snimka nadzorne kamere sa DVD medija (list 14) te razgledane fotografije snimke nadzornih kamera spomenute ljekarne od 2. i 3.05.2025. na kojima je za te dane snimljena i okr. koja je 2.05.2023. prema rezultatima provedenog dokaznog postupka došla podići lijekove Haldol od 2 mg i od 10 mg za tada pokojnog IČ, o čemu joj je izdan račun (list 26 spisa), dok je 3.05.2023. spomenute lijekove okr. vratila u ljekarnu Čakovec prema računu na listu 27 spisa.

12. Naime, u međuvremenu otkad je okr. podigla lijekove za tada pokojnog IČ što je bilo 2.05.2023. pa do vraćanja lijekova u ljekarnu Čakovec 3.05.2023., okr. se čula sa obiteljskom liječnicom IČ, dr. FČN što je bilo 2.05.2023. te je na traženje spomenute liječnice lijekove vratila u ljekarnu.

13. Prema podacima iz smrtnog lista za IČ (list 33) proizlazi da je isti umro **.**.2023. u 13,55 sati, što je okr. saznala istoga dana.

14. Iako okr. tvrdi da je e-mail doktorici FČN za narudžbu lijekova za IČ poslala 28. travnja 2023. u jutarnjim satima te se pravda da od toga petka pa sve do utorka nije provjeravala da li je onaj e-mail od petka doktorici otišao, u prilog svojih navoda nije priložila nikakav odgovarajući dokaz te iako je spomenula da ju je moguće netko pritom u petak kada je slala e-mail u tome omeo obzirom na prirodu njezina posla te se žalila još i na probleme sa signalom, sud zaključuje da okr. u petak nikakav e-mail obiteljskoj liječnici IČ, dr. FČN, nije poslala pa ga zbog toga doktorica nije niti mogla zaprimiti jer bi uostalom i u utorak 2.05.2023. prilikom "ponovljenog" slanja e-maila doktorici uvidjela navedeno u svom e-mail pretincu, tako da se radi o posve neutemeljenoj konstrukciji iznijetoj od strane okr. kako bi na neki način ublažila, ako ne i otklonila svoju kaznenopravnu odgovornost.

15. Međutim, pravo stanje stvari je bilo takvo da je okr. nakon saznanja da je štićenik u njezinom Domu Andrej Risek umro u petak 28.04.2023. ona odlučila nakon produljenog vikenda i povratka na posao od njegove doktorice zatražiti narudžbu lijeka Haldola od 2 i 10 mg dana 2.05.2023. kako to proizlazi iz povijesti bolesti za IČ na listu 32, a liječnica je ne znajući u tom momentu da je njezin pacijent IČ prethodno u petak umro, propisala i time dopustila okr. da u njegovo ime i za potrebe njegova liječenja u ljekarni podigne spomenuti lijek. Dakako da joj okr. pritom 2.05.2023. uopće nije prenijela da je IČ u međuvremenu umro jer joj u protivnom liječnica ne bi propisala dotični lijek, te je na taj način iskoristila ukazano povjerenje od strane liječnice. Ovo sa naručivanjem i preuzimanjem lijeka Haldola okr. je izvela kako bi si nadomjestila odnosno stvorila zalihe toga lijeka ukoliko bi joj ponestao preko vikenda za nekog drugog pacijenta obzirom je navedeno spomenula u svojoj obrani, a i obzirom na činjenicu što su u njezinom Domu IČ davali, obzirom na njegovo psihičko stanje u kojem se nalazio od dolaska u Dom pa do smrti, veće doze spomenutog lijeka Haldola od propisane.

16. Ispada da je doktorica za smrt IČ saznala od njegove kćeri GČ obzirom tako proizlazi iz njezina svjedočkog iskaza, a što je saznala nakon što je odobrila okrivljenoj podizanje lijeka za dotičnog pacijenta, a svakako da je to bilo 2.05.2023. kada je okr. prema dokazima u spisu u ljekarni u Čakovcu podigla lijekove Haldol od 2 mg i od 10 mg na ime IČ koji je bio na smještaju u njezinom Domu za starije osobe Homeland Gornji Koncovčak, a koje lijekove je prethodno iz Gornjeg Koncovčaka putem e-maila 2. svibnja 2023. naručila u spomenutoj ordinaciji opće medicine Doma zdravlja Čakovec kod dr. FČN.

17. Okr. je potvrdila na raspravi da je lijekove podigla 2.05.2023. sa zdravstvenom iskaznicom pokojnog IČ, dakle znala je da je IČ prethodno **.**.2023. preminuo u njezinom Domu, no svejedno ju ta činjenica nije priječila da podigne za njega naručene lijekove u ljekarni Čakovec.

18. Bez obzira na činjenicu da li je IČ za vrijeme života trebao veće količine lijekova od propisanih, što je inače potvrdila svjedok PČ koja je usput spomenula da ona svom ocu prije smještaja u Dom nije davala terapiju, pa tako nema niti saznanja o kojim lijekovima je riječ, već da je to činila njezina majka odnosno supruga IČ, a okr. je u obrani spominjala kćer IČ da mu je davala terapiju, ta činjenica navodnog davanja većih doza lijekova od propisanih ničim ne opravdava okr. da nakon smrti IČ u njegovo ime i za njegov račun traži izdanje lijekova od njegove doktorice, za pokojnog čovjeka kojemu više nažalost nikakvi lijekovi nisu trebali. Međutim, kako je navedeno, okr. je na taj način sebi htjela stvoriti zalihe dotičnog lijeka u njezinom Domu za njezine druge štićenike u slučaju potrebe za tim lijekom.

19. Zbog svega navedenog obranu okr. sud je u pretežitom dijelu ocijenio kao neuvjerljivu, neargumentiranu i iskonstruiranu i time nevjerodostojnu, a dakako da se na taj način branila kako bi se izbavila od kaznenopravne odgovornosti. Iskaz svjedoka PČ pak je ocijenjen vjerodostojnim jer je iskazivala uvjerljivo, objektivno i okolnosno o činjenicama o kojima je imala saznanja. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

20. Stoga sud smatra okr. dokazanim da je kritične zgode koristila osobne podatke fizičke osobe IČ koji se odnose na njegovo zdravlje protivno Uredbi Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. i protivno Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka i da ju je s pravom liječnica pokojnog IČ zbog toga kazneno prijavila. Uostalom, okr. je lijekove čije izdavanje je tražila, podigla zdravstvenom iskaznicom pokojnog čovjeka i u tome očito ne vidi ništa sporno, iako je protivno Uredbi i Zakonu pritom koristila njegove osobne podatke. Naime, nesporna je činjenica da je okr. imala saznanja da je IČ preminuo **.**.2023. u njezinom Domu u Gornjem Koncovčaku. Slijedom navedenog, u protupravnom ponašanju okr. ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, pri čemu je okr. postupala sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje budući je bila svjesna svoga djela i htjela njegovo počinjenje, pritom ne mareći za eventualno nastale posljedice, a ovo sve usprkos činjenici što je medicinske struke pa bi joj trebalo biti poznato da je takvo ponašanje nedopustivo i zakonom zabranjeno.

21. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. izrekao novčanu kaznu na donjoj granici od 35 njezinih dnevnih iznosa, pri čemu je okrivljeničin dnevni iznos utvrdio u visini od 36,66 eura odnosno osudio ju je na novčanu kaznu u iznosu od 1.283,33 eura. Pritom se ističe da je sukladno odredbi čl. 42. st. 5. KZ/11 sud utvrdio dnevni iznos okr. od 36,66 eura na temelju slobodne procjene njezinih prihoda i imovine i ostalih podataka potrebnih za utvrđivanje visine dnevnog iznosa, prosječnih troškova nužnih za njezino uzdržavanje obzirom na visinu njezine mjesečne plaće od oko 1.100,00 eura, slijedom čega je utvrdio da njezin prosječni dohodak mjesečno iznosi 1.100,00 eura i kada se isti podijeli sa 30 dana u mjesecu ispada visina njezina dnevnog iznosa od 36,66 eura, a to je utvrđeno stoga jer bi točno utvrđivanje visine njezina dnevnog iznosa bilo povezano s nesrazmjernim teškoćama i moglo bi se utvrditi jedino odgovarajućim vještačenjem, a što bi nepotrebno pridonijelo odugovlačenju postupka i stvaranju dodatnih troškova. Sud je mišljenja da je spomenuta novčana kazna primjerena stupnju krivnje okr., njezinoj osobnosti, težini počinjenog djela i nastalim posljedicama i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. ubuduće klonila činjenja istih odnosno bilo kakvih drugih kaznenih djela. Pritom joj je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da je dosad kazneno neosuđivana i majčinstvo jednog punoljetnog djeteta kao i da je inače urednog života i primjerenog ponašanja, dok otegotne okolnosti sud nije našao utvrđenima te ovaj delikt smatra izoliranim slučajem u inače primjerenom ponašanju okr.

22. Novčanu kaznu od 1.283,33 eura okr. je dužna platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude uz navedene posljedice ukoliko novčanu kaznu ne bi platila u spomenutom roku.

23. Obzirom na ishod postupka, budući je proglašena krivom, sud je okr. obvezao na platež paušala od 130,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka i njezinim imovinskim prilikama jer time svakako neće biti dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje okr.

U Čakovcu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-160/2023,

2. Okr. FČ,

3. Branitelj okr. – Domagoj Štefan, odvjetnik iz Čakovca.