Poslovni broj: K-25/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29 a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća i Tee Budimlić, kao člana vijeća te sudaca porotnika Biserke Perkušić, Marije Pražen i Đurđice Rakela, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Elene Jurašin kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽO zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-25/2025 od 16. rujna 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 23. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Silvane Kardum, zamjenice županijske državne odvjetnice u Splitu, pun. oštećenika Vedrane Milić Grbin, odvj. u Splitu, optuženika i njegove braniteljice po službenoj dužnosti Ivanke Šamije, odvj. u Splitu,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17.,126/19., 130/20., 80/22 i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

OPTUŽENIK: RO, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  pok. ĆO  i  majke NO rođene Ž, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom  SSS,  nezaposlen,  bez primanja,  neoženjen,  bez  djece,  bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku, lišen slobode – u istražnom zatvoru koji mu se računa od 28. lipnja 2025.

28. lipnja 2025. u poslijepodnevnim satima od 17:00 do 18:14 sati, u mjestu Seoce, ulica Put Sela bb, dok je s očuhom ĆO izvodio radove na neuređenoj zemljanoj površini, upravljajući radnim strojem - bagerom marke „Komatsu“, model PC50MR-2, mase 5.400 kg, identifikacijskog broja KMTPC094J05007061, u stanju akutnog psihotičnog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da usmrti očuha ĆO, zamahnuo kašikom – grabilicom bagera i njome snažno udario očuha po desnoj strani glave i trupa, zadavši mu višestruke ozljede u vidu teških ozljeda lubanje, moždanica i mozga, desne strane prsnog koša i trbuha s teškim oštećenjima desnostranih organa, uslijed kojih je ĆO izgubio svijest te potom vanjskim zaobljenim dijelom kašike bagera otrgnuo glavu i vrat ĆO, zbog čega je ĆO preminuo, nakon čega je bagerom zatrpao njegovo mrtvo tijelo zemljom, dok je glavu ĆO dijelom zakopao, nakon čega se udaljio s mjesta događaja,

dakle, u neubrojivom stanju ubio blisku osobu,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11.

Na temelju članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, optuženiku ŽO imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to mobitel marke Samsung crne boje sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji je od ČO privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš, serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2025., te majica kratkih rukava marke "Livergy" veličine M, zelene boje, kratke hlače marke "Tom Taylor" veličine M, tamno plave boje te tenisice marke "Shoes for crews" veličine 43, crne boje, koji su od istog privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU SD serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2025.

Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do. 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II.

Sukladno članku 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je optuženik RO predmetno protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti.

III.

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14., dalje: ZZODS) određuje se prisilni smještaj optuženika ŽO u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-25/2025 od 16. rujna 2025., protiv optuženika ŽO s prijedlogom da se utvrdi da je isti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11 u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, uz zahtjev da se optuženiku, nakon što se utvrdi da je počinio navedeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odredi prisilan smještaj prema čl. 51. st. 1. ZZODS.

2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina u nazočnosti sudskog vijeća, predstavnika optužbe i braniteljice optuženika ispitala je optuženika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti u smislu članka 325. st. 5. ZKP/08 odnosno je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

2.1. Nakon što je obavila preliminarni razgovor s optuženikom stalna sudska vještakinja je navela da je isti u stanju pratiti raspravu i shvatiti procesne radnje odnosno da je raspravno sposoban.

3. Pozvan da se u smislu čl. 552. st. 3. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi izjavio da je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret baš onako kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

4. Sukladno čl. 417. a. st. 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

5. Ispitan u prethodnom postupku i na raspravi optuženik se branio šutnjom.

6. Potom su u dokaznom postupku pregledani i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČO od dana 28. lipnja 2025. broj: 00184096 (list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČO od dana 28. lipnja 2025. broj: 00184097 (list 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ČO od 28. lipnja 2025. (list 13), službena zabilješka o obavljenoj hitnoj dokaznoj radnji očevida na mjestu događaja PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. lipnja 2025. (list 21-22), službena zabilješka o obavljenoj hitnoj dokaznoj radnji očevida na tijelu osumnjičenika RO od 29. lipnja 2025. PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku (list 23), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŽO, Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 28. lipnja 2025. (list 24), nalazi Hitnog prijema, potvrde o narudžbi pacijenta, otpusna pisma, specijalistički nalazi, nalaz medicinsko-biokemijskog laboratorija KBC Split, Klinike za psihijatriju, KBC Split, Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju, dr. VO, mag. med. biochem., Klinike za psihijatriju Vrapče i Poliklinike R sačinjeni u pogledu ŽO (list 25-53), opći nalaz medicinskog centra Apfel arena d.o.o. od 4. lipnja 2025. sačinjen u pogledu ĆO (list 76), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kdr-DO-66/2025 od 29. lipnja 2025. (list 113b-113c), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŽO [adresa], Ispostave Omiš od 28. lipnja 2025. sa privitkom (list 117a-118), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ĆO od 28. lipnja 2025. (list 119), fotografije teretnog vozila marke VW LT 35 reg. oznake [registarska oznaka] (list 120-121), službena zabilješka PP Omiš broj: K-145/2025 od 29. lipnja 2025. (list 122), fotografije mjesta pronalaska mobitela pozivnog broja [broj telefona] koji je koristio pok. ĆO (list 122-123), službena zabilješka o sudjelovanju u očevidu na mjestu događaja PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. lipnja 2025. (list 152-153), kriminalističko-tehničko izvješće PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. lipnja 2025. (list 154-155), reproducirana je DVD-R sa fotografijama mjesta događaja, snimljene tijekom obavljanja očevida (list 156), pročitani su zapisnik o očevidu na tijelu osumnjičenika ŽO PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. lipnja 2025. (list 157-158), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od RO od 28. lipnja 2025. broj: 00323811 (list 159), kriminalističko-tehničko izvješće PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. lipnja 2025. (list 160), zapisnik o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela muške osobe PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 30. lipnja 2025. (list 161), zapisnik o obdukciji pok. ĆO sačinjen u KBC Split, Odjelu za sudsku medicinu od 17. srpnja 2025. (list 189-191), zapisnik o pretrazi mobitela marke "Samsung" s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice] korisnika RO (list 199-201), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja marke Samsung s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], PU SD, Kriminalističko-obavještajne službe od 16. srpnja 2025. s prilozima (list 202-205), zapisnik o očevidu mrtvog tijela ĆO PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 30. lipnja 2025. (list 209-210), kriminalističko- tehničko izvješće PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 30. lipnja 2025. (list 211).

6.1. Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 9. srpnja 2025. (list 163-164), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – posredne oštećene NO ĆO na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 9. srpnja 2025. (list 167-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO LO pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 18. srpnja 2025. (list 186-188), zapisnik o ispitivanju svjedoka LO pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 24. srpnja 2025. (list 213-215), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐO pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 24. srpnja 2025. (list 216-218), zapisnik o ispitivanju svjedoka TO pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 24. srpnja 2025. (list 219-221), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. FO (list 226-227), zapisnik o vještačenju - analiza alkohola u krvi i urinu uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ŽO Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 18. srpnja 2025. (list 229-232), zapisnik o ispitivanju svjedoka EO pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 30. srpnja 2025. (list 238-239) te pisani toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. listopada 2025.

6.2. Također je u dokaznom postupku ispitana stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina, u sklopu kojeg ispitivanja je ujedno pročitan njen pisani nalaz i mišljenje od 7. srpnja 2025.

6.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

7. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11 upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

9. Naime, da je optuženik počinio navedeno protupravno djelo proizlazi iz njegovog priznanja, a na pravilnost i potpunost njegovog priznanja upućuju svi izvedeni dokazi u ovom postupku, u prvom redu međusobno suglasni, okolnosni, detaljni i uvjerljivi iskazi ispitanih svjedoka NO, optuženikove majke, ČO, optuženikovo brata, IO, LO, ĐO, TO i EO, pregledana materijalna dokumentacija i provedena vještačenja.

9.1. Tako iz iskaza ČO proizlazi da ga je kritične prigode u poslijepodnevnim satima nazvala majka NO i rekla mu da je nju zvao njegov brat, a njen sin PO i rekao joj da se nešto dogodilo te da on provjeri što se zapravo dogodilo. Potom da je on otišao na mjesto događaja, a da se radi o neuređenom prostoru oko obiteljske kuće njegovog pok. očuha ĆO. Na mjestu događaja kojeg je površno pregledao da nije vidio ništa neobično i da nije zatekao druge osobe pa da se vratio kući. Međutim, nakon toga da ga je ponovno nazvala majka i rekla mu da je PO priznao kako je zakopao očuha, pa da se stoga ponovno vrati na mjesto događaja. Na mjestu događaja da je detaljnije izvršio pregled i tada da je uočio glavu pok. očuha koja je bila dijelom zakopana. Nakon toga da se ponovno čuo putem telefona s majkom i da mu je ona rekla da ode do brata PO koji se nalazi kraj škole u mjestu Čišla, što je on potom i učinio, tako da se tamo dovezao sa susjedom ŠO. Kada je vidio brata PO da je on sjedio u njihovom obiteljskom vozilu i da je uočio kako je "hladan", tj. da je izgledalo kao da nije svjestan što je napravio. Potom da su stigli policijski službenici te ŽO na ruke stavili sredstva za vezivanje, a da je u međuvremenu na mjesto događaja stigla i njegova majka. Inače, 2-3 mjeseca prije kritičnog događaja da je on razgovarao s pok. očuhom ĆO koji mu je rekao kako je PO dekoncentriran i "odsutan" pa da je on stoga prisiljen na njega vikati, a kada viče da se PO ponaša kao da ga ne čuje. Svjedok je naveo da je njegovom bratu ŽO dijagnosticirana akutna psihoza, da se institucijski liječio i da uzima lijekove. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio da je njegov brat PO radio u građevinskom obrtu pok. očuha kao vozač i dizaličar te da je upravljao i radnim strojem bagerom koji se kritične prigode nalazio na mjestu događaja. Također je naveo da je tijekom djetinjstva njegov očuh ĆO često fizički i verbalno zlostavljao njega i brata PO i da je to razlog što je on odselio iz obiteljske kuće i sada živi s djedom i bakom ali da je PO ostao živjeti s očuhom i majkom. S obzirom da je PO u međuvremenu odrastao da ga očuh više nije mogao fizički zlostavljati ali da ga je nastavio verbalno zlostavljati, što da je PO trpio.

9.2. Ispitana u svojstvu svjedoka – posredne žrtve NO je navela da se predmetnog dana nalazila u Omišu i da je oko 17,20 sati putem telefona kontaktirala sada pok. supruga ĆO, koji da joj je rekao kako on i sin PO sjedaju u kamion i da idu zaliti masline. Oko 18,11 sati da ju je putem telefona nazvao sin PO i rekao joj da se dogodilo zlo i da je " PO", a što je nadimak za njenog pok. supruga mrtav, a da mu je ona odgovorila da je to nemoguće i da sigurno halucinira te da je prekinula vezu. Potom da je pokušala putem telefona kontaktirati pok. supruga, ali da se on nije odazivao. Potom da se ponovno čula sa PO, ali da ne zna tko je od njih prvi nazvao te da joj je PO rekao kako je ostavio kamion ispred kuće i da je uzeo obiteljsko vozilo te da se dovezao do Zvečanjske staze, a da je to put koji vodi u mjesto Zvečanje te da je sinu rekla da je čeka pored škole u Čišli. Nakon toga da je zajedno sa sestrom i prijateljicom sjela u vozilo i krenula prema mjestu gdje je rekla PO da je čeka. Prije nego što su došli na dogovoreno mjesto da su joj se pridružili sin ČO i susjed ŠO koji su došli Mirovim vozilom. Kad su stigli na dogovoreno mjesto da je vidjela PO koji je sjedio sasvim mirno i bez ikakve reakcije u vozilu. Sin PO da je bio pomalo zbunjen i da ih je pitao zbog čega su uopće došli i zašto ga brat ČO grli. Tada da su pristigli policijski službenici. Na postavljeno pitanje svjedokinja je navela da se njen sin PO liječi zbog psihičkih problema i da uzima propisanu terapiju. Inače, da se masline koje su predmetnog dana trebali zaliti njen pok. suprug i sin PO, nalaze na zemljištu u blizini obiteljske kuće majke pok. ĆO i da se na tom zemljištu nalazi radni stroj – bager. Svjedokinja je također navela kako joj je susjed ĐO rekao da je inkriminiranog dana razgovarao s pok. ĆO i da mu je on rekao da će nakon što zaliju masline, PO bagerom kopati zemlju i ukrcavati je u damper. Svjedokinja je navela kako iz prvog braka ima sinove PO i ČO, a da iz drugog braka ima sina Ć i kćer N te je dodala kako između njenog sina PO i pok. supruga nikada nije bilo nesuglasica i sukoba.

9.3. Ispitana u svojstvu svjedoka IO je navela da se dana 28. lipnja 2025. u poslijepodnevnim satima nalazila ispred njene kuće u mjestu [adresa] kada je došao susjed ĐO i rekao da ga je netko nazvao telefonom i rekao da je RO ubio svog očuha ĆO. Pored nje da se nalazio njen suprug JO koji je također to čuo. Kada je ovo čula da joj je pozlilo i da se nakon toga više ničega ne sjeća, osim da je došla hitna pomoć i pomogla joj. Mjesto na kojem se dogodio inkriminirani događaj da je udaljeno oko 100m od njene obiteljske kuće. Konkretno da se radi o zemljištu na kojem se nalazi stara kuća i maslinik, koju je pok. ĆO kupio prije više godina i koju unatrag godinu dana sređuje, tako da čisti teren u koju svrhu da se tamo nalazi i bager, a koji da koriste pok. ĆO i PO.

9.4. Ispitan u svojstvu svjedoka LO je naveo da ga je dana 28. lipnja 2025. nekoliko minuta iza 18,00 sati nazvao na mobitel susjed ĐO i rekao mu da ide u selo, do kuće koju je uređivao ĆO jer je RO ubio očuha ĆO, pri čemu da je rekao kako mu je to javila sestra EO ili možda sestra od supruge ĆO, AO, a koje da su u tom trenutku bile u društvu sa NO. Ovo što je čuo da je rekao susjedu OO pa da su njih dvojica sjela svaki u svoje osobno vozilo i krenuli prema kući koju je uređivao ĆO. Dolaskom na tu lokaciju da su zatekli dva radna stroja, damper i bager, od kojih je damper radio, zbog čega da je OO istog isključio. Ubrzo da su došli DO, rodica od PO i ČO, Dariov brat, a da su pristigli i HO i GO. On da je prošetao oko radnih strojeva i da je na udaljenosti oko metar ispred bagera uočio obris na zemlji, ali da tome nije pridavao značaj. Nakon toga da su krenuli prema kući koja se nalazi na tom zemljištu, misleći da je možda PO tijelo ĆO odvukao u kuću, međutim, da je tada FO rekla da ju je nazvala NO, okrivljenikova majka i da joj je rekla kako je PO ubio " PO" i zakopao ga u zemlju. Kada je to čuo, da se on odmah sjetio obrisa na zemlji koji je prethodno uočio pa da su on i OO otišli do tog mjesta i da su vidjeli kako iz zemlje "viri" glava ĆO. To da je za sve njih bio strašan šok pa da su se udaljili, a on da je nazvao ĐO i rekao mu da su pronašli ĆO zv. " PO" i da obavijesti koga treba, a potom da je obavijestio i prijatelja ZO koji je policijski službenik, koji da im je dao upute kako će dalje postupati, vezano za osiguravanje mjesta događaja. On da je ostao na mjestu događaja, a da su ŠO i ČO otišli tražiti PO, jer su se bojali da ne bi nešto sebi učinio ili nekoj drugoj osobi. U međuvremenu da je NO javila MO da joj se javio PO i da je krenuo prema Omišu te da se nalazi kraj škole u Čišlama, o čemu da je obavijestio policiju. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio kako je u zadnje vrijeme uočio da je PO bio dosta "odsutan".

9.5. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐO je naveo da se dana 28. lipnja 2025. oko 18,20 sati nalazio u Šestanovcu, kada ga je nazvala sestra EO, koja se u to vrijeme nalazila u [adresa] s NO te da mu je rekla " Č trči doli u brdo, ubio je PO". Nakon ovih njenih riječi da joj je on odgovorio da se "ne zeza s njim", a da mu je ona panično govorila "je je, ne zezam se". Čim je ovo čuo da je nazvao LO i prenio mu što mu je rekla sestra EO. Potom dok se vozio prema njegovoj kući da ga je zvao LO i rekao mu kako je točno da je PO ubio PO i da ga je zakopao u zemlju na mjestu gdje su uređivali staru kuću. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio da je odnos između ĆO i RO doživljavao kao odnos oca i sina, iako oni nisu u biološkoj vezi te da može reći kako PO nije psihički dobro, ali da do kritične situacije nije iskazivao silu ili agresiju.

9.6. Ispitan u svojstvu svjedoka TO je naveo da se pedesetak metara od njegove kuće u mjestu [adresa] nalazi zemljište i stara kuća koju je počeo uređivati ĆO. Na to zemljište da bi ĆO dolazio zajedno sa posinkom RO, koji mu je pomagao u tim poslovima, pri čemu da je PO vozio strojeve damper i bager. Dana 28. lipnja 2025. u poslijepodnevnim satima da je do njega došao ĆO i pitao ga hoće li mu posuditi vodu za zalijevanje maslina na tom zemljištu i da bi on to učinio predvečer. Potom da je ĆO otišao i da se vratio negdje oko 17,00 sati zajedno s PO. Nakon toga da su spojili gumu za zalijevanje i odvukli je do maslina, a da se on vratio u svoju kuću i više da nije izlazio, ali da je čuo kako radi bager na zemljištu. Negdje oko 18,30 sati da ga je nazvala na telefon EO i rekla mu da je PO nazvao majku NO, s kojom se ona nalazila u tom trenutku te da je majci rekao kako je bagerom ubio " PO" (ĆO) i da ga je zakopao. Inače, da je EO nazvala upravo njega jer je on prvi susjed u odnosu na predmetno zemljište, a sve kako bi on otišao do tog zemljišta i vidio što se događa. Odmah potom da je on izišao iz kuće i da je čuo kako radi damper te da je došao na samo zemljište, ali da nije vidio nikoga. Vrlo brzo da su počeli dolaziti drugi susjedi, ali da ništa nisu pronašli. Međutim, da je netko rekao da je nazvala NO, [adresa] supruga te da je rekla kako je PO zakopao ĆO. Nakon toga da je LO kraj bagera pronašao ĆO, nakon čega da se on udaljio s tog mjesta jer se nije osjećao dobro i da sve to zajedno nije mogao podnijeti.

9.7. U svom iskazu svjedokinja EO je navela da je zaposlena u restoranu u [adresa], koji je vlasništvo AO, sestre NO. AO i NO da dobro poznaje i da se s njima druži. Dana 28. lipnja 2025. da je radila u popodnevnoj smjeni i da je u restoran došla NO. Potom da je otišla do apartmana i tad da je vidjela propušten poziv od AO. Kada je uzvratila poziv da joj je AO uzrujano rekla da brzo dođe do parkirališta jer da se nešto dogodilo. Ona da je istu pitala što se dogodilo, ali da je AO samo ponavljala "molim te, dođi odmah na parking". Kada je došla na parkiralište da je zatekla NO koja je vrištala i plakala i u isto vrijeme s nekim razgovarala na telefon. Osim NO da je i AO bila u stanju šoka. Tada da je pitala ŠO što se dogodilo, ali da se ne sjeća što joj je AO odgovorila. NO da joj je rekla da odmah nazove svoju braću Ć i V, a da ju je ona pitala zašto ih treba zvati, a da joj je NO odgovorila da je PO nešto napravio " PO" tj. ĆO. NO također da je rekla da ne zna je li PO nešto halucinira ili govori istinu pa da stoga zove svoju braću kako bi to provjerili. Potom da je ona nazvala svog brata ĐO, ali da se ne sjeća što mu je rekla. Kako joj je brat ĐO rekao da on nije kod kuće da je potom nazvala TO, koji je prvi susjed stare kuće koju su NO i TO obnavljali te da mu je rekla da iziđe ispred kuće i pogleda jesu li " PO" i PO na tom zemljištu. Nakon par minuta da joj je TO odgovorio da na zemljištu nema nikoga, a da bager radi. To što je čula da ju je zabrinulo. Cijelo vrijeme dok je ona telefonirala da je također telefonirala i NO, ali da ne zna s kim je razgovarala. Potom da je ona nazvala i susjeda UO i da je njemu rekla da ode na ovo zemljište i vidi što se događa, a da se također ne sjeća što je rekla MO da se dogodilo. Naknadno da ju je nazvao ŠO i javio joj kako je točno da je PO nešto napravio " PO" odnosno da je " PO" mrtav. Nakon toga da je NO rekla da želi ići kući i da je cijelo vrijeme pokušavala putem telefona dobiti PO. U automobil da su sjele ona, NO i AO te da su krenule prema mjestu [adresa]. NO da je cijelim putem plakala i da se čula s PO na telefon, koliko se ona može sjetiti, tri puta. S obzirom da je NO sjedila do nje da je ona čula kako PO govori NO da je ubio " PO" i da je " PO" njemu rekao da ga ubije. NO da ga je pokušavala smiriti i govorila mu da joj kaže gdje se nalazi jer da će ona doći do njega, a da joj je PO odgovorio kako je krenuo prema školi u Čišli. Tada da je ona nazvala susjeda UO i rekla mu gdje se PO nalazi i zamolila ga da i on krene na to mjesto, jer se bojala u kakvom je stanju PO. NO da je nazvala svog sina ČO i njemu rekla da dođe do škole gdje se nalazio PO. Potom da su sačekale AO i ČO prije nego što su došle do škole, sve kako bi zajedno otišli do PO. Kada su došli ispred škole da je NO razgovarala s PO, a da je nakon svega nekoliko minuta stigla policija i uhitila PO. Kada je svjedokinji predočeno kako je svjedok, njen brat ĐO u svom iskazu naveo da mu je ona prilikom telefonskog razgovora između njih dvoje dana 28. lipnja 2025. oko 18,20 sati kazala " Č, trči doli u brdo, ubio je PO", a da danas iskazuje kako se ne sjeća što je tom prilikom rekla bratu, svjedokinja je odgovorila da je točno ono što je rekao njen brat ĐO kao svjedok, jer da se on sigurno bolje toga sjeća od nje, jer je ona u toj prilici bila u posebnom šoku, tako da mu je sigurno rekla ono što je rekao njen brat ĐO kao svjedok. Kada je svjedokinji predočeno da je svjedok TO naveo da ga je ona dana 28. lipnja 2025. oko 18,30 sati nazvala i rekla mu da je PO nazvao majku NO, koja se u tom trenutku nalazila s njom te da je majci rekao da je bagerom ubio " PO" i da ga je zakopao, a da je ona danas prilikom davanja iskaza rekla da se ne sjeća da je TO rekla iz kojeg razloga da ide do Vujinog zemljišta i provjeri da li ima netko tamo, svjedokinja EO je izjavila da je istina ono što je rekao svjedok TO ako je on to izjavio, jer da se ona zbog stanja šoka u kojem je bila tom prilikom ne sjeća detalja i redoslijeda događanja. Na koncu je svjedokinja istaknula kako je cijelim putem dok su se ona, AO i NO vozile u automobilu prema mjestu [adresa] mislila da ništa od svega toga nije istina, iako je prethodno čula kada je PO majci putem telefona rekao da je ubio " PO". Također je navela da je sve to zajedno za nju bio izuzetno traumatičan događaj, zbog čega se i danas loše osjeća, pa je to razlog zbog kojeg se moguće ne sjeća dobro detalja i da su stoga iskazi njenog brata ĐO i svjedoka TO sigurno precizniji od onoga što je ona rekla.

9.8. Nadalje, iz zapisnika o očevidu koji je obavljen na mjestu počinjenja protupravnog djela, koji zapisnik je sačinjen od strane dežurne zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu te službene zabilješke o sudjelovanju u očevidu, koja je sačinjena od strane policijskog istražitelja iz PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku i tom prilikom sačinjene fotodokumentacije, razvidno da je mjesto počinjenja protupravnog djela u mjestu [adresa], na neuređenoj zemljano-kamenoj površini, na kojoj se obavljaju iskopi zemlje i kamenja. Na zemljištu je prilikom obavljanja očevida zatečen građevinski radni stroj bager marke "Komatsu" model PC50MR-2, identifikacijski broj:

KMTPC094J05007061. Na željeznoj grabilici – kašiki bagera prilikom obavljanja očevida pronađeni su tragovi krvi, na vanjskom zaobljenom dijelu grabilice – kašike na površini 80x40cm, iz kojeg traga je uzet uzorak. Na zemljištu je zatečen i radni stroj damper marke „Thwaites“ tip MACH 07472. Iz unutrašnjosti radnih strojeva bagera i dampera, sa upravljača, upravljačkih ručica, naslona za podlaktice i ključeva su uzeti tragovi. Od PTM na udaljenosti 1880 cm u smjeru juga na udaljenosti 1060 cm u smjeru zapada na zemljanoj rasutoj površini pronađena je dekapitirana ljudska glava djelomično zakopana, sa čeonim dijelom u smjeru istoka. Čeoni dio lubanje je bez kose i kože s vidljivim tragovima crvene boje nalik na krv i mehaničkim oštećenjem lubanje u obliku deformacije i proboja. Lijeva strana glave i ušna školjka su prekrivne zemljom s vidljivim tragovima sasušene crvene boje nalik na krv. Otklanjanjem zemlje od strane višeg krim. tehničara metodom kopanja motikom na dubini 10 cm vidljiva je dekapitacija ljudske glave s dijelom kože i tkiva vrata nepravilnih rubova s vidljivim tragovima zemlje i tragovima sasušene crvene boje nalik na krv. Na mjestu traga označenog brojem 8 otklanjanjem zemlje od strane višeg krim. tehničara kopanjem motikom na dubini 25 cm pronađeno je dekapitirano tijelo pok. ĆO u ležećem položaju na leđima, s donjim dijelom tijela u smjeru juga. Rub lijevog ramena mrtvog tijela nalazni se od PTM na udaljenosti 1930 cm u smjeru juga i na udaljenosti 1180 cm u smjeru zapada. Tijelo je u ravnom položaju sa savijenom lijevom rukom u laktu, šakom oslonjenom na lijevu natkoljenicu, desnom rukom savijenom u laktu, s podlakticom u otklonjenom položaju, s lijevom i desnom nogom savijenom u koljenima s međusobnim razmakom stopala 66 cm. Gornji dio tijela je odjeven u majicu kratkih rukava bijele boje s vidljivim tragovima zemlje i tragovima sasušene crvene boje nalik na krv i vidljivim mehaničkim oštećenjima tkanine nepravilnog oblika na prsištu i leđima te razodjevenim cjelokupnim prsištem i donjim dijelom leđa. Donji dio tijela je odjeven u kratke hlače i gaćice. Na stopalima se nalaze čarape i radna obuća. U gornjem središnjem dijelu leđa vidljiva je mehanička ozljeda u obliku otvorene rane nepravilnog oblika, dok su po cijelom tijelu vidljive oguljotine kože i tragovi zemlje. U desnom džepu hlača pronađen je novčanik s osobnom iskaznicom i drugim dokumentima na ime ĆO.

9.9. Prilikom očevida obavljenog na tijelu optuženika ŽO u prostorijama PP Omiš, od strane policijskih službenika iz PU Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku pregledano je tijelo istog te utvrđeno da isti nema vidljivih tjelesnih ozljeda. Od optuženika je uzet uzorak iz brazde noktiju ruku te su od istog izuzeti razodijevanjem majica s više vidljivih mehaničkih oštećenja nepravilnog oblika i tragovima prljavštine, kratke hlače s vidljivim tragovima prljavštine i tenisice s vidljivim tragovima prljavštine i kapljicama neutvrđenog sredstva na prednjem gornjem dijelu.

9.10. Iz zapisnika o utvrđivanju identiteta za pronađeno mrtvo tijelo muške osobe koji je sačinjen od strane policijskih službenika iz PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku razvidno je kako je temeljem otiska kažiprsta desne ruke s biometrijske osobne iskaznice ĆO i usporedbe sa otiskom kažiprsta desne ruke koji je uzet od mrtvog tijela pronađene muške osobe, DKT ispitivanjem sa sigurnošću utvrđeno da se radi o tijelu ĆO.

9.11. Iz zapisnika o očevidu na mrtvom tijelu ĆO sačinjenog od strane policijskih službenika iz PU SD, Službe za očevide i krim. tehniku od 30. lipnja 2025. razvidno je da je očevid izvršen u prostorijama Odjela za sudsku medicinu, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju KBC Split. Tijekom očevida utvrđeno je kako je mrtvo tijelo ĆO u potpunosti prekriveno tragovima zemlje i prašine s vidljivom ozljedom u vidu dekapitulirane glave. Imenovani je obučen u bijelu majicu kratkih rukava koja je mehanički oštećena u vidu pokidane tkanine koja je podignuta do područja ispod pazuha, obučen je i u modre kratke hlače koje su mehanički oštećene u vidu pokidane tkanine. Na mrtvom tijelu nalaze se crno-sive čarape i radne cipele smeđo-crne boje. Sva odjeća je ispunjena tragovima prašine i zemlje. U zapisniku je konstatirano kako je od strane medicinskog osoblja izuzet nesporni uzorak biološkog materijala – uzorak krvi pok. ĆO. Povodom obavljenog očevida je sačinjeno i odgovarajuće kriminalističko-tehničko izvješće.

9.12. Iz zapisnika o obdukciji pok. ĆO sačinjenog od strane KBC Split, Zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju proizlazi da su vanjskim i unutrašnjim pregledom pok. ĆO utvrđene brojne oguljotine desne strane tijela, zgnječenje glave, otrgnuće glave i vrata, razdor i zgnječenje srca i pluća s otrgnućem vratnih i prsnih organa kao i velikih krvnih žila, udahnuće krvi, prijelom prsne kosti i svih rebara desno te prsne kralježnice, razdor jetre i desnog bubrega te prijelom zdjelice. Sve utvrđene i opisane ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda. Zaključno se navodi da je pok. ĆO umro nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda.

9.13. Nadalje, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. CO utvrđeno je da je pok. ĆO umro nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda. Vještak je utvrdio ozljede na tijelu sukladno navedenom u zapisniku o obdukciji. U odnosu na dinamiku zadobivana ozljeda vještak je zaključio kako je oštećenik najprije udaren teškom grabilicom bagera o desnu stranu glave i trupa, silom zamaha snažnog intenziteta, što da je dovelo do teških ozljeda lubanje, moždanice i mozga, desne strane prsnog koša i trbuha s teškim oštećenjima desnostranih organa, koje ozljede da čine cjelinu te da su takvih karakteristika i intenziteta da su dovele do trenutačnog gubitka svijesti i smrti u roku od najdulje pet minuta. Otrgnuće glave da je nastalo u razdoblju umiranja (u tih pet minuta), pa da stoga, a u sklopu svih radnji nakon toga, predstavlja manipulaciju smrtnim tijelom.

9.14. Pretragom mobitela marke "Samsung" s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice] koji koristi okrivljeni RO utvrđeno je da je mobitel prvi put korišten ili vraćen na tvorničke postavke 17/28. lipnja 2025. iz razloga što je najstarije korištenje mobitela evidentirano dana 28. lipnja 2025. u 9,00 sati kada se okrivljenik javio na poziv njegove majke NO. U telefonskom uređaju nije pronađena komunikacija koja bi se direktno odnosila na predmetno kazneno djelo, ali su pronađene dvije poruke koje je okrivljenik uputio majci NO dana 28. lipnja 2025. u 16,14 sati (stvarno vrijeme 18,14 sati) sadržaja "Iden prema tebi" i u 16,15 sati (stvarno vrijeme 18,15 sati) sadržaja "Ne mogu stat od nervoze i panike". Pretragom je također utvrđeno kako je dana 28. lipnja 2025. u vremenu od 18,11 do 18,45 sati (do vremena uhićenja) bilo jedanaest poziva koje je okrivljenik uputio prema majci NO, na koje pozive se imenovana javila, a vrijeme tih poziva varira od jedne sekunde do pedeset i sedam sekundi.

9.15. Iz zapisnika o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" razvidno je kako je molekularno-genetskom analizom nespornog uzorka krvi žrtve ĆO utvrđen njegov DNA profil. Molekularno-genetskom analizom spornih tragova krvi s vatenih štapića (Omoti 7.1, 7.2, 7.3 i 7.4), na kojima se nalaze uzorci materijala uzeti metodom brisa iz traga sasušene tamocrvene boje nalik na krv s vanjske strane grabilice – kašike građevinskog radnog stroja – bagera, utvrđen je isti DNA profil osobe muškog spola koji se u potpunosti podudara s DNA profilom žrtve ĆO (Omot 10).

10. Dakle, kada se naprijed navedeni iskazi svjedoka analiziraju i dovedu u međusobnu vezu razvidno je kako su svjedoci ĐO i TO naveli da ih je inkriminiranog dana u popodnevnim satima nazvala EO i rekla im da je optuženik ubio očuha ĆO i zakopao ga, a da je EO to saznala jer je bila u društvu s NO, majkom optuženika u trenutku kada je optuženik nazvao majku i to joj rekao. Navedeno je potvrdila i svjedokinja EO time što je ista izrijekom navela kako je sjedila pored NO dok je ova putem mobitela razgovarala s optuženikom te da je čula kada je isti rekao majci NO da je ubio očuha ĆO.

11.1. Iz zapisnika o očevidu na mjestu događaja te biološkog vještačenja tragova krvi pronađenih na kašiki radnog stroja – bagera utvrđeno je da je optuženik upravo kašikom radnog stroja – bagera ubio očuha ĆO na zemljano-kamenoj površini u mjestu [adresa], gdje je zajedno s očuhom izvodio radove iskopa, na kojem zemljištu je i pronađeno zakopano dekapitirano tijelo ĆO te u blizini tijela i dijelom zakopana dekapitirana glava žrtve. Biološkim vještačenjem je potvrđeno da krv pronađena na kašiki radnog stroja bagera pripada žrtvi ĆO.

11.2. Iz iskaza svjedoka TO razvidno je kako su inkriminiranog dana na predmetno zemljište došli optuženik i pok. ĆO te je svjedok naveo da je čuo kako isti rade s radnim strojem bagerom, dok je više svjedoka navelo da je optuženik inače upravljao radnim strojem bagerom, kojim je predmetne zgode usmrtio oštećenika. Sam modus usmrćenja oštećenika odnosno preciznost radnji poduzetih kašikom bagera ukazuje da je bagerom upravljala osoba koja iznimno dobro, a što znači dulje vrijeme, koristi bager.

11.3. Iz zapisnika o obdukciji pok. ĆO, zapisnika o očevidu na tijelu imenovanog i sudskog-medicinskog vještačenja tijela pok. ĆO proizlazi da je optuženik udario sada pok. ĆO kašikom bagera u dva navrata i da su već od prvog udarca žrtvi nanesene višestruke ozljede glave i tijela uslijed kojih smrt nastupa u vremenu do pet minuta, tijekom kojeg vremena je oštećenik ĆO bio bez svijesti. Dakle, za nastupanje smrtne posljedice nije bila potrebna bilo koja daljnja radnja od strane optuženika, jer bi isti preminuo uslijed ozljeda koje mu je optuženik zadao prvim udarcem kašikom bagera. Međutim, optuženik je iskazao znatan stupanj upornosti u nakani da usmrti očuha ĆO, time što je potom, znači nakon prvog udarca kašikom bagera i unatoč tome što je ĆO bio bez svijesti, ponovno se koristeći kašikom bagera istom otrgnuo glavu.

11.4. Stoga je po provedenom dokaznom postupku na nedvojben način utvrđeno da je optuženik udarcem kašikom radnog stroja bagera po glavi i tijelu ĆO i potom dekapitiranjem glave imenovanog, usmrtio ĆO, čime su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 3. KZ/11 imajuću u vidu da mu je oštećenik bio očuh što znači član obitelji te kao takav bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

12. Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis psihijatrijskim vještačenjem istog od strane stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine utvrđeno je da je optuženik osoba s težim duševnim smetnjama koje odgovaraju dijagnozi akutnog psihotičnog poremećaja. Imenovani je osoba sa intelektualnim funkcioniranjem na ispodprosječnim razinama. S obzirom na navedeno vještakinja je zaključila kako optuženik u vrijeme počinjenja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svog postupanja, a osobito da nije mogao upravljati svojom voljom tj. da je bio neubrojiv. Dalje je zaključila kako postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

13. U odnosu na subjektivni odnos optuženika prema počinjenom protupravnom djelu, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema optuženiku s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom. Nema dvojbe da je optuženik postupao s izravnom namjerom da usmrti očuha ĆO, s obzirom na sredstvo koje je upotrijebio tj. kašiku bagera, snagu prvog i drugog udarca, dijelove tijela žrtve koje je ciljao tj. gornji desni dio tijela i glavu, a naročito iskazanu upornost u činjenju jer je optuženik nakon smrtonosnih ozljeda koje je zadao ĆO prvim udarcem kašikom bagera, nastavio s napadom te u drugom navratu ĆO kašikom bagera otkinuo glavu.

13.1. Međutim, prilikom sagledavanja i ocjene inkriminiranih radnji optuženika treba uzeti u obzir da je optuženikova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno da je rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini. Dakle, nije mogao voljno kontrolirati niti svladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

14. Što se tiče opasnosti optuženika za okolinu, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju te kliničkog pregleda optuženika stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina je istakla da kod optuženika postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

15. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatara dr. Sanje Batine, kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njeno vještačenje, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama optuženika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – djelo opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11 u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, koje djelo je isti počinio u stanju neubrojivosti, stoga je bilo potrebno postupiti po članku 554. st. 1. ZKP/08 odnosno donijeti odluku kojim se ta bitna činjenica smatra utvrđenom te je optuženiku odredio prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sve kako je to odlučeno u izreci ove odluke.

16. Na temelju članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, optuženiku će se vratiti privremeno oduzeti predmeti koji više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka i to mobitel marke Samsung crne boje sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji je od ČO privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš, serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2025., te majica kratkih rukava marke "Livergy" veličine M, zelene boje, kratke hlače marke "Tom Taylor" veličine M, tamno plave boje te tenisice marke "Shoes for crews" veličine 43, crne boje, koji su od istog privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU SD serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2025. budući da isti ne podliježu odredbama o oduzimanju predmeta prema zakonu i da ne postoje zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. ZKP/08.

17. Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa st. 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove nastale tijekom postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog vještačenja i paušalne troškove, imajući u vidu optuženikovo loše imovinsko stanje, nezaposlenost i nedostatak bilo kakvih primanja pa bi obvezivanjem istog na nadoknadu troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija.

U Splitu, 23. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Magda Davidović Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- optuženiku, putem Uprave Zatvora u Splitu

- braniteljici Ivanki Šamiji, odvj. u Splitu

- ŽDO-u Split

- pun. oštećenika Vedrani Milić Grbin, po pravomoćnosti

- PUSD, po pravomoćnosti

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis),

- u spis