REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2874/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jasenke Žabčić
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LOG ADRIA d.o.o., iz Kukuljanova, Kukuljanovo
182/2, OIB 84363870215, zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u
Rijeci, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., iz Zagreba,
Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću,
odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
2532/2022-2 od 9. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-1329/20 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. rujna
2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
2532/2022-2 od 9. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-1329/20 od 28. ožujka 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl.
385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije
naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava
kroz sudsku praksu:
„1. Da li osiguratelj od odgovornosti iz djelatnosti sukladno čl. 943. st. 1. i 2.
ZOO mora odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od primitka odštetnog zahtjeva,
odbiti odštetni zahtjev osiguranika ako odštetni zahtjev osiguranika nije pokriven
osiguranjem, tj. nije predmet osiguranja?,
2. Da li je osiguratelj u ispunjavanju svojih ugovornih obveza prema osiguraniku
dužan postupati „pažnjom dobrog stručnjaka“ iz čl. 10. st. 2. ZOO?,
3. Da li osiguratelj koji namjerno ili zbog krajnje nepažnje nije postupao
„pažnjom dobrog stručnjaka“ u ispunjenju svojih ugovornih obveza prema osiguraniku,
dužan osiguraniku naknaditi cjelokupnu štetu koja je nastala zbog povrede ugovora
prema čl. 346. st. 3. ZOO?,
4. Da li je osiguratelj od odgovornosti iz djelatnosti, jer je osiguranika držao u
zabludi da je ugovorom o osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti osigurana njegova
odgovornost prema trećoj oštećenoj osobi i da će pokriti troškove obrane, zbog čega
je osiguranik zaključio izvansudsku nagodbu s trećom oštećenom osobom, dužan
osiguraniku naknaditi štetu čak i ako odgovornost ne postoji ili nije pokrivena
osiguranjem?“.
1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.
Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio
je da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku
praksu. Tužitelj se kao na razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava
kroz sudsku praksu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima nema
prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud
ne bi zauzimao pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika na naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u
smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja
na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 27. rujna 2023.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 04aae-83f06-49ed7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
