REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-415/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Sene Midžić Putigna kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Burazerović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.okrivljenika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-83/2019 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, ukida se prvostupanjska presuda te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-83/2019 od 25. siječnja 2023. temeljem čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) 1.okrivljenik ŠL i 2.okrivljenik TL oslobođeni su optužbe i to 1.okrivljenik ŠL da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1 i 2 KZ/11 opisanim pod točkom 1 izreke presude te 2.okrivljenik TL da bi počinio produljeno kazneno djelo protiv pravosuđa – davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1 KZ/11 opisanim pod točkom 2 izreke presude.
1.1. Nadalje, određeno je da temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 1 do 5 ZKP/08 te nužni izdaci 1.okrivljenika CL i 2.okrivljenika TL te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 i st. 2 i 3 ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola je osnovana.
6. Žalba ODO Pula – Pola osnovana je iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 (relativno bitna povreda) te iz žalbene osnove nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. U odnosu na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 navedena povreda nije ostvarena jer je prvostupanjski sud iznio razloge zašto je oslobodio optužbe 1.okrivljenika ŠL i 2.okrivljenika TL pa pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Nadalje, nije počinjena niti istaknuta povreda iz čl. 468. st. 2 ZKP/08 jer se presuda ne temelji na nezakonitom dokazu, a niti je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. Međutim, po nalaženju ovog vijeća počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 s obzirom da prvostupanjski sud pri pripremanju rasprave, odnosno u tijeku rasprave nije primijenio odredbe koje reguliraju pravnu pomoć u kaznenim stvarima i nije primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku, a vezano za način ispitivanja svjedoka JL za kojeg je prethodno prihvatio dokazni prijedlog da će se svjedok neposredno saslušati na raspravi. Tako pravilno ističe ODO Pula – Pola da prvostupanjski sud, a s obzirom da svjedok JL koji živi u [adresa] uredno je primio poziv za raspravu na koju se nije odazvao, propustio primijeniti odredbe Glave XXIII ZKP/08 koje reguliraju pravnu pomoć pa je tako propustio uputiti zamolnicu nadležnim pravosudnim tijelima [adresa] za ispitivanjem svjedoka JL uz primjenu audio-video konferencije iz čl. 194. ZKP/08 jer se na taj način moglo kontradiktorno ispitati svjedoka. Stoga je počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 3 u svezi s čl. 194. ZKP/08.
8. Nadalje, u pravu je ODO Pula – Pola kada tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud odbio prijedloge ODO Pula – Pola za ispitivanjem svjedoka JL, BL i FL.
8.1. Naime, na raspravi održanoj dana 19. siječnja 2023. zastupnica optužbe protivila se čitanju iskaza svjedoka JL navodeći kako je svjedoka potrebno neposredno saslušati na okolnosti poslovnog odnosa između JL i BL te okolnosti da li je JL temeljem tog poslovnog odnosa isplaćivao plaću okrivljenicima za račun [trgovačko društvo], a na koje okolnosti je predlagao da se kao svjedoci ispitaju osobe BL i FL, time što je za FL zastupnica optužbe navela da ne raspolaže adresom ali da će je dostaviti naknadno. Također, predlagano je da se izvrši uvid u spise predmeta Općinskog suda u Puli – Pola broj K-646/2012, K- 98/2013, a posebice K-332/2020, s obzirom da se u tom spisu nalaze e-mailovi koji su od značaja za ovaj postupak.
8.2. Prvostupanjski sud temeljem čl. 431. st. 1 i 2 ZKP/08 pročitao je iskaz svjedoka JL sa stranice 1039 do 1040 spisa, navodeći da je svjedok JL uredno pozvan za raspravu za 26. listopada 2022., nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak, iz čega slijedi da svjedok JL za raspravu od 19. siječnja 2023. nije uopće ni pozvan. U odnosu na predloženog svjedoka BL dokazni prijedlog odbijen je kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka te je kao razloge za odbijanje saslušanja BL navedeno da je taj svjedok u drugim predmetima koji su se vodili na Općinskom sudu u Puli – Pola broj K-332/2020 i K-333/2020 odbijao iskazivati u svojstvu svjedoka navodeći da bi se odgovorima na pitanje mogao izložiti kaznenom progonu jer se i on tereti u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli – Pola pod brojem K-167/2021. U odnosu na svjedoka FL dokazni prijedlog je odbijen kao neprikladan s obzirom da ovlašteni tužitelj za istog svjedoka tijekom šest godina nije dostavio osobne podatke pomoću kojih bi se mogla utvrditi adresa njegovog prebivališta.
8.3. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ne mogu se prihvatiti razlozi za odbijanje dokaznih prijedloga za ispitivanjem svjedoka JL, BL i FL. Naime, svjedok JL koji živi u [adresa] na adresi poznatoj sudu na raspravu za dan 19. siječnja 2023. uopće nije pozvan iako je sud na prethodnim raspravama odlučio da će ga neposredno ispitati. U odnosu na svjedoka BL sud u odbijanju tog dokaznog prijedloga iznosi svoje pretpostavke da svjedok neće iskazivati jer je u drugim spisima Općinskog suda u Puli – Pola pod brojem K-332/2020 i K-333/2020 odbijao iskazivati u svojstvu svjedoka jer se protiv njega vodi kazneni postupak pod brojem K-167/2021. Ovdje valja istaći da svjedok BL nije osoba koja se u smislu čl. 284. ZKP/08 ne može ispitati kao svjedok. Sama okolnost da se protiv BL vodi kazneni postupak, a vezano za poslovni odnos sa JL, samo po sebi ne znači da BL ne može biti ispitan kao svjedok. Naime, sukladno odredbi čl. 288. st. 3 ZKP/08 uz propisana upozorenja, takav svjedok se upozorava da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u čl. 286. st. 1 ZKP/08, a to je da svjedok nije obavezan odgovarati na pojedina pitanja ako bi vjerojatno da bi time ili svog bliskog srodnika izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Stoga je i svjedok BL u postupku dužan svjedočiti ali nije dužan odgovarati na pojedina pitanja iz razloga propisanih u čl. 286. st. 1 ZKP/08. Nadalje, u odnosu na prijedlog da se sasluša svjedok FL koji prijedlog je odbijen kao neprikladan uz obrazloženje da ODO Pula – Pola šest godina nije dostavilo adresu svjedoka, valja navesti da u spisu predmeta postoje dvije adrese za svjedoka FL, uz osobne podatke te osobe, doduše iz ranijih godina, pa je tako na stranici 38 spisa navedeno da svjedok FL prebiva u [adresa] na adresi [adresa], a u materijalnoj dokumentaciji u spisu na stranici 127 spisa za FL navedena je adresa ABC, ABC.
9. Stoga, odbijanjem dokaznih prijedloga za ispitivanjem svjedoka JL, BL i FL činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, pa se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da su 1.okrivljenik ŠL i 2.okrivljenik TL počinili kaznena djela za koja se terete.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ispitati će svjedoke JL, BL i FL na okolnosti predložene po državnom odvjetniku, time što će za svjedoka JL koji živi u [adresa] razmotriti da li će ovog svjedoka ponovno pozivati na raspravu pred Općinskim sudom u Puli – Pola s obzirom da za raspravu od 19. siječnja 2023. uopće nije bio niti pozvan ili će postupiti sukladno Zakonu o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima i odredbama ZKP/08 koje reguliraju pravnu pomoć i uputiti zamolnicu za ispitivanjem svjedoka pred nadležnim pravosudnim tijelima ABC uz zahtjev da se takvo ispitivanje provede putem audio-video konferencije.
11. Nadalje, prvostupanjski sud imati će u vidu i žalbene navode istaknute u žalbi ODO Pula – Pola vezano uz interpretaciju materijalne dokumentacije u spisu, time što na novoj raspravi stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze u smislu odredbe čl. 489. ZKP/08. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke u utvrđenju činjeničnog stanja na koje je ukazano ovim rješenjem te nakon izvođenja svih potrebnih dokaza donijeti novu presudu koju će u smislu čl. 459. ZKP/08 valjano obrazložiti.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Puli – Pola 23. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
