Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-450/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miškiću, odvjetniku u Osijeku, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P-543/2024-6 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika JA kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P-543/2024-6 od 15. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr562/2023-2, od 13.02.2023. godine, proglašava se nedopuštenom.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 306,98 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja ove presude, odnosno od 15. siječnja 2025., pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Uvodno je potrebno navesti, da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

6. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda bog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe proizlazi, da tužiteljica tužbom navodi, da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim Ovr- 562/2023-2 od 13. veljače 2023. godine, po prijedlogu tuženika, kao ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretnini tužiteljice, kao ovršenice, upisane u k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi Kuća i dvorište, [adresa], a radi prinudne naplate potraživanja u iznosu od 6.751,00 EUR-a, s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, te protiv tog rešenja o ovrsi tužiteljica da je izjavila žalbu, u povodu koje žalbe tužiteljica da je zaključkom suda, pod poslovnim brojem Ovr-562/23-2, od 3. lipnja 2024., upućena u ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe proizlazi, da kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje da je sama tužiteljica podnijela, te da ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to sud prvog stupnja, temeljem članka 331.b ZPP-a, donosi presudu zbog ogluhe, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, pozivajući se pri tom i na odredbu članka 338. stavak 5. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je donošenjem iste presude zbog ogluhe ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi odredbe članka 338. stavka 5. i iz članka 354. stavka 2. točke 11. sve ZPP-a.

10. Naime, odredbom članka 338. stavkom 5. ZPP-a propisano je, u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijet će se samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda.

11. Međutim, obrazloženjem pobijane presude zbog ogluhe sud prvog stupnja uopće ne navodi, da li su i kada tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, kao i što ne navodi u kojem je roku tuženik bio pozvan na davanje odgovora na tužbu, te da li je u tom roku dostavio odgosor na tužbu ili nije dostavio.

12. Na izloženi način, prvostupanjskom presudom zbog ogluhe nisu navedeni razlozi koji opravdavaju donošenje prvostupanjske presude zbog ogluhe (članak 338. stavak 5. ZPP-a), a ista presuda zbog ogluhe nema razloga o odlučnim činjenicama (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a)

13. Slijedom navedenog, budući su ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, to je žalbu tuženika kao osnovanu valjalo uvažiti, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

14. U nastavku postupka, prvostupanjski sud, otklonit će ukazane mu nedostatke, na pouzdan način utvrdit će da li su ostvarene pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe ili nisu ispunjene, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, pri tome dajući obrazloženjem svoje odluke jasne razloge koji opravdavaju donošenje prvostupanjske odluke.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja konačnom odlukom

Split, 23. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac