Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2029/2025-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MH (prije EH), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Denisu Huseinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tuženika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III tuženice MHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, IV tuženice TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V tuženice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao pravne slijednice IV tuženice RH OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), obje zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, VI tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, VII tuženika ASTEKS d.o.o. (u zemljišnim knjigama upisan kao A.S. TEKS d.o.o.) OIB: 94474069945, Zagreb, Makarska br. 5, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, VIII tuženika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1703/2018-70 od 30. travnja 2025 i rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu, poslovni broj P-1703/2018-72 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1703/2018-70 od 30. travnja 2025 i rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu, poslovni broj P-1703/2018-72 od 8. svibnja 2025, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Utvrđuje se da je tužiteljica EH udata MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva po osnovi zakona, po osnovi dosjelosti, dijela z.k. č. [katastarska čestica] površine 168 m2, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio z.k. č. [katastarska čestica] je označen, u Mišljenju na str.11 i Skici lica mjesta na str.13 u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mladena Beber, Beber d.o.o. od rujna 2023.g., predanog sudu dne 20.02.2024.g., koji je sastavni dio ove presude i obojan i označen na skici žutom bojom kao spojnica točaka 1-2-10-9-1, prema katastru dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prema zemljišnoj knjizi dio z.k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao kuća u [adresa], u [adresa], tlocrtne površine 266 čm ili 74 čhv i dvorište, u naravi zatravnjena površina na kojoj se nalazi balkon uz južni dio kuće tužiteljice, stabla, sve unutar potpuno zagrađenog fizičkog posjeda tužiteljice, površine 97 m2, izraženo u omjeru 97/845 dijela iste z.k.č., i obojan i označen na skici zelenom bojom kao spojnica točaka 9-10-11-12-9, prema katastru dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prema zemljišnoj knjizi dio z.k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao kuća u [adresa], u [adresa], tlocrtne površine 266 čm ili 74 čhv i dvorište, u naravi zatravnjena površina na kojoj se nalazi zatravnjena površina sa deponiranim drvenim materijalom, sve unutar potpuno zagrađenog fizičkog posjeda tužiteljice do žičane ograde na stupovima na krajnjoj jugoistočnoj strani u cijeloj širini posjeda, površine 71 m2, izraženo u omjeru 71/845 dijela iste z.k.č., te su tuženici CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. [adresa], IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravne slijednice IV tužene RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ASTEKS d.o.o., (u zemljišnim knjigama upisan kao A.S. TEKS d.o.o.), OIB: 94474069945, Makarska br. 5, Zagreb, sada upisana NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je stekla pravo vlasništva nakon zabilježbe spora/tužbe pod br. Z-22701/2018 od 19.04.2018. u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZH (ranije Marijan) Crljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni trpjeti upis prava vlasništva za korist tužiteljice EH udata MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dijela z.k. č. [katastarska čestica] u površini od 168 m2, u omjeru od 168/845 dijela.

II Tuženici su dužni solidarno nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.562,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 30. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve to u roku od 15 dana.

2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je

Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-1703/18-69 od 30. travnja 2025. godine, tako da se iz izreke navedene presude izostavljaju svi omjeri suvlasničkog dijela predmetne z.k.č. i to:

- u točki I izreke presude, u dvanaestom redu, izostavlja se …"u omjeru 97/845 dijela"

- u točki I izreke presude, u devetnaestom redu, izostavlja se …"u omjeru 71/845 dijela"

- u točki I izreke presude, u tridesettrećem redu, izostavlja se …"u omjeru 168/845 dijela".

3. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tuženici pod 1., 2., 3. 6. i 8. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 128/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno ukine presudu u cijelosti te predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja, kao i da ukine prvostupanjsko rješenje u cijelosti

4. Žale se i tuženici pod 4. 5. i 7. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da isti odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da ukine pobijanu presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška postupka tuženicima.

5. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je stekla pravo vlasništva spornog zemljišta, dosjelošću i da su tuženici dužni trpjeti upis vlasništva.

8. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je pregledom rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 114/76 od 01. srpnja 1976. utvrđeno da je razvrgnuta suvlasnička zajednica i uređen način korištenja zemljišta i to nekretnina iz ostavine iza pok. KH,

- da je navedenim sudskim rješenjem tužiteljici pripala k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici izmjere vještaka Miroslava Stamičara crvenom bojom, u površini od 166 čhv, kao i voćnjak i vinograd "Matulinovo" u površini od 200 čhv,

- da su protustrankama (između ostalih i to tada mldb. LH, sada FH i mldb. ŠH, sada PH) ostale na korištenje sve ostale nekretnine koje nisu navedene u tom rješenju,

- da je pregledom Rješenja Grada Zagreba - Općine Maksimir od 16. travnja 1987. utvrđeno da je Grad Zagreb dao na korištenje tužiteljici dio građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu i to dio k. č. [katastarska čestica] površine 13 čhv k. o. [katastarska općina] (nova izmjera k. č. [katastarska čestica] površine 11 m2 k. o. [katastarska općina]) radi formiranja k. č. [katastarska čestica] površine 128 čhv k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] površine 462 m2 k. o. [katastarska općina]) na kojoj je dozvoljena izgradnja slobodnostojećeg obiteljskog stambenog objekta, a tužiteljica da se obvezuje platiti troškove pripreme građevinskog zemljišta i u roku od tri godine izgraditi objekt,

- da je prilikom očevida sudska komisija obišla lice mjesta i utvrdila da se sporna površina proteže od temelja kuće na adresi [adresa] s južne strane do žičane ograde na sjeveru,

- da je vještak u svom nalazu i mišljenju, između ostalog, naveo da bi linija namirenja u odnosu na nekretninu tužene strane i to zk.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebala biti u spoju točaka 9 - 10 (plavo na skici), da se južno od linije namirenja tužiteljice nalazi, unutar njezinog fizičkog ograđenog i izgrađenog posjeda, površina koja je na skici lica mjesta obojana zeleno, koja nije površina namirenja tužiteljice, jer se do te linije ista namirila površinom od 166 čhv ili 597 m2,

- da su tužiteljica i tuženici prihvatili nalaz i mišljenje vještaka, te nisu isticali primjedbe, pa kako je nalaz i mišljenje izrađen prema pravilima struke, objektivno i jasno, sud da ga je u potpunosti prihvatio,

- da su prihvaćeni iskazi svjedoka M i SH, jer su djelovali posve uvjerljivo i istinito, da je iskaz svjedoka HH također prihvaćen, jer je djelovao iskreno, a svjedok je upoznat s bitnim okolnostima za ovaj spor,

- da je iskazi svjedoka AH također prihvaćen u cijelosti, dok su iskazi svjedoka VH i BH prihvaćeni, osim u dijelu u kojem su navele da je njihova prijateljica znala reći tužiteljici da taj dio pripada njihovoj zgradi, jer s druge strane, one nisu nikada vidjele ni upoznale tužiteljicu, pa da se radi o neprovjerenim izjavama, o kojima nisu neposredno svjedočile,

- da je iskaz tužiteljice prihvaćen jer je iskazivala jasno, uvjerljivo i sa sigurnošću u ono što navodi,

- da je s druge strane, prihvaćen iskaz tuženih IH, MHT, ČH i JH, jer su djelovali iskreno i istinito, dok iskaze tuženih UH i ZH sud nije u cijelosti prihvatio, jer su djelovali neuvjerljivo i u cijelu postizanja boljeg uspjeha u sporu,

- da je tužiteljica u cijelom razdoblju od 1976. do danas u posjedu zemljišta koje se nalazi uz njezinu kuću koje je ograđeno spomenutom ogradom, da se radi o travnatoj površini, na kojoj su posađene voćke i cvijeće, a u jednom dijelu da se nalazi deponirana drvena građa,

- da tuženici i sami navode da nikada nisu ulazili na zemljište s druge strane ograde, već da ga koristi tužiteljica, tako da zapravo, tuženici ne osporavaju posjed tužiteljice na spornom zemljištu, da nitko od tuženika nije pokrenuo postupak protiv ovdje tužiteljice, kojim bi joj osporavao pravo posjedovanja i korištenja predmetnog zemljišta,

- da prema Kupoprodajnom ugovora od 29. rujna 1997. (list 13 spisa) proizlazi da su FH i PH prodale OH stan na k. č. br. [katastarska čestica], sa razmjernim dijelom vlasništva zemljišta na kojem se nalazi zgrada,

- da se postupak tuženika koji su posadili čemprese tik uz ogradu (kako se ne bi gledali s tužiteljicom), treba tumačiti na način da i tuženici priznaju da upravo spomenuta ograda dijeli područje zemljišta koje je u njihovom vlasništvu i posjedu od zemljišta koje je u vlasništvu i posjedu tužiteljice,

- da tuženikov prigovor presuđene stvari nije osnovan, jer je u postupku poslovni broj P- 4871/15 koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, ovdje tužiteljica tužila FH, PH i OH, a predmet spora da je utvrđenje stjecanja prava suvlasništva, pa da se između tog postupka i ovog postupka ne radi o objektivnom niti o subjektivnom identitetu spora,

- da je u predmetu P-4871/15 tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, a u odnosu na OH da je zahtjev odbijen jer tužiteljica nije tužbom obuhvatila sve suvlasnike, sukladno čl. 201. a ZPP,

- da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika Asteks d.o.o. jer da je tijekom postupka, točnije prodao nekretninu OH

-da je rješenjem suda, Zemljišno knjižni odjel od 23. travnja 2018., poslovni broj Z-22701/18 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. č. [katastarska čestica] zabilježen spor na 168/845 dijela z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem tužbe zaprimljene kod suda 29. ožujka 2018., a radi se o predmetnoj tužbi, da iako je ta zabilježba bila brisana, nakon prigovora tužiteljice od 21. kolovoza 2024., da je doneseno rješenje Z- 40295/2024. od 20. veljače 2025. kojim je usvojen prigovor tužiteljice i riješeno da se odbija prijedlog za brisanje zabilježbe spora i da se zabilježuje odbijeni prijedlog OH radi brisanja zabilježbe spora, da se ujedno rješenjem nalaže uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljice od 1976., kada joj je, nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice, pripala u vlasništvo. Radi se o zemljištu koje se nalazi uz kuću tužiteljice, a koje zemljište je u cijelosti ograđeno, sa svih strana. Tužiteljica da je u neprekinutom, samostalnom posjedu predmetne nekretnine koji traje u zakonom propisanom vremenu, a koji posjed je kvalificiran jer je zakonit, istinit i pošten, pa da je tužiteljica stekla vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, a sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje ZV.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i zauzeti pravni stav ne može se za sada sa sigurnošću prihvatiti kao pravilan, jer je žalbenim navodim doveden u sumnju.

11. Tužiteljica je u tužbi tvrdila da je vlasnica određenog dijela nekretnine i da je suvlasnica u određenom omjeru iste, pa ukoliko je neka osoba vlasnik točno određenog dijela nekretnine to suvlasništvo na cijeloj stvari više ne postoji, dakle tužiteljica ne može sa uspjehom tražiti od suda da donese odluku kojom će se utvrditi suvlasnicom određene nekretnine a istovremeno točno određenog fizičkog dijela te nekretnine. Ako je jedna osoba vlasnik točno određenog dijela nekretnine tada ona ne može biti suvlasnik određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine jer je suvlasništvo pravo vlasništva više osoba na nepodijeljenoj stvari (pretpostavlja se da je u tom slučaju suvlasniku na ime idealnog dijela pripao određeni realni dio nekretnine). Svi suvlasnici nekretnine su suvlasnici fizički realnog dijela do diobe.

12. Na raspravnom zapisniku od 5. prosinca 2024., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka tužiteljica je a kako ona to navodi specificirala tužbeni zahtjev na način da izostavlja suvlasničke omjere i to izraženo u omjeru 97/845 dijela i omjeru 71/845 dijela predmetne čestice, čemu su se tuženici protivili, dok iz obrazloženja pobijane odluke nije razvidno jeli sud odlučio o djelomičnom povlačenju tužbe, ili eventualnoj preinaci, odnosno nije vidljivo što je bio predmet odlučivanja obzirom na izreku presude i izreku rješenja.

13. Prema sadržaju izreke presude sud je odlučio o tužbenom zahtjevu iz tužbe, dok je rješenjem o ispravku ispravio presudu na način da je izostavio suvlasničke omjere predmetne čestice.

14. Naime, sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavak 1. ZPP, samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka.

15. U smislu citirane odredbe članak 342. stavak 1. ZPP ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke kada je on rezultat pogreške u suđenju kako to pravilno u žalbi navode žalitelji. U konkretnom slučaju, donošenjem pobijanog rješenja sud je izmijenio izreku presude.

16. Stoga, po ocijeni ovog suda, prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije izvršio ispravak u smislu članak 342. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 347. ZPP, odnosno nije ispravio svoju pogrešku u pisanju, već je izmijenio sadržaj izreke presude (pogreška u suđenju).

17. Iz navedenog proizlazi da su u prvostupanjskoj presudi i rješenju nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na predmetnu česticu čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 11. ZPP na koju ukazuju žalitelji.

18. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i eventualne nerazumljivosti u odnosu na predmetnu česticu te će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

19. Budući da su ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženih prihvatiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i presudu, te predmet vratiti sudu na ponovno suđenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP i 380. stavak 1. točka 3. ZPP

20. S obzirom da je pobijana odluka ukinuta u dijelu koji se odnosi na glavni zahtjev, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, pa je odluka o troškovima ostavljena za konačnu odluku na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.

Splitu, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac