Pn-2148/2017-66

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Alena Hranilovića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, a po objavi presude dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, da tužitelju IM, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 10.647,67 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2017. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 0,01 EUR, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 11. svibnja 2017. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.745,23 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. listopada 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 990,81 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. listopada 2025. do isplate.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 5.308,92 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20. veljače 2016. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila na kolniku autoceste A1 na relaciji Zagreb-Zadar. Tužitelj je nastradao u svojstvu suvozača u vozilu reg. oznake i broj [registarska oznaka], i to na način da je vozilo u kojem se nalazio po izlasku iz tunela Grič započeo radnju zaobilaženja kombija koje se kretalo desnom prometnom trakom te se prestrojilo u lijevu prometnu traku, kojom prilikom je naletio na vozilo reg. oznake i broj [registarska oznaka], koje je bilo oštećeno zaustavljeno u lijevoj kolničkoj traci bez ikakvih oznaka. Opisanim postupanjem tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede te je posljedično opisanom nesretnom slučaju kod istoga prisutan trajni invaliditet. U vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja tužitelj je u svojstvu povjerenika policijskog sindikata bio osiguran kod tuženika temeljem police osiguranja osobe od posljedica nezgode br. 802258041, uz osiguranu svotu po osobi za slučaj trajnog invaliditeta iznosu od 400.000,00 kn te dnevnu naknadu uslijed nezgode u iznosu od 75,00 kn. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, posljedično čemu je kod istoga prisutan trajni invaliditet, a koji se procjenjuje u opsegu od 30 %. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev koji je tuženik zaprimio dana 10.5.2017. godine, no nije ništa isplatio. Tužitelj stoga traži da mu tuženik isplati za trajni invaliditet iznos od 120.000,00 kn i za dnevnu naknadu iznos od 225,00 kn. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 120.225,00 kuna sa zateznim kamatama uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

1.2. Tužitelj je u podnesku od 9.5.2025., a nakon provedenog vještačenja, a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 5.308,92 EUR. S tim u vezi valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje broj:

Su-IV-16/2021-8 da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik u roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljen predmetni podnesak tužitelja nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, to se temeljem čl. 193. st. 2. ZPP smatra kako je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe pa je riješeno kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer uz tužbu nije dostavljena kompletna dokumentacija nužna za utvrđivanje opsega i visine tužbenog traženja. Naime, uz tužbu je priložena nepotpuna medicinska dokumentacija iz koje nije moguće sa sigurnošću rekonstruirati tijek liječenja tužitelja jer nisu dostavljeni nalazi fizijatra niti dokaz o obavljenoj fizikalnoj terapiji (tužitelj upućen na fizikalnu terapiju 10. svibnja 2016.), izvješće o bolovanju, medicinska dokumentacija u razdoblju od 10. svibnja 2016. do 21. rujna 2016., cjelokupni zdravstveni karton te očitovanje o tome zašto nije učinjenRTG tijekom liječenje u Općoj bolnici Gospić. Ukazuje na sadržaj Uvjeta i Tablice radi čega se osporava osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te utuženi tijek kamata. Kako u ovoj fazi postupka eventualna obveza još uvijek nije nastala niti nije utvrdiv njen opseg, tuženik prvenstveno predlaže da se predmetna tužba kao preuranjena odbaci, a podredno da se zastane s postupkom do dostave cjelokupne medicinske dokumentacije.

2.1. Kasnije tijekom postupka navodi kako osporava da bi kod tužitelja zaostao bilo kakav trajni invaliditet po pripadajućim uvjetima i tablici te osporava da bi ozljeda koljena bila u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem i da bi kao takva bila pokrivena osiguranjem iz razloga što ista nije evidentirana u početnoj medicinskoj dokumentaciji, već tek naknadno, a točka 82. Tablice jasno propisuje da se trajni invaliditet određuje poslije prijeloma tijela kralješka slabinskog segmenta dokazanog MR-om neposredno nakon ozljede, što ovdje nije slučaj.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu ODO u Gospiću od 22.2.2016. (list 5-14 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 15-35, 89-92, 97-98, 100-106, 108-111, 114-118, 120-121, 127, 135-137 spisa), policu osiguranja osoba od posljedica nezgode br. 802258041 (list 36-37 spisa), prijavu nesretnog slučaja uz zahtjev za isplatu osigurnine (list 38-40 spisa), izvješće o primitku odštetnog zahtjeva (list 49 spisa), dopis tuženika od 7.7.2017. (list 50 spisa), Uvjete za osiguranje osoba od posljedica nezgode (list 51-58 spisa), Tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (list 59-66 spisa), u spis Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću posl. br. KR-DO-57/16, u MR snimku koljena i vratne kralježnice za tužitelja (list 140 spisa), u RTG snimku kralježnice za tužitelja (list 144 spisa), u zdravstveni karton za tužitelja (list 148-155 spisa), proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. Miljenku Franiću, dr. med. te usmeno saslušao vještaka.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Sporna je međutim osnova i visina tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik osporava da kod tužitelja zaostao trajni invaliditet po pripadajućim uvjetima i tablici te osporava da bi ozljeda koljena bila u uzročnoj vezi s štetnim događajem. Sporan je i tijek kamata na utuženi iznos.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. U konkretnom slučaju tužitelj je imao sklopljenu policu osiguranja osoba od posljedica nezgode kod tuženika za razdoblje od 12.3.2014. do 12.3.2019. (dalje u tekstu: polica osiguranja). Navedenom policom trajni invaliditet uslijed nezgode osiguran je do iznosa od 53.089,12 EUR/400.000,00 kn, dok dnevna naknada za bolničko liječenje uslijed nezgode iznosi 9,95 EUR/75,00 kn, pri čemu tužitelj isplatu osigurnine u ovom predmetu potražuje upravo na temelju te police, i to za trajni invaliditet te dnevnu naknadu za bolničko liječenje. U polici osiguranja navedeno je da su sastavni dio police osiguranja Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nezgode i Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a ugovaratelj svojim potpisom potvrđuje primitak navedenih sastavnih dijelova police.

7. Na okolnost utvrđenja trajnog invaliditeta zaostalog kod tužitelja kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Miljenku Franiću. Iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka od 7. srpnja 2021. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede koje je vještak pobliže opisao u nalazu, a prema tablicama tuženika kod tužitelja zaostaje invalidnost prema točki 150. nestabilnost koljena nakon rupture, puknuća ligamenta-komparirano sa zdravim: 1.) 10 % nestabilnost više od 10,1 mm, prema točki 82. umanjena pokretljivost kralježnice poslije prijeloma tijela kralješka slabinskog segmenta dokazanog MR-om ili CT-om neposredno nakon ozljede; 2.) 10% u srednjem stupnju. Ukupno kod tužitelja prema priloženim Tablicama zaostaje trajni invaliditet u visini od 20%. Bolničko liječenje je kod tužitelja trajalo 3 dana (od 20.2.2016. do 22.2.2016.).

7.1. Budući da je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju vještaka, vještak je u se pisano očitovao podneskom od 16.11.2021., a potom je sud i usmeno saslušao vještaka na glavnoj raspravi.

7.2. U odnosu na navode tuženika kojima prigovara nalazu i mišljenju vještaka, i to u dijelu u kojem vještak prvenstveno potvrđuje svježi prijelom nalazom MR-a od 16.3.2016., valja ukazati kako je navedeni prigovor otklonjen usmenim saslušanjem vještaka u kojem je vještak naveo da je magnetskom rezonancom lumbosakralnog segmenta kralježnice od 16.3.2016. verificiran svježi, odnosno recentni prijelom II. lumbalnog kralješka te je isto sukladno toč. 82. priloženih tablica. U odnosu na prigovore tuženika da je svježi prijelom dijagnosticiran nakon isteka ove police, a da je polica istekla 12.3.2016., valja napomenuti kako je u predmetnoj polici jasno navedeno razdoblje važenja, a to je od 12.3.2014. do 12.3.2019., dok premija dospijeva na naplatu svake godine 12.3. Svoje tvrdnje da je polica istekla 12.3.2016., odnosno da eventualno premija ne bi bila plaćena za razdoblje nakon 12.3.2016. tuženik ničim ne dokazuje i ističe ih po prvi puta na glavnoj raspravi održanoj 10.9.2025. pa su stoga takve tvrdnje posve neosnovane. U odnosu na navode tuženika da nema osnova za toč. 150. tablica jer da je iz medicinske dokumentacije razvidno da nema nestabilnosti lijevog koljena za više od 10,1 mm, a da na to ukazuju nalazi fizijatra od 29.3.2016., nalazi otpusnog pisma od 20.-22.2.2016., nalaz kirurga od 10.5.2016. i 7.10.2016. te da nema osnova da bi se primijenila navedena točka, valja ukazati kako je vještak u svom usmenom saslušanju naveo kako je upravo izvršio uvid u nalaz fizijatra od 29.3.2016. u kojem je anamnestički navedeno da je koljeno nestabilno, a kliničkim pregledom navedeno je da je ligamentalno stabilno, također kod inicijalnog pregleda tužitelja evidentirana je dijagnoza u lijevom koljenu sa vidljivim kontuzijskim žarištem u području lijevog koljena bez posebnog osvrta na stabilnost lijevog koljena. Nestabilnost je utvrdio kliničkim pregledom. Ukazuje kako postoji čitav niz specijalističkih nalaza u kojima je evidentirana nestabilnost lijevog koljena te je istu utvrdio i svojim kliničkim pregledom. Izvršio je i uvid u presliku zdravstvenog kartona u razdoblju od 8.4.2008. do 20.12.2018. U odnosu na navode tuženika da vještak nije primijenio opću odredbu toč. 9.s t.3. na način da je istu morao umanjiti za 1/2, odnosno za 1/3 obzirom na dokazane degenerativne promjene tužitelja koje su vidljive iz priložene medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona, valja napomenuti kako je vještak u pisanom očitovanju naveo da evidentne degenerativne promjene lijevog koljena ne utječu na povećanje invaliditeta nakon ovog štetnog događaja te smatra da u ovom posebnom slučaju zbog prijašnjih degenerativnih promjena nije potrebno razmjeno umanjiti invaliditet u smislu nestabilnosti koji je isključivo posljedica ovog štetnog događaja. U usmenom očitovanju navodi da je uzeo u obzir magnetskom rezonancom verificirane degenerativne promjene koljena tužitelja, no da je, međutim, u ovom slučaju invaliditet cijenjen zbog zaostale nestabilnosti lijevog koljena u dvije ravnine te je utvrđena nestabilnost veća od 10,1 mm i temeljem toga određen invaliditet. Navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir i kod tužitelja utvrđene degenerativne promjene lumbalne kralježnice prema nalazu od 16.3.2016.

7.3. Sud je u cijelosti prihvatio, kako pisani nalaz i mišljenje vještaka, tako i pisano i usmeno očitovanje vještaka koje je dano na glavnoj raspravi budući su isti logični, objektivni, uvjerljivi te su dani u skladu s pravilima znanosti i vještine. Sud smatra i da su na primjedbe na nalaz i mišljenje dana logična i uvjerljiva pisana i usmena objašnjenja koja u cijelosti kao vjerodostojna prihvaća i ovaj sud, pri čemu su pisani nalaz i pisano i usmeno očitovanje sukladni medicinskoj dokumentaciji koja je pročitana na glavnoj raspravi. Osim toga, navedeni vještak je, osim uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja te izvršio i pregled tužitelja. Budući da se po ocjeni ovog suda, nije pojavila niti najmanja sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja vještaka, odnosno da isti nije nejasan, nepotpun niti proturječan sa sobom ili s izviđenim okolnostima, u smislu odredbe članka 261. st. 2. ZPP, odbijen je prijedlog tuženika da se u predmetu provede novo medicinsko vještačenje po drugom vještaku i sud je takav prijedlog ocijenio na način da je isti usmjeren isključivo ka odugovlačenju ovog postupka, a drugačija odluka suda bila bi suprotna načelu ekonomičnosti parničnog postupka. Što se pak tiče ocjene ostalih dokaza sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

8. U predmetnom slučaju se radi o ugovornom osiguranju. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Odredbom čl. 922. st. 1. ZOO propisano je kako je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Odredbom čl. 966. ZOO propisano je kako se u ugovorima o osiguranju osoba (osiguranje života i osiguranje od nesretnog slučaja), visina osiguranog iznosa koji je osiguratelj dužan isplatiti kad nastupi osigurani slučaj utvrđuje u polici prema sporazumu ugovornih strana.

9. U ovom postupku utvrđeno je da je tužitelj za vrijeme trajanja osiguranja doživio nezgodu, kada je dana 22. veljače 2016. kao putnik stradao u prometnoj nezgodi i zadobio ozljede opisane u nalazu i mišljenju vještaka, zbog čega je kao posljedica kod tužitelja zaostala trajna invalidnost od 20 %. Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o ugovornom osiguranju, tuženik je kao osiguratelj tužitelja dužan tužitelju isplatiti naknadu zbog nastupa osiguranog slučaja, prema osiguranoj svoti osiguranja u razmjeru s posljedicama nastupa osiguranog slučaja. Osigurani iznos za navedeni osigurani slučaj (trajni invaliditet uslijed nezgode) prema polici iznosi 53.089,12 EUR/400.000,00 kn pa tužitelju prema osiguranoj svoti osiguranja u razmjeru s posljedicama nastupa osiguranog slučaja (utvrđeni trajni invaliditet od 20 %) pripada naknada zbog nastupa osiguranog slučaja u iznosu od 10.617,82 EUR.

10. Budući da je tužitelj nakon nezgode liječen u bolnici u razdoblju od 20.2.2016. do 22.2.2016. pa je stoga bolničko liječenje tužitelja trajalo 3 dana, što je utvrđeno i u nalazu i mišljenju vještaka, a imajući u vidu da prema polici dnevna naknada za bolničko liječenje uslijed nezgode iznosi 9,95 EUR/75,00 kn, to tužitelju s tog osnova pripada naknada u iznosu od 29,85 EUR.

11. Prema čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 943. st. 1. ZOO kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (st. 2.). Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma (st. 3.). Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala (st. 4.). Tužitelj u tužbi navodi da se obratio tuženiku u mirnom postupku s zahtjevom za isplatu naknade 10. svibnja 2017. Obzirom da se tužitelj nedvojbeno navedenog dana obratio tuženiku s zahtjevom za isplatu naknade, to tužitelju na temelju odredbe 943. st. 4. ZOO na dosuđeni iznos pripadaju zatezne kamate za razdoblje od dana 11. svibnja 2017. kao dana nakon kojeg je zahtjev podnesen pa do isplate, neovisno o danu presuđenja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

12. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 10.647,68 EUR je djelomično osnovan za iznos od 10.647,67 EUR (toč. I. izreke), dok je za iznos od 0,01 EUR isti neosnovan (toč. II. izreke).

13. U odnosu na navod tuženika da tužitelj u spis nije dostavio snimke RTG i MR koljena i kralježnice te da stoga predlaže da navedene snimke obavi u bilo kojoj ustanovi na rizik i trošak tuženika, valja napomenuti kako MR snimka koljena i kralježnice za tužitelja prileži u omotnici (list 140 spisa), dok RTG snimka kralježnice za tužitelja prileži u omotnici (list 144 spisa) pa je takav dokazni prijedlog ocijenjen kao nesvrsishodan i usmjeren ka odugovlačenju ovog postupka te ga iz navedenih razloga nije izveo. Također, sud nije izveo po tuženiku predloženo radiološko vještačenje jer tuženik nije naveo iz kojeg razloga predlaže izvesti navedeni dokaz (je li to zbog pravilnosti očitanja RTG i MR snimki ili zbog kakve druge okolnosti) pa iz navedenih razloga taj dokaz nije izveden jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se može donijeti pravilna i na zakonu osnovana presuda. Sud je naime smatrao da su sve relevantne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene te da nije potrebno izvoditi bilo koje druge dokaze.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP, budući da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja zahtjeva za isplatu naknade u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 23.5.2018., 19.12.2018., 14.7.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife) za svaki navedeni podnesak, trošak zastupanja na ročištima održanim 11.1.2019., 15.2.2021., 10.9.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Za zastupanje na ročištu od 9.2.2018. tužitelju je priznat trošak od 50,00 EUR temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, budući da je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj odbijen. Za sastavljanje podnesaka od 27.12.2018. i 9.5.2025. tužitelju je priznat trošak od 50,00 EUR temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji "ostalih" podnesaka u parničnom postupku, odnosno ne radi se obrazloženim podnescima. Za svaku navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 205,72 EUR (s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 152,93 EUR (s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen) te trošak uplate predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

14.1. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 28.5.2020. jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog, a i u odnosu na iznos troškova postupka za koje je tužitelj odbijen, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 152,93 EUR

2. tuženiku po punomoćniku