Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-376/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 27/A, protiv tuženika: 1. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi zabrane od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice po punomoćniku, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj: P-3109/2018-72 od 6. studenog 2023. i žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: P-3109/2018 od 3. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice podnijeta po punomoćniku protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj: P-3109/2018-72 od 6. studenog 2023. kao neosnovana, te se potvrđuju navedena presuda i rješenje.

i

r i j e š i o je

Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-3109/2018 od 3. ožujka 2023. tako da glasi:

Odbija se zahtjev svjedoka LĐ za isplatu dnevnice u ukupnom iznosu od 35,81 eura i troška puta u iznosu od 2,00 eura odnosno ukupno 37,81 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

"

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Tuženici su time što su neutvrđenog dana u svibnju 2015. protupravno i bez suglasnosti tužiteljice postavili plastične cijevi i instalacije naslonjene na fasadu zgrade, na sjevernoj strani zajedničke zgrade u kojoj se nalazi dvosobni stan u vlasništvu tužiteljice, na I. katu, broj stana 3 koji se sastoji od kuhinje, WC-a s kupaonicom, hodnika, dvije sobe, dnevnog boravka i terase, ukupne površine 47,00 m2, a koji se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čestici broj [katastarska čestica], šifra zgrade 175, sve upisane u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], kojim radnjama tuženika je tužiteljica onemogućena u izvršavanju svojih vlasničkih prava na dvosobnom stanu na I. katu, broj stana 3 koji se sastoji od kuhinje, WC-a s kupaonicom, hodnika, dvije sobe, dnevnog boravka i terase, ukupne površine 47,00 m2, a koji se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čestici broj [katastarska čestica], šifra zgrade 175, sve upisane u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] slijedom čega su tuženici dužni ukloniti postavljene cijevi i instalacije te se ubuduće kloniti svakog takvog ili sličnog uznemiravanja tužiteljice, kao i ubuduće se suzdržati sličnih radnji, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere:

"1. Zabranjuje se tuženicima – protivnicima osiguranja poduzimanje radnji u smislu nastavka korištenja plastičnih cijevi i instalacije koje su naslonjene na fasadu zgrade, na sjevernoj strani zajedničke zgrade u kojoj se nalazi dvosobni stan u vlasništvu tužiteljice na I. katu, broj stana 3 koji se sastoji od kuhinje, WC-a s kupaonicom, hodnika, dvije sobe, dnevnog boravka i terase, ukupne površine 47,00 m2, a koji se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čestici broj [katastarska čestica], šifra zgrade 175, sve upisane u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

2. Tuženici – protivnici osiguranja se upozoravaju na kaznenopravne posljedice postupanja suprotno zabrani.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica po punomoćniku pobija navedenu presudu i rješenje zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je utvrđenje jesu li tuženici bespravno uznemiravali tužiteljicu u dotadašnjem izvršavanju vlasničkih prava na stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

7. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica upisana kao vlasnica dvosobnog stana broj 3 na I. katu zgrade anagrafske oznake [adresa]

- da tuženici stanuju u stanu koji se nalazi također na I. katu zgrade u kojoj se nalazi i stan u vlasništvu tužiteljice

- da se na spornom dijelu sjevernog pročelja predmetne zgrade uz samu završnu plohu nalaze odvodna kanalizacijska cijev, stara vodovodna željezna cijev i nove plastične vodovodne cijevi i to između prozora na I. katu i u prizemlju, a koji su vlasništvo tuženika

- da su sve cijevi obložene stiroporom kao toplinskom i mehaničkom zaštitom

- da je stiropor ugrađen na potkonstrukciju i u cijelosti je prekriven cementnim ljepilom i mrežicom od staklenih vlakana

- da se iznad kanalizacijskih i vodovodnih cijevi nalaze tri jednožilna električna kabela položena u zaštitnu kanalicu prekrivenu cementnim ljepilom i mrežicom

- da su tuženici zamijenili staru salonitnu cijev (koja je bila dotrajala) plastičnom, uz suglasnost tužiteljice, a uz istu su postavili cijevi od tople vode, a u kanalicu cijev od struje

- da su prethodne i novo izvedene instalacije izvedene s neznatnim pomacima na pročelju, a kojom prigodom se nije zadiralo u konstruktivne nosive dijelove

- da je pročelje zgrade staro i nema konstruktivnih pukotina

- da su predmetni vidljivi dijelovi radova izvedeni stručno prema pravilima struke

- da manja curenja fekalnih voda zbog lošeg spoja kanalizacijskih cijevi ne predstavlja opasnost za život i zdravlje nego samo povremene neugodne mirise

- da postavljene električne instalacije ne predstavljaju opasnost i da nije za očekivati da će doći do kratkog spoja.

8. Iz navedenog proizlazi da je riječ o staroj stambenoj zgradi uz koju fasadu su se i ranije nalazila stara salonitna cijev koja je bila dotrajala, te da su je tuženici zamijenili novom plastičnom cijevi uz suglasnost tužiteljice, te da su pored nje postavili cijevi od tople vode a u kanalicu cijev od struje.

9. Prema nalazima i mišljenjima sudskih vještaka Josipa Šituma, Rine Lucića i Mije Tadinca navedeni radovi nisu narušili statiku zgrade, te da isti ne predstavljaju opasnost niti za tužiteljicu niti za treće osobe.

10. Žaliteljica u žalbi ističe da vještak Šitum koji je naveo da bi ukopavanje cijevi u objekt smanjilo statičku stabilnost zida, ali da nije objasnio kako to da ranije nije bila potkopana statička stabilnost kada je stara cijev bila djelomično ukopana u zid. U toj tvrdnji pogrešan je zaključak da ranije nije bila potkopana statička stabilnost zida jer se tada nije niti raspravljalo o takvoj opasnosti niti je bilo zahtjeva stanara za takvim utvrđenjem.

11. Isto tako tužiteljica u žalbi ponavlja tvrdnju da cijev u kojoj je položena topla voda može u kontaktu s kanalicom od struje eksplodirati, ali je sudski vještak Josip Šitum naveo da postavljena električna instalacija ne predstavlja opasnost i da nije za očekivati da će doći do kratkog spoja jer je električni kabel postavljen u kanalicu koja je postavljena iznad metalne odvodne cijevi te da bi takva opasnost, ali u vrlo malom postotku postojala da je električni kabel postavljen ispod metalne cijevi i u tom slučaju bi postojala opasnost da bi voda curila na električni kabel.

12. Vještaci su nadalje utvrdili da je betonski parapet širine 15-20 cm i da to ne utječe vidno na prolaz stazom iza kuće.

13. Tužiteljica osporava iskaz svjedoka PĐ, komunalnog redara grada [adresa] jer je naveo da nije točno da je tuženicima naloženo predmetne cijevi sanirati na način da ih se ukopa u zgradu već da iste oblože, dok je u zapisniku od 20. listopada 2016. kojeg je potpisao taj svjedok navedeno da se tuženici obvezuju sporne cijevi sanirati na najbolji mogući način tako da će iste ukopati u fasadu odnosno obući u prikladan materijal.

Iz formulacije unijete u zapisnik također proizlazi da se sporne cijevi mogu obući u adekvatan materijal, što znači da ih se može obložiti i zaštititi, a ne isključivo ukopati u fasadu.

14. Temeljem navedenog prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužiteljica nije dokazala da su ispunjene pretpostavke iz članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP), pa je osnovano u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

15. Osnovano je i odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) odnosno jer tužiteljica nije dokazala opasnost da će bez takve privremene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

16. Rješenje istog suda od 3. ožujka 2023. usvojen je zahtjev svjedoka LĐ za isplatu dnevnice i troška puta u ukupnom iznosu od 37,81 eur.

17. Tužiteljica je uz žalbu priložila i dopis garda [adresa] od 16. ožujka 2023. iz kojeg je vidljivo da je taj svjedok spornog dana 22. veljače 2023. radio u vremenu od 7 do 15 sati što znači da mu je za taj dan dnevnica isplaćena.

Pored navedenog u dopisu se obrazlaže da je također svjedok u ovoj stvari PĐ otišao službenim vozilom iz Splita jer je kolega LĐ imao zaostalu poslovnu obvezu, te da je osobnim automobilom naknadno došao do Splita gdje ga je PĐ preuzeo te da su zajedno došli do Dračevca.

18. Dakle, svjedok LĐ nije imao trošak dnevnice niti trošak autobusa pa je ovaj drugostupanjski sud uvažio žalbu i preinačio prvostupanjsku odluku na način da je odbio zahtjev svjedoka LĐ za naknadu tih troškova.

19. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. i 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 23. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak