- 1 -              Revd 1431/2023-2

Broj: Revd 1431/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica A. M. Lj. K., odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lj. & V. d.o.o., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1825/2021-2 od 13. listopada 2022., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3380/2018-19 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1825/2021-2 od 13. listopada 2022. pozivom na odredbu čl. 385. i čl. 387. st. 2. u vezi odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) u kojem navodi slijedeća pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

1. "Ima li vlasnik stana u kojem se nalazi zaštićeni najmoprimac, a koji je vlasništvo stana stekao temeljem pravnog posla znajući da se u istom nalazi zaštićeni najmoprimac, pravo na naknadu štete po osnovi razlike između zaštićene i tržišne najamnine tj. pravo na primjerenu naknadu zbog ograničenja njegova prava vlasništva na stanu zbog činjenice jer se u istom nalazi zaštićeni najmoprimac?";

2. "Pripada li tužitelju po osnovi naknade štete zbog izgubljene dobiti (kao razlika zaštićene i tržišne najamnine) uslijed ograničenja prava vlasništva Zakonom o najmu stanova institutom zaštićenog najmoprimstva pravo na razliku zaštićene i tržišne najamnine ili pravo na primjerenu novčanu naknadu prema okolnostima konkretnog slučaja, polazeći od potrebe uspostave pravedne ravnoteže privatnog prava i općeg interesa pri primjeni prava države na ograničavanje prava vlasništva zajamčenog Ustavom i Protokolom br. 1. uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima, sukladno pravnom shvaćanju izraženom u odlukama ESLJP u predmetu Statileo vs RH i u predmetu Skelin-Hrvoj i Đuričić vs RH?";

- nastavno na navedeno pitanje

3. "Može li se visina mjesečne najamnine utvrditi samo na temelju oglasa za najam stanova ili na temelju realiziranih Ugovora o najmu usporedivih stanova?";

4. "Treba li se iznos koji tužitelju dosuđen na ime naknade po utuženoj osnovi umanjiti za iznos koji bi isti kao vlasnik stana trebao platiti na ime poreza na dohodak sukladno Zakonu o porezu na dohodak prema kojem bi dohodak od imovine predstavljao razliku između najamnine i izdataka u visini od 30% te bi na taj iznos valjalo platiti porez na dohodak po stopi od 12 % godišnje?".

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. To iz razloga jer su nižestupanjske odluke glede prva dva pitanja naznačena u prijedlogu utemeljena na pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama Rev 2364/2016 od 19. prosinca 2018. i Rev 900/2018 od 17. travnja 2021., dok se preostala pitanja navedena u prijedlogu (treće i četvrto) ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući su u odnosu na ista izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP. Naime, odluka ovog suda na koju se poziva podnositelj prijedloga broj Rev 934/2004 ne koincidira sa stanjem u predmetnom sporu.

4. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. rujna 2023.