REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-183/2021-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje članova vijeća Željka Pušenjaka i Antuna Vučilovskog, te Gordane Stanković, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv I-optuženika CZ, koga zastupa braniteljica Željka Horvat Šoš odvjetnica u [adresa], II-optuženika MZ koga zastupa braniteljica NZ odvjetnica u [adresa], III. optuženika ŠZ koga zastupa branitelj ĐZ odvjetniku u [adresa] i IV-optuženika RZ koga zastupa braniteljica SZ odvjetnica u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., 114/22, 114/23, 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-39/2021 od 5. veljače 2021., nakon dana 20. listopada 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženih i branitelja optuženika, te nakon dana 23. listopada 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I-optuženi CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M rođene CZ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen u Zagrebu s plaćom 580 eura mjesečno s time da mu je to iznos prve plaće koju je dobio nakon zaposlenja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero mlt. djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta koju mu je ostavila baka, ne posjeduje pokretnine, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,

II-optuženi MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZ i N rođene MZ, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen visina plaće 1.300 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, vlasnik kuće na prijavljenoj adresi, ne posjeduje pokretnine, zajedno sa suprugom prima dječji doplatak u ukupnom iznosu od 67 eura, osuđivan, nalazi se na slobodi,

III-optuženi ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UZ i Š rođene Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, sa završenih pet razreda osnovne škole, pomoćni tesarski radnik, zaposlen u obrtu kod oca, prima plaću u iznosu cca 1.400 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,

i

IV-optuženi RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i S, rođene ŠZ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, sa završenih tri razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen radi u R. Sloveniji s plaćom u visini od 400 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero mlt. djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnine, zajedno sa suprugom prima dječji doplatak i porodiljnu naknadu u ukupnom iznosu od 230 eura, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

- u vremenskom razdoblju od 08. do 10. lipnja 2020. godine, a nakon što su prethodno I. okrivljeni CZ i II. okrivljeni MZ na adresi u [adresa], u metalnom kontejneru, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 39/19), a radi daljnje preprodaje na narko tržištu, držali jednu PVC vreću ispunjenu s točno neutvrđenom količinom droge marihuane, no svakako težom od 2.800,00 grama, od koje su pretežiti dio uzeli sa sobom, a u kontejneru ostavili u PVC vreći dio droge marihuane ukupne mase 699,3 grama, a mase lišća i cvjetnih vrhova 487,4 grama, nakon čega su, zajedno i po prethodnom dogovoru s III. okrivljenim ŠZ i IV. okrivljenim FZ, dana 09. lipnja 2020. oko 23,00 sati u Novom Golubovcu, na parkiralište željezničke postaje u osobnom automobilu marke "Opel Kadett", registarske oznake [registarska oznaka] u kojem su se svi zajedno nalazili, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 39/19), a radi daljnje preprodaje droge marihuane nepoznatom kupcu, dovezli 2.563,80 grama droge marihuane, od čega se 2.366,8 grama odnosi na lišće i cvjetne vrhove navedene droge, koja droga sva droga marihuana ukupne težine 2.854,2 grama lišća i cvjetnih vrhova, kao djelatnu tvar sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koji se kao zabranjen nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19) i to u Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 1.,

d a k l e, posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

čime su, I. do IV. okrivljeni počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisanim u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11. I Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, I-optuženik CZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je I-optuženik CZ proveo u pritvoru od 9.6.2020. do 10.6.2020. uračunava mu se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

II Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, II-optuženik MZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je II-optuženik MZ proveo u pritvoru od 9.6.2020. do 10.6.2020. uračunava mu se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

III Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, III-optuženik ŠZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je III-optuženik ŠZ proveo u pritvoru od 9.6.2020. do 10.6.2020. uračunava mu se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

IV Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, IV-optuženik RZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je IV-optuženik RZ proveo u pritvoru od 9.6.2020. do 10.6.2020. uračunava mu se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

V Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od I-optuženika CZ oduzimaju se predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] PU Krapinsko Zagorska od 10. lipnja 2020., te će po pravomoćnosti presude navedeni predmeti biti uništeni po nadležnoj Policijskoj upravi.

VI Na temelju čl. 148. ZKP-a i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17. , 126/19., 130/20,80/22, 36/24, 72/25. - dalje: ZKP) I-optuženik CZ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedeno daktiloskopsko, toksikološko i biološko vještačenje i to ¼ tih troškova u iznosu od =490,21 eura, te paušalnu svotu u iznosu od =300,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa po čl. 148. st. 6. ZKP-a plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti.

VII Na temelju čl. 148. ZKP-a i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 3. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17. ,126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25. - dalje: ZKP) II-optuženik MZ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedeno daktiloskopsko, toksikološko i biološko vještačenje i to ¼ tih troškova u iznosu od =490,21 eura, te paušalnu svotu u iznosu od =300,00 eura, trošak dovođenja po policiji na raspravu =39,18 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa po čl. 148. st. 6. ZKP-a plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti.

VIII Na temelju čl. 148. ZKP-a i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19., 130/20,80/22, 36/24, 72/25. - dalje: ZKP) III-optuženik ŠZ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedeno daktiloskopsko, toksikološko i biološko vještačenje i to ¼ tih troškova u iznosu od =490,21 eura, te paušalnu svotu u iznosu od =300,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

IX Na temelju čl. 148. ZKP-a i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1.,3. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17.,126/19., 130/20,80/22, 36/24, 72/25. - dalje: ZKP) IV-optuženik RZ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedeno daktiloskopsko, toksikološko i biološko vještačenje i to ¼ tih troškova u iznosu od =490,21 eura, te paušalnu svotu u iznosu od =300,00 eura, trošak dovođenja po policiji na raspravu u dva navrata =266,29 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa po čl. 148. st. 6. ZKP-a plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: KO-DO-39/2021 od 5. veljače 2021. I-optuženiku CZ, II-optuženiku MZ, III-optuženiku ŠZ, IV. optuženiku RZ stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisanim u članku 190. stavku1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona.

1.1. Optuženici na raspravi negiraju počinjenje kaznenog djela.

2. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju od 10.06.2020., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10.06.2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od CZ broj 00140776 od 10. lipnja 2020., fotodokumentacija očevida od 10.06.2020., zapisnik o očevidu od 10.06.2020., zapisnik o uzimanju biološkog materijala od osumnjičenika od 17. kolovoza 2020., nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/20-02/5551 od 03.12.2020., nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/20-02/5551 od 07.12.2020., nalaz i mišljenje biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/20-02/5551 od 03.12.2020., izvadak iz kaznene evidencije za CZ, izvadak iz kaznene evidencije za MZ, izvadak iz kaznene evidencije za ŠZ, izvadak iz kaznene evidencije za RZ,pročitani su iskazi svjedoka JZ (list 332- 333 spisa) te svjedoka IZ, AZ, UZ, ĆZ i KZ (list 342-348 spisa).

3. Optuženici su dana 10. lipnja 2020. zajedno zatečeni po policijskim službenicima PU Krapinsko-Zagorske, Službe kriminalističke policije, na parkiralištu željezničke postaje Novi Golubovec oko 23,00 sata, u osobnom vozilu marke "Opel Kadett" reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je I. opt. CZ primijećen da je tim vozilom upravljao, a kada su policijski službenici prišli bliže, II. opt. MZ i IV. opt. RZ su se dali u bijeg na način da su ušli u vozilo marke "Audi A4", reg. oznake [registarska oznaka] te pobjegli velikom brzinom u smjeru Lobora, gdje su uhićeni u Petrovoj Gori u 23,15 sati.

4. Provedenom pretragom vozila "Opel Kadett" pronađena je PVC vreća s 4.895,00 grama sumnjive biljne materije nalik na drogu marihuanu, a koja je zatim uz potvrdu oduzeta od I. optuženika CZ.

5. Nadalje je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da se na adresi u [adresa], u metalnom kontejneru u jednoj PVC vreći nalazi još određena količina droge marihuane, o čemu je nastavno proveden očevid kojim je utvrđeno da se radi o količini sumnjive biljne materije nalik na drogu marihuanu težine 737,00 grama. Na navedenu drogu policijske službenike je uputio II. optuženik MZ, a što proizlazi iz Izvješća policijskih službenika PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 10.06.2020.

6. Iz obrane I-opt. CZ proizlazi da isti navodi da je sa II-opt. MZ bio od 08. do 09. lipnja 2020. u Zagrebu i na području Samobora gdje su skupljali željezo, a došao im je i III-opt. ŠZ. U potrazi za metalom našli su tu drogu – travu te su zatim zvali tog čovjeka kod kojega su to pronašli i on im je ponudio 30.000,00 kuna za otkup te droge. Navodi da misli da se radilo o nekih 10 kg marihuane. Dogovorili su s njim da će se oko 23,00 naći u Novom Golubovcu kod željezničke stanice, a taj čovjek je trebao doći s vozilom marke "Fiat". ŠZ je sa sobom poveo RZ. Taj čovjek je došao, vidio je marihuanu za koju je rekao da je "prva klasa". Bliže je došao i ŠZ koji se pozdravio s tim čovjekom za kojeg zna da se zove JZ, a nakon toga je došla i policija. Zaključno navodi da su pristali prodati tu drogu jer im je taj čovjek ponudio 30.000,00 kuna.

7. II-optuženik MZ također potvrđuje da je s I-opt. CZ bio u Zagrebu, da su skupljali staro željezo te da su pretražujući po kantama naišli ne neki jako čudan miris, vrlo intenzivan, nakon čega su pogledali to i ostavili tako te otišli doma. CZ je zvao čovjeka da ga obavijesti da je nešto našao, a taj čovjek im je ponudio 30.000,00 kuna za to. Oni su se tome veselili, jer bi im taj novac dobro došao. Nakon toga su ponovno otišli do te kante u Zagrebu gdje su pronašli vreću s tom drogom, misli da je bilo oko 10 kg. Kada su išli prema Novom Golubovcu, uzeli su ŠZ sa sobom jer je ŠZ htio kupiti auto od tog čovjeka koji je od njih trebao kupiti tu drogu. Na to je došla policija.

8. III-opt. ŠZ negira bilo kakvu povezanost s predmetnim kaznenim djelom navodeći da se s jednim čovjekom dogovorio oko kupnje auta te da je išao s OZ, no auta nije tamo bilo. Navodi da s CZ i PZ nema nikakve veze. IV-optuženi RZ se branio šutnjom.

9. Provedenim toksikološkim vještačenjima sumnjive materije i predmeta oduzetih od I. optuženog CZ, utvrđeno je slijedeće. U odnosu na predmete oduzete od I. opt. CZ dana 10.06.2020., a koji su pronađeni u pretrazi vozila u Novom Golubovcu, daktiloskopskim vještačenjem je utvrđeno je da se radi o jednoj plavoj PVC vrećici unutar koje se nalazi četrnaest plavih PVC vreća i zelena biljna materija od kojih je 8 pri vrhu omotano crnom izolir trakom, 2 su pri vrhu stegnute crnom PVC vezicom, a 4 vreće nisu omotane, a također da se nalazi i jedna PVC pletena vreća sa sadržajem zelene biljne materije i 2 komadića bijele plastike s natpisom „OPEN“, a koji predmeti su dio OMOTA 1. Na vanjskoj strani vanjske plave PVC vreće iz OMOTA 1 pronađen je jedan sporni trag papilarnih linija za koji je komparativnim vještačenjem utvrđeno da se radi o fragmentu otiska prstenjaka lijeve ruke I. opt. CZ.

10. Toksikološkim vještačenjem zelene biljne materije koja je pronađena kako u osobnom vozilu Opel Kadett u Novom Golubovcu, tako i u metalnom kontejneru u Zagrebu na adresi [adresa], utvrđeno je da se radi o drogi marihuani koja sadrži više od 0,3% zabranjene djelatne tvari tetrahidrokanabinola. U odnosu na masu te droge utvrđeno je da se u navedenom vozilu u vrećama nalazilo ukupno 2.563,8 grama dijelova stabljike i grančica s lišćem i cvjetnim vrhovima, od čega na lišće i cvjetne vrhove otpada 2.366,8 grama. U metalnom kontejneru se nalazilo 699,3 grama dijelova stabljika i grančica s lišćem i cvjetnim vrhovima, od čega na lišće i cvjetne vrhove otpada 487,4 grama.

11. Svjedok ČZ iskazuje: "Ja ne znam tko je dojavio da bi bila primopredaja droge. To zna vjerojatno kolega IZ. Ja sam bio tako u neposrednoj blizini udaljen 50 m od željezničke stanice otprilike, vidio sam kako su došla dva auta na željezničku stanicu, jedan crveni Opel Kadet i jedan Audi 4 stariji. Osobe su izašle van iz vozila i stajale su kraj Kadeta. Sa mjesta vozača vozila Opel Kadet izašao je CZ. Onda smo im mi pristupili kao i ostali kolege koji su došli i kad smo im prilazili dvojica su sjela u automobil Audi i pobjegli su, a kolege su išli za njima. Za njima su išli IZ i ĆZ, koliko se sjećam. Ne sjećam se da li je za vozilom kolege IZ i ĆZ išlo još koje vozilo. Ja sam ostao tamo kod Opel Kadeta, zadnja lijeva vrata su bila otvorena i na zadnjem sjedištu je uočena vreća i u njoj biljna materija nalik na marihuanu. Mislim da je vreća bila otvorena, ja sam imao baterijsku svjetiljku, posvijetlio samo i to sam vidio. Tamo je bila i neka javna rasvjeta, to je u sklopu željezničke postaje. Droga nije bila skrivena. Vreća je bila na zadnjem sjedištu.Na upit branitelja IV-optuženika odgovaram da su automobili došli istovremeno. Čim smo vidjeli da su osobe izašle iz auta mi smo krenuli prema njima, svi smo krenuli koji smo tamo bili. Ja se sad ne sjećam gdje je tko bio, prošlo je tri godine. Tamo smo bili ja, IZ, AZ, bili su i kolege iz interventne policije. Zadatak interventne policije bilo je zaticanje i uhićenje tih osoba. Ne sjećam se tko je prvo njima pristupio, da li mi ili interventna policija. Uobičajeno postupanje je da se predstavimo kao policija, imamo službene iskaznice tako da smo i tada postupili na taj način. Ja ne znam da li je osoba koja je dojavila primopredaju trebala biti prisutna primopredaji. U odnosu na drugo vozilo koje se udaljilo s mjesta znam da su kolege išle za njim i da su ga zatekli tamo. Mislim da u tom vozilu nije zatečena sumnjiva materija mada se ne sjećam točno, mislim da je bila samo u vozilu Opel Kadet. Ne sjećam se koliko je bilo ukupno policijskih vozila, a koliko je bilo ukupno policajca to isto ne mogu reći točno, ali otprilike desetak. Bili smo u civilu, krim policija uvijek radi u civilu. Na upit branitelja I-optuženika odgovaram da CZ ne poznajem od ranije već sam ga tada vidio i kasnije sam utvrdio da se radi o toj osobi. Mislim da je ta osoba danas u sudnici, prošlo je tri i pol godine, ja sam od tada vidio tisuće ljudi. Ne znam koja je to osoba ovdje u sudnici jer je prošlo previše vremena. Svi su mi poznati jer su tamo bili, a jedan fali tako da ne mogu reći tko je PZ, a tko CZ. Ne sjećam se. Mi svi imamo svjetiljke kod sebe, a da li je netko još osim mene išao pogledati sa svjetiljkom na stražnje sjedalo auta to ne znam. Mi smo se svi čuli međusobno čuli preko naših radio stanica i ja sam javio da sam uočio jednu vreću sa sumnjivom biljnom materijom. Ne sjećam se drugih stvari, ali se sjećam kada sam baterijom posvijetlio da sam vidio vreću s materijom nalik na marihuanu. Na upit kakve je boje bila vreća odgovaram da zbog proteka vremena od tri i pol godine izjavljuje da na to ne mogu odgovoriti, jer se ne sjećam, a što se tiče veličine vreće mogu reći da je bila u pitanju veća vreća. Gdje su ĆZ i IZ bili prije nego što su počeli pratiti vozilo to ne znam. Ne sjećam gdje su bili policijski službenici prije nego što je počela potjera. Znam da smo išli po nalog i da smo radili pretragu, ali ne sjećam se da li sam ja radio pretragu, jer sam odonda radio puno pretraga. U zapisniku je navedeno tko je vršio pretragu.

Na upit zamjenika branitelja III-optuženog odgovaram da kada sam upućen u Novi Golubovec nisam znao protiv koliko će osoba biti postupanje. Nisam imao podatak iz kojeg su smjera te osobe trebale doći. Mislim da su bila dvojica u jednom i u drugom autu ali zbog proteka vremena ne mogu to tvrditi. Na upit zamjenika branitelja II- optuženika odgovaram da je vršeno daktiloskopsko vještačenje PVC vreća. Mi smo utvrdili putem našeg sustava tko su vlasnici vozila. Jedan auto je bio zagrebačkih tablica, a jedan čakovečkih. Mislim da je Kadet bio zagrebačkih reg. oznaka, a Audi čakovečkih. Ne mogu sto posto tvrditi s kakvim je vozilima došla interventna policija, ne sjećam se da li su bili oni u civilu, mi smo tada radili jako puno drugih krim. istraživanja, sličnih, istih te se zbog toga ne mogu sjetiti svih detalja. Interventna policija može biti isto u civilu, zavisi od toga koliko trebaju biti prikriveni za krim. istraživanja i za određenu radnju koju trebaju odraditi."

12. Svjedok IZ iskazuje: "Optuženici su mi poznati samo iz službenog postupanja kada smo ih zatekli u Novom Golubovcu na stanici u posjedovanju marihuane.

Na upit braniteljice IV-optuženika odgovaram da su zatečeni navečer. Ja radim u krim policiji. Mi smo dobili informaciju da će više osoba dovesti veće količine marihuane na željezničku postaju u Novom Golubovcu. Tu informaciju smo dobili od anonimne osobe. Bilo nas je iz policije oko desetak, bili smo sa četiri ili pet automobila, sada se više točno ne sjećam. Radilo se o službenom civilnom autu, svi automobili su bili civilni. Mi smo bili u civilu, ne sjećam da li su kolege iz interventne policije bili u uniformi. Mi smo se rasporedili na više lokacija oko željezničke postaje, tamo nije bilo nikoga, bilo je gluho doba noći, kad smo vidjeli da su došla dva auta kolege iz interventne su prišli optuženicima, a kada su im prilazili dvojica optuženih su sjeli u auto i počeli su bježati s time da su se naši dečki predstavili kao policijski službenici i to je naše uobičajeno postupanje kada nismo u uniformi. Uobičajeno je postupanje kada smo u civilu da se predstavimo kao policija. Optuženi su bili sa dva automobila. Dvojicu koji su bježala pokušali smo blokirati, ali nismo uspjeli, bili smo malo previše udaljeni. Oni su prošli po šoderu sa strane sa neupaljenim svjetlima i nakon toga su se dalje vozili više kilometara sa neupaljenim svjetlima. Kolega ĆZ koji je bio u drugom autu je krenuo za njima, mi smo krenuli za kolegom ĆZ ali smo izgubili otprilike osam sekundi vremena. Kolega ĆZ mi je rekao da su oni vozili više kilometara bez upaljenih svjetla, oni su se vozili brzo i oni su nama uspjeli otići, kolega ĆZ ih je slijedio, on je cijelo vrijeme bio za njima i onda su oni u jednom trenutku zaustavili auto. Drugi kolege koji su ostali kod drugog auta su unutra vidjeli vreću s marihuanom. Mi kad smo došli već su oni bili uhićeni. U svakom automobilu su bili po dva policajca, ĆZ je bio s kolegom UZ, ja sam bio s nekim, ne sjećam se više s kim. Prije nego smo mi uopće krenuli s postupanje optuženici su došli s dva automobila, izašli su iz automobila i tamo su bili, kada smo im prišli oni su se razbježali, odnosno dvojica su se razbježala. Droga je bila u automobilu koji je ostao na stanici. U vozilu koje smo pratili i zaustavili nije bilo droge. O taktici postupanja odlučujemo mi od slučaja do slučaja, pa je u ovom slučaju odlučeno da prvo optuženicima pristupi interventna policija koja je obučena za takve situacije. U drugom vozilu bilo je nekoliko kg marihuane. Od strane CKV je to točno izvagano. Nakon toga mi smo se svi zajedno vratili do željezničke postaje, tada su sve osobe već bile uhićene i krenuli smo u bazu. Vozila su ostala na željezničkoj postoji do jutra kada smo ishodili nalog i išli u pretragu auta. Droga je bila jasno vidljiva iz auta, nije to bilo sakriveno.

Na upit braniteljice I-optuženika odgovaram da se radilo o vozilima Opel Kadet i mislim da je bio u pitanju stariji Audi 80, ovaj koji je bježao bio je u Audiju 80. Nama je javljeno da se droga nalazi u drugom vozilu dok smo pratili vozilo. Ne znam tko je to javio. Na stanici je ostala interventna jedinica policije, djelatnici su navedeni u izvješću, te su ostali naši još jedan ili dva auta. Sjećam se da je ispred nas išao kolega ĆZ s UZ, iza sam bio ja s još jednim kolegom, mislim da je iza nas bio treći auto, ali nisam sto posto siguran. Znam da je kolega ČZ ostao kod Opela. Mislim da nam nije dojavljeno preko veze gdje se vidi droga. To je bio stari Kadet, kod staklo se je sve vidjelo, nije bilo skriveno. Kad sam se vratio ja sam vidio drogu, sada se ne sjećam da li je bila u bunkeru ili na zadnjem sjedištu. Bunker ima prozor, znam da sam vidio drogu kroz staklo. Radi se o jednovolumenu ili čak karavanu. Ne sjećam se tko je oduzeo drogu, dopuštam da sam to bio i ja, ja se zbog proteka vremena ne sjećam svih detalja. Droga je oduzeta drugi dan prilikom pretrage automobila. Droga je bila u jednoj plavi vreći koja je bila nezatvorena, sve je stršalo van. To nije bilo fiksno zatvoreno. Kad smo ih pitali što otraga voze, pokazali su što imaju. Ne znam od koga je droga oduzeta, odnosno ne sjećam se, pretpostavljam da je to bilo od vozača auta. Vjerojatno je nalog ishođen za sve optužene i za oba dva auta jer smo mi sve njih gore zatekli u okolnostima kakve su bile. Sjećam se da je jedan od njih rekao da ima te droge u nekom kontejneru u Zagrebu. Ja nisam bio u Zagrebu, ali znam da je u tom kontejneru pronađena još jedna vreća droge, a na vještačenje je dostavljena sva droga. Piše u papirima koliko je nađeno u Zagrebu koliko tu.

Na upit zamjenika branitelja II-optuženika odgovaram da radilo o većoj vreći za smeće i to plave boje. Optuženici su stajali svi pokraj auta, a gdje točno tko stajao kraj kojeg auta to je teško reći zbog proteka vremena.

Na upit zamjenika branitelja III-optuženika odgovaram da se ne sjećam kakve je boje bio Opel Kadet, a mislim da je U bio nekakve zelenkaste tamne boje. Valjda je tamo bila javna rasvjeta gdje smo postupali. Mi imamo i baterije. U pitanju je bilo lišće, stabljike, mi ne diramo tu materiju. Uzmemo jedan dio koji nam treba za vještačenje i to je to."

13. Svjedok AZ iskazuje: "Bio sam pozvan na ispomoć kod kolega koji rade na drogama, trebala se dogoditi primopredaja droge na području Novog Golubovca. Ja sam bio raspoređen u neku sporednu ulicu radi pružanja pomoći. Četiri osobe sa dva vozila su se nalazila na željezničkoj stanici i prilikom pristupanja drugih kolega dvije osobe su pobjegle s jednim vozilo, a dvije osobe su ostale zatečene na mjestu. Kolega ĆZ s još jednom osobom s kojom je radio je krenuo za tim odbjeglim vozilo, a ja sam za otprilike minutu krenuo za njima da im pružam pomoć. Mislim da sam bio sam iako nisam siguran. Nakon par kilometara sam sustigao kolege i oni su već zaustavili to odbjeglo vozilo. Poznato mi je da su sve osobe bile uhićene. Od kolega sam čuo da je u vozilu koje je ostalo na stanici bila zelena biljna materija i od kolege IZ koji vodi taj predmet upućen sam zajedno s kolegom ĆZ u [adresa] na područje Trešnjevke gdje je prema saznanjima od jednoga od osumnjičenih nalazio se ostatak te zelene biljne materije. U kontejneru u Zagrebu smo pronašli tu zelenu biljnu materiju, te smo pozvali kolege iz PU Zagrebačke koju su obavili očevid i oni su izuzeli tu zelenu biljnu materiju. Naknadno sam saznao da se radi o drogi. Drugih postupanja nisam imao.

Na upit branitelja IV-optuženika odgovaram da nemam saznanja od koga je došla dojava da će biti primopredaja droge. Od strane službe krim policije bila su najmanje tri vozila, djelatnici krim policije bili su u civilu. Ne znam koliko je bilo vozila interventne policije i da li su oni bili u civilu ili ne. Ne znam tko je prvi pristupio osumnjičenicima obzirom sam se nalazio u sporednoj ulici. Vremenski smo kasnili pola minute do minutu za vozilom koje je slijedilo vozilo u bijegu. Ja sam došao kada su kolege već zaustavile vozilo, ono je bilo zaključano i osigurano, tako da ja ne znam da li je u tom vozilu nešto pronađeno.

Na upit braniteljice I-optuženika odgovaram da sam preko radio stanice koju imamo saznao da je jedno vozilo krenulo u bijeg. Javljeno je bilo da se na stanici nalaze dva vozila i da su dvije osobe s jednim vozilo krenule u bijeg, a da su dvije osobe i jedno vozilo ostali na stanici. Jedno vozilo je bilo ZG reg. oznake, a drugo čakovečkih, marke vozila se ne sjećam. Kada smo se vratili na željezničku postaju od strane kolege IZ je rečeno da se u autu koji se nalazi na stanici nalazi neka zelena biljna materija. Ne znam gdje je bio kolega IZ kada smo mi krenuli za vozilom u bijegu, moguće da je i on išao za vozilom u bijegu. Ne sjećam da li je netko išao iza mene. Ne sjećam se da li sam vidio drogu u vozilu. Nisam pitao kolegu IZ kako je utvrdio da se radi o drogi.

Na upit zamjenika branitelja III-optuženika odgovaram da nas je postupalo najmanje pet iz krim policije, te toliko ili još malo više službenika iz interventne policije. Mene je uputio kolega IZ da idem na tu poziciju. Nisam znao kada sam upućen prema koliko osoba se vrši postupanje.

Na upit branitelja IV-optuženika odgovaram da ne znam da li je primopredaji bila prisutna osoba koja je dojavila da će biti primopredaja."

14. Svjedok UZ iskazuje: "Ja sam bio samo kao ispomoć u navedenom predmetu jer inače ne radim na drogi tako da nisam upoznat sa cijelim planiranjem. Meni je šef naložio da pomognem kao pomoćna ekipa, a moj šef je EZ, jer se taj događaj dogodio izvan radnog vremena. Moja zadaća je bila da zajedno s kolegom ĆZ budemo sa službenim civilnim vozilom negdje kod željezničke postaje u Novom Golubovcu za slučaj ukoliko će kolege trebati bilo kakvu pomoć. U jednom trenutku preko veze se čulo da dvije osobe u Audiju bježe prema Petrovoj gori, kolega ĆZ je vozio auto i mi smo se odmah uključili u potjeru za tim vozilom, ubrzo smo ga sustigli, na vozilu nisu bila upaljena svjetla iako je bio mrak, kolega je blicao, trubio, na sve načine je pokušao zaustaviti to vozilo, nama su dolazila druga vozila u susret tako da ih nismo uspjeli preteći a osim toga oni su se dosta brzo vozili. U Petrovoj gori su se zaustavili na parkiralištu ispred trgovine, odnosno mislim da je tamo trgovina, ja kao suvozač sam odmah izašao iz auta, predstavio sam se kao policija, naložio sam vozaču da se okrene leđima prema meni i stavi ruke na leđa, jer u trenutku kada sam došao do njega on je već izašao iz auta. Stavio sam mu lisice na ruke, odnosno sredstva za vezivanje, a za to vrijeme je kolega ĆZ izašao iz auta i to učinio sa suvozačem. Ubrzo su došli drugi kolege do nas, dogovoreno je da će se auto osiguravati, a mi smo osobe prevezli u [adresa]. Mi se nismo vraćali ponovno na stanicu, a niti smo mi bili na samom mjestu događaja, tako da niti ne znam o kakvom se drugom autu radi jer ga nisam niti vidio. Kolege su rekli da sumnjaju da je pronađena droga u tom drugom autu. Ja nisam vidio drogu.

Na upit braniteljice IV-optuženika odgovaram da ne znam od koga je policija dobila informaciju da će biti primopredaja droge. Ja nisam bio upućen u radnje oko pripreme, te ne znam da li je na primopredaji trebala biti i osoba koja je prijavila da će doći do primopredaje. Sa mjesta gdje sam se ja nalazio ne vidi se mjesto gdje su se nalazila vozila.

Na upit zamjenika branitelja III-optuženika odgovaram da ne znam koliko je točno policijskih službenika postupalo, ali mislim da ih je bilo barem deset. Ja sam bio samo ispomoć tako da nisam imao informaciju koliko je osoba obuhvaćeno u postupanju. Na upit braniteljice I-optuženika odgovaram da je iza nas kada smo se zaustavili na parkiralištu kod trgovine došlo još jedno vozilo, nisam siguran da li je u njemu bio kolega IZ ili netko drugi. Ne mogu sa sigurnošću reći da li je u tom vozilu bila jedna osoba ili dvije. Ne znam tko je ostao od policajaca iz naše policijske uprave na željezničkoj postaji. Sudjelovali smo ja, kolega ĆZ, AZ, ČZ, IZ, LZ s time da za kolegu LZ nisam siguran, bili su i kolege iz interventne policije koje ja nisam vidio samo sam čuo da su sudjelovali. Ja i kolega ĆZ prevezli smo te dvije osobe do [adresa]. Ne znam kuda je kolega IZ dalje otišao, niti kolega AZ. Ne znam na koji su način oni postupali na željezničkoj postaji."

15. Svjedok ĆZ iskazuje: "Kolega IZ je nas poslao gore, a povodom dojave anonimne osobe da će biti primopredaja droge. Ja sam bio u automobilu s UZ, mi smo bili kod željezničkog kolodvora u civilnom autu. Mi nismo vidjeli automobile na željezničkom kolodvoru. Mi smo preko veze čuli što se događa. Čuli smo da su došli dva auta i da se jedan udaljio s mjesta, odnosno da bježi s mjesta i onda smo mi krenuli za tim odbjeglim vozilom koji smo sustigli, to je bio Audi A4, koji se vozio cijelo vrijeme bez svjetla, većom brzinom i krivudao je skroz po cesti sve do Petrove gore. Ususret nam je išao autobus, ne sjećam da li nam je išlo još neko vozilo u susret. Čuli smo preko veze da je u autu koje je bilo kod željezničke stanice da je u istome uočene nekakve vreće. Pretpostavljao sam da je u vrećama droga jer smo i zbog toga bilo gore. Ja tu drogu nisam vidio, vidio sam ju kasnije kada sam radio pretragu slijedeći dan. Droga je bila za zadnjem sjedištu. Vreća je bila vidljiva. Znam da smo vagali drogu, sve piše u izvješću, ja se sad više ne sjećam. Rečeno je da ima još droge u Zagrebu u kontejneru, ja i AZ smo išli sa PZ u [adresa] i on nam je pokazao gdje je droga. Pozvali smo PU Zagrebačku koja je napravila očevid, mi smo tu drogu iz Zagreba sa sobom i napravljeno je preliminarno ispitivanje.

Na upit braniteljice IV-optuženika odgovaram da kolega IZ zna vjerojatno tko je dojavitelj, mene to ne interesira. Nemam saznanja da bi ta osoba trebala biti prisutna tom događaju. Ja kad sam dobio dojavu da vozilo bježi krenuo sam za tim vozilom do Petrove gore. Sam moment početka akcije ili postupanja nisam vidio.

Na upit branitelja I-optuženika odgovaram da se ne sjećam tko mi je od kolega javio da netko bježi, tko je tamo postupao, ja to ne znam. Za nama je išlo još jedno vozilo, mislim da su u njemu bili kolege IZ i AZ, oni su došli otprilike dvije minute kasnije za nama. Sudjelovao sam u pretrazi vozila Opel kao policijski službenik. Ne sjećam se tko još sa mnom sudjelovao u pretrazi, to sve piše u zapisniku o pretrazi. Po vreću smo išli u Zagreb prije pretrage, vjerojatno je bila kod nas u stanici kada smo ju izuzeli. Prilikom pretrage je pronađeno cca 4 kg droge, lišća, stabljike, cvjetnih vrhova. Pretraga nije rađena po noći. Ne sjećam se da li sa mjesta gdje sam se nalazio samo mogao vidjeli GZ i ne sjećam se da li je to mjesto bilo osvijetljeno. Iz foto elaborata se može vidjeti kakva su bila stakla na Opelu, sve da su i stakla bila zatamnjena mi svi imamo baterije i kada posvijetlimo može se vidjeti. Ne sjećam se s koje strane su bile te vreće u Opelu.

Na upit zamjenika branitelja II-optuženika odgovaram da smo kao preliminarnu količinu za ispitivanje uzimali i za jednu i za drugu vreću koje su pronađene 0,02 g, za ispitivanje je dovoljna količina jednog zrna pšenice, još i manje. Vjerojatno smo u Zagrebu vagali materiju koja je pronađena, a vagana je i ova koja je vagana u autu prilikom pretrage. Prvo se uzme uzorak za preliminarno ispitivanje, a onda se važe. Na CKV se šalje sve na pohranu. Ima točno datum kada je droga poslana na pohranu.

Na upit zamjenice branitelja III-optuženika odgovaram da smo u toj akciji sudjelovali mi koji smo na izvješću i bila je interventna policija. Kad smo vreću vidjeli prvo se fotografira. Ne sjećam se koje je boje bila vreća. Ne sjećam se kako smo otvorili vreću. To je bilo prije tri i pol godine.

Na upit branitelja IV-optuženika odgovaram da je odvojeno vršeno ispitivanje za vreću iz automobila i vreću iz Zagreba. Kad je slano u Zagreb, slano je u Zagreb kao omot 1 i omot 2 vjerojatno. U vozilu koje smo slijedili nije nađena droga, tamo su uočeni prekršaji, vožnja bez vozačke, svjetla, to je što se tiče prekršaja određivala PP Zlatar Bistrica.

Na upit branitelja I-optuženika odgovaram kako mislim da je u Zagrebu bila jedna vreća ne znam da li je bila crne ili plave boje jer se toga više ne sjećam. U Opelu je vjerojatno bila jedna vreća, s time da ja navodim da se ja zbog proteka vremena toga više ne sjećam."

16. Svjedok JZ u svom iskazu poriče da bi kupovao drogu od optuženih, dana 10. lipnja 2020. nije bio na parkiralištu u [adresa], u to vrijeme je koristio automobil bijele boje marke Golf 7, vlasnik istoga bio je njegov prijatelj. Nikada nije bio u Novom Golubovcu.

17. Branitelj I-optuženika predložio je da se saslušaju VZ i LZ, djelatnici PU Krapinsko-zagorske koji su bili prisutni pretrazi radi kontrole istinitosti saslušanih svjedoka i zakonitosti same pretrage i da se saslušaju policijski službenici interventne policije ZZ, TZ, BZ i ŽZ.

18. Zamjenik branitelja II-optuženika predložio je da se kao svjedok sasluša svjedok HZ, vlasnik vozila Opel Kadet na okolnost na koji su način okrivljenici došli u posjed vozila i kada je vozilo otišlo iz njegovog vlasništva i na okolnost vlasništva stvar i vozilu.

Sud je odbio se dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka VZ, LZ, ZZ, TZ, BZ, ŽZ i HZ kao nevažni i odugovlačeći.

19. Optuženici su iznosili svoje obrane na raspravi održanoj 20. listopada 2025.

20. I-optuženik CZ se brani navodeći da je ŠZ htio kupiti Audi 4 od JZ, ŠZ mu je dao broj telefona od JZ kojega je nazvao kada je našao drogu, a isti mu je za drogu ponudio iznos od 30.000,00 kuna. Nakon što su pronašli travu otišli su kući, a potom istoga dana ponovno u Zagreb on i DZ zbog trave koju su pronašli. Zajedno sa III. optuženikom je otišao u Novi Golubovec gdje je JZ pokazao drogu koja je bila iza u prtljažniku. Zvao je III-optuženika, jer je JZ rekao da neće kupiti robu dok ne dođe III-optuženik. JZ je pobjegao. Netočno je da je imao 14 plavih PVC vrećica.

21. II-optuženik MZ se brani navodeći da je on pronašao drogu kontejneru, nisu znali što je to, otišli su doma i nisu ništa uzeli, zatim je I-optuženik razgovarao sa JZ, došao je do njega i rekao mu da opet moraju ići u Zagreb. I-optuženika se dogovorio sa JZ, a on je JZ vidio tek u Novom Golubovcu.

22. III-optuženik ŠZ se brani da je toga dana na stranici Marketplaz našao auto Audi A6 kojega je oglasio JZ koji mu je potvrdno odgovorio da je auto dostupan. Dogovorio je zamjenu svog auta Audi A4 uz nadoplatu za auto Audi A6. Dogovor je bio da se sa JZ nađe u Lepoglavi, sa sobom je uzeo RZ i već su bili u [adresa] kada ga je nazvao JZ da će se sastati u Novom Golubovcu. Vidio je žuti auto u kojem je bilo svjetlo, vidio je osobe u civilu koje su rekle :"stoj pucat ću". Audi A6 nije vidio, jer ga tamo nije bilo. IV-optuženik je pobjegao zajedno sa II optuženikom.

23. IV-optuženik RZ u svojoj obrani navodi da je III-optuženik došao do njega da idu zajedno pogledati neki auto kojeg je htio kupiti, došli su do [adresa], JZ je rekao da pomaknu auto od III-opt. da on može doći sa svojim autom. Upalio je auto od III-optuženika, htio je pobjeći, MZ mu je sjeo u auto, krenuo je voziti i nakon par kilometara je stao. I. i II. optuženik su bili već u [adresa] kada je došao, nije znao pošto su oni tamo došli.

24. Iz iskaza djelatnika PU Krapinsko Zagorske IZ, AZ, UZ, CĆ, KZ nedvojbeno je da je policija dobila informaciju da će više osoba dovesti veće količine marihuane na željezničku postaju u Novom Golubovcu. Također istovjetno iskazuju da su optuženici bili sa dva automobila, opel kadet i audi, također navode da je droga bila vidljiva, nije bila skrivena, bila je u plavoj nezatvorenoj vreći i sve je stršalo van. Droga je bila na zadnjem sjedištu. Navode da im je rečeno da ima još droge u Zagrebu u kontejneru, te su UZ i AZ išli sa optuženim PZ u [adresa] gdje im je pokazao gdje je ostatak droge. Odvojeno je vršeno ispitivanja za vreću iz Zagreba i za vreću iz automobila. Informacija da će više osoba dovesti veće količine marihuane dobivena je od anonimne osobe. Navedeni svjedoci ne spominju da bi na licu mjesta bio zatečen JZ.

25. Iskazima navedenih svjedoka iz toč. 24. obrazloženja presude sud vjeruje ,jer su njihovi iskazi gotovo istovjetni i neproturiječni.

26. Obrana I-optuženika CZ je proturječna. Kada je iznosio obranu u svojstvu okrivljenika naveo je da kada su našli drogu da su zvali čovjeka kod kojega su to pronašli i on im je ponudio 30.000,00 kuna za otkup te droge. Potom navodi da su se dogovorili sa njim naći u Novom Golubovcu. Nelogično je da ako su drogu našli kod JZ, onda ga nisu trebali zvati da se nađu u Novom Golubovcu. Prilikom prvog iznošenja obrane ne navodi da bi on poznavao JZ, dok prilikom iznošenja obrane na raspravi iskazuje da je istoga pozvao.

27. Sva četiri optuženika zatečena su u osobnom vozilu marke "Opel Kadett" u kojem je na stražnjem sjedištu pronađena u PVC vreći droge marihuane. Posjedovanje navedene droge radi daljnje preprodaje priznaju I. optuženik CZ i II. optuženik MZ, a takva količina droge, specifičnog intenzivnog mirisa o kojem su u svojim iskazima iskazivali navedena dva optuženika, zasigurno nije mogla ostati neprimijećena III. optuženiku ŠZ i IV. optuženiku RZ koji su se nalazili u istom automobilu te su se uputili naći navodno s istim čovjekom kojem su I. opt. CZ i II. opt. MZ istovremeno išli prodati predmetnu drogu, a radi navodne kupoprodaje osobnog automobila, kako to u svojoj obrani neuvjerljivo navodi III. opt. ŠZ. Osim toga navedena droga je u vrećama bila smještena na stražnjem sjedalu predmetnog vozila, te stoga jasno vidljiva svima ostalima koji su se u vozilu nalazili. Povrh toga, po dolasku policijskih službenika, II. opt. MZ i IV. opt. RZ su se dali u bijeg drugim vozilom i to velikom brzinom u pravcu Lobora, što jasno ukazuje na zaključak da su znali da prevoze drogu radi njezine prodaje, te nisu u tome željeli biti zatečeni, no neuspješno. Osim navedene droge s kojom se povezuju sva četiri optuženika, u metalnom kontejneru na adresu u [adresa] pronađena je još jedna vreća sa drogom marihuanom, a na postojanje koje je policijskim službenicima ukazao upravo II. optuženi MZ. Na postojanje predmetne droge marihuane u navedenom kontejneru ukazivali su u svojim obranama i I. opt. CZ i II. opt. MZ koji su suglasno naveli da su i pronašli kupca za navedenu drogu, a s kojim kupcem su se išli naći i obaviti primopredaju droge i novca dana 09. lipnja 2020. kada su zatečeni i uhićeni.

28. Nadalje, iz obrane II-optuženika MZ proizlazi da su on i I. optuženik išavši prema Novom Golubovcu uzeli III-optuženika sa sobom. I-optuženik CZ pak navodi da je III-optuženik sa sobom poveo IV-optuženika RZ. III optuženik navodi da sa I. i II. optuženikom nema nikakove veze i da je on u Novi Golubovec išao sa IV-optuženikom. IV-optuženik RZ navodi da je on došao zajedno sa III optuženikom u Novi Golubovec, a da su tamo već bili I. i II. optuženik. Iz navedenoga proizlazi bitna proturječnost u njihovim obranama. Iz obrane II-optuženika MZ proizlazi da je III-optuženik znao za drogu, jer da je on htio kupiti auto od čovjeka koji je od njih trebao kupiti drogu. Na raspravi je I- optuženik odstupio od prvotne obrane da su svi optuženici došli zajedno u Novi Golubovec, te je naveo da JZ nije htio kupiti robu dok ne dođe III. optuženik ŠZ. Također je protivno prvotnoj obrani rekao kako on nije znao da će doći III optuženik.

29. U odnosu na navode iz obrane III-optuženika ŠZ valja navesti da nema nikakovih dokaza da bi isti baš u inkriminirano vrijeme na internetskoj stranici Marketplaz našao auto marke Audi A6 koji je baš tada htio kupiti, a niti ima dokaza da bi taj automobil oglasio na prodaju JZ.

30. Obrane optuženih usmjerene su izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

31. U postupku nije dokazana nikakova povezanost JZ sa predmetnom drogom.

32. Nesporno je da su optuženici radi daljnje preprodaje na narko tržištu držali jednu PVC vreću ispunjenju s točno neutvrđenom količinom droge marihuane, no svakako težom od 2.800,00 grama i to I i II optuženik na adresi u [adresa],u metalnom kontejneru, nakon čega su zajedno i po prethodnom dogovoru sa III i IV optuženikom na parkiralište željezničke postaje radi daljnje preprodaje marihuane nepoznatom kupcu dovezli 2.563,80 grama droge marihuane, od čega se 2.366,8 grama odnosi na lišće i cvjetne vrhove navedene droge, koja droga sva droga marihuana ukupne težine 2.854,2 grama lišća i cvjetnih vrhova, kao djelatnu tvar sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koji se kao zabranjen nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19) i to u Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 1.Svo četvero optuženika je zatečeno po policijskim službenicima PU Krapinsko-Zagorske, Službe krim. policije dana 10.lipnja 2020. na parkiralištu željezničke postaje Novi Golubovec oko 23,00 sata, pri čemu su svi primijećeni u osobnom vozilu marke Opel kadett reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je I-optuženik primijećen da je vozilom upravljao, a kada su policijski službenici prišli bliže II- optuženik MZ i IV-optuženik RZ su se dali u bijeg na način da su ušli u vozilo marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] i pobjegli u smjeru Lobora.

33. Toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da se u metalnom kontejneru nalazilo 699,3 grama dijelova stabljika i grančica s lišćem i cvjetnim vrhovima, od čega na lišće i cvjetne vrhove otpada 487,4 grama.

33.1. Iz fotodokumentacije pretrage vozila PU Krapinsko Zagorske, Služba krim. policije od 10. lipnja 2020. vidljivo je da su u vozilu marke Opel kadet reg. oznake [registarska oznaka] na zadnjem sjedalu pronađene plave i bijele PVC vreće u kojima se nalazi zelena biljna materija, također je vidljiva snimka digitalne vage kojom je vagana plava i bijela vreća zajedno

34. Optuženici su posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet.

35. Kazneno djelo optuženici su počinili sa izravnom namjerom, radi daljnje preprodaje droge na narko tržištu.

36. Stoga su svi optuženici proglašeni krivima, I –IV optuženik su osuđeni nakazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a vrijeme koje su proveli u pritvoru uračunato im je u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan san pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

37. I-optuženik CZ je osuđivan 2023. godine za kazneno djelo prijetnje i tjelesne ozljede, a 2024. za kazneno djelo tjelesne ozljede, što čini otegotne okolnosti, dok je olakotna okolnost što dosada nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo, isti je otac osmero maloljetne djece, zaposlen je.

38. II-optuženik MZ višestruko je osuđivana osoba što je otegotna okolnost, no ne za istovrsno kazneno djelo što je olakotna okolnost kao i činjenica da je otac dvoje mlt. djece i da je zaposlen.

39. III-optuženik ŠZ osuđivan je za kazneno djelo prijetnje što je otegotna okolnost, dok nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo što je olakotna okolnost, isti je zaposlen, otac četvero mlt. djece što čine također olakotne okolnosti.

40. IV-optuženik RZ osuđivan je za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari što je otegotna okolnost, dok su olakotne okolnosti što nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo, isti je otac sedmero maloljetne djece, zaposlen je.

41. Izrečenim kazna zatvora biti će ostvarena svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije, te sud smatra da će iste utjecati na optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela.

42. Od I-optuženika CZ su oduzeti predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kao je to navedeno u toč. V izreke presude.

43. Troškovi kaznenog postupka odnose se na troškove za provedeno daktiloskopsko, toksikološko i biološko vještačenje, te je sud obvezao svakog optuženika da podmire četvrtinu troškova za provedena vještačenja, dok je paušalna svota odmjerena svakome u iznosu od 300,00 eura i ista je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka ,prilikom odmjeravanja iste uzeta je u obzir brojnost rasprava i radnji koje su provedene (saslušanje svjedoka, vještačenja).

U Zlataru 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-39/21

2.I-optuženik CZ

3.braniteljica I-opt. Željka Horvat Šoš, odvj. u Vrbovcu

4. II-optuženik MZ

5. braniteljica II-opt. NZ, odvj. u [adresa]

6. III-optuženik ŠZ

7. branitelj III-opt. ĐZ, odvj. u [adresa]

8. IV-optuženik RZ

9. braniteljica IV-opt. SZ, odvj. u [adresa]

10. PU Krapinsko-zagorska – po pravomoćnosti