REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ČĆ, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/93240 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 22.11.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 23.10.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1954. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 9. srpnja 2024. u 12:22 sati, u Buševcu, Zagrebačka ulica kućni broj 39, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53.st.4.,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

II/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 22. studenog 2024., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 23. listopada 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/93240 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenika za terećeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak

3.

Sud je od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionica u Turopolju, pribavio Obavijest broj: KLASA: 730-10/24-19/14 URBROJ: 514-10-05-05-02/08-25-OZ izdanu dana 20.03.2025.g., u prilogu koje je i Odluka o korištenju pogodnosti izlaska od 3. srpnja 2024.

4.

Zamoljeni Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, nije udovoljio zamolnici za pružanje pravne pomoći i ispitivanje okrivljenika te je vratio spis nadležnom Sudu, iz razloga što se okrivljenik nije odazvao pozivima Suda za ročište dana 08.05.2025.g. niti mu se mogla izvršiti dostava poziva na aktivnoj adresi prebivališta, a isti nije doveden po nalogu tog Suda na ročište svakog radnog dana, jer dolaskom policijskih službenika na istu adresu u više navrata te kucanjem i zvonjavom na vrata stana ČĆ nitko nije otvarao. U više navrata čulo se da se u stanu netko nalazi, čuli su se glasovi i koraci, no nitko nije otvarao vrata stana, a u obavijesnom razgovoru sa susjedima isti su izjavili kako predmetni stanuje na adresi no ne posjeduju njegov kontakt broj. Stoga je utvrđeno kako predmetni odbija suradnju s policijskim službenicima te izbjegava kontakt.

5.

U dokaznom postupku Sud je zamolbeno, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, ispitao svjedoka EĆ koji je iskazao da je on vlasnik i direktor auto kuće Auto Universum d.o.o. OIB 15050827205 sa sjedištem u [adresa]. Kao auto kuća imali su u prodaji predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te su isto prodali okrivljeniku i isti je vozilo preuzeo 15. lipnja 2024. i nastavio ga koristiti, a sama kupoprodaja obavljena je 8. srpnja 2024. Prilikom preuzimanja vozila, okrivljenik je preuzeo obavezu da odgovara za predmetno vozilo i za sve što se s istim događa. Njemu nije poznato da li je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom 9. srpnja 2024. ali već je tog dana okrivljenik imao vozilo na korištenju te su 8. srpnja 2024. izvršili izdavanje računa radi prijepisa vozila. Za sve to postoji dokumentacija koju prilaže u spis. Naglasio je da je dao podatke policiji kome je auto prodano, a njemu osobno nije poznato tko je u danom trenutku vozilom upravljao i to ne može ni znati. Iz računa kojeg je priložio u spis razvidno je da je **.**.2024. ČĆ prodano predmetno vozilo i sa izdavanjem tog računa prestaju sve obveze pravne osobe.

6.

Budući okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište pred zamoljenim sudom te nije doveden povodom naredbe zamoljenog suda, a nije dostavio Sudu niti svoju pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik ne želi pristupiti pred Sud na ročište radi ispitivanja te da očito izbjegava iznijeti svoju obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište radi ispitivanja okrivljenika za dan 23.10.2025.g. objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 14.10.2025.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.

7.

Sudac je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a Republike Hrvatske utvrdio da je adresa prebivališta okrivljenika [adresa], da je adresa prijavljena od 08.09.2020.g. te je ista evidentirana kao aktivna.

8.

Sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog, te da je u obrazloženju istog naloga navedeno kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a. st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

9.

Okrivljenik nije zaprimao pozive za zakazana ročišta od strane zamoljenog suda koji su se vratili neuručeni s napomenom dostavne službe „obaviješten nije podigao pošiljku“, nije bio doveden pred zamoljeni sud od strane policijskih službenika jer je višekratno izbjegavao kontakt s njima, dok se na uredno zaprimljeni poziv za ročište ovog nadležnog Suda putem e-oglasne ploče okrivljenik nije odazvao, nije dostavio pisanu obranu niti je svoj izostanak opravdao, pa je sudac zaključio da okrivljenik ne želi pristupiti pred Sud na ročište radi ispitivanja te da očito izbjegava iznijeti svoju obranu.

10.

Obzirom da okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je temeljem odredbi iz čl.222. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona, a vodeći se podacima iz sudskog spisa utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

11.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove obrambene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, koji mu je izdan od strane ovlaštenog tužitelja.

Uvidom u Prigovor sudac je utvrdio da okrivljenik u istom iznosi, između ostalog i u bitnom, kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaj za koji ga se tereti te predlaže saslušanje službene osobe, pribavljanje drugih dokaza i vlastito očitovanje kojim će se utvrditi da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio u Kaznionici u Turopolju na izvršenu kazne zatvora te je s danom 18.09.2024.g. otpušten na uvjetni otpust, o čemu dokaz, Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Ik I-426/2024 dostavlja u privitku. Slijedom navedenog, smatrajući da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže Sudu da donese rješenje o obustavi postupka.

12.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/93240, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 23. listopada 2024., prigovor podnesen 12. studenog 2024., obrazac podaci o vozaču broj 1052525652, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/215132, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 3. rujna 2024., obavijest Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Turopolju KLASA: 730-10/24-19/14, URBROJ: 514-10-05-05-02/08-25-07 od 20. ožujka 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Nenada Jerković od 14. listopada 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, smatrajući da se okrivljenik brani šutnjom, povodom obrambenih navoda iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji su uzeti kao obrana okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisane izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.53.st.4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznesene u Prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, pa je zaključio kako je okrivljenik izravno poricao krivnju za terećeni prekršaj, na način da je u odlučnom dijelu negirao činjenični opis radnje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći bitne činjenice jasno i životno, a pritom je isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti, sve s ciljem da bi prikrio i opravdao svoj propust i/li postupak, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

Sudac je mišljenja kako uporno izbjegavanje okrivljenika da iznese svoju obranu, u bilo kojem obliku, opravdano jača uvjerenje suca da je takvo postupanje okrivljenika proračunato i svrsishodno.

3.

Sud je uvidom u Obavijest broj: KLASA: 730-10/24-19/14 URBROJ: 514-10-05-05-02/08-25-OZ, izdanu dana 20.03.2025.g. od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionica u Turopolju, utvrdio da je u istoj navedeno, uz ostalo, da se okrivljenik ČĆ, bivši zatvorenik, u Kaznionici u Turopolju nalazio od 30.11.2023.g., pa do 18.09.2024.g. kada je uvjetno otpušten.

Navedeno je i da je imenovani bivši zatvorenik koristio izlazak od 09.07.2024.g. od 12,00 sati do 11.07.2024.g. do 12,00 sati, pa stoga u vrijeme korištenja navedene pogodnosti nije nalazio u Kaznionici u Turopolju.

U privitku je dostavljena i Odluka o korištenju pogodnosti izlaska od 03.07.2024.g.

4.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka EĆ te mu je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac smatra da je imenovani svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da zapravo nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih i/li profesionalnog saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svojem iskazu sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon savjesne i razborite procijene iskaza ispitanog svjedoka, sudac je s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja tog svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u mišljenju kako njegov iskaz jača uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio kako iskaz ispitanog svjedoka činjenično nadopunjuje te logično potkrepljuje i cjelovito životno upotpunjava izvedene materijalne dokaze, a pritom je uvjeren kako je imenovani svjedok svoj iskaz pred Sudom iznio uvjerljivo i vjerodostojno.

5.

Sudac je uvidom u Račun broj 104/1/1 izdan dana 08.07.2024.g. u 17:39 sati utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je izdavatelj AUTO UNIVERSUM d.o.o., da je kupac ČĆ, da je predmet plaćanja vozilo BMW X4 20 d M SPORT, broja šasije [broj šasije], te da je cijena iznosila 41.000,00 eura.

Sudac je uvidom u Potvrdu o preuzimanju vozila utvrdio da je izdana u AUTO UNIVERSUM d.o.o., da je tom potvrdom ČĆ potvrdio da je dana 15.06.2024. u imenovanoj auto kući preuzeo vozilo BMW X4, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], te da je izjavio kako je odgovoran za sve eventualne kazne u prometu.

6.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1052525652, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, te da je uređajima uza nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj izdao Obavezni prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

8.

Uvidom u Potvrdu od 14.10.2025.g. za VĆ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije mogao izvesti dokaz suočenjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, a nije izvodio druge eventualno postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je povodom obrambenih navoda iz prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga podnijetog od strane okrivljenika, a temeljem izvedenog dokaznog postupka, odnosno analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.53. propisuje, uz ostalo, da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Okrivljenik je predmetne zgode kao vozač morao postupiti sukladno navedenom propisu, odnosno nije se s vozilom smio kretati brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom u naseljenom mjestu, a on je učinio suprotno, pa je na taj način svakako počinio prekršaj za koji se tereti.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojim pisanim obrambenim navodima i poricanjem počinjenja prekršaja u prigovoru podnesenom protiv optužnog akta, pokušao zapravo opravdati svoj propust, odnosno jednostavnu činjenicu da se predmetne zgode kao vozač na cesti u naselju kretao brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, suprotno zakonskim odredbama, a to s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret.

3.

Sudac je temeljem pribavljenih i provedenih materijalnih dokaza nesporno utvrdio da obrambeni navodi okrivljenika nisu istiniti, jer se u vrijeme kada je počinjen prekršaj, dana 09.07.2024.g. u 12:22 sati, nije nalazio u Kaznionici u Turopolju kako on to tvrdi, budući je istog dana od 12:00 sati koristio pogodnost izlaska iz iste ustanove.

Sudac je nesporno utvrdio i da je okrivljenik u navedeno vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila označenih registarskih oznaka, jer je za isto vozilo kao kupac platio ukupnu cijenu od 41.000,00 eura dana 08.07.2024.g. u 17:39 sati, dok je posjednik istog vozila postao ranije, odnosno s danom 15.06.2024.g. kada je isto vozilo preuzeo od prodavatelja. Navedene činjenice utvrđene su uvidom u izdani Račun kao i u Potvrdu o preuzimanju vozila.

Slijedom navedenih utvrđenja sudac je zaključio kako je izvan svake razumne sumnje da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao označenim vozilom čiji je bio i vlasnik i posjednik te je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario biće prekršaja opisano u označenim propisima, a za koje se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

5.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, smatrajući da se okrivljenik brani šutnjom, povodom obrambenih navoda iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji su uzeti kao obrana okrivljenika, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanom kaznom, u visini koja je zakonom propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečene novčane kazne, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.53.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja počinjenog u prometu, a da je predmetne zgode ponovno počinio prometni prekršaj, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obaveznom Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika nađena i olakotna okolnost, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.