Z I S N I K
sastavljen dana 23. listopada 2025. godine
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Romane Host, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, koju brani Iva Klobučar, odvjetnica iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 196.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/26465, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 26.ožujka 2024., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenice AĆ, zaključenog 21.listopada 2025., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 23.listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica AĆ, kći A i Đ, rođ.T, r. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomista, zaposlena u trgovačkom društvu M & M Pro d.o.o., sa prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 eura, udata, majka dvoje mlt.djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
1. dana 9.ožujka 2024. u 18,10 sati, u Rijeci, u ul.Martinkovac kod kbr.127, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], propustila držati dovoljan razmak iza osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica ĐĆ, a koja se kretala ispred nje kolnikom iste ulice i zaustavila osobni automobil iza osobnog automobila marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica TĆ, a koja je protivno prometnom znaku i oznaci na kolniku vršila skretanje u lijevo gdje je to zabranjeno, tako da je prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u zadnju stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje je od siline udarca odbačeno unaprijed i prednjim dijelom udarilo u zadnju stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu su vozačica ĐĆ i putnik KĆ zadobili lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač, propustila držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila,
čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je dana 7.studenog 2023. istekla valjanost njezine vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole],
čime je počinila prekršaj iz članka 196.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke presude, primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/26465, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 26.ožujka 2024., okrivljenica AĆ je oglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude, te joj je određen trošak prekršajnog postupka (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica AĆ, ispitan na ročištu 18.rujna 2025., navela je da je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog iz razloga što se ne smatra krivom za prometnu nesreću koja se dogodila 6.ožujka 2024. U svojoj obrani je istakla da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je vozačica koja je upravljala vozilom marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka] vršila skretanje u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku, dakle na mjestu gdje je zabranjeno skretanje. Pri tome da se u jednom trenutku zaustavila i već krenula skretati, ali da se tada ponovno zaustavila jer su iz suprotnog smjera dolazila druga vozila. Iz tog razloga jednostavno nije uspjela zaustaviti vozilo kojim je upravljala, a kolnik je bio i mokar od kiše, tako da je prednjim dijelom vozila udarila u vozilo ispred sebe, a to vozilo da je udarilo u vozilo marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sigurna da li je vozilo koje se kretalo ispred nje udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prije nego što je ona udarila u vozilo ispred sebe ili je to vozilo od siline udarca udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće, vozačica Jaguara skrenula je u lijevo i vozilo parkirala na prostoru trgovačkog centra. Smatra da je ista u biti pobjegla sa mjesta prometne nesreće, a policiju je pozvao vozač iz vozila reg. oznake [registarska oznaka].
3.1. Na poseban upit branitelja kada se vozačica TĆ vratila na mjesto prometne nesreće, okrivljenica je izjavila da je suprug ĐĆ otišao tražiti TĆ, pa je utvrdio kako je ona vozilo parkirala u garaži, tako da ju je vratio na mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika.
3.2. Okrivljenica je priznala da joj se istekla valjanost vozačke dozvole, braneći se da je jednostavno propustila provjeriti do kada joj valja vozačka dozvola.
3.3. Branitelj okrivljenice predložio je da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su vršili očevid prometne nesreće, prema potrebi rekonstrukcija prometne nesreće, a sve kako bi se utvrdilo da li je udarac u vozilo marke Jaguar od strane vozila marke Mercedes bio iz razloga što je okrivljenica, upravljajući vozilom, od siline udarca pomaknula unaprijed vozilo ispred sebe, odnosno da li je vozačica vozila marke Mercedes udarila u vozilo marke Jaguar prije udarca vozila kojim je upravljala okrivljenica.
4. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĐĆ, koja je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] prometnicom ulice Martinkovac. Dolaskom do mjesta gdje se nalazi trgovački centar Marty, vozačica koja se kretala vozilom ispred nje, a misli da se radilo o vozilu marke Jaguar, zaustavila je vozilo jer je htjela skrenuti, i to na mjestu gdje postoji zabrana skretanja. Budući su iz suprotnog smjera dolazila vozila, nije uspjela skrenuti. Uspjela je zaustaviti vozilo kojim je upravljala, međutim vozačica koja se kretala iza nje, nije se uspjela zaustaviti, udarila je u njezin stražnji dio vozila i od tog udarca odbačena je unaprijed, te je svojim vozilom udarila u vozilo marke Jaguar. Toga dana bila je kiša, kolnik je bio mokar i već je pomalo padao mrak. Vozačica vozila marke Jaguar izvršila je skretanje, otišla je na parkiralište tog trgovačkog centra. Muž je izašao iz vozila i otišao ju tražiti, te ju je našao na kraju parkirališnog prostora. Rekla mu je da je htjela samo pomaknuti vozilo i da nije imala namjeru pobjeći, a s obzirom da se udaljila na veću udaljenost, nisu joj to vjerovali. Nakon toga suprug je pozvao policiju, a ta se vozačica vratila na mjesto prometne nezgode po dolasku policijskih službenika. Za vozilo kojim je upravljala riješila je štetu po polici osiguranja okrivljenice AĆ.
4.1. Na upit braniteljice okrivljenice da li je morala naglo kočiti, svjedokinja je iskazala da je na neki način morala naglo zakočiti. Istakla je da dobro poznaje cestu kojom se kretala i da se na tom mjestu ne smije skretati. Na daljnji upit braniteljice da li je vozačica koja je upravljala vozilom marke Jaguar naglo stala, svjedokinja je iskazala da je ona u biti stajala i ne sjeća se da li je dala pokazivač smjera za skretanje. Ne može ocijeniti da li je vozačica koja se vozilom kretala iza nje držala potreban razmak.
5. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sa priloženim fotografijama sastavljen 25.ožujka 2024.
5.1. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Branitelj okrivljenice ustrajao je kod prijedloga da se u dokaznom postupku ispitaju u svojstvu svjedoka policijski službenici koji su sastavili zapisnik o očevidu, te da se provede rekonstrukcija prometne nesreće.
6.1. Sud je odbio provođenje predloženih dokaza, budući je po ocijeni Suda, temeljem provedenog dokaznog postupka činjenično stanje nesporno utvrđeno.
6.2. Branitelj okrivljenice posebno je istakao da, s obzirom na iskaz svjedoka ĐĆ koja je navela da je morala naglo zakočiti, je razvidno da okrivljenica nije kriva za prometnu nesreću, s obzirom da je upravo auto marke Jaguar naglo stao i u vremenskim prilikama koje su tada vladale, prouzročio prometnu nesreću koja se okrivljenici stavlja na teret.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
7.1. Naime, odredbom članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisno je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila.
7.2. Temeljem provedenog postupka Sud smatra utvrđenim da okrivljenica AĆ, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije držala potreban razmak krećući se iza vozila kojim je upravljala ĐĆ, posebice kada se uzmu u obzir i vremenske prilike, činjenicu da je padala kiša i da je očito kolnik ceste bio sklizak. Vozač je u takvim uvjetima dužan prilagoditi kretanje osobinama i stanju ceste, tako da može pravovremeno zaustaviti vozilo u svakoj konkretnoj, pa i nepredvidivoj situaciji. Činjenica je da je vozačica ĐĆ u istim vremenskim uvjetima uspjela zaustaviti vozilo kojim je upravljala i nije udarila u vozilo ispred sebe koje je nepropisno skretalo i koje je sasvim sigurno pridonijelo prometnoj nesreći, već je vozilo kojim je ona upravljala, od siline udarca dobivenog od vozila kojim je upravljala okrivljenice, odbačeno unaprijed i udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Slijedom navedenog, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 109. stavka 2. a u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.3 Nadalje, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenici, kao vozačici, u vrijeme prometne nesreće istekla valjanost vozačke dozvole, zbog čega su se u ponašanju iste stekla i sva obilježja djela prekršaja iz članka 196.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Cijeneći dosadašnje prekršajno neosuđivanje okrivljenice, kao i okolnost pod kojom je prekršaj počinjen, činjenicu da je vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] vršila skretanje na mjestu gdje je takav način skretanja zabranjen i imovne prilike okrivljenice, činjenicu što je majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, okrivljenici je primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, umjesto zakonom propisanih novčanih kazni primijenjena mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.
9. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
10. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 23.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
