Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2348/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-524/2024-8 od 14. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-524/2024-8 od 14. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe koja u izreci glasi:

„I. Nalaže se tuženiku ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB 52634238587 preda u posjed poslovni prostor garažu koji se nalazi u Vinkovcima, Kralja Zvonimira 93, označen kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 93 i dvor. u Ul. K. Zvonimira sa 16 m2, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnog od stvari i ljudi, kao i da joj na ime naknade za korištenje ove nekretnine za razdoblje od travnja 2019. do svibnja 2024. isplati 1.240,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 1.200,00 eura koje teku od 16.3.2024. do isplate,

- na iznos od 20,00 eura koje teku od 20.4.2024. do isplate,

- na iznos od 20,00 eura koje teku od 20.5.2024. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 150,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. od 14. 8. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. “

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ili ne.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

8. U predmetnom slučaju radi se o zahtjevu za povratom posjeda nekretnine, garaže u Vinkovcima, pobliže opisane u odlomku 1. obrazloženja ove drugostupanjske presude i zahtjevu za isplatom iznosa od 1.240,00 eura sa zateznim kamatama s osnova naknade za korištenje predmetne garaže bez pravnog osnova.

9.1. U spisu priliježe potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, kao dokaz uredne dostave tuženiku pismena - tužbe od 17. listopada 2024. s pozivom za odgovor na tužbu od 12. svibnja 2025., dana 2. lipnja 2025.

9.2. Potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a ovo u suglasju s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a.

9.3. Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Međutim, tuženik ničim ne dokazuje da mu nije bila izvršena uredna dostava predmetne tužbe s pozivom na odgovor na tužbu.

10.1. Nadalje je za istaknuti kako je tuženik dopisom od 12. svibnja 2025. pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe uz upozorenje na posljedice nepodnošenja pisanog odgovora na žalbu, dakle, mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.

10.2. Kako je predmetna tužba razumljiva, tužbeni zahtjev jasno određen, a sam tuženik jasno upozoren na posljedice propuštanja podnošenja pisanog odgovora na tužbu, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

11. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su potkrepljene dokazima i to prvenstveno vlasničkim listom ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s rješenjem o uknjižbi Republike Hrvatske kao vlasnice predmetne nekretnine posl. br. Z-5357/10 od 15. listopada 2010., zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine od 21. svibnja 2018. i od 20. prosinca 2023. kojim je utvrđeno bespravno korištenje predmetne nekretnine, a time i nesavjesnost posjeda, dopisa od 29. svibnja 2024. i naloga za plaćanje naknade kojim je izvršen obračun visine naknade, te izvadaka iz otvorenih stavaka i konačno zahtjeva za mirno rješenje spora kojim su ostvarene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe.

12. Osim toga, iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13.1. Nadalje, odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijet će se samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda.

13.2. Stoga je neosnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i propise na temelju kojih je prihvaćen tužbeni zahtjev.

14. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović