Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kmp-60/2020-73

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Laure Grubišić i Čedomira Maksimovskog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv optuženog KČ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KOmp-DO- 632/2020 od 2. travnja 2020., nakon javne rasprave održane dana 23. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ive Šalov, optuženika i branitelja Damira Vukmanovića, odvjetnika iz Bjelovara, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik

SČ, sin LČ i MČ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez prihoda, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, s prebivalištem u [adresa] , neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da je

dana 1. rujna 2019. u Zagrebu, zajedno i dogovorno s NČ, s ciljem da se materijalno okoriste za novčani iznos od 550,00 eura kod trgovačkog centra “Arena“ u Zagrebu preuzeli u osobno vozilo marke Fiat punto registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NČ dok se okrivljenik SČ nalazio na mjestu suvozača, četiri ilegalna migranta, državljana Irana i to ČČ, RČ, GČ i IČ te se nastavili s njima kretati u smjeru Rijeke, s ciljem da ilegalni migranti, van graničnog prijelaza izađu iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju, u čemu su dana 1. rujna 2019. u 13,40 sati na autocesti A6 Zagreb-Rijeka, neposredno prije tunela Podvugleš spriječeni od strane policijskih službenika,

dakle, osobama koje nisu državljani Republike Hrvatske iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretati se po Republici Hrvatskoj,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom naznačenom u uvodu presude tereti optuženika UČ za počinjenja jednog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

2. Optužnicom naznačenom u točki 1. obrazloženja za počinjenje predmetnog kaznenog djela teretio se i 1. optuženik NČ međutim u odnosu na istoga rješenjem poslovni broj Kmp-60/2020 od 25. veljače 2022. temeljem odredbe članka 199. ZKP/08 obustavljen je postupak u odnosu na kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik SČ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet postupka te je iznosio obranu.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici ĐČ i JČ. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće o zaticanju sa lista 10 spisa, izjave o osobnim podacima stranaca sa lista 12 - 15 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 32 - 33 spisa te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 34 spisa.

5. Optuženik SČ u obrani na raspravi navodi da je predmetnog dana krenuo sa NČ u pravcu Zagreba obzirom ga je isti uvjerio kako će od svoje obitelji posuditi novac budući je očekivao rođenje djeteta. Nastavno pojašnjava da je NČ bio u izvanbračnoj zajednici s njegovom sestrom te da su bili bez novca. Iskazuje da je u [adresa] NČ pokupio neke ljude i potom da je krenuo u pravcu Rijeke. Navodi da mu nije bilo jasno što se događa, da je tada prvi put bio u Zagrebu, nije govorio engleski jezik, a NČ da je stalno ponavljao da pričeka i da se strpi, da će sve biti gotovo. Navodi da je u policijskoj postaji u Delnicama prvi put čuo da je NČ trebao dobiti nekakav novac. Iskazuje da u predmetnoj situaciji nije posjedovao mobitel. Navodi kako nije imao saznanja tko su osobe koje su primili u vozilo niti gdje iste namjeravaju otići. Iskazuje da prethodno nije dogovarao prijevoz stranih državljana s NČ kao niti s drugim osobama. Navodi da nije trebao dobiti nikakav novac međutim naknadno da je zaključio kako je sve dogovorio NČ. Nastavno iskazuje da nakon prolaska naplatnih kućica nije imao mogućnosti napustiti vozilo, da je posjedovao samo osobnu iskaznicu, novca da nije imao kod sebe te da nije znao kome bi se obratio i kako bi se vratio kući.

5.1 Optuženik na pitanja branitelja navodi kako vezano uz opisanu situaciju nije nikada dobio nikakav novac, u predmetno vrijeme da je živio kod roditelja u Studentskom katoličkom centru u Sisku pa kako nije mogao na navedenoj adresi napraviti osobnu da je prijavio prebivalište na istoj adresi kao i NČ . Navodi da je predmetnog dana došao na adresu NČ kako bi posjetio sestru koja je trebala roditi te je NČ pričao kako nemaju novca i da mora otići po novac svojoj obitelji u Zagreb. Iskazuje da je njegova sestra rodila dan nakon što su on i NČ privedeni u prostorije policije. Iskazuje da nije osuđivan niti u prekršajnom niti u kaznenom postupku. Navodi da su poslovi na kojima je radio terenske prirode no da trenutno ne radi zbog zapaljenja vozila koje je pokušao staviti u pogon pa stoga da je ostao bez prijevoznog sredstva. Optuženik navodi da se njegova obitelj uzdržava od dječjeg doplatka.

5.2 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Delnice dana 2. rujna 2019. ( list 26 - 31 ) optuženik navodi da je predmetnog dana šogoru NČ pravio društvo te da nema veze s počinjenjem kaznenoga djela. Navodi da nije ništa dogovarao niti je sa nekim komunicirao. Navodi da su krenuli oko 9,00 do 10,00 sati ujutro vozilom marke Fiat Punto, da NČ nije ništa pitao međutim, da nije znao zbog čega idu u Zagreb. Navodi da su u Zagrebu u vozilo ušle četiri osobe koje su sjele na stražnja sjedala nakon čega je NČ krenuo vozilom i trebao ih je odvesti u Rijeku. Iskazuje da ne govori engleski jezik pa nije s navedenim osobama razgovarao. Navodi da on nije trebao dobiti nikakav novčani iznos dok je NČ prethodno dobio 50,00 eura od osoba sa stražnjeg sjedala. Iskazuje da su na benzinskoj postaji Ina ili Petrol točili gorivo međutim da ne bi išao s NČ da je znao kako će sve ispasti. Iskazuje da je NČ razgovarao mobitelom s čovjekom koji im je rekao gdje mogu migrante ostaviti.

5.3 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije 10. prosinca 2019. ( list 54 - 58 ) optuženik SČ odlučio se braniti šutnjom.

5.4 Optuženik na raspravi pojašnjava da je prilikom prethodnog ispitivanja iskazivao da je NČ trebao dobiti 550,00 eura te da je navedene osobe trebao ostaviti na početku grada Rijeke kao i da je NČ dobio 50,00 eura za gorivo, koje okolnosti su mu poznate obzirom jer je sve navedeno čuo u prostorijama Policijske postaje Delnice dok su policijski službenici razgovarali s NČ za koje vrijeme je bio na udaljenosti od njih oko pet metara. Stoga da je iznoseći obranu u prostorijama policije ponovio sve što je prethodno čuo

6. Svjedok ĐČ ( list 175 - 176) djelatnik Policijske postaje Zagrebačke navodi da je sa kolegom JČ postupao u okviru akcije „Koridor“ radi suzbijanja ilegalnog prijevoza migranata, da su na dionici autoceste A6 uočili kretanje vozila marke Fiat Punto koje je bilo sumnjivo obzirom su stražnji prozori bili pokriveni tamno zelenom tkaninom pa se unutrašnjost nije mogla vidjeti. Navodi da se krenuli za predmetnim vozilom te su isto zaustavili svjetlosnim signalima. Iskazuje da su po zaustavljanju vozila pregledom dokumenata utvrdili da je na mjestu suvozača SČ dok su vozača naknadno identificirali kao NČ. Nastavno svjedok iskazuje da su na stražnjem sjedalu vozila zatečene četiri osobe odnosno dvije muške i dvije ženske osobe koje su bile bez osobnih dokumenata te je naknadnom provjerom u prostorijama Policijske postaje utvrđeno da su državljani Irana. Iskazuje da su od vozača oduzeli vozilo i prometnu dozvolu.

7. Svjedok JČ ( list 176) djelatnik Policijske uprave Istarske navodi da su on i kolega ĐČ na autocesti A6 u blizini Vrbovskog uočili kretanje vozila marke Fiat Punto koje je bilo sumnjivo obzirom su na svim stražnjim staklima bili postavljeni ručnici. Iskazuje da je vozilo bilo vidno preopterećeno pa kako što su isto zaustavili svjetlosnim signalima da su na mjestu vozača i suvozača zatekli dvije muške osobe od kojih da je jedan bio SČ. Navodi da su na stražnjem sjedalu bile tri ili četiri osobe u odnosu na koje se ne sjeća da li su bile muške ili ženske međutim da nisu imale dokumente. Iskazuje da su daljnju obradu preuzeli djelatnici Policijske postaje Delnice.

8. Na listu 12 -15 priležu izjave o osobnim podacima stranaca iz sadržaja kojih proizlazi da se radi o osobama imena i prezimena ČČ, RČ, GČ i IČ koje su osobe iranski državljani.

9. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 01268777 te zapisnika o privremenom oduzimanju predmet sa lista 32 - 34 spisa proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Delnice dana 2. rujna 2019. od NČ oduzeli jedno osobno vozilo marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu BČ iz [adresa], prometnu dozvolu za osobno vozilo Fiat Punto izdanu na ime BČ, ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] od 27.kolovoza 2019. zaključen između BČ kao prodavatelja i NČ kao kupca, mobilni telefon marke „Samsung“ te SIM karticu mobilnog operatera „TELE2“.

10. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da nije utvrđeno da bi optuženik ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u optužnici.

11. Optuženiku je optužnicom stavljeno na teret da su ŠČ i on dana 2. rujna 2019. zajedno i dogovorno u cilju da se okoriste za novčani iznos od 550,00 eura kod trgovačkog centra „Arena“ u Zagrebu preuzeli u osobno vozilo Fiat Punto kojim je upravljao NČ, četvoricu ilegalnih migranata, državljana Irana te da su se potom nastavili kretati prema Rijeci s ciljem da ilegalni migranti izvan graničnog prijelaza iziđu iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju.

12. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio u vozilu marke Fiat Punto na mjestu suvozača dok je vozilom upravljao NČ, nadalje nije bilo sporno da su se vozilom uputili u pravcu Rijeke nakon što su na području grada Zagreba u vozilo ušla četiri strana državljana. Međutim optuženik SČ tijekom postupka negira da bi između njega i NČ postojao dogovor o prijevozu ilegalnih migranata te negira da bi mu bio obećan određeni novčani iznos za prijevoz osoba dok u odnosu na NČ navodi da je tek po privođenju u prostorije policije saznao da je isti trebao dobiti iznos od 550,00 eura, da je osobe koje ušle u vozilo trebao prevesti do Rijeke te da je dobio novčani iznos od 50,00 eura za troškove goriva. Optuženik u obrani u prostorijama policije te na raspravi izrijekom tvrdi da je bio uvjeren da NČ putuje u Zagreb kako bi od rodbine posudio novac pa stoga da je bio iznenađen kada su u vozilo ušle četiri osobe, strani državljani te kada su potom krenuli u pravcu Rijeke. Analizirajući sve provedene dokaze sud je stava da je obrana optuženika životna i logična te da u konkretnom predmetu nije moguće sa sigurnošću zaključiti da bi optuženik SČ dogovarao s NČ ili s drugim osobama prijevoz ilegalnih migranata s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

13. Ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici JČ i ĐČ iskazivali su suglasno o razlozima zaustavljanja osobnog vozila mrake Fiat Punto, o broju osoba koje su zatekli u vozilu s time da iz njihovih iskaza proizlazi da su na mjestu suvozača identificirali UČ, a na mjestu vozača NČ dok da je na stražnjem sjedalu bilo više osoba bez dokumenata. Nastavno iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijsku službenici radnju oduzimanja predmeta i to osobnog vozila, prometne dozvole i mobilnog aparata poduzeli prema optuženiku NČ.

14. Optuženik SČ negira da bi u inkriminiranoj situaciji postupao zajedno i dogovorno sa NČ odnosno negira da bi imao saznanja da će NČ prema prethodnom dogovoru s drugim osobama u vozilo primiti strane državljane te da će iste prevesti do Rijeke kako bi im omogućio ilegalni prelazak na teritorij Republike Slovenije sve u cilju da se materijalno okoristi. Obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima obzirom ispitani u svojstvu svjedoka naprijed naznačeni policijski službenici ukazuju samo na činjenicu da bi optuženik bio u vozilu na mjestu suvozača dok iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi optuženik SČ imao aktivnu ulogu u radnji prijevoza migranata u smislu da bi takav prijevoz prethodno dogovarao s NČ ili drugim osobama te da bi za takvu radnju dogovorio ili primio određeni novčani iznos. Nastavno optuženik SČ u prilog svojih tvrdnji da nije sudjelovao u radnji počinjenja kaznenoga djela ukazuje i na činjenicu da u predmetno vrijeme nije kod sebe posjedovao mobilni aparat, isključujući time mogućnost da bi sudjelovao u dogovorima vezano uz mjesto preuzimanja ilegalnih migranata, vezano uz rutu kojom je iste trebalo prevoziti te vezano uz krajnje odredište do kojega je njihov prijevoz trebalo realizirati.

15. Dakle, tijekom dokaznog postupka nisu provedeni personalni niti materijalni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je optuženik SČ sa NČ ili drugim osobama dogovarao prijevoz ilegalnih migranata, da bi od drugih osoba dobio podatke o mjestu njihova preuzimanja te da bi u konačnici u inkriminiranoj situaciji dogovorio novčanu nagradu za prijevoz ilegalnih migranata.

16. Naime, obrana optuženika KČ kada navodi da je u inkriminiranoj situaciji vjerovao šogoru NČ da u Zagreb putuju kako bi NČ od svoje rodbine posudio novac potreban za rođenje djeteta te da nije znao da će NČ u vozilo primiti strane državljane, nije obeskrijepljena provedenim dokazima. Tijekom dokaznog postupka nisu prikupljeni dokaza koji bi upućivali na suprotno slijedom čega se zaključuje da se optuženik SČ u vozilu kojim je upravljao NČ nalazio isključivo u svojstvu putnika.

17. Nadalje iako su policijski službenici naknadno utvrdili identitet osoba koje su predmetne prilike zatečene na stražnjem sjedalu u osobnom vozilu marke Fiat Punto, bez osobnih dokumenata, činjenica je da niti jedna od tih osoba nije ispitana u svojstvu svjedoka. Stoga u okolnostima kada optuženik negira kaznenu odgovornost te kada nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da je isti sa NČ dogovarao preuzimanje ilegalnih migranata i njihov prijevoz preko teritorija Republike Hrvatske kako bi im omogućili prelazak na teritorij Republike Slovenije, te kada u konačnici nije utvrđeno niti da bi optuženiku bila obećana nekakva novčana nagrada vezano uz prijevoz stranih državljana ili da bi novčanu naknadu primio, evidentno je da u konkretnom slučaju na strani optuženika izostaje i postupanje iz koristoljublja koje je bitno obilježje predmetnog kaznenog djela.

18. Sud je stava da činjenica što je optuženik pristao sa NČ odvesti se do Zagreba te što se u trenutku preuzimanja ilegalnih migranata kao i kasnije tijekom vožnje do K nalazio u vozilu na mjestu suvozača, nije sama po sebi dostatna za zaključak da bi isti u svojstvu supočinitelja sudjelovao u ostvarenju obilježja predmetnog kaznenog djela. Dakle, osnovano je zaključiti da nisu prikupljeni niti provedeni dokazi osnovom kojih bi bilo moguće zaključiti da je optuženik omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa] te da bi na takav način postupio iz koristoljublja. Stoga sud drži da nije utvrđeno da bi u radnjama optuženika bila ostvarena bitna obilježja kaznenoga djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 slijedom čega je u nedostatku dokaza pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 donijeta oslobađajuća presuda.

19. Obzirom je optuženik SČ oslobođen optužbi temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. SČ

- branitelj Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara

U Rijeci 9. veljače 2026.