REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11373/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SH, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena: SH, kći S i Ž, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, radnica, zaposlena u DV Gajnice, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udovica, majka četvero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
kriva je
1) što je 10. prosinca 2024. oko 14,05 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se započela kretati kolnikom Ulice Kerestinečkih žrtava s parkirališnog prostora kod kbr. 36 ul. Gajnice, na kojem se prethodno nalazila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, skrečući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računao položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je u sretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika Ulice Keretinečkih žrtava, u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, vlasništvo ŽH, te je u nesreći nastala materijalna šteta,
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024.)
2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju
za djelo pod 1) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura
za djelo pod 2) novčana kazna od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 280,00 (slovima: dvjesto osamdeset) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 47,00 (slovima: četrdeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/14160, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 07.02.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 10.12.2024. godine u 14,05 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretala kolnikom ul. Kerestinečkih žrtva s parkirališnog prostora kod kbr. 36 ul.
Gajnice, na kojem se prethodno nalazila parkirana prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, skrečući u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da to može učiniti, odnosno nije vodila dovoljno pažnje o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te položaju parkiranih vozila. Tom prilikom je u skretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika ul. Kerestinečkih žrtava, u nizu parkiranih vozila. Navela je da nije mislila da su nastala oštećenja, te nije provjeravala da li je nastala neka šteta, pa je iz tog razloga otišla, ali je po dolasku doma vidjela lagano oštećenje na svom vozilu. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije kažnjavana, da nije imala namjeru pobjeći s mjesta nesreće, da se tom prilikom žurila na groblje jer je bila godišnjica smrti, da ima mala primanja, te da joj je vozilo nužno potrebo zbog posla, kao i zbog obiteljskih razloga, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom II. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/47495, Urbroj: 511-19-45-24-4, zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/47495, Urbroj: 511-19-45-24-3 od 18.01.2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, DVD medij, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i detaljno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
5.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se započela kretati kolnikom Ulice Kerestinečkih žrtava s parkirališnog prostora kod kbr. 36 ul. Gajnice, na kojem se prethodno nalazila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, skrečući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računao položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je u sretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika Ulice Keretinečkih žrtava, u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, vlasništvo ŽH, te je u nesreći nastala materijalna šteta.
5.2. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.
5.3. Naime, okrivljena je navela da je s obzirom na način vožnje mislila da nije došlo do oštećenja, te stog razloga nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljena nije učinila, odnosno nije se zaustavila i provjerila da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o
sebi i vozilu, to su se u njezinom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljena do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, da je šteta na vozilima bila mala, okolnost da je udovica i majka četvero djece, da ima mala primanja, njezino iskreno kajanje, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
8.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.
U Zagrebu, 23. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena SH,
[adresa]
2. tužitelj – II. postaja prometne
policije, Zagreb, Jadranska av. 8
3. spis
