REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3230/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OD, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-3/12637, urbroj: 511-02-07-24-1 od 27. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2025. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, dana 23. listopada 2025. javno uz objavljivanje,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OD, kćer O i S rođ. T, rođena **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neudana, bez djece, pismena, završila SSS, po zanimanju zamjenik voditelja inventurne komisije, zaposlena u Studenac Omiš sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.300,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Fiat Punto star oko 20 godina, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 31. kolovoza 2024. u 05:20 sati u Sirač, Branimirova kbr. 30 A, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Porsche Leasing d.o.o. u korisništvu Studenac d.o.o. Omiš, krećući se kroz mjesto Sirač, Branimirovom ulicom iz smjera ulice Stjepana Radića u smjeru mjesta Doljani (smjer jug-sjever), dolaskom do ispred kbr. 30 nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, pri čemu je prešla na lijevu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, potom je prednjim lijevim kotačima zahvatila lijevu bankinu i sletjela u lijevi putni jarak te prednjim dijelom automobila udarila u zemljani most od kojeg se odbila pri čemu je došlo do rotacije vozila kojom prilikom se vozilo okrenulo na lijevi bok u lijevom putnom jarku gdje se zaustavilo,
dakle, zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istom mjestu, upravljala osobnim automobilom marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 1,30 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III Na temelju odredbe čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici OD uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
novčana kazna u iznosu od 160,00 eur (sto šezdeset eura)
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura)
te joj se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (440,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 11,00 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/12637, urbroj: 511-02-07-24-1 od 27. rujna 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica OD pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
Okrivljenica OD branila se šutnjom.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da se je branila šutnjom zato što se osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, najveći joj je problem vozačka dozvola jer posao obavlja na terenu od zapada do istoka države i minimalno 5-6 sati dnevno provede za volanom. Posao joj je jedini izvor prihoda, a kako bi ga zadržala treba joj vozačka dozvola. Nikada više u životu neće napraviti sličnu stvar, niti će joj to pasti na pamet i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 15), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 16), dokumentacija očevida (stranica broj 18-29), situacijski plan (stranica broj 30), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5. Okrivljenica se na ispitivanju branila šutnjom za prekršaj pod točkom I., uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, kolnik bio suh, a na vozilu je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 18-29) utvrđeno je da na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen je prednji odbojnik, prednja ukrasna maska, prednja lijeva vrata, stražnja desna vrata, prednje desno bočno ogledalo, poklopac motora, prednja desna vrata, uvidom u situacijski plan (stranica broj 30) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenice, položaj osobnog automobila nakon prometne nesreće, trag krhotina plastike otpalih sa vozila, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivim i izrekao joj novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
6. Okrivljenica se na ispitivanju branila šutnjom za prekršaj pod točkom II., uvidom u zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 14) utvrđeno je da je nakon alkotestiranja kod okrivljenice očitana koncentracija 1,40 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,30 g/kg, a nakon što je upoznata s očitanom koncentracijom okrivljenica nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imala primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisala, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imala alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,30 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca jer okrivljenica do sada nije osuđivana i vozačka dozvola potrebna joj je radi obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom počiniti isto ili slično djelo.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 23. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
