Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-7144/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 4/82741, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 2. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.200,00 EUR, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se 10. svibnja 2023. u 21:10 sati u Zadru, na križanju Ulice 4. Gardijske brigade, Ulice Ante Starčevića, Ulice Bleiburških žrtava i Zagrebačke ulice, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima) koji su uključeni u automatski, normalni i ispravni režim rada, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom 4. Gardijske brigade, prometnom trakom za lijevo, te je vršio radnju polukružnog okretanja, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), kojom prilikom prednjom lijevom stranom nalijeće osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RG (1999.) na prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji se kretao iz Zagrebačke ulice te je vršila radnju skretanja u lijevi za vrijeme trajanja crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, lake tjelesne ozljede je zadobila putnica iz osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], IG,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, a uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 2. studenoga 2023. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/82741, URBROJ: 511-18-15-23-1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na ročištu 15. listopada 2025. te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostaje pri iskazu danom na zapisnik 4. rujna 2024. u kojem navodi da je stajao na semaforu i čekao da se upali zeleno svjetlo, kad se upalilo zeleno svjetlo on se krenuo polukružno okretati na lijevo, kada je iz suprotnog smjera doletio drugi auto, koji je prošao kroz žuto svjetlo i koji je vozila vozačica. Taj auto ga je pogodio u prednji desni dio, a autu su bili supruga i dijete od godinu dana. Pozvao je hitnu jer se supruga nije dobro osjećala te policiju. Kada je policija došla vozačica drugog auta je priznala da je prošla kroz žuto. Policajac im je rekao da postoje snimke nadzorne kamere te da će im do subote javiti tko je kriv. Međutim u subotu nisu dobili obavijest o tome i on je nakon toga zvao policiju. Tada im je rečeno da se snimke nadzornih kamera brišu u nedjelju navečer, a sudar se dogodio u četvrtak navečer te da više snimka ne postoji. Još jednom izjavljuje kako nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret jer u prekršajnom nalogu stoji da su oboje prošli kroz crveno što je nemoguće. Koliko je njemu poznato vozačica drugog auta je platila kaznu, on nije htio platiti jer se ne osjeća krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku pošiljke (list spisa 4), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), prijavu OB Zadar (list spisa 12-13), situacijski plan (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 21-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 24-26), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 27-28), fotodokumentaciju (list spisa 31), zapisnik (list spisa 32), dopis PPRP Zadar (list spisa 33-34), zapisnik (list spisa 35-36), zapisnik (list spisa 37- 38) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:
1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,
2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,
3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
5. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RG (list spisa 24-26) slijedi da je dolazila Bulevarom iz smjera Supernove, da je na raskrižju kod KFC-a namjeravala skrenuti lijevo. Prošla je kroz žuto svijetlo. Prilikom ulaska u drugu traku s kojom se trebala spojiti, došlo je do sudara s automobilom okrivljenika. Zatim su maknuli aute sa strane i pozvali policiju, koja je uzela njihove podatke i podatke o nesreći, napravila im alkotest, a rezultati su bili negativni i jednome i drugome. Ona nije bila sama u autu, s njom u autu je bila i EG. Nije bilo ozlijeđenih. Prije same nesreće padala je lagana kiša i bio je skliski kolnik, a dok su čekali policiju počeo je padati pljusak.
6.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZG (list spisa 27-28) slijedi da je policijski službenik koji je fotografirao smjer kretanja vozila, sačinio skicu i fotografirao vozila. Zapisnik o očevidu je vodila kolegica OG. Drugih saznanja nema.
7.1. Okrivljenik navodi da se ne slaže s dijelom iskaza da je zapisnik o očevidu vodila OG budući da su očevid obavila dva muška policijska službenika.
8. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 7-9) proizlazi da je započet 10. svibnja 2023. u 21:20 sati u [adresa], na križanju Ulice 4. Gardijske brigade, Ulice Ante Starčevića, Ulice Bleiburških žrtava i Zagrebačke ulice. Utvrđeno je da se radi o četverokrakom preglednom križanju, da je kolnik bio mokar, stanje prometa normalno, kišne prilike, te noćna vidljivost. U prometnoj nesreći su sudjelovala vozila marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], crne boje s efektom, kojim je upravljao okrivljenik i koje ima oštećen prednji branik, poklopac motora, prednji desni blatobran, ukrasnu masku, prednje desno putno svjetlo s procjenom štete od 3.000,00 EUR, te vozilo marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka], sive boje, s kojim je upravljala RG i koje ima oštećen prednji branik, prednji lijevi kotač i prednji lijevi blatobran s procjenom štete od 2.000,00 EUR. Osim toga, navedeno je kako se čeka dostava videosnimke prometne nesreće s video nadzora navedenog križanja, koja međutim nije dostavljena zbog propusta operatera koji radi na video nadzoru. U zapisniku je navedeno kako očevid prometne nesreće poduzimaju policijski službenici LG i ZG, a isti je potpisan samo od policijskog službenika LG, dok je izostao potpis drugog policijskog službenika.
9. Iz situacijskog plana (list spisa 14) je vidljiv smjer kretanja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] te I prije prometne nesreće na predmetnom raskrižju.
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11) proizlazi da okrivljenik u vrijeme ispitivanja, 10. svibnja 2023. u 21:40 sati, nije imao alkohola u organizmu.
11. Iz prijave Opće Bolnice Zadar (list spisa 13) proizlazi da je IG zaprimljena 10. svibnja 2023. u 21:36 sati te je pregledom utvrđeno kako je zadobila lake tjelesne povrede.
12. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], i to Ulicom 4. Gardijske brigade dolazeći do raskrižja s Ulicom Ante Starčevića, Ulicom Bleiburških žrtava i Zagrebačkom ulicom, iz koje je RG upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je došlo do udara vozila u kojem je putnica iz jednog vozila, IG, zadobila lake tjelesne ozljede.
13. Sporno je na kojem semaforu je u trenutku prolaska bilo upaljeno crveno svjetlo, budući da se optužnim aktom navodi da su na oba semafora u isto vrijeme bila upaljena crvena svjetla a čitanjem situacijskog plana se isto ne čini održivim. Radi razjašnjenja ove sporne činjenice, sud je pozvao policijskog službenika LG, koji je obavio predmetni očevid i koji ima neposredna saznanja o ovom raskrižju radi davanja iskaza sudu, i to u četiri navrata od kojih su svi pozivi uredno dostavljeni međutim svjedok je, uz video nadzor raskrižja, ostao sudu nedostupan radi davanja iskaza te se nije odazvao niti je opravdao izostanke.
14. Sud je cijenio iskaz svjedokinje RG te ga u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je svoj iskaz iznosila detaljno, razumljivo i životno, a o predmetnom događaju je unatoč činjenici, da je u ovom postupku kao oštećena i sudionik događaja svakako u određenoj razumljivoj i osobnoj mjeri zainteresirana za ishod prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznijela uvjerljivo, objektivno, nepristrano i vjerodostojno.
14.1. Sud međutim nije cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika ZG, budući da nije dao okolnosan iskaz o prometnoj nesreći u čijem očevidu je pak sudjelovao, već je nabrojao popis radnji koje je napravio uz nelogičnost da je očevid obavila kolegica OG, koja policijska službenica se nigdje u spisu ne spominje, a zbog koje kontradiktornosti u skladu s izvedenim dokazima tijekom postupka sud nije cijenio iskaz.
15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze o modalitetu nastanka ove prometne nesreće koji prileže ovom spisu, ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navedeno iz razloga što teret dokaza nije na okrivljeniku već na tužitelju, a u ovoj pravnoj stvari tužitelj nije predložio dodatne dokaze i nije osigurao nazočnost policajca na sudu koji je u više navrata bio pozivan, s tim da sudionica prometne nesreće, RG kao vozačica drugog vozila, ni u jednom trenutku nije istaknula da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, već da je ona prošlo kroz žuto svjetlo.
16. Stoga, kako na temelju provedenog postupka nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza a sukladno načelu in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
17. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 23. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
