Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1801/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika-specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice A. J. iz Z., koju zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., radi prijema u službu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3421/21-10 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
- Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3421/21-10 od 21. ožujka 2023.
- Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3421/21-10 od 21. ožujka 2023. poništeno je rješenje Republike Hrvatske, Grada Z., Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-02/21-12/3, urbroj: 251-02-01-21-2 od 29. rujna 2021. (točka I. izreke presude), poništeno je rješenje Republike Hrvatske, Grada Z., Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj Grada, klasa: UP/I-112-02/21-02/15, urbroj: 251-05-01-21-2 od 17. kolovoza 2021. (točka II. izreke presude), naloženo je prvostupanjskom tijelu donijeti rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto stručne savjetnice za statističke i analitičke poslove u Odjelu za statističke i analitičke poslove Sektora za strategijske informacije i istraživanja u Gradskom uredu za strategijsko planiranje i razvoj Grada u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka III. izreke presude), naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.036,90 eur/7.812,52 kn u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka IV. izreke presude).
2. Tuženik u žalbi protiv navedene presude u bitnom navodi da je odluka o poništenju natječaja stupila na snagu danom donošenja te je bila dostavljena na znanje tužiteljici bez zakonske mogućnosti podnošenja pravnih lijekova protiv iste, a donošenje odluke o djelomičnom poništenju natječaja bilo je motivirano naknadnom procjenom financijske situacije Grada Z. kojom je utvrđena nužnost provedbe mjera štednje, odnosno ograničenja potrošnje sredstava planiranih u proračunu Grada Z. za 2021. u pogledu svih planiranih projekata i ostalih aktivnosti, među ostalim i novih zapošljavanja, a koja nisu neophodna za nesmetano funkcioniranje grada. Tako je u ozračju izradbe prijedloga Odluke o izmjenama i dopunama proračuna Grada Z. za 2021., a koji postupak započinje u lipnju 2021. analizom utvrđeno kako je Gradski ured za strategijsko planiranje i razvoj Grada također započeo uspješan proces uštede i to kao rezultat smanjenih troškova koji su se odnosili na programe strateškog planiranja i razvoja grada, a što je s druge strane isključivalo i rashode vezano uz nova zapošljavanja. Radi pružanja cjelovite slike financijske situacije Grada Z. u vrijeme poništenja predmetnog javnog natječaja za prijam u službu jest i činjenica da je Grad Z. radi problema s likvidnošću i premošćivanja jaza između dinamike priljeva prihoda i dospijeća obveza bio prisiljen u srpnju 2021. podići kratkoročni kredit u iznosu od 400.000.000,00 kn. Stoga bi ustrajanje u prijamu tužiteljice u službu, unatoč činjenici da za isto u trenutku početka rada ne postoje osigurana sredstva za isplatu plaće, imalo za posljedicu kršenje odredaba Zakona o fiskalnoj odgovornosti. Budući da je razlog za poništenje predmetnog javnog natječaja za prijam u službu nastupio naknadno po donošenju rješenja o prijmu isti je analogno tome mogao i rezultirati samo poništenjem rješenja o prijmu, budući da njegovo izvršenje više nije bilo pravno ili stvarno moguće. Ističe da u uvjetima naknadno poništenog natječaja za predmetno radno mjesto, kada više ne postoje stvarni niti formalni učinci istoga, samo rješenje o prijmu također gubi pravnu snagu te više ne predstavlja zakonitu osnovu – naslov za donošenje rješenja o rasporedu ili posebnog rješenja kojim se dan početka rada može odgoditi za određeno vrijeme. Smatra da je proveo predmetni javni natječaj na zakonit i transparentan način, da je osigurao potrebna sredstva sukladno planu prijma, ali isto tako napominje da se na tijek istoga nije moglo utjecati, budući da se uslijed izmijenjenih okolnosti u ustroju Grada Z., kao i značajnog proračunskog deficita, od istoga odustalo te je temeljem raspoloživih pravnih sredstava javni natječaj poništen, a predmetno rješenje o prijmu u službu oglašeno ništavim budući da izvršenje istoga više nije bilo pravno niti stvarno moguće, odnosno isto više ne predstavlja zakonitu osnovu – naslov za donošenje rješenja o rasporedu ili posebnog rješenja kojim se dan početka rada može odgoditi za određeno vrijeme. Ovo iz razloga što poništenjem javnog natječaja za predmetno radno mjesto ono prestaje biti raspoloživo s osnove istoga pa stoga se ista osoba ne može rasporediti na radno mjesto za koje je natječaj poništen. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi upravnu stvar sukladno istaknutim žalbenim razlozima.
3. Tužiteljica je dostavila ovom Sudu odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da tuženik postupa protivno Zakonu o upravnim sporovima jer u žalbi iznosi nove činjenice te dostavlja cijeli niz novih dokaza koje nije dostavio tijekom prvostupanjskog spora, iako ga na to obvezuje odredba članka 34. Zakona o upravnim sporovima pa takve činjenice i dokaze predlaže odbaciti odnosno u potpunosti zanemariti prilikom donošenja drugostupanjske odluke. Ističe da dokazima koje tuženik protivno zakonu dostavlja u spis uz žalbu, niti na jedan način nije dovedena u pitanje zakonitost prvostupanjske presude, čak i kada bi se isti uzeli u obzir. Naime, potpuno pravilno prvostupanjski sud određuje da natječaj iz ovog spora nije mogao biti poništen, budući da su sukladno članku 24. stavcima 5. i 6. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi određeni slučajevi u kojima se natječaj poništava. Smatra pravilnim i utvrđenje prvostupanjskog suda da su se mjere štednje mogle provesti i na drugačiji način, a ne nezakonitim poništenjem dovršenog natječaja u kojem je izabrana i u odnosu na koji je doneseno rješenje o prijmu u službu, a ovo tim više što se početak njezinog rada kod tuženika mogao posebnim rješenjem odgoditi za određeno vrijeme, kako to i sud obrazlaže u presudi. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu te da joj nadoknadi trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je nakon provedenog javnog natječaja, Grad Z., Gradski ured za strategijsko planiranje i razvoj Grada donio rješenje o prijmu u službu tužiteljice od 23. veljače 2021., u kojem rješenju je navedeno radno mjesto tužiteljice i odjel u koji se tužiteljica prima, na neodređeno vrijeme, uz obvezu probnog rada u trajanju od tri mjeseca i obvezu polaganja državnog ispita, te je odlučeno da će se po izvršnosti rješenja o prijmu, donijeti rješenje o rasporedu na radno mjesto. Nadalje, proizlazi da je tijelo prvog stupnja 17. kolovoza 2021. donijelo rješenje o oglašavanju ništavim prvostupanjskog rješenja od 23. veljače 2021. uz obrazloženje da je odlukom pročelnika tijela od 17. kolovoza 2021. djelomično poništen natječaj koji se odnosi na prijam u službu tužiteljice, zbog provođenja mjera štednje i smanjenja proračunskih rashoda, pozivom na odredbu članka 24. stavka 5. u vezi s člankom 86. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.), pa se ovim rješenjem rješenje o prijmu tužiteljice koje nije moguće izvršiti proglašava ništavim pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09.).
7. Prema odredbi članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.
8. Pobijanim rješenjem tuženika od 29. rujna 2021. kojim je odbijena žalba tužiteljice doneseno je uz obrazloženje da su nakon rješenja o prijmu nastupile okolnosti koje onemogućavaju realizaciju rasporeda zbog provođenja mjera štednje i smanjenja proračunskih rashoda pa je u okviru provedene analize, provedeno i preispitivanje nužne potrebe i opravdanosti novih prijma u službu, uslijed čega je evidentirano kako bi donošenje rješenja o rasporedu i utvrđivanju isplata novih plaća predstavljalo znatno povećanje rashoda, iz kojih razloga je tuženik zaključio da je bilo opravdano i zakonito donijeti odluku o poništenju natječaja za prijam u službu, te sukladno navedenom članku Zakona o općem upravnom postupku oglasiti ništavim rješenje o prijmu tužiteljice u službu pa iz tog razloga nije bilo niti osnove za donošenje rješenja o rasporedu.
9. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je ocijenio neprihvatljivim navedeno rješenje tuženika jer smatra da su se mjere štednje mogle provesti na drugačije načine, a ne nezakonitim djelomičnim poništavanjem javnog natječaja u odnosu na tužiteljicu. U tom smislu prvostupanjski sud pravilno upire na odredbe članka 17. stavka 3., 27. stavka 1., 4. i 24. stavka 1., 5. i 6. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te smatra pobijano rješenje tuženika nezakonitim.
10. Prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz članka 128. stavka 1. točke 3. za oglašavanje rješenja ništavim odnosno tuženik neosnovano smatra da izvršenje rješenja o prijmu tužiteljice u službu nije pravno ili stvarno moguće.
11. Slijedom navedenog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da je pobijanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon zbog čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima poništio prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i meritorno odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu.
12. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
13. Kako tuženik razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen iz razloga jer se u odgovoru na žalbu ponavljaju navodi iz tužbe i navodi koje je tužiteljica isticala tijekom upravnog spora, pa proizlazi da navodi odgovora na žalbu nisu utjecali na tijek upravnog spora iz kojeg razloga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.
U Zagrebu 27. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.