Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2588/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/63749, Urbroj:511-07-26-24-1 od 25.07.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 23. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RČ, sin R i B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1961. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], KV gumar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja 560,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2024. godine, u 10:20 sati, u [adresa], u [adresa], kao vozač bicikla marke Limex, prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je u prometu na cesti upravljao biciklom i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 30, započeo je radnju skretanja biciklom u lijevo, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u zadnji kotač bicikla udario prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u prometu na cesti upravljao BČ, a koji je započeo radnju pretjecanja bicikla i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga. U prometnoj nesreći RČ zadobio je teške tjelesne ozljede koje je u OŽB Našice utvrdio liječnik ŽČ.

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na osnovu čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 25. srpnja 2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/63749, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći svoju obranu okrivljenik nije osporavao da je dana 30. lipnja 2024. godine, u 10:20 sati, bio sudionik ove prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Ne osporava da je tom prilikom u prometu na cesti navedenom ulicom upravljao biciklom iz smjera sjevera u smjeru juga. Također nije sporno da je dolaskom do kbr. 30 započeo vršiti radnju skretanja biciklom u lijevo, no osporava da se pritom ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da ne bi vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Navodi da je, prije no što je započeo vršiti radnju skretanja biciklom u lijevo, dao znak sa lijevom rukom kako bi upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, odnosno o namjeri da skrene u lijevo, okrenuo se i provjerio prometnu situaciju na cesti iza sebe, te je pogledao ispred sebe. Pritom je utvrdio da se iza njega u tom trenutku ne kreće nikakav osobni automobil, a jednako tako iz suprotnog smjera nisu nailazila vozila, slijedom čega je započeo skretati u lijevo. Nije sporno da se dogodio opisani kontakt, a uslijed čega je nakratko izgubio svijest i u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede kao što je to navedeno u optužnom aktu. Drži da je prvi započeo vršiti radnju skretanja u lijevo, a da se drugi sudionik ove prometne nesreće nije uvjerio u ovu okolnost te je isti nakon toga započeo radnju pretjecanja njega dok je skretao, te slijedom toga drži da je za ovu prometnu nesreću odgovoran isključivo BČ.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, BČ, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac Klasa:211-08/24-4/21565, Urbroj:511-07-26-24-3 od 30.06.2024. godine, izvršio je uvid u prijavu o ozljedama OŽB Našice na ime okr. od 30. lipnja 2024. godine, izvršio je uvid u fotodokumentaciju očevida prometne nesreće PP D. Miholjac, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Saslušan kao svjedok, oštećenik, BČ je iskazao da je dana 30. lipnja 2024. godine, oko 10:20 sati, u prometu na cesti u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 30, na cesti ispred sebe, uočio je RČ koji je upravljao biciklom. Iskazuje da je započeo vršiti radnju pretjecanja RČ koji je upravljao biciklom te je sa svojim vozilom već stupio na preticajni trak, nakon čega je RČ dao znak s lijevom rukom i započeo je skretati u lijevo, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog osobnog automobila u zadnji kotač bicikla kojim je upravljao RČ te je uslijed udara imenovani pao na tlo. Zaustavio je automobil i prišao mu, te ga je podigao s tla i s njim izašao izvan ceste te je pozvao policiju koja je o tome obavijestila hitnu pomoć kako bi se RČ ukazala hitna medicinska pomoć. Napominje da je prvi započeo vršiti radnju pretjecanja, a RČ je naknadno počeo skretati u lijevo, a uslijed navedene okolnosti došlo je do ove prometne nesreće.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, Dražena Jeđuda, proizlazi da se ova prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog kutnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla, a mjesto kontakta na kolniku nalazi se 32.6 m južno od PTM i 2.4 m u lijevo od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na središnjem dijelu kolnika. U trenutku prometne nesreće okr. je upravljao biciklom i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja u lijevo prema kolnom prilazu kbr. 30 u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće BČ se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] također iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja je vršio radnju pretjecanja bicikla. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće. U trenutku prometne nesreće bicikl je bio u lijevom skretanju i kretao se brzinom oko 10 km/h. Vremensko-prostornom analizom je utvrđeno da je BČ s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego okr. sa biciklom radnju skretanja. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje skretanja okr. je pravilnom prometno- tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja okr. bi izbjegao prometnu nesreću.

6. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu ispitanog svjedoka, oštećenika BČ cijeneći ga uvjerljivim i suglasnim s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

7. Sud u cijelosti prihvaća i nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda cijeneći ga nepristranim i danim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

8. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okr. OČ počinio prekršajno djelo na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti u natrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

10. Neosnovana je tvrdnja okrivljenika da se kao vozač bicikla prije započinjanja vršenja radnje skretanja uvjerio da istu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, te da je okr. započeo radnju skretanja prije no što je oštećenik započeo vršiti radnju pretjecanja njegovog vozila.

11. Naime, uzrok ove prometne nesreće je propust okrivljenika da prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo postupi po obvezi iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da provjeri da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a da je okrivljenik tako postupio uočio bi da je oštećenik BČ već započeo s radnjom pretjecanja, dakle prije no što je s radnjom skretanja započeo okrivljenik, te je u takvoj situaciji okrivljenik bio dužan prekinuti sa svojom radnjom skretanja u kojem slučaju do nesreće ne bi došlo.

12. Dakle, ključno za razumijevanje mehanizma nastanka ove nesreće je bilo utvrditi tko je prvi započeo radnju u prometu, a na temelju provedenog prometnog vještačenja sud je utvrdio da je to bio oštećenik BČ, te da je okrivljenik RČ to mogao i bio dužan učiniti da je poduzeo provjeru iz čl. 43. st. 2. ZSPC- a, pa do nesreće ne bi došlo.

13. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela opisana čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjiva po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, pri čemu je okrivljenik RČ postupao iz nehaja, lakomisleno držeći da se neće ništa dogoditi kada upravlja svojim vozilom i skreće u lijevo, a da se prije tog nije uvjerio da je oštećenik već započeo radnju pretjecanja njegovog vozila.

14. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršajnog djela, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo ranije nekažnjavanje, kao i njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da isti ostvaruje mala mjesečna primanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okr.

16. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Donjem Miholjcu 23. listopada 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.