Poslovni broj: Pp-672/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-2/14019, urbroj:511-16-07-25-3 od 20. 03. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 23. listopada 2025. g.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: SV, sin U i S rođene P, rođen **.**.1997. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, VSS, vlasnik opg-a, plaća u iznosu od 935,00 €+40.000,00 € godišnjeg prihoda od opg-a, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Što je dana 20. 03. 2025. godine u 09,33 sati u Slatini, ulica Vladimira Nazora kbr. 217 upravljao teretnim automobilom marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa:211-07/25-2/14019, urbroj:511-16-07-25-3 od 20. 03. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 01. travnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 02. travnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi dana 23. listopada 2025. godine izjavio da je dana 20. 03. 2025. g. upravljao svojim vozilom u [adresa] i kretao se glavnom cestom, a oko 20 m udaljeno od ceste kod Društvenog doma je bilo parkirano policijsko vozilo. Kada je prošao oni su krenuli za njim i zaustavljali ga na neprimjeren način. Kad su ga zaustavili policajac je izašao iz vozila i rekao da je razgovarao na mobitel. On je odmah rekao da to nije točno da može pokazati ispis poziva, a policajac je rekao da je onda tipkao na mobitel. On je ponovo rekao da to nije radio i pitao ga da li je on njega vidio da priča ili da tipka na mobitel, a policajac je rekao da je vidio njegov pogled prema dolje i da je to njegova pretpostavka ili indicija. Oni su bili na nižem terenu u odnosu na cestu tako da smatra kako to nikako nije mogao vidjeti, a osobito stoga što je njegovo vozilo terensko visoko 2 metra. Policajac mu je onda nudio da će mu dati opomenu, ali on na to nije htio pristati jer nije učinio taj prekršaj. On se ponašao kao na pijacu, najprije je rekao da je pričao, onda da je tipkao, a onda mu nudio da ne plati kaznu. Nije stvar u kazni već je htio dokazati da nije učinio taj prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je saslušana svjedok PV.

5. Svjedok PV u spis je poslao pisani iskaz - službenu zabilješku koja je pročitana na raspravi, a u kojoj je naveo da je dana 20.03.2025. godine ophodnju činio sa policijskom službenicom GV u vremenu od 07,00 do 19,00 sati, kojom prilikom su vršili kontrolu prometa u gradu [adresa]. U 09,33 sati dok su bili zaustavljeni u [adresa]. pored njih je prošlo vozilo u kojem je vozač imao mobitel u ruci te su za istim krenuli i prilaskom bliže vozilu utvrđeno je da se radi o teretnom vozilu „Mitsubishi” registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te su isto vozilo prestigli i pomoću svjetleće palice s natpisom „Stop policija” zaustavili kod „Stari hrastovi” u Medincima. Prilaskom prema vozilu u vozilu je zatekao mušku osobu od koje je tražio vozačku dozvolu i prometnu dozvolu od vozila [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da je vozač gosp. SV iz [adresa] te je istom rekao da je razlog zaustavljanja njegovo držanje mobitela u ruci te da je prekršajna sankcija za držanje mobitela u ruci 130, 00 eura, na što mu je gospodin SV izjavio da on nije koristio mobilni uređaj. Budući da su on i kolegica GV vidjeli da je isti koristio mobitel nije htio ulaziti u raspravu te je rekao UV da će mu sačiniti obavezni prekršajni nalog zbog gore navedenog prekršaja, na što je on pitao zar nema pravo na upozorenje. Tada mu je on rekao, da budući da je negirao prvotno prekršaj, nema pravo na njega te je otišao do službenog vozila gdje je sačinio obavezni

prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 196.st. 3 ZSPC-a. Nakon što ga je popunio odnio je gosp. SV, koji je isti odbio potpisati i prvotno rekao da može da baci taj papir da on to neće platiti, a budući da je to bio njegov primjerak uručio mu je u ruke.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj ne priznaje počinjenje prekršaja i tumači je kao jedan vid manifestacije ozakonjenog prava na obranu i pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka PV koji iskaz je sud ocijenio objektivnim, nepristranim i istinitim. Sudac nema razloga sumnjati u točnost utvrđivanja prekršaja i istinitost utvrđenih navoda jer svjedok nije u zavadi sa okrivljenikom i nema osobno ništa protiv njega. Svjedok je iskusan i savjestan djelatnik sa višegodišnjim iskustvom i sudac drži kako isti ne bi neosnovano teretio okrivljenika za prekršaj koji nije počinio. Stoga sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenik nekažnjavan, nisu nastupile nikakve štetne posljedice držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 23. listopada 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 23. listopada 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana