Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl. broj: P Ob-11/2024-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja JAKARA INDUMONT d.o.o. OIB 49904970494, Zagreb, Ulica Brune Bušića 23, zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženih 1. VG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. HG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Židaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine i namirenja, dana 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu poslovni broj P-476/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

U podnesenoj tužbi u ovom predmetu tužitelj tvrdi da mu je 1. tuženik dužan isplatiti iznos od 234.919,37 eur koji proizlazi iz pozajmica koje je tužitelj vršio prema društvo Peragrum sat d.o.o., a za koje je 1. tuženik bio jamac platac slijedom čega tužitelj kao vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze iz tih pozajmica i od 1. tuženika, jednako kao i u odnosu na glavnog dužnika i solidarno s njim. Osim toga, svoju obvezu na isplatu navedenog novčanog iznosa 1. tuženik je priznao još 30. listopada 2023. na dokumentu naziva Sporazum o pristupanju dugu potpisanom i s ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika Jasminke Vrba pod brojem OV-14926/2023.

Budući da je tužitelj dio potraživanja iz tih pozajmica u iznosu od 13.272,78 eur (prije 100.000,00 kn), za koje posjeduje bjanko zadužnicu potvrđenu kod javnog bilježnika Željke Maroslavac broj OV-18582/16 od 16. lipnja 2016., pokušao osigurati upisom založnog prava na nekretnini 1. tuženika, saznao je kako je 1. tuženik svoj suvlasnički dio na ovdje predmetnoj nekretnini darovanjem prenio na 2. tuženu te kćer ŽG, a nastavno na to saznao je kako svoje potraživanje ne može naplatiti od 1. tuženika ni na novčanim sredstvima jer nema dovoljno sredstava na računu, kao i da nema druge imovine.

Stoga je tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje da je 1. tuženik zajedno sa 2. tuženom suvlasnik, svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Rebro od 204 m2, dvorište 131 m2, stambena zgrada [adresa] od 73 m2, povezano sa etažnim vlasništvom (E-4) dvosobnog stana oznake S-3 na trećem katu ukupne površine od 49,07 m2 sa pripadajućom lođom od 16,86 m2 i parkirnim mjestom oznake P-3 od 12,50 m2, a da su slijedom toga tuženici dužni trpjeti namirenje tužitelja prema 1. tuženiku iznosa od 234.919,37 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.02.2024. pa do isplate prodajom ½ suvlasničkog dijela 1. tuženika na toj nekretnini, kao i da mu tuženici solidarno naknade parnične troškove.

Uz taj zahtjev postavio je i eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje da je naprijed opisana nekretnina suvlasništvo tuženih svakog u ½ dijela kao bračna stečevina te da je 2. tužena dužna trpjeti upis suvlasništva od ½ dijela te nekretnine u korist 1. tuženika.

U pisanom odgovoru na tužbu tuženici osporavaju u cijelosti osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i eventualnog kumuliranog tužbenog zahtjeva u vezi kojeg ističu i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Budući da tužitelj svoje potraživanje zasniva na odredbama Sporazuma o pristupanju dugu, a tuženici su u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu koji se vodi pod brojem P-476/2024 podnijeli tužbu za ništetnost, podredno pobojnost toga Sporazuma, a tvrde i kako 1. tuženik nije potpisao ni jedan od navodnih ugovora o pozajmicama koji su bili temelj za sklapanje pobijanog Sporazuma, predlažu prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja navedenog postupka radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o pristupanju dugu.

Uz odgovor na tužbu kojim su osim navedenog obrazložili neosnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva, dostavili su tužbu podnesenu Općinskom sudu u Novom Zagrebu 29. svibnja 2024. (list 91-100).

Tužitelj je očitujući se na navode tuženih iz odgovora na tužbu podneskom od 23. listopada 2024. izrazio svoje protivljenje predloženom prekidu postupka tvrdeći da je 1. tuženik taj postupak pokrenuo isključivo u namjeri odugovlačenja postupaka radi naplate njegovog potraživanja, a osim toga, da ovdje 2. tužena niti nije stranka toga postupka. I na pripremnom ročištu u ovom predmetu ostao je kod protivljenja prijedlogu za prekidom ovog parničnog postupka.

Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema stavku 2. toga članka odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

Nadalje, odredba članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP ovlašćuje sud da sam ne rješava o prethodnom pitanju već da može odrediti prekid postupka ako o tom pitanju još nije donesena odluka suda ili drugog tijela.

U predmetnom postupku, tužitelj osim tužbe na utvrđenje suvlasništva 1. tuženika na predmetnoj nekretnini u ½ dijela kao bračne stečevine sa 2. tuženom, kao nužne pretpostavke za daljnji postavljeni tužbeni zahtjev za namirenje svojeg potraživanja iz toga suvlasničkog dijela 1. tuženika, zasniva na tvrdnji da mu 1. tuženik duguje iznos od 234.919,37 eur koji bi se imao namiriti iz tog dijela nekretnine 1. tuženika i to temeljem ugovora o pozajmicama sklopljenih između tužitelja kao zajmodavca i tvrtke Peragrum sat d.o.o. kao zajmoprimca u kojima je 1. tuženik zajedno sa BG jamac platac, te na temelju tih ugovora o zajmu sklopljenog Sporazuma o pristupanju dugu kojeg su 1. tuženik i BG kao pristupatelji dugu sklopili s ovdje tužiteljem kao vjerovnikom dana 29. svibnja 2018., a na kojem je 1. tuženikov potpis ovjeren kod javnog bilježnika tek 30. listopada 2023.

Između stranaka je nesporno da postoji više sporova u vezi sa predmetnim potraživanjem, te da su u vezi nekih već provodili, ali neuspješno i postupak mirenja.

Uvidom u tužbu podnesenu Općinskom sudu u Novom Zagrebu u predmetu pod brojem P-476/2024 proizlazi da je ovdje 1. tuženik istom zatražio utvrđenje ništetnosti, podredno pobojnosti Sporazuma o pristupanju dugu sklopljenog između ovdje tužitelja Jakara Indumont d.o.o. kao vjerovnika i 1. tuženika kao pristupatelja dugu na kojem je 1. tuženik ovjerio potpis 30. listopada 2023. pred javnim bilježnikom Jasminkom Vrba iz Zagreba u predmetu broj Ov-14926/2023. Iz sadržaja te tužbe proizlazi da ovdje 1. tuženik svoje tvrdnje o ništetnosti navedenog Sporazuma temelji na tvrdnji da je sklopljen suprotno odredbi članka 101. Zakona o obveznim odnosima

kojom je

propisano da se takav ugovor sklapa između vjerovnika i trećega, kojim se treći obvezuje vjerovniku ispuniti njegovu tražbinu prema dužniku, stupajući u obvezu pored dužnika, a da u vrijeme njegova potpisa toga Sporazuma 30. listopada 2023. dužnik društvo Peragrum sat d.o.o. nije više postojao jer je to društvo brisano iz sudskog registra još 30. travnja 2020. Vezano za eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi na pobojnost tog pravnog posla poziva se na mane volje (prijetnje, bitne zablude i prijevare.

Iz uvida u Sporazuma o pristupanju dugu sa potpisom 1. tuženika 30. listopada 2023. proizlazi da se istim 1. tuženik obvezao kao treći, pristupiti ispunjenju obveze dužnika Peragrum sat d.o.o. na isplatu ovdje tužitelju iznosa od 234.919,37 eur najkasnije do 29. svibnja 2024.

Ovaj sud smatra da je prethodno pitanje odlučno za odluku o postavljenim tužbenim zahtjevima, je li 1. tuženik doista u obvezi ispuniti tužitelju tražbinu u iznosu od 234.919,37 eur temeljem naprijed navedenog Sporazuma čiju ništetnost već dokazuje u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu u predmetu pod brojem P- 476/2024 kao i ugovora o zajmu sklopljenih kao jamac platac za zajmoprimca Peragrum sat d.o.o. iz kojih tužitelj crpi osnovanost svojeg predmetnog potraživanja, a za koje tuženici tvrde da ih 1. tuženik uopće nije ni potpisao, pozivajući se pritom i na zastaru toga potraživanja.

Kako se o navedenom prethodnom pitanju već vodi spor, ne bi bilo svrsishodno u ovom postupku odlučivati o tom pitanju budući da bi imalo učinak samo u ovoj parnici sukladno odredbi članka 12. stavak 2. ZPP-a, pa bi eventualna drugačija odluka o istom u već pokrenutoj parnici samo dovela do mogućih novih, nepotrebnih sporova između stranaka.

Stoga je odlučeno kao u izreci, time da je o nastavku postupka odlučeno primjenom odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a.

U Vrbovcu 22. listopada 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

-odvj. Josip Stanić, Zagreb

-odvj. Hrvoje Židanić, Zagreb