Republika Hrvatska
Općinski sud u Puli-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. P-546/2017-60
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HC iz [adresa], 4 Knowsley Court, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Iris i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženika-protutužitelja 1. FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnica Lari Tončić, odvjetnici u Puli, radi predaje nekretnine u posjed i isplate, dana 23. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Odgađa se ročište određeno za dan 24. listopada 2025. godine u 09,00 sati.
II. P r e k i d a s e postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice posl.br. Ps-2/2021.
Obrazloženje
1. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtjeva od tuženika predaju u posjed stana u prizemlju zgrade u [adresa], zgrade označene kao zgr.č. 3126, koji se sastoji od: blagovaone sa kuhinjom, dnevnog boravka, sanitarija, dvije spavaće sobe te hodnika desno od uličnog ulaza i predstavlja 50/144 dijela predmetne nekretnine.
2. Tuženici se suprotstavljaju takvom zahtjevu prigovorima koji ga negiraju, ističući svoje pravo na posjed stana temeljem Ugovora o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom, sklopljen između Grada Rovinja-Rovigno kao prodavatelja i drugotuženice ŠC kao kupca dana 29. prosinca 1992. godine, a koji da predstavlja valjanu pravnu osnovu da ista uz prvotuženika njezina sina i dalje zadrži posjed predmetnog stana.
3. U pogledu identiteta predmetnog stana, provedenim dokazom uviđaja dana 14. veljače 2020. godine gdje su i saslušani predloženi svjedoci, potvrđeno je da bi stan opisan u zahtjevu tužitelja odgovarao onome što doista prvotuženi posjeduje, koristeći stan za potrebe stanovanja.
4. U odnosu na predmetni stan koji je već bio predmet suđenja u pravomoćno dovršenoj parnici posl.br. P-152/13 (ranije P-232/04) u kojoj je parnici isti tužitelj zahtijevao samo od drugotuženice predaju u posjed istoga stana, a drugotuženica ustala protutužbom kojom je zahtijevala da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva predmetnog stana.
4.1. Presudom ovoga suda posl.br. P-152/13-82 od 11. studenoga 2013. godine odbijen je zahtjev tužitelja i usvojen protutužbeni zahtjev tuženice.
4.2. Presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-472/14-2 od 20. studenoga 2014. godine djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja kao neosnovane potvrđena je presuda prvostupanjskog suda posl.br. P-152/13-82 od 11. studenoga 2013. godine i to u točki I. izreke pobijane presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed stana i za isplatu naknade štete zbog izgubljene zarade. Nadalje, djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena je prvostupanjska presuda od 11. studenoga 2013. godine u točki II. pobijane presude i odbijen je protutužbeni zahtjev protutužiteljice kojom je zahtijevala utvrđenje da je ista stekla pravo vlasništva spornoga stana.
4.3. Donesenom presudom Županijskog suda u Puli-Pola od 20. studenoga 2014. godine zapravo je potvrđeno postojeće stanje stvari "status quo" koje se održalo do dan danas.
5. Tužitelj opetovano kao vlasnik predmetnog stana ustaje tužbom s istim zahtjevom predaje stana u posjed obuhvaćajući sada kao tužene ne samo ŠC već i njezina sina FC koji se sa članovima svoje obitelji u predmetnom stanu i nalazi, a tuženici se brane istim prigovorima.
5.1. U međuvremenu je tužitelj ustao i tužbom protiv tužitelja [adresa] i ŠC kao tužene, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom od 29. prosinca 1992. godine sklopljen između tuženika Grada Rovinja-Rovigno kao prodavatelja i ŠC kao kupca, uvijek u odnosu na predmetni stan u prizemlju zgr.č. 3126, a koja parnica se vodi pod posl.br. Ps-2/2021.
6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno, a što je bio predmet utvrđenja i u prethodno vođenoj parnici, a koja, u osnovi, ne spore niti same stranke, da je pravni prednik drugotuženice od pravne prednice tužitelja temeljem punomoći od 21. siječnja 1966. godine dobio predmetni stan na korištenje za sebe i svoju obitelj, a za što je morao plaćati stanarinu kako u novcu koji je trebao utrošiti za održavanje zgrade, tako i u vidu radova na održavanju te zgrade. Nadalje, slijedi da je pravni prednik tuženice temeljem te punomoći uselio u taj stan koji mu je predat na korištenje i temeljem tadašnjeg Zakona o stambenim odnosima stekao stanarsko pravo na tom stanu što je i potvrđeno Ugovorom o korištenju stana kojega su Stambeno poduzeće Rovinj i pravni prednik tuženice zaključili 11. veljače 1974. godine, a na stanu u privatnom vlasništvu i to pravo mu je i "ostalo" temeljem Zakona o stambenim odnosima (čl. 3. st. 2.) koji je stupio na snagu 26. prosinca 1974. godine (NN 52/74).
6.1. Kako nakon toga, na neki valjani način drugotuženici, odnosno njenom pravnom predniku nije prestalo to stanarsko pravo, a stanarsko pravo je nakon toga "preraslo" ili u pravo vlasništva po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (NN 43/92 i dr.) ili u (zaštićeni) najam po Zakonu o najmu stanova (NN 91/96), drugotuženica nakon što je već raspolagala Ugovorom o korištenju stana od 11. veljače 1974. godine i uložila znatna sredstva u adaptaciju toga stana, isti i otkupila Ugovorom o kupoprodaji stana od 29. prosinca 1992. godine i isplatila prodavatelju kupoprodajnu cijenu.
7. Tuženici predlažu prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parnice posl.br. Ps-2/2021 uz obrazloženje da odluka o valjanosti Ugovora o prodaji stana sa stanarskim pravom predstavlja prethodno pitanje ovom predmetu, a sve uzevši u obzir i obrazloženje iz odluke Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-472/14-2 od 20. studenoga 2014. godine iz kojeg proizlazi da je upravo predmetni Ugovor o kupoprodaji stana valjani osnov posjeda stana od strane tuženika.
8. Ovaj sud je motrišta da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovoj pravnoj stvari prethodno pitanje upravo zahtjeva iz parnice posl.br. Ps-2/2021 kojom tužitelj zahtjeva da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom od 29. prosinca 1992. godine na osnovu kojeg tuženici imaju valjanu pravnu osnovu da i dalje zadrže posjed predmetnog stana, što je doista isticano kako tuženici navode i u presudi posl.br. Gž-472/14-2 od 20. studenoga 2014. godine kojom je tužitelj već odbijen sa zahtjevom za predaju u posjed stana protiv iste tuženice.
8.1. U parnici posl.br. Ps-2/2021 donesena je nepravomoćna prvostupanjska presuda posl.br. Ps-2/2021-46 od 12. prosinca 2023. godine kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja HC' HC i utvrđen je ništetnim Ugovor o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom sklopljen dana 29. prosinca 1992. godine između Grada Rovinja- Rovigna kao prodavatelja i tuženice ŠC kao kupca, a koji predmet se po uloženoj žalbi tuženice nalazi na odlučivanju kod Županijskog suda u Zagrebu pod posl.br. Gž-1213/24.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučiti kao u izreci ovoga rješenja te prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja parnice posl.br. Ps-2/2021, ocijenivši da je odluka o zahtjevu tužitelja u toj parnici prethodno pitanje za rješavanje njegova zahtjeva u ovoj pravnoj stvari koji zahtjev se ponovio kroz razdoblje od proteklih 30 godina u više navrata, a konačno rješenje spornog odnosa stranaka "leži" upravo u zaključenom spornom Ugovoru o kupoprodaji stana sa stanarskim pravom, koji stan je već u vrijeme dodijele na korištenje po Stambenom poduzeću Rovinj pravnom predniku tuženice bio u privatnom vlasništvu prednika tužitelja.
U Rovinju, 23. listopada 2025. godine.
Sutkinja:
Alessandra Gržinić-Matika
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem e-komunikacije putem ovoga suda za nadležni županijski sud. Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava izvršenje tog rješenja. (čl. 218. ZPP-a).
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
