REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-1232/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 i 64/23), dalje u tekstu: Zakon o radu, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-01/25- 02/644, Urbroj: 443-02-01-22-25-3 od 20. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, održanog u nazočnosti okrivljenika, dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VA i D rođ. V, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vlasnik obrta, mjesečna primanja oko 970,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nema imovine, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što kao vlasnik "Jack Daniels", ugostiteljskog obrta, u Drenovima, Veliki šor 23 kao poslodavac fizička osoba, nije vodio Evidenciju o radnom vremenu na propisan način za radnika VA za mjesec travanj i svibanj 2025. godine, jer nije evidentirao da radnik radi jedan dan u radnom vremenu od 07,00 do 14,00 sati, a idući dan u radnom vremenu d 15,00 do 22,00 sati, nakon čega ima slobodan dan, postupivši suprotno odredbama iz članka 13. i članka 15. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca ("Narodne novine" broj 55/24),

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu, pa mu se primjenom navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon

i z r i č e

Novčana kazna od 300,00 EUR (tristotineeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana, računajući od dana primitka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji donio je dana 20. lipnja 2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DA, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik DA podnio je prigovor protiv tog obveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik DA u obrani koju je iznio u žurnom postupku očitovao se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, izjavivši da mu namjera nije bila da povrijedi prava radnika niti da mu uskrati bilo kakva prava po osnovi rada. U to vrijeme imao je zaposlena dva konobara koja su naizmjenično radila jedan tjedan u prvoj smjeni, drugi tjedan u drugoj smjeni, s tim da je i on sam povremeno radio, tako da je došlo do poremećaja u rasporedu smjena u mjesecu travnju i svibnju 2025. godine. Radnici nisu radili u smjenama tjedno, ali je tako i dalje upisivano u evidenciju o radnom vremenu radnika, i to da rade jedan tjedan u prvoj smjeni a drugi tjedan u drugoj smjeni. Radnicima nije zakinuo niti jedan sat rada i sve im je plaćeno kroz plaću, jedino što evidencija radnog vremena nije bila točna. Želi još reći da je zbog otežanih uvjeta rada obrta i slabog poslovanja morao otpustiti jednog radnika, tako da je od kolovoza 2025. godine organizirao rad s jednim radnikom, s tim da i sam radi puno radno vrijeme u svom ugostiteljskom objektu, stoga moli sud da mu ublaži kaznu i omogući plaćanje kazne na više rata.

4. U žurnom postupku pročitan je obračun isplaćene plaće/naknade plaće/primitka na temelju radnog odnosa za ranika VA, zaposlenog kod poslodavca Mirko Nekić UO Jack Daniels Mirko Nekić. Nadalje, pročitani su zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-01/25- 02/644, Urbroj: 443-02-01-22-25-1 od 02. lipnja 2025. godine i zapisnik II Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-01/25-02/644, Urbroj: 443-02-01-22-25-2 od 11. lipnja 2025. godine. Pročitana je i potvrda Odjela za prekršajne evidencija za okrivljenika i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da okrivljenik, kao poslodavac fizička osoba, nije vodio Evidenciju o radnom vremenu na propisan način za radnika VA za mjesec travanj i svibanj 2025. godine, jer nije evidentirao da radnik radi jedan dan u radnom vremenu od 07,00 do 14,00 sati, a idući dan u radnom vremenu d 15,00 do 22,00 sati, nakon čega ima slobodan dan, postupivši suprotno odredbama iz članka 13. i članka 15. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca ("Narodne novine" broj 55/24).

6. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti priznanje prekršaja, blaži stupanj krivnje, jer se prema okolnostima događaja osnovano može zaključiti da je prekršaj počinio iz nehaja, i da je okrivljenik slabog imovnog stanja, pa mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženim kaznama. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Sud je uzeo u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovne prilike okrivljenika, pa mu je odredio dulji rok plaćanja izrečene kazne, odnosno rok od 60 dana, temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, s tim što će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Županji 23. listopada 2025. godine

Okrivljenik DA ne zahtijeva ovjerovljeni prijepis presude.

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

ĆA

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2. Spis